Мирощенко Наталья Сергеевна

Дело №2а-909/2023

УИН 54RS0007-01-2022-008997-98

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № по <адрес> к Мирощенко Н. С. о взыскании налоговой недоимки,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 23 руб., пени с /дата/ по /дата/ в размере 1,51 руб., земельный налог за 2016 в размере 306 руб., в обоснование указав, что административный ответчик состоит на учете в МИФНС России № по НСО и является плательщиком имущественных налогов. Налогоплательщику было направлено уведомление № от /дата/ со сроком уплаты /дата/, которое в установленный срок исполнено не было. В связи с этим административному ответчику было направлено требование № по состоянию на /дата/ об уплате налогов и пени в срок до /дата/, № по состоянию на /дата/ об уплате налогов и пени в срок до /дата/, которые также не были исполнены, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье. Так как судебный приказ №а-964/2022-7-4 от /дата/ на основании возражений должника /дата/ был отменен, инспекция вынуждена обратиться с указанным административным иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения (л.д.73), в которых указал, что в связи с наличием задолженности по налогам за предыдущие периоды проведение привязок («внутренних зачетов») операций начислений и уплаты в КРСБ плательщика реализовано автоматически по соответствию отчетного периода, при неодн...

...означном определении периода – по хронологии образования недоимки. Таким образом: платежный документ от /дата/ на сумму 23,00 руб. был зачтен в оплату налога на имущество физических лиц (ОКТМО 04633426) за 2013 год; платежный документ от /дата/ на сумму 306,00 руб. был зачтен в оплату земельного налога (ОКТМО 04633426) за 2013 год; платежный документ от /дата/ на сумму 151,00 руб. был зачтен в оплату земельного налога (ОКТМО 50701000) за 2016, 2018 год.

Административный ответчик Мирощенко Н.С. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки не сообщила, ранее представила в суд платежные документы об уплате налоговой недоимки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Так, согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст.400 НК РФ).

Согласно ст.396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно пункта 1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, земельных участков, приобретенных для личного подсобного хозяйства и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В силу ст.405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц является календарный год.

Согласно ст.ст.408, 409 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог полежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае несвоевременной оплаты налога налогоплательщику в соответствии со ст.75 НК РФ начисляются пени.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 ст.52 НК РФ исчисление налога либо перерасчет сумм ранее исчисленных налогов осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено кодексом.

Перерасчет в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 ст.15 НК РФ, физическим лицам не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумма указанных налогов.

Как следует из административного искового заявления, а также подтверждается письменными материалами дела, Мирощенко Н.С. является собственником 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Инспекцией Мирощенко Н.С. как собственнику указанного имущества был начислен налог и направлено налоговое уведомление № от /дата/ со сроком уплаты /дата/.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст.69, 70 НК РФ административному ответчику были направлены требования: № по состоянию на /дата/ об уплате налогов и пени в срок до /дата/, № по состоянию на /дата/ об уплате налогов и пени в срок до /дата/.

По мнению административного истца в установленный в требованиях срок недоимка по пени уплачены не были, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье.

Так как судебный приказ №а-964/2022-7-4 от /дата/ на основании возражений должника /дата/ был отменен, инспекция вынуждена обратиться с указанным административным иском в суд.

Однако оснований для принудительного судебного взыскания заявленной налоговой недоимки не имеется.

Так, административным ответчиком в подтверждение уплаты налога по налоговому уведомлению № от /дата/ представлены чек-ордеры от /дата/ (л.д.53-55).

Довод административного истца о том, что указанные суммы были зачтены в счет уплаты налогов за предыдущие периоды задолженности, не может быть принят судом по следующим основаниям:

Статья 78 Налогового кодекса РФ устанавливает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Платежные документы заполняются в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему российской федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными приказом Минфина России от 12.11.2013 N107н.

В соответствии с пунктом 12 Правил в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков.

Согласно письму МНС России NФС-8-10/1199, Сбербанка России N04-5198 от 10.09.2001 «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» налоговые органы с целью сокращения количества возможных ошибок при указании плательщиками информации в реквизитах платежных документов обеспечивают автоматизированное формирование и заполнение за налогоплательщиков бланков платежных документов формы NПД (налог).

Сформированные в налоговом органе платежные документы должны иметь индивидуальный номер (который проставляется в реквизите «Индекс документа») и быть зарегистрированы в налоговом органе в специальном журнале (реестре).

Таким образом, в качестве уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении) по форме NПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.

Представленные административным ответчиком платежные документы составлены в соответствии с установленными правилами, содержат в себе индивидуальные номера, соответствующие реквизитам извещений налогового органа об оплате заявленных ко взысканию в административном иске налоговых недоимок, в связи с чем оснований для распределения поступившей от административного ответчика оплаты в счет иных обязательств налогоплательщика у налогового органа не имелось, кроме того, в дело административным истцом не представлены доказательства тому, что возможность взыскания недоимки за предыдущий период налоговой службой не утрачена.

С учетом того, что налоговая обязанность была исполнена налогоплательщиком своевременно, основания для начисления пени у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, в удовлетворении поданного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС № по <адрес> к Мирощенко Н. С. о взыскании налоговой недоимки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

Дело № 2-1020/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 27 мая 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Мирощенко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Мирощенко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор N № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с условиями которого Мирощенко Н.С. был предоставлен кредит в сумме 59900 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов, установленных договором.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132705 руб. 58 коп., в том числе: по оплате основного долга 57659 руб. 03 коп., по оплате процентов 19536 руб. 17 коп., убытки банка (неуплаченные проценты) 51510 руб. 38 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составили 4000 рублей.

Просил взыскать с Мирощенко Н.С. задолженность по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132705 руб. 58 коп., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1927 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере...

... 3892 рубля 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка, не явился, направив заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, в котором указал, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Мирощенко Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствии, ранее направила отзыв по существу спора, в котором иск не признала, мотивировав позицию тем, что на руки она получила сумму кредита меньшую, чем указано Банком, так как 9900 рублей было перечислено Банком на добровольное личное страхование, при этом доказательства страховой премии страховщику ей не представлено, считает, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхования нарушают ее права как потребителя. Кроме того в договоре указана процентная ставка 69,9 % годовых и полная стоимость кредита 100,7 % годовых. Полагает, что 30,81 % является скрытыми незаконными комиссиями. Так как самостоятельно истец не имеет возможности провести перерасчет убытков без учета скрытых комиссий, полагает, что сумма убытков должна быть уменьшена пропорционально размеру процента скрытых комиссий – на сумму 56095 рублей 81 копеек.

Полагает, что размер задолженности по кредитному договору составляет 96726,01 рубль.

Просит в удовлетворении иска отказать, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав возвратить ответчику сумму неосновательного обогащения в размере 9900 рублей, признать недействительным условия кредитного договора которым возлагается обязанность оплаты полной стоимости кредита, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности без учета скрытых комиссий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Мирощенко Н.С. заключили договор о предоставлении кредита на открытие банковского счета N № (л.д. 8-9), в соответствии с которым размер кредита составляет 59900 рублей, сумма кредита к выдаче - 50000, страховой взнос на личное страхование 9900 рублей, количество платежей по кредиту 36, ежемесячный платеж составляет 4051 рубль 64 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, стандартная процентная ставка определена договором в размере 69.90 % годовых, полная процентная стоимость кредита составляет 100.71 % годовых.

Банк перечислил на счет Мирощенко Н.С. кредитные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуется приведенными выше нормами материального права и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку платежей, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.

Довод стороны истца о том, что Банк нарушил ее права как потребителя, удержав из суммы кредита страховую премию, суд считает не состоятельным, так как согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, согласно условиям кредитного договора (п. 5) услуги страхования оказываются по желанию заемщика (л.д. 17).

Желание Мирощенко Н.С. застраховаться удостоверено подписанными ею заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщиков ООО "<данные изъяты>" на страхование соответствующего вида, а также на оплату соответствующих страховых взносов со счета ответчика в Банке (л.д. 13).

Волеизъявление Мирощенко Н.С. на заключение договора страхования и оплату страховых взносов зафиксировано также в поданной ею заявке путем проставления необходимых отметок в соответствующих строках и графах (л.д. 8), заполнение которых не являлось обязательным в случае отказа заемщика от страхования.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года, он предусматривает право заемщика самостоятельно определить необходимость заключения договоров страхования по предложенным банком Программам и рискам, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что предоставление Мирощенко Н.С. кредита было обусловлено обязательным заключением ею договора страхования.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, в указанной части обязав Банк вернуть Мирощенко Н.С. страховую сумму в размере 9900 руб.

Остальные доводы ответчика являются, по сути, требованиями, которые должны быть заявлены путем подачи самостоятельного искового заявления или могли быть заявлены в рамках настоящего гражданского дело, однако также путем подачи встречного искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, так как по своей инициативе данные требования по собственной инициативе суд разрешить не может, однако ни с самостоятельным исковым заявлением ни со встречным исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора и обязании произвести перерасчет Мирощенко Н.С. в суд не обращалась.

При этом Мирощенко Н.С. не лишена права в дальнейшем обратиться с данными требованиями подав соответствующее исковое заявление, оформив его в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Приняв во внимание представленный истцом расчет, суд определил размер подлежащей взысканию с Мирощенко Н.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 81195 рублей 20 копеек, в том числе основной долг - 57695 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом 19636 рублей 17 копеек, штраф - 4000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взысканий с Мирощенко Н.С. убытков банка (неуплаченных процентов) в сумме 51510 руб. 38 коп. не основано на Законе.

Как видно из представленного истцом расчета, проценты начислены на весь период действия кредитного договора.

При этом, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Возможность досрочного погашения кредита не исключена и в Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до 30.07.2014 года условия договора не предусматривают. А за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер.

Кроме того, поскольку судом сумма основного долга по кредитному договору взыскана с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

При этом, взыскание указанных процентов на дату обращения с исковым заявлением в суд не прекращает обязательств заемщика и не лишает Банк в дальнейшем права требовать от ответчика платы процентов, начисленных на момент предъявления такого требования.

В связи с изложенным суд находит необоснованным требование о взыскании с ответчика убытков.

Разрешая требование Банка о взыскании соответчика убытков в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 1927,06 рублей при подаче заявление судебного приказа, который 04.03.2013 года был отменен (л.д. 6, 32) суд считает его обоснованным, так как указанная сумма судом расценивается как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, подлежащая взысканию с Мирощенко Н.С. в пользу Банка задолженность составляет: основной долг 57659,03 руб. + 19536,17 руб. проценты + штраф за образование просроченной задолженности 4000 руб. + 1927,06 рублей убытки понесенные при подаче заявление о выдаче судебного приказа = 83122,26 руб.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2693,67руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка к Мирощенко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка с Мирощенко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83122 (восемьдесят три тысячи сто двадцать два) рубля 26 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 2693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-242\2016

11 января 2016 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Масаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <адрес>, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24 % годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. ФИО1 неоднократно нарушала условия договора о ежемесячном гашении кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 150 761 рубль 51 копейка, из которых сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 33 565 рублей 84 копейки, сумма просроченного кредита – 100510 рублей 67 копеек, сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 16 685 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 4215 рублей. В добровольном порядке долг не погашен, что послужило основанием для подач...

...и иска в суд.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 150 761 рубль 51 копейка, из которых сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 33 565 рублей 84 копейки, сумма просроченного кредита – 100510 рублей 67 копеек, сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 16 685 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 4215 рублей. Не согласен с доводами ответчика о признании условия договора недействительным, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате повышенных процентов по просроченной задолженности, так как согласно Постановлению Пленума банк вправе начислять повышенный процент на сумму просроченной задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, судебные извещения были направлены по последнему известному месту жительства, однако не были получены адресатом и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <адрес>, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24 % годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.п. 2.1 указанного договора выдача кредита произведена ФИО1 путем зачисления денежных средств на открытый ссудный счет №.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, что подтверждается материалами дела, в частности распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение сумм кредита и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком – приложением к кредитному договору, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика.

Пунктом 1.2 кредитного договора установлен повышенный размер процентов (35%) по просроченной задолженности по договору.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита и процентов, установленные условиями кредитного договора, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету.

В соответствии с п.4.3.3 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата выданных сумм (включая плату за пользование кредитом) в случае нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору просроченная задолженность ответчика к настоящему времени составляет 150 761 рубль 51 копейка, из которых сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 33 565 рублей 84 копейки, сумма просроченного кредита – 100510 рублей 67 копеек, сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 16 685 рублей.

Возражая против расчета задолженности представленного стороной истца, ответчик указывает о том, что истец в одну сумму 33 565 рублей 84 копейки объединил проценты за пользование кредитом в размере 24% и повышенные проценты в размере 35%. Данные виды процентов имеют разную природу. Поскольку в договоре установлены повышенные проценты за пользование кредитом, то сделка в части этого условия является ничтожной – как прикрывающая меру гражданско-правовой ответственности. Поэтому 35% годовых по просроченной задолженности в условиях договора- ничтожное соглашение о ставке процентов по кредиту. Следовательно, в удовлетворении процентов по просроченной задолженности судом должно быть отказано.

Проверив данные доводы, суд приходит к следующему.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из указанных положений закона и условий кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение всего периода просрочки до полного погашения долга. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика в части того, что повышенные проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности должника, однако установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, поскольку данная мера предусмотрена законом и условиями договора.

Поэтому доводы ответчика о признании условий кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате повышенных процентов по просроченной задолженности недействительными, суд считает несоответствующими действующему законодательству.

Проверив представленный расчет задолженности, суд, приходит к следующему.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены плановые проценты по просроченному основному долгу в размере 45 828 рублей 41 копейка.

В данную сумму плановых процентов включены проценты по договору (24%) и повышенные проценты (35%).

45 828, 41 : 35 х24= 31 425 рублей 19 копеек- проценты по договору

45 828, 41- 31 425,19 = 14 403 рубля 22 копейки – неустойка (повышенные проценты).

Следовательно, размер неустойки входит в сумму 33 565 рублей 84 копейки, поэтому очередность погашения требований, истцом не нарушена.

В связи с чем, расчет представленный истцом суд признает арифметически верным и правильным и принимает за основу при вынесении решения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 неоднократно нарушала сроки и порядок погашения кредита и процентов, установленных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд считает требования Банка к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 150 761 рубль 51 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, том числе, и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного искового заявления в сумме 4 215 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 4 215 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 761 рубль 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 января 2016 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергееве Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хакасский муниципальный банк» к Мирощенко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Мирощенко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей. По состоянию на 31 марта 2015 года задолженность ответчика перед банком составила 150761 рубль 51 копейка, в том числе сумма процентов, не уплаченных на указанную дату 33565 рублей 84 копейки, сумма просроченного кредита 100510 рублей 67 копеек, сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 16685 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсуствиии, что является основанием для рассмотрения дела в отсуствиии сторон.

Исследовав материалы дела, суд гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему произво...

...дству.

Согласно требований ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно условиям кредитного договора (п. 7.5), согласованного сторонами, споры по взысканию задолженности заемщика по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (л.д. 16 оборот).

Таким образом, сторонами договора в соответствии с условиями указанного кредитного договора установлена договорная подсудность по разрешению споров, возникших их данного договора.

Согласно материалов дела местонахождение банка: г. Абакан, ул. Хакасская, 73, что подтверждается как самим договором (л.д. 16 оборот), так и Уставом истца (л.д. 23).

В связи с чем, гражданское дело принято к производству Минусинского городского суда с нарушением правил подсудности. Поэтому гражданское дело подлежит направлению в Абаканский городской суд Республики Хакасия в соответствии с правилом о договорной подсудности.

Суду не представлено доказательств изменения сторонами кредитного договора договорной подсудности.

Ответчик, как установлено судом проживает в г. Новосибирске (л.д. 44, 47).

Рассмотрение настоящего дела Минусинским городским судом может привести к вынесению решения судом, к подсудности которого не относится рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ООО «Хакасский муниципальный банк» к Мирощенко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня объявления.

Председательствующий: