Мирошина Наталья Ивановна

Дело № 2-4388/ 2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройПлюс» к Мирошиной Н.И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПлюс» обратилось в суд с иском к Мирошиной Н.И. о взыскании задолженности в размере ... рублей по договору участия в долевом строительстве №, заключенному <дата> между ООО «СтройПлюс» и Мирошиной Н.И., с отнесением на нее расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 2-5).

Представитель истца ООО «СтройПлюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (л.д. 92). Последствия отказа от иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик Мирошина Н.И. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, суду пояснила, что действительно задолженности по договору долевого участия в строительстве ею оплачена в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нар...

...ушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая волеизъявление истца, вышеприведенные нормы процессуального права, суд принимает отказ истца от указанных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а оснований полагать, что отказ истца от иска заявлен в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется. Факт оплаты задолженности в размере ... рублей по договору участия в долевом строительстве № подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 95, 96).

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «СтройПлюс» от иска к Мирошиной Н.И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «СтройПлюс» к Мирошиной Н.И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Чистилова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 4 декабря 2020 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балов А.М., рассмотрев исковое заявление Мирошиной ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мирошина Н.И. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя взыскать с Емельянова С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судья полагает исковое заявление подлежащим возврату в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мирошиной Н.И. оставлено без движения, и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении суда недостатки, а именно указать в исковом заявлении: наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов, и представить уведомление о вручение или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В указанный в определении суда срок недостатки не устранены истцом.

Таким образом, вопрос о принятия иска к производству не подлежит разрешению, и, в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление считается неподанным и возвращается заяв...

...ителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Мирошиной ФИО5 о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Балова

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 17 октября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мирошиной Н.И.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мирошиной Натальи Ивановны на постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Мирошина Н.И. признанавиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля г/н №, собственником которого является Мирошина Н.И., около <адрес> по б-<адрес>, <адрес>, допустил размещение транспортного средства на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст. 39 «Правила благоустройства территории городского округа Тольятти», утв. решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанного постановления, Мирошиной Н.И. было назначено наказание в ви...

...де административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мирошина Н.И. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ее сын, которого она попросила подвезти ее ближе к подъезду в связи с проблемами с голеностопом левой ноги. Просит учесть, что она является пенсионеркой, привлекается к административной ответственности впервые, штраф в размере 1.500 рублей является для нее существенной суммой.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мирошина Н.И. изменила доводы жалобы, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку правонарушение не совершала, так как ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, собственником которого она является, управлял ее сын - ФИО2, водительское удостоверение она никогда не получала.

В судебное заседание представитель административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО3, не явился, о слушании жалобы Мирошиной Н.И. извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти.

Как следует из представленного письменного отзыва, представитель административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 просит оставить постановление без изменений, а жалобу Мирошиной Н.И. без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он является сыном Мирошиной Н.И., которая является собственником транспортного средства LADA LARGUS г/н №. Данным транспортным средством Мирошина Н.И. не управляет, водительского удостоверения у неё нет, автомобилем управляет он. Страховым полисом ОСАГО ХХХ№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он включен как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему дому № по б-ру <адрес> <адрес> на автомобиле LADA LARGUS г/н №, и не исключал, что в 09 час. 35 мин. мог допустить размещение автомобиля на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст. 39 «Правила благоустройства территории городского округа Тольятти», утв. решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №,

Судья, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя Мирошину Н.И., свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба Мирошиной Н.И. подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля г/н №, собственником которого является Мирошина Н.И., около <адрес> по б-<адрес>, <адрес>, допустил размещение транспортного средства на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст. 39 «Правила благоустройства территории городского округа Тольятти», утв. решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.2.6^1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства - автомобиля LADA LARGUS г/н № является Мирошина Н.И.

В силу ч. 2 ст. 2.6^1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из доводов жалобы Мирошиной Н.И., а также из показаний свидетеля ФИО2, будучи предупреждённым об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 управлял транспортным средством -автомобилем LADA LARGUS г/н №, и не исключал, что в 09 час. 35 мин. мог допустить размещение автомобиля на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст. 39 «Правила благоустройства территории городского округа Тольятти», утв. решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение доводов Мирошиной Н.И. предоставлен страховой полис ОСАГО серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством LADA LARGUS г/н № ФИО2 допущен к управлению данным транспортным средством.

Судья не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, а также показаниям свидетеля.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Также в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судьей доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждении, содержащихся в жалобе Мирошиной Н.И., данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Мирошиной Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Кроме того, постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мирошиной Н.И. административного наказания по делу №, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», вынесено без проверки и исследования всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), судья считает необходимым отменить постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мирошиной Н.И. административного наказания по делу №, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мирошиной Натальи Ивановны - удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мирошиной Наталье Ивановне административного наказания по делу №, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», - отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирошиной Н.И., предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», освободив её от административной ответственности и назначенного наказания.

Материал направить в административную комиссию <адрес> г.о. Тольятти для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновного лица.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ж.А. Ткаченко