Мирошкина Татьяна Ивановна

УИД 57RS0(номер обезличен)-72

производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: истца Седлачек Т.А., ее представителя – адвоката Василевского В.В. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)/, ответчика Мирошкина А.Е., третьего лица Мирошкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седлачек Таисии Алексеевны к Мирошкину Александру Евгеньевичу о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, а также по иску Мирошкина Александра Евгеньевича к Седлачек Таисии Алексеевне о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние,

установил:

истец Седлачек Т.А. обратилась в суд с иском к Мирошкину А.Е., заявив требования о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние. В обоснование истец указала, что является собственником квартиры №-(адрес обезличен) по (адрес обезличен). Ответчик Мирошкин А.Е., проживающий в соседней квартире №-(адрес обезличен), самовольно перенес стену, увеличив жилую площадь своей квартиры, и установил входную дверь рядом с дверью истца, что является нарушением противопожарных норм, препятствует экстренной эвакуации в случае чрезвычайной ситуации. В связи с этим, Седлачек Т.А. просила суд обязать Мирошкина А.Е. демонтировать возведенную стену и привести в первоначальное состояние общее домовое имущество.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв...

...ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены совладельцы квартиры №-(адрес обезличен) по (адрес обезличен) г.Орла - Мирошкина С.П. и Мирошкина Т.И.

В свою очередь, ответчиком Мирошкиным А.Е. был заявлен иск к истцу Седлачек Т.А. об обязании ее привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной кладовой.

В судебном заседании истец Седлачек Т.А., ее представитель адвокат Васильевский В.В. первоначальный иск просили удовлетворить, по требованиям ответчика полагались на усмотрение суда.

Ответчик Мирошкин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Седлачек Т.А, пояснив, что дверь его квартиры не создает каких-либо препятствий для открытия соседской двери, просил удовлетворить его требования о демонтаже кладовки, принадлежащей Седлачек Т.А.

Третье лицо – Мирошкина С.П. в судебном заседании пояснила, что дверь их квартиры не создает каких-либо помех для соседской двери Седлачек Т.А., полагала, что принадлежащая ей кладовка подлежит демонтажу.

Третье лицо Мирошкина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Суд с учетом мнения явившихся лиц счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Мирошкиной Т.И. в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования Седлачек Т.А., а также Мирошкина А.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Статьей 247 ГК РФ предусматривается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении спора судом установлено, что истец Седлачек Т.А. является собственником квартиры (адрес обезличен) по (адрес обезличен). Ответчику Мирошкину А.Е., а также третьим лицам Мирошкинй Т.И. и Мирошкиной С.П. принадлежит соседняя квартира №(адрес обезличен) по (адрес обезличен), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Мирошкин А.Е. осуществил реконструкцию общего имущества многоквартирного дома путем переноса стены и монтажа двери своей квартиры, при этом Седлачек Т.А. возвела кладовку в месте общего пользования.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о неправомерности действий сторон по делу Мирошкина А.Е., выразившихся в переносе стены и монтаже входной двери квартиры №-105, а также Седлачек Т.А., обустроившей кладовую, поскольку общее имущество многоквартирного дома должно находится в общем пользовании, с возможностью свободного и неограниченного доступа к нему для всех собственников.

Помимо этого, управляющая и ресурсоснабжающие организации для обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, должны иметь беспрепятственный доступ ко всем помещениям мест общего пользования.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Седлачек Т.А. и Мирошкина А.Е. и обязывает стороны привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем демонтажа стены и переустройства входной двери, а также демонтажа кладовой.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить срок в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу для демонтажа стены и переустройства входной двери, а также демонтажа кладовой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Седлачек Таисии Алексеевны (паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) Заводским РОВД (адрес обезличен), код подразделения 572-001) к Мирошкину Александру Евгеньевичу (паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) Отделом УФМС России по Орловской области в (адрес обезличен), код подразделения 570-001) о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, а также иск Мирошкина Александра Евгеньевича к Седлачек Таисии Алексеевне о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Мирошкина Александра Евгеньевича, проживающего по адресу: (адрес обезличен), в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной стены с входной дверью.

Обязать Седлачек Таисию Алексеевну, проживающую по адресу: (адрес обезличен), в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной кладовой.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 26.01.2023.

Судья:

УИД 57RS0022-01-2023-001068-42

Дело № 2-1888/2023

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седлачек Таисии Алексеевны к Мирошкину Александру Евгеньевичу об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома

установил:

истец Седлачек Т.А. обратилась в суд с иском к Мирошкину А.Е., заявив требования о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние. В обоснование истец указала, что является собственником квартиры №-(номер обезличен), расположенной в доме №-(номер обезличен) по (адрес обезличен). Ответчик Мирошкин А.Е., проживающий в соседней квартире №-(номер обезличен), самовольно возвел кладовую на 9 этаже многоквартирного дома, тем самым грубо нарушив права и интересы не только истца, но и проживающих в доме граждан, нарушая при этом правила пожарной безопасности, санитарно-гигиенически и иных требований. Седлачек Т.А. просила суд обязать Мирошкина А.Е. демонтировать возведенную кладовую привести в первоначальное состояние общее домовое имущество.

В судебном заседании истец Седлачек Т.А., ее представитель адвокат Васильевский В.В. уточнили исковые требования, пояснив, что ответчик частично демонтировал кладовую, просили обязать Мирошкина А.Е. завершить демонтаж и освободить места общего пользования от имеющегося ...

...на площадке стеллажа.

Ответчик Мирошкин А.Е. и его представитель Головченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали пояснив, что кладовую ответчик не возводил, в момент, когда он вселился в квартиру, кладовая была. Строил кладовку его отец, который не является собственником квартиры, в связи с чем, он не может быть надлежащим ответчиком по делу. В настоящее время кладовку он демонтировал. На площадке остался стоять стеллаж, в котором он хранил личные вещи. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - Мирошкина С.П., Мирошкина Т.И. и представитель ООО «УК ЖЭУ № 1» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Статьей 247 ГК РФ предусматривается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении спора судом установлено, что истец Седлачек Т.А. является собственником квартиры №-(номер обезличен) по (адрес обезличен). Ответчику Мирошкину А.Е., а также третьим лицам Мирошкинй Т.И. и Мирошкиной С.П. принадлежит соседняя квартира №-(номер обезличен) дома №-(номер обезличен) по (адрес обезличен), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в местах общего пользования на площадке 9 этажа по адресу: (адрес обезличен) месте общего пользования возведена кладовая.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что кладовой он пользовался после вселения в квартиру, хранил там личные вещи и в процессе рассмотрения дела по существу частично демонтировал данную конструкцию.

В судебном заседании установлено, что на площадке 9-го этажа в настоящее время расположен стеллаж, используемый ответчиком для хранения личных вещей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика выразившихся в обустройстве и использовании кладовой и стеллажа, поскольку общее имущество многоквартирного дома должно находится в общем пользовании, с возможностью свободного и неограниченного доступа к нему для всех собственников.

Помимо этого, управляющая и ресурсоснабжающие организации для обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, должны иметь беспрепятственный доступ ко всем помещениям мест общего пользования.

Довод ответчика о том, что он не возводил кладовую, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что Мирошкин А.Е. пользовался кладовой, осуществил ее частичный демонтаж, в настоящее время на площадке имеется стеллаж, в котором размещены вещи ответчика, являясь собственником квартиры, ранее не предпринимал никаких мер к освобождению места общего пользования.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Седлачек Т.А. об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем завершения демонтажа кладовой и освобождения места общего пользования от возведенной конструкции стеллажа.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить срок в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу для завершения демонтажа кладовой и освобождения места общего пользования от возведенной конструкции стеллажа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Седлачек Таисии Алексеевны к Мирошкину Александру Евгеньевичу об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью - удовлетворить.

Обязать ответчика Мирошкина Александра Евгеньевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) проживающего по адресу: (адрес обезличен) течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем завершения демонтажа кладовой и освобождения места общего пользования от возведенной конструкции стеллажа.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова

Дело № 2-1460/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » апреля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Прядкиной Н.А.,

в отсутствие представителя истца ФИО4 (доверенность № от 06.10.2015 г.), представившей суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, при неявке ответчика в порядке заочного производства, ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

17 марта 2011 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте.

Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Тарифов обслуживания кредитных карт, Условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с тарифами процентная ставка за пользование лимитом кредитования составляет 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 146257 руб. 11 коп.

Решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на АО ...

...«БИНБАНК кредитные карты».

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК кредитные карты», которое просило взыскать с ФИО1 указанную задолженность по договору, а также судебные расходы в размере 4125 руб. 14 коп.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании платежной карты «Кредитка "Универсальная", в рамках которой просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающей остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование. Банк принял предложение ФИО1 о заключении с ней договора, по которому обязался выдать заемщику кредитную карту, конверт с пинкодом к ней, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж на кредитный счет, составляющий не менее 7% от суммы задолженности на конец отчетного периода. В случае невнесения либо несвоевременного внесения на счет ежемесячного платежа, уплачивать комиссию за несвоевременное погашение в размере 1% за каждый день просрочки. При нарушении заемщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств, оплатить банку штраф. При этом ответчик была ознакомлена со всеми условиями и положениями Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ "Москомприватбанк", взяла на себя обязательство по погашению задолженности, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, пени за просрочку оплаты.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило наименование на АО "БИНБАНК кредитные карты", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по <адрес> внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Погашение задолженности по кредитному договору регулируется Условиями и Правилами предоставления банковских услуг.

Однако, вопреки данным правовым нормам и условиям кредитного договора, ФИО1 принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов, путем внесения минимального платежа каждый платежный период не исполнила надлежащим образом, в результате за заемщиком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 146257 руб. 11 коп, в том числе по кредиту 60297,44 руб., процентам 59614,09 руб., комиссии 17000 руб., штрафу 2500 руб. – фиксированная часть, 6845,58 руб. - процентная составляющая.

Указанные суммы соответствуют представленным банком расчетам и выписке по лицевому счету заемщика. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не опровергнуты доводы Банка о том, что она не выполняет обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с нее задолженности по просроченным платежам и досрочного взыскания оставшейся суммы займа.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4125 руб. 14 коп, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд

решил:

Иск АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» с ФИО1 задолженность по договору в размере 146257 руб. 11 коп, судебные расходы в сумме 4125 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Сулим

Дело № 2-5063/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16ноября2010года

Судья Краснооктябрьского суда г.Волгограда Рожкова Е.Е.

при секретаре Анточ М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Ю. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ИстецВолков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты>о взыскании заработной платы, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда в <данные изъяты>, мотивируя требования тем,чтов период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он работалв ООО <данные изъяты>где ответчик <данные изъяты> являлась директором. Задолженность по заработной плате <данные изъяты> и до настоящего времени ему не выплачена.

В судебном заседании истец поддержал иск,суду пояснил,что решением Краснооктябрьского суда г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в его пользу взыскана заработная плата,проценты за задержку выдачи заработной платы,компенсация морального вреда,однако решение не исполнено,так как у должника нет средств для выплаты задолженности.Считает,что <данные изъяты>как директор ООО <данные изъяты> обязана выплатить ему задолженность по заработной плате.

<данные изъяты> исковые требования непризнала,пояснила,чтоВолков А.Ю. работал в ООО <данные изъяты>она являлась директором ООО <данные изъяты> не оспаривает наличие задолженности по заработной плате,однако считает,что заработную плату обязано выплачивать ООО <данные изъяты> ...

...как работодатель истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,суд находит иск неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.20ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.Работник-физическое лицо,вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель-физическое лицо либо юридическое лицо (организация),вступившее в трудовые отношения с работником.В случаях,предусмотренных федеральными законами,в качестве работодателя может выступать иной субъект,наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст.22ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,установленные в соответствии с настоящим Кодексом,коллективным договором,правилами внутреннего трудового распорядка,трудовыми договорами.

Согласно ст.140ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм,причитающихся работнику от работодателя,производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.234ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться,в частности задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст.236ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы,оплаты отпуска,выплат при увольнении и других выплат,работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

В соответствии со ст.237ТК РФ моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон,а в случае возникновения спора - судом.

Судом установлено,что Волков А.Ю. работал в ООО <данные изъяты> в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГзадолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Директором ООО <данные изъяты> являлась <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой (л.д.5), трудовым договором (л.д.18),объяснениями сторон.

Решением Краснооктябрьского суда г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу Волкова А.Ю.взыскана заработная плата <данные изъяты>,проценты за задержку выдачи заработной <данные изъяты>,компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу (л.д.16-17).

Таким образом, судом установлено,что работодателем Волкова В.Ю.,с которым у него был заключен трудовой договор,являлось ООО <данные изъяты>а не директор <данные изъяты>.,следовательно,обязанность по выплате заработной платы истцу в силу трудового законодательства,возлагается на ООО <данные изъяты>а не на ответчика <данные изъяты>

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено,что ООО <данные изъяты> до настоящего времени не ликвидировано,на исполнении в Краснооктябрьском районном отделе УФССП по Волгоградской области находится исполнительный лист о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Волкова А.Ю.суммы,выданный на основании решения Краснооктябрьского суда г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное,суд находит исковые требования Волкова А.Ю.к <данные изъяты>о взыскании заработной платы,процентов за задержку выплаты заработной платы,компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В иске Волкову А.Ю. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение10дней в Волгоградский облсуд через Краснооктябрьский суд г.Волгограда.

Судья:

Справка:мотивированное решение составлено22ноября2010года.

Судья:

Дело № 2-5063/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

16ноября2010года

Судья Краснооктябрьского суда г.Волгограда Рожкова Е.Е.

при секретаре Анточ М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Ю. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В иске Волкову А.Ю. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение10дней в Волгоградский облсуд через Краснооктябрьский суд г.Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

Дело № 2-1161/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Шишковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой ФИО10 к Судаковой ФИО11, Брагиной ФИО12, Мирошкиной ФИО13 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Судакова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Судакова Н.И., Брагина Г.И., Мирошкина Т.И. признали исковые требования в полном объеме. Заявления приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиками и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Судаковой ФИО14 удовлетворить.

Признать за Судаковой ФИО15 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по ад...

...ресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать за Судаковой ФИО16 право собственности на жилой <адрес>, служебные постройки, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева