Пелышок Виктор Васильевич

по делу № 2-3784/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова Ш.В. к Пелышок В.В., ОАО «ГСК «Югория» о признании виновным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в том числе неустойки

УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, 07 октября 2010 г. в 13 час. 00 мин. на перекрестке ул. Александровская - 14 переулок в г.Таганроге в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), водитель автомобиля 1, Пелышок В.В, производил поворот налево с крайнего правого положения, при этом создал помеху транспортному средству совершающему обгон и движущемуся в левом ряду, вследствие чего допустил столкновение с указанным транспортным средством Таранова Ш.В, чем причинил передней левой части егоавтомобиля 2, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УВД.

В данной дорожной обстановке водитель 1, Пелышок В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 11.3 «Правил дорожного движения РФ». Причастность Пелышок В.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Таранову Щ.В. подтверждается следующими документами - Справкой о ДТП, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, Протоколом об административном правонарушении и Постановлением об административном правонарушении, выписанным в отношении Пелышок В.В., а также авт...

...отехнической экспертизой <данные изъяты>

Гражданская ответственность Пелышок В.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» на основании полиса серии ВВВ №. В этой связи 30.12.2010г., истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением, приложил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и представил на осмотр свой автомобиль.

Согласно заключение № 207, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет 73 733 рублей, в том числе, с учётом износа 68 541 рублей. До настоящего времени Страховщик денежные средства не перечислил.

Истец просит суд установить вину Пелышок В.В. в причинении ущерба в результате ДТП Таранову Ш.В.; Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Таранова Ш.В. сумму ущерба в размере 68 541 рублей и неустойки 124 рублей с 30.12.2010г. на день вынесения решения суда, а также судебные расходы - сумму госпошлины 2 259,95 рублей, расходы на оплату представителя 10 000 рублей, оплату экспертизы 1179 рублей, нотариуса 587 рублей, почтовые расходы 527,48 рублей.

30.05.2011г. судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки с 30.12.2010г. по 30.05.2011г. в размере 9047,41 руб.

В судебном заседании представитель истца Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности № 1Д-832 от 12.04.2011г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на то, что вина Пелышок В.В. в совершении ДТП установлена, что также подтверждается заключением эксперта. За рулем транспортного средства находился брат Таранова. Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Пелышок. Не согласившись с данными документами Пелышок ходатайствовал о назначении экспертизы. Согласно заключения эксперта № 3526 от 25.11.2010г. столкновение было сзади в перед и слева направо, что говорит о том, что 1 выехала выполнять маневр с правой полосы налево, поэтому удар был попутным угловым. 1 находился в стадии маневра влево. Водитель 1 указывает, что он включил левый поворот, однако в объяснении Таранова никогда не говорилось, что Таранов ехал по встречной полосе. Изначально Таранов указывал, что ехал во втором ряду, на встречную полосу не выезжал. Когда 1 резко совершила поворот налево, Таранов следуя правилам ПДД пытался обогнать справа, чтобы избежать столкновения, но у него не было возможности избежать столкновения. Экспертиза подтверждающая не виновность ответчика не правильная поскольку в нее изначально были заложены несоответствующие действительности данные, то есть версия Пелышок, а не первичный материал ГИБДД. Установлено, что Пелышок ехал в первом ряду по правой стороне, а Таранов ехал во втором ряду, Пелышок резко повернул и подставил заднюю часть автомобиля, произошел удар. Подача ответчиком надзорной жалобы на решение от 18.04.2011г. по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2010г. предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пелышок В.В. оставлено без изменения, а жалоба Пелышок В.В. без удовлетворения не приостанавливает само судебное решение. Факт обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате подтверждается заявлением со входящим номером с приложением документов. Также просила суд взыскать судебные расходы и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Присутствующий в судебном заседании ответчик Пелышок В.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что он невиновен в совершении ДТП, с решением по делу об административном правонарушении не согласен, выводы эксперта противоречат показаниям Таранова, схеме ДТП. Не он, а Таранов его ударил, а он остался виноват.

Представитель ответчика Скоробогатов В.А., действующий на основании доверенности № 3-2511 от 02.06.2011г. исковые требования не признал, сославшись на то, что требования истца основаны только на противоречивом постановлении данные эксперта, в совершении ДТП виновен сам истец, так как ДТП произошло в процессе маневра обгона, он находился на встречной полосе, истец уходил вправо от перекрестка, имеется тормозной след, который идет параллельно осевой линии. Автомобиль 2 уходя со встречной полосы вправо ударил а/м 1 в заднюю часть, который находился в крайнем левом ряду на своей полосе движения. В результате удара 1 развернуло, но ни какой опасности он не создавал, находился на своей полосе. Вины Пелышок В.В. нет. Просили о назначении по повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что07 октября 2010 года в 13 часа 00 мин. на ул. Александровская, 184 г. Таганрога водитель, управляя ТС 1 при повороте налево не обеспечил безопасность маневра, создал помеху и опасность для движения ТС 2 водитель Таранов В.В., чем нарушил п.1.5, 8.1 ПДД РФ. Произошло столкновение, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП с участием данного транспортного средства и его повреждения подтверждаются делом об административном правонарушении (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2010г. согласно которого Пелышок В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей).).

Решением Таганрогского городского суда от 18.04.2011г. по делу об административном правонарушении постановление от 07.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пелышок В.В. оставлено без изменения, а жалоба Пелышок В.В. без удовлетворения. Решением суда установлено, что вина Пелышок В.В. в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной с его участием, письменными объяснениями Пелышок В.В. от 07.10.2010г. в той части, что в зеркало заднего вида видел, как машина 2 обгоняла справа и врезалась в его машину; объяснениями участника ДТП Таранова В.В. от 07.10.2010г. в той части, что с правого ряда автомобиль 1 резко совершал поворот налево, заключением эксперта <данные изъяты> Т. от 03.11.2010г., в котором сделан вывод, что водитель автомобиля 1 располагал возможностью предупредить данное столкновение, и в данном событии действия водителя 1 не соответствовали требованиям пункта 1.5, 1.8 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 2, в представленной ситуации, регламентированы требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы по делу проведена автотехническая и трассологическая экспертиза. Суд критически оценил экспертное заключение эксперта К., поскольку предполагаемый механизм столкновения, отображенный в экспертном заключении не соответствует схеме ДТП, подписанному участниками ДТП, а также объяснениям участников ДТП.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу виновности Пелышок В.В. в ДТП

30.12.2010г. истец обратился в страховую компанию Пелышок В.В. - ОАО «ГСК Югория» о выплате страхового возмещения.

Согласно заключение № 207, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 2 составляет 73 733 рублей, в том числе, с учётом износа 68 541 рублей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть страховой компании ОАО ГСК «Югория».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом возмещению подлежат реальные расходы по восстановлении транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП (с учетом износа), а не по улучшению состояния транспортного средства путем замены имеющих износ деталей и механизмов на новые, что может привести к неосновательному обогащению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика суммы в размере 68541 рублей

Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.13 ч.2 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки со страховой компании за период времени с 30.12.2010г. по 30.05.2011г. Учитывая возражения ответчика в ДТП и наличие судебного разбирательства по данному факту суд не видит оснований в удовлетворении требований в части взыскания неустойки со страховщика, так как страховщик не располагал неоспоримыми данными о виновности Пелышок В.В., при наличии настоящего спора в суд с требованиями установить вину Пелышок В.В. в ДТП.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2256,23 рублей, нотариуса 587 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 1179, почтовые расходы 527,48 рублей следует отказать как не подтвержденные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Таранова Ш.В. к Пелышок В.В., ОАО «ГСК «Югория» о признании виновным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в том числе неустойки - удовлетворить частично.

Признать Пелышок В.В. виновным в совершении ДТП от 07.10.2010г.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Таранова Ш.В. сумму имущественного ущерба в размере в размере 68 541 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256,23 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы нотариуса в размере 587 рублей. Всего 81384,23 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011г.

Судья Н.Н. Юрченко

Дело № 2-216-12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2012 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Таранов Ш. В. к Пелышок В.В. и ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Пелышок В.В. к Таранову В. В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Таранов Ш. В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ОАО ГСК «Югория» и Пелышок В.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 13:00 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля №, Пелышок В.В., производил поворот налево с крайнего правого положения, при этом создал помеху транспортному средству совершаемому обгон и движущемуся в левом ряду, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением Таранов Ш. В. и принадлежащему ему на праве собственности.

Вина Пелышок В.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также экспертизой ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». Гражданская ответственность Пелышок В.В. застрахована в ОАО ГСК «Югория» на основании полиса ВВВ №. <дата> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и предоставил на осмотр свой автомобиль. Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту автотехнику Жмене Н.П. <дата> был назначен осмотр автомобиля № о чем ответчики были увед...

...омлены. На основании заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля, в том числе с учетом износа <данные изъяты> рубль. До настоящего времени страховщик денежные средства не перечислил, а также не направил уведомление о причинах невыплаты страхового возмещения. На основании этого истец считает, что страховая выплата так и не была произведена, то со дня подачи заявления в суд о страховой выплате по день вынесения решения о взыскании суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, страховщик обязан уплатить неустойку.

В ходе рассмотрения дела, истец, в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» и Пелышок В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы.

Пелышок В.В. предъявил встречный иск, в соответствии с которым, с учетом последующих уточнений, заявил требования о взыскании с Таранову В. В. расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Встречный иск мотивирован тем, что Таранову В. В. допустил нарушения пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП. Пелышок В.В. полагает, что его версия соответствует обстоятельствами ДТП, подтверждается объяснениями Лукьяновой З.В. и Столица А.А., а так же транспортно-трассологической и автотехнической экспертизой проведенной в рамках гражданскою дела. В соответствии с экспертным заключением № проведенным ведущим специалистом Жменя П.П. сумма материального ущерба, причиненного автомобилю «№ учетом износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Таранову В. В. была застрахована в ООО «РЕСО Гарантия». Также в результате данного ДТП Пелышок В.В. был вынужден понести дополнительные расходы, в виде стоимости услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимости почтовых услуг в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 161).

Таранов Ш. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями закона, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие Таранов Ш. В.

Представитель Таранов Ш. В., Жертовская О.Н., исковые требования поддержала, встречный иск Пелышок В.В. не признала, указав, что на место ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД <адрес>. Было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого виновным признан Пелышок В.В. По делу проведено несколько экспертиз. Полагает, что по результатам экспертиз вина Пелышок В.В. нашла свое подтверждение, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

Пелышок В.В. встречный иск поддержал, иск Таранов Ш. В. не признал, мотивируя тем, что его вины в ДТП нет. Он ехал на расстоянии 2 метров от правой обочины, со стороны 10<дата> составляла 10,8 метра, а осевая дороги проходит на расстоянии 5,4 метров от обочины. Он проехал <адрес>, не доезжая около 15 метров до перекрестка, включил левый поворот и перестроился в левый ряд. В зеркале заднего вида увидел как автомобиль Таранов Ш. В. начал обгонять автомобили, после этого увидел что «№ въезжает в его автомобиль. На полосу встречного движения он не выезжал. При этом № был на полосе встречного движения. Таранов Ш. В. обогнал 4 и 5 машин. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что Таранов Ш. В. хотел избежать лобового столкновения.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, судом установлено, что <дата> в 13:00 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением Пелышок В.В. и принадлежащим ему на праве собственности, а также автомобиля №, принадлежащим Таранов Ш. В. и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлены следующие обстоятельства ДТП.

Автомобиль № под его управлением Таранов Ш. В., двигался по <адрес> и столкнулся с автомобилем «№ под управлением Пелышок В.В., совершавшим маневр поворота налево на перекрестке <адрес>

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В ходе рассмотрения дела были назначены и проведены две автотехнические экспертизы, согласно выводам, которых эксперты установили следующее.

Эксперт ООО «Донской центр судебной экспертизы» пришел к следующим выводам, изложенным в заключении № от <дата>.

Непосредственно перед столкновением, автомобиль №», двигался по <адрес>, в направлении перекрестка с <адрес>, вероятнее всего прямолинейно, без торможения, при этом его левая часть находилась на стороне встречного движения. В этот же момент, в попутном направлении, сзади, с большей скоростью, с отклонением вправо, со стороны встречного движения двигался автомобиль № и произошло столкновение. В первичное контактное взаимодействие вошли: у автомобиля № левая часть заднего бампера, на уровне левого заднего фонаря; у автомобиля № - правая левая передняя угловая кузова. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 9-12 градусов. Далее, в процессе блокирующего столкновения, происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей.

Анализ дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, показывает, что в данном случае, местом столкновения транспортных средств, следует признать участок середины проезжей части <адрес>, до места начала следообразования следа юза шины правого заднего колеса автомобиля №

Более точно установить место столкновения не представляется возможным, поскольку нет точных численных координат области осыпи осколков стекла, относительно проезжей части.

Установленному механизму ДТП более соответствует версия водителя автомобиля № Пелышок В.В.

В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля № Таранов Ш. В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 10.1 части 1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «№ Таранов Ш.В., объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с завершившим маневр перестроения для поворота налево автомобилем № путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ – совершая обгон нескольких транспортных средств, с выездом на сторону встречного движения, и приближаясь к перекрестку, убедиться, что движущийся впереди автомобиль, не подал сигнал о повороте налево. Увидев этот сигнал, прекратить обгон, и вернуться на свою правую полосу движения, не создавая при этом помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, и этим не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку водителем автомобиля №» Таранов Ш. В., эти требования Правил выполнены не были, и столкновение с автомобилем №» произошло, то действия водителя автомобиля «№» Таранов Ш. В., в данном дорожном событии, следует расценивать, как не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. В случае, если судом будет установлено, что скорость движения автомобиля «№» была более 60 км/ч, то действия водителя Таранов Ш. В., не соответствовали требованиям п.п. 10.1 части 1 и 10.2 названных Правил.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «№» Пелышок В.В. выполняющего поворот налево, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8,5 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя с момента возникновения опасности для движения (обнаружения им такой опасности), регламентированы требованиями п. 10.1 части 2 Правил, рассматриваемом случае, решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля №» Пелышок В.В. предотвратить столкновение с движущимся автомобилем № не имеет логического смысла, поскольку он, готовясь к выполнению поворота налево, концентрировал свое внимание вперед, на возможное приближение встречным транспортным средствам, которым он обязан был уступить дорогу. И поскольку он, до столкновения с автомобилем №», уже закончил маневр перестроения в левый ряд, и удар в автомобиль был нанесен в его заднюю часть, то с технической точки зрения, в его действиях в данном дорожном событии, нет оснований усматривать несоответствий требованиям дорожного движения РФ (л.д. 149,150).

В экспертном заключении № от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» эксперт пришел к выводу, что установить место столкновения транспортных средств и как они располагались в этот момент относительно границ проезжей части, не представляется возможным.

При этом эксперт определил следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Непосредственно перед столкновением автомобиль № двигался по проезжей части стороны своего движения с применением торможения. Столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля № блокирующим. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 30-40°.

Местами контакта явились у автомобиля № - левая сторона передней части кузова, а у автомобиля № - левая сторона задней части кузова. В результате столкновения транспортных средств на проезжей части образовался след бокового смещения шин задних колес автомобиля № Местом столкновения транспортных средств нужно признать участок проезжей части базового направления в направлении <адрес> перед следом бокового смещения шин задних колес автомобиля «№ В момент столкновения автомобиль №» располагался, сзади и несколько справа автомобиля № и двигался с большей скоростью, чем последний. Определить точное расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным.

Контакт автомобилей носил перекрестный и угловой характер, а автомобиль № двигался с применением торможения. Следовательно, с учетом установленного угла контакта между продольными осями автомобилей в момент столкновения и окончательного их положения на месте происшествия, то данный угол мог быть созданным только автомобилем № Откуда следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль «№ двигался, пересекая направление движения автомобиля № справа налево.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, версия водителя автомобиля №» Таранову В. В. в части того, что он двигался с применением торможения, а автомобиль «№ двигался от правого края проезжей части соответствует как установленному механизму ДТП, так и фактическому. Соответственно версия водителя автомобиля №» Пелышок В.В. находится в противоречии с установленным механизмом ДТП в части того, что он на своем автомобиле заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части.

Относительно правомерности действий водителей эксперт указал, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля № Пелышок В.В., для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «№ Пелышок В.В. не пользовался преимуществом в движении, поэтому объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля №» Пелышок В.В., в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля № Пелышок В.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создавал опасность для движения водителю Таранову В. В., вынудив его изменить направление и скорость движения автомобиля №».

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «№ Таранову В. В., для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения – начала выполнения маневра перестроения налево водителем автомобиля «№ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом дорожном событии, решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «№» Таранову В. В. технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения, и о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, экспертным путем, в категоричной форме не представляется возможным (л.д. 223-225).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Донской центр судебной экспертизы» Дедов С.В. выводы, изложенные в экспертном заключении № от <дата>, подтвердил полностью (л.д. 195).

Как видно из указанных экспертных заключений их выводы относительно соответствия действий водителей автомобилей «№» Таранову В. В. и автомобиля №» Пелышок В.В. различны.

При этом суд не нашел оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в виду того, что в судебном заседании сторонами не были представлены дополнительные доказательства, которые могли бы являться предметом повторного экспертного исследования.

С учетом этого, суд пришел к выводу о возможности разрешения настоящего дела на основании оценки, имеющихся в деле доказательств.

Так, по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» проведена экспертиза, согласно выводам которой, столкновение автомобилей №», под управлением Таранову В. В. и «№ под управлением Пелышок В.В. было попутным, угловым, с углом между продольными осями в момент контакта 30-40 градусов. В момент столкновения автомобиль №» находился в стадии выполнения маневра поворота налево.

Анализ повреждений автомобилей, их положений, свидетельствует о том, что автомобиль №» до момента выполнения маневра находился правее автомобиля «№» и пересекал траекторию его движения.

На основании указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «№» не соответствовали требованиям п. 1.5 и п 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Также эксперт пришел к выводу о невозможности установления в действиях водителя «Форд Фокус» нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 67, 68).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от <дата> Пелышок В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением судьи Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пелышок В.В. – без удовлетворения (л.д. 56-58).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, вина Пелышок В.В. в совершении ДТП установлена, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Между тем, поскольку в деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред, административное преследование только одного участника ДТП, в данном случае Пелышок В.В., не являлось преградой для установления в исковой процедуре виновности (невиновности) второго участника – Таранову В. В.

На основании оценки вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что водителем Таранову В. В. также были нарушены требования пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгона двигавшегося впереди транспортного средства под управлением водителя Пелышок В.В., поскольку транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, заняло крайнее левое положение и подало сигнал поворота налево.

Данное обстоятельство нашло подтверждение как в выводах судебной экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от <дата>, так и показаниями свидетелей Таранову В. В. и Столица А.А. (л.д. 134, 135).

При этом суд считает, что водитель Таранову В. В. двигался со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением транспортного средств, плотным потоком, не имея возможности завершить маневр обгона, перестроившись в свою полосу движения без помех иным транспортным средствам и при возникновении опасности не смогла избежать столкновения автомобилей.

Суд, полагает, что нарушение Таранову В. В. правил обгона, скоростного режима также, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как не позволило ему в полной мере осуществить контроль за дорожной ситуацией, обратить внимание на наличие сигнала поворота на впереди идущем транспортном средстве, предпринять меры к торможению, либо объезду поворачивавшего автомобиля с правой стороны, в соответствии с требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем Таранову В. В. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ также выразилось в неправильной оценке дорожной ситуации, при возникновении опасности для движения в процессе маневра обгона водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации суд исходит из принципа смешанной вины, закрепленного в части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, и, учитывая, что конкретную степень вины обоих водителей определить не представляется возможным, устанавливает равную степень вины (по 50%) Пелышок В.В. и Таранову В. В. в совершении ДТП, а соответственно, и в возникновении ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Пелышок В.В. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» согласно полису серии №, а ответственность водителя Таранову В. В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № (л.д. 11).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ЗАО «СГ «УралСиб» и ОСАО «Россия» в равных долях.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «№» определен на основании заключения эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Жмения Н.П. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, оплаты услуг эксперта и почтовых расходов составляет <данные изъяты> (л.д. 18).

Размер ущерба, причиненного автомобилю № определен на основании заключения эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Жмения Н.П. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, оплаты услуг эксперта и почтовых расходов составляет <данные изъяты> (л.д. 18).

Указанные заключения суд принимает как достоверные, с учетом следующего.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертизы проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил.

Таким образом, определение наличия повреждений транспортных средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.

С учетом того, что ответчиками не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также они не ходатайствовали о назначении независимых автотехнических экспертиз в рамках данного судебного дела, суд принимает заключения эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Жмения Н.П. № и №, как допустимые доказательства, подтверждающее размер ущерба, причиненного транспортным средствам сторон.

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщиков, а спорные правоотношения не предусматривают солидарную ответственность страховщика и причинителя вреда, то возмещение должно быть произведено страховщиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2), и с ОАО «ГСК «Югория» в сумме <данные изъяты> 2), а в тех же требованиях к Пелышок В.В. и Таранову В. В. следует отказать.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таранов Ш. В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>л.д. 4), понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 236).

Также Пелышок В.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 161), понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 188).

Ввиду того, что требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены за счет ОАО «ГСК «Югория» в размере 50%, и за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 50%, соответственно с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Таранов Ш. В. подлежат взысканию <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины, и с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пелышок В.В. <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы.

Также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Таранов Ш. В. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с ОАО «ГСК «Югория» в сумме <данные изъяты>, и с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пелышок В.В. в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Таранов Ш. В. к Пелышок В.В. и ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Таранов Ш. В. <данные изъяты> ущерба и <данные изъяты> судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таранов Ш. В. отказать.

Встречный иск Пелышок В.В. к Таранову В. В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> ущерба и <данные изъяты> судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пелышок В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2012 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.