Мирошниченко Александра Валерьевна

УИД 65RS0001-01-2024-000568-46

Дело № 2-2827/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя истцов ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

22 января 2024 года ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 сентября 2023 года по 19 января 2024 года в размере 911 564 рублей 56 копеек в пользу каждого; неустойки, начиная с 20 января 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, в пользу каждого; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в пользу каждого; в пользу ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и государственной пошлины в размере 12 031 рубля.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2023 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру до 01 сентября 2023 года, а истцы обязались ...

...оплатить ее стоимость в размере 16 395 046 рублей.

Истцами обязательства исполнены в полном объеме, между тем ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнены до настоящего времени.

В связи с чем, на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО., действующий на основании доверенности, иск поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещение было направлено заказной почтовой корреспонденцией по месту нахождения юридического лица, и возвращено в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что несвоевременная передача объекта связана с ограничительными мерами, вводимыми в период строительства, а также специальной военной операцией на территории Украины с февраля 2022 года. Размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, является завышенным и подлежит снижению.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Право на неустойку согласно положениям Закона возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2023 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Застройщик) и ФИО, ФИО (Участники долевого строительства № и №) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям указанного договора Застройщик обязался в срок до 01 сентября 2023 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить 16 395 046 рублей и принять квартиру.

Свои обязательства по оплате цены объекта истцами исполнены в полном объеме.

Однако Застройщик в срок до 01 сентября 2023 года и до настоящего времени квартиру не передал.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Приведенные застройщиком доводы о том, что срок передачи объектов пропущен по объективным причинам, судом проверены и не являются следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истцами заявлено о взыскании неустойки по договору за период с 02 сентября 2023 года по 19 января 2024 года в размере 1 823 129 рублей 12 копеек, и начиная с 20 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

18 марта 2024 года постановлением Правительства РФ от N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Начало действия документа 22 марта 2024 года.

Согласно пункту 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

Согласно п. 2 Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. (п.3).

С учетом изложенного, неустойка за период с 02 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года составляет 679 761 рубль 14 копеек. Неустойка с 22 марта 2024 года начислению и взысканию не подлежит.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов на своевременное получение объектов недвижимости, довод о причинении данным бездействием ответчика морального вреда является обоснованным.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, приходит к выводу, что взыскание с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ по данной категории споров, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления помимо неустойки, компенсации морального вреда, также и штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 вышеуказанного Постановления № 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В данном случае штраф подлежит начислению за период до вступления в силу указанного Постановления.

При этом, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, периода неисполнения требований потребителя, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого.

Согласно Постановлению № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из содержания указанного пункта Постановления следует, что отсрочка подлежит предоставлению соответствующими Банками, службами судебных приставов при предъявлении требования к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 08 декабря 2023 года № К-01-12/2023, заключенного между ФИО (Заказчик) и ИП Хан А.У. (Исполнитель) последний обязался оказать юридические услуги по вопросам, связанным с предоставлением интересов Заказчика и ФИО по взысканию неустойки по договору долевого строительства №. Стоимость услуг стороны установили в размере 40 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 января 2024 года № подтверждается оплата услуг в указанном размере.

Таким образом, понесенные ФИО судебные расходы в размере 40 000 рублей подтверждены материалами дела, при этом, с учетом объема работ, проделанных представителем, категории дела, не относящейся к сложной, количества судебных заседаний (1), расходы признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 9 997 рублей 61 копейки, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты> в размере 679 761 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Всего: 799 761 рубль 14 копеек, по 399 880 рублей 57 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 997 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, в возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-2827/2024

65RS0001-01-2024-000568-46

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10365/2024

г. Владивосток «31» октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Егоровой А.И., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Александры Валерьевны, Мирошниченко Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Мирошниченко Александры Валерьевны, Мирошниченко Андрея Николаевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирошниченко A.B., Мирошниченко А.Н. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Рыбоводстрой», в обоснование которого указали, что 18 мая 2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №211, по которому ответчик обязался передать в собственность истцов в срок до 1 сентября 2023 года квартиру <адрес> в городе Южно-Сахалинске, стоимостью 16395046 руб. Истцами оплата по договору осуществлена в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче построенной квартиры не исполнены, нарушение срока передачи квартиры за период со 2 сентября 2023 года...

... по 19 января 2024 года составляет 139 календарных дней.

Истцы просили суд взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период со 2 сентября 2023 года по 19 января 2024 года в размере 911 564 руб. 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, договорную неустойку за период с 20 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства по договору, а также взыскать в пользу Мирошниченко А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины 12 031 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2024 года, с ООО СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Мирошниченко A.B., Мирошниченко А.Н. взыскана неустойка за период со 2 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в сумме 679 761 руб. 14 копеек, денежная компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. Всего 799 761 руб. 14 копеек (по 399 880 руб. 57 копеек в пользу каждого). С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Мирошниченко А.В. также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 9 997 руб. 61 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в доход городского округа «г. Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Мирошниченко A.B., Мирошниченко А.Н. просят изменить решение и апелляционное определение, принятые с нарушением норм материального права. Полагаю, что суд произвольно снизил размер штрафа, не имея к тому достаточных оснований.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 314, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными судам в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик не передал истцам в установленный договором долевого участия срок объект долевого строительства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за период просрочки исполнения обязательств, за исключением периода времени, на который распространяется мораторий, предусмотренный постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Истцами заявлено о взыскании неустойки по договору за период со 2 сентября 2023 года по 19 января 2024 года в размере 1 823 129 руб. 12 копеек; начиная с 20 января 2024 года – по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Такие же ограничения установлены относительно штрафа в абз. 5 пункта 1 названного постановления Правительств Российской Федерации.

С учетом чего размер неустойки рассчитан судом за период со 2 сентября 2023 года по 21 марта 2024 и составила 679 761 руб. 14 копеек; с 22 марта 2024 года неустойка начислению и взысканию не подлежит.

Именно в указанном размере суд произвел взыскание неустойки в пользу каждого из истцов (по 399 880 руб. 57 копеек каждому).

Снижение размера штрафа до 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому) произведено судом на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, вины в данном нарушении и последствий нарушенного права истцов.

Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным принятое судом первой инстанции по делу решение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о снижении неустойки и штрафа на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в отзыве на иск с приведением мотивов, которые были оценены судами в качестве обоснованных и достаточных для снижения размера штрафа.

Опровержение таким выводам истцами не представлено, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы истцов подлежат отклонению.

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Александры Валерьевны, Мирошниченко Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Егорова

Е.В. Бузьская

Мотивированное определение составлено 6 ноября 2024 г.

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2024-000568-46

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1789/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Портнягиной А.А. и Малеванного В.П.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ООО СЗ «Рыбоводстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;

по апелляционным жалобам истцов Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, представителя ответчика ООО «СЗ «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 апреля 2024г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № по адресу: <адрес>; передача квартиры предусмотрена в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость определена в размере 16 395 046 руб. Истцами обязательства исполнены, оплата по условиям договора осуществлена в полном объеме; однако ответчиком обязательства по передаче построенной квартиры не исполнены; просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 календарных дней.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой»: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 911 564,56 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; договор...

...ную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по договору, - в пользу каждого; а также взыскать в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и госпошлины в сумме 12 031 руб.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 1.04.24г. взыскана с ООО СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 679 761,14 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., - по 399 880,57 руб. в пользу каждого. Взысканы с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы: по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате госпошлины - 9 997,61 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в доход ГО «г. Южно-Сахалинск» госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцы Ф.И.О.1 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить в части, принять новое, которым взыскать договорную неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 827 949,82 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, - каждому из истцов. Указывают, что судом не обосновано снижение неустойки, а также не приведено ни каких причин для повторного снижения потребительского штрафа. Обращают внимание, что никаких доказательств об исключительности и несоразмерности для снижения потребительского штрафа - ответчиком не представлены. Полагают, что доводы ответчика об ограничениях, связанных с пандемией коронавируса и СВО, которые повлияли на поздний срок передачи квартиры, являются надуманными с целью снижения ответственности.

Представитель ООО «СЗ «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. также на указанное решение подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взысканного штрафа, в указанной части отказать в удовлетворении иска. Обращает внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в т.ч. указанные в ч.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, не начисляются и не взыскиваются.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и почтовых отправления от 14.06.24г., 2-е телефонограммы от 26.06.24г., 2-а почтовых идентификатора).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Хан А.У., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310, 314 и 401 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положений ст.6, 12 и 13 Федерального закона от 30.12.04г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Право на неустойку возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ «Рыбоводстрой» (Застройщик) и Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве МКД по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора, Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить МКД, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, передать квартиру участникам долевого строительства; стоимость объекта застройки определена в 16 395 046 руб., - которые истцами своевременно выплачены ответчику. Однако Застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ. квартиру истцам не передал, - в связи с чем ими ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика (л.д.20-21), т.е. в срок между периодами действия моратория на начисление финансовых санкций, установленные постановлениями правительства РФ от 26.03.22г. N479 и от 18.03.24г. N 326.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов как неустойки, так и штрафа за период отсутствия моратория на их начисление.

Заявленные ответчиком доводы о том, что срок постройки МКД пропущен по объективным причинам, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны не являющимися следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истцами заявлено о взыскании неустойки по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 823 129.12 руб.; и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям установленные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. особенности применения неустойки (штрафа), а также др. мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, неустойка за указанный период (с учетом снижения) составила 679 761.14 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. она начислению и взысканию не подлежит, - с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая произведенный расчет верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов на своевременное получение построенной квартиры, - доводы о причинении данным бездействием ответчика, истцам морального вреда, является обоснованным. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом совокупности исследованных обстоятельств, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из соистцов, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенной позицией ВС РФ по данной категории споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления, помимо неустойки и компенсации морального вреда, также и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае штраф подлежит начислению за период до вступления в силу указанного постановления Правительства РФ №326; кроме того, учитывая, что предусмотренный ст.13 Закона РФ от 7.02.92г. №2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (т.е. является формой предусмотренной законом неустойки), и с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, периода неисполнения требований потребителя, судом первой инстанции, в порядке ст. 333 ГК РФ, правомерно снижен штраф до 50 000 руб. в пользу каждого из соистцов.

Из содержания указанного Постановления № 326 следует, что отсрочка выплаты штрафных санкций, подлежит предоставлению соответствующими службами судебных приставов при предъявлении требования к исполнению.

Исходя из положений ст.88, 94, 100 и 103 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов правомерно взыскана компенсация понесенных ими судебных расходов, подтвержденных соответствующими платежными документами (в части оплаты услуг представителя – также с учетом требований разумности и со-относимости с нарушенным правом истцов.

Все доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных требований и возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон спорных правоотношений, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 1.04.24г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, представителя ответчика ООО «СЗ «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М., - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 5.07.24г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.

Портнягина А.А.

Дело № 2-8/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года пгт. Ноглики

Ногликский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю.,

при секретаре Дерен А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидлыпян Е.Ю., Ким Н.В., Ким И., Ким Ю.И., Мирошниченко А.В., Шепеленко Е.В., Шепеленко А.С. к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о сохранении жилых помещений в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Пидлыпян Е.Ю., Шепеленко Е.В., Шепеленко А.С., Ким Н.В., Ким И., Ким Ю.И., Мирошниченко А.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о сохранении принадлежащих им жилых помещений в переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований Пидлыпян Е.Ю. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Решив установить автономное теплоснабжение, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский» с заявлением о согласовании переустройства системы отопления квартиры. Решением администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании переустройства истцу отказано в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с самовольным переустройством системы отопления, узаконить которое возможно только на основании решения суда. Между тем, требованиям какого нормативного правового акта либо каким техническим нормам и правилами не соответствует или противоречит представленный истцом проект переустройства жилого помещения, разъяснено не было. Проект на автономное теплоснабжение изготовлен <данные изъяты> которое имеет право на изготовление проект...

...ов подобного рода. Истец указывает, что произведенное переустройство не нарушает прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, и, ссылаясь на положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд сохранить <адрес> в переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований Шепеленко Е.В., Шепеленко А.С. указали, что проживают в принадлежащем им жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели переустройство жилого помещения - отключили квартиру от центральной системы отопления и установили автономную систему отопления в соответствии с проектом, разработанным <данные изъяты>», имеющим соответствующее свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, к работам по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения, газоснабжения. В результате переустройства установлены приборы учета воды и газа, произведена замена неэффективного водонагревателя на автоматический двухконтурный газовый котел с меньшим потреблением газа, улучшен санитарно-гигиенический климат в квартире за счет забора воздуха снаружи для камеры сгорания, тогда как колонка забирала воздух из квартиры. Кроме того, автономное теплоснабжение позволяет автоматически поддерживать требуемую температуру в квартире в любое время года. Выполненное переустройство повысило благоустройство жилого помещения, осуществлено в целях улучшения жилищных условий, отвечает интересам его собственников и не создает угрозы безопасности. Несмотря на то, что в жилом помещении осуществлено переустройство без соблюдения установленного законом порядка согласования с органом местного самоуправления, работы выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате переустройства, не нарушают законных прав и интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность дома и жилого помещения, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, соответственно, имеются все основания для сохранения жилого помещения в переустроенном виде.

В обоснование заявленных требований Ким Н.В., Ким И., Ким Ю.И., Мирошниченко А.В. указали, что проживают в принадлежащем им жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели переустройство жилого помещения - отключили квартиру от центральной системы отопления и установили автономную систему отопления в соответствии с проектом, разработанным <данные изъяты>. После произведенного переустройства отопительной системы истцы обратились в администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский» с заявлением о согласовании. Решением администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании переустройства жилого помещения истцам отказано по причине самовольного переустройства с указанием, что узаконить данный вид переустройства возможно на основании решения суда. <данные изъяты> разработавшее проект на автономное теплоснабжение квартиры истцов, имеет соответствующее свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, к работам по подготовке проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения, газоснабжения. В результате переустройства установлены приборы учета воды и газа, произведена замена неэффективного водонагревателя на автоматический двухконтурный газовый котел с меньшим потреблением газа, улучшен санитарно-гигиенический климат в квартире за счет забора воздуха снаружи для камеры сгорания, тогда как колонка забирала воздух из квартиры. Кроме того, автономное теплоснабжение позволяет автоматически поддерживать требуемую температуру в квартире в любое время года. Выполненное переустройство повысило благоустройство жилого помещения, осуществлено в целях улучшения жилищных условий, отвечает интересам его собственников и не создает угрозы безопасности. Несмотря на то, что в жилом помещении осуществлено переустройство без соблюдения установленного законом порядка согласования с органом местного самоуправления, работы выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате переустройства, не нарушают законных прав и интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность дома и жилого помещения, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, соответственно, имеются все основания для сохранения жилого помещения в переустроенном виде.

Гражданские дела по иску Пидлыпян Е.Ю., по иску Шепеленко Е.В., Шепеленко А.С., по иску Ким Н.В., Ким И., Ким Ю.И., Мирошниченко А.В. к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики», Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (правопреемник Муниципального унитарного предприятия «Теплоэлектросеть»), Солонгин Ю.А., Солонгина А.Ю., Задорожная Н.В., Лексутова К.И., Ренкевич Е.В., Молчанова О.Г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» представил письменные возражения относительно исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец и законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Солонгиной А.Ю. - Пидлыпян Е.Ю. и ее представитель Маркина Н.Н., истец и законный представитель истца Шепеленко А.С. - Шепеленко Е.В. и ее представитель Шепеленко С.А., истец, представитель истца Мирошниченко А.В. и законный представитель истца Ким Ю.И. - Ким Н.В., истец Ким И. и их представитель адвокат Кочманюк В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Солонгин Ю.А., Задорожная Н.В., Ренкевич Е.В., Молчанова О.Г. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» Кривенко Р.А., Сосновская Н.Ч. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» Максимова Н.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики», Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лексутова К.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Изучив письменные материалы, выслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание консультацию специалиста, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно статьям 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, указанные в пункта 1-6 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение о согласовании, принятое по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов, является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным на согласование проектом.

В силу части 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Поскольку переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлены и не оспариваются сторонами спора следующие обстоятельства.

Теплоснабжение поселка городского типа Ноглики осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (правопреемник Муниципального унитарного предприятия «Теплоэлектросеть»), которому постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Отпуск тепла производится от № источников тепловой энергии – котельных.

Постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ № принят в эксплуатацию законченный строительством трехэтажный многоквартирный <адрес>. Согласно проекту указанный <данные изъяты> оборудован общедомовой однотрубной вертикальной системой отопления, с П - образными стояками с нижней разводкой и со смещенными замыкающими участками. В качестве отопительных приборов приняты чугунные секционные радиаторы. Для поддержания в помещении необходимой температуры система оснащена радиаторными автоматическими терморегуляторами, состоящими из термостатического элемента с регулирующим клапаном. На стояках системы отопления установлены балансировочные ручные клапаны с дренажным краном, а на обратном трубопроводе стояков - запорные клапаны со спускником.

Как следует из схемы теплоснабжения <адрес> в надлежащем порядке подключен (технологически присоединен) к централизованной системе теплоснабжения многоквартирных домов, источником тепловой энергии указанного дома является котельная №.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы Пидлыпян Е.Ю., Шепеленко Е.В., Шепеленко А.С., Ким Н.В., Ким И., Ким Ю.И., Мирошниченко А.В., являясь собственниками расположенных одна над другой квартир № в многоквартирном <адрес>, перешли на отопление принадлежащих им жилых помещений с использованием индивидуальных квартирных газовых теплогенераторов, самовольно осуществив отсоединение от системы отопления дома и, соответственно, от системы централизованного теплоснабжения населенного пункта, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Проекты автономного теплоснабжения квартир № <адрес> разработаны Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Собственниками квартир № <адрес> являются Задорожная Н.В., Лексутова К.И., Ренкевич Е.В., Молчанова О.Г. соответственно.

Квартиры № указанного дома являются объектами муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Ногликский».

Постановлениями Государственной жилищной инспекции Сахалинской области по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ истцы Пидлыпян Е.Ю., Шепеленко Е.В., Ким Н.В. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные постановления истцами не обжалованы, что подтверждено ими в судебном заседании.

Как следует из постановлений, Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области в ходе проведенной проверки установлено, что в квартирах истцов самовольно демонтированы (до запорной арматуры в подвальном помещении) общие стояки централизованного отопления. В жилых помещениях выполнено самовольное переоборудование в части устройства индивидуальных систем отопления с установкой водогрейных отопительных газовых котлов. В наружной стене на кухне пробиты отверстия для оборудования водогрейных газовых котлов воздухозаборниками. Полностью демонтированы полотенцесушители по стояку до запорной арматуры в подвальном помещении.

Постановлением мэра муниципального образования "Городской округ Ногликский" от 16 октября 2008 года №716 администрация муниципального образования "Городской округ Ногликский" определена органом местного самоуправления, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Пидлыпян Е.Ю., Шепеленко Е.В., Шепеленко А.С., Ким Н.В. обращались в орган местного самоуправления с заявлениями о согласовании переустройства системы отопления жилых помещений. По результатам рассмотрения обращений истцов администрацией муниципального образования "Городской округ Ногликский" приняты решения об отказе в согласовании переустройства принадлежащих им жилых помещений, Пидлыпян Е.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, Шепеленко Е.В., Шепеленко А.С. - ДД.ММ.ГГГГ, Ким Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, не оспаривая указанные решения, обратились в суд с исками о сохранении жилых помещений в переустроенном состоянии, ссылаясь на положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Между тем, указанная норма должна рассматриваться во взмаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение в отношении собственника, самовольно переустроившего жилое помещение, о продаже с публичных торгов такого жилого помещения при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, осуществляющего согласование, который в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненное переустройство и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Кодекса документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами избран неправильный способ защиты своих прав и законных интересов и не усматривает оснований для применения положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.

При таких данных, произведенное истцами переустройство инженерных систем принадлежащих им жилых помещений и многоквартирного дома в целом выполнено с нарушением установленного законом порядка, без согласования с органом местного самоуправления.

За защитой своих прав и законных интересов путем обжалования решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения истцы в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обращались.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является несоблюдение истцами установленных гражданским и жилищным законодательством для собственников жилых помещений пределов распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях включается в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение (уменьшение) размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового теплогенератора) предусматривает уменьшение (реконструкцию) общедомовой инженерной системы отопления, поскольку происходит изменение двух параметров многоквартирного дома: присоединенной мощности системы отопления дома и ее объема. При этом необходимо внесение изменений в техническую документацию и паспорт многоквартирного дома, для чего требуется предварительное изготовление соответствующих проектов.

Поскольку система центрального отопления дома относится к общему имуществу, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников в силу прямого указания закона возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Своду Правил по проектированию и строительству 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», разработанному ФГУП «Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт «СантехНИИпроект», проектирование, строительство и эксплуатация поквартирных систем теплоснабжения возможно в новых и реконструируемых многоквартирных жилых зданиях высотой до 10 этажей включительно. Таким образом, переход на поквартирную систему теплоснабжения в многоквартирном доме возможен только при строительстве или реконструкции дома в целом.

Указанный вывод согласуется с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», из которых следует запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (пункт 15 статьи 14).

При проектировании жилых домов тип и размер отопительных приборов, устанавливаемых в квартирах, определяется с учетом общей площади отапливаемых помещений, при этом прогрев помещений должен осуществляться равномерно. В связи с тем, что рядом с квартирой расположены смежные помещения, в квартире должна поддерживаться определенная температура. Отопление каждого жилого помещения проектируется в условиях обеспечения во всем жилом доме метеорологических условий в пределах допустимых норм, отключение системы отопления (демонтаж труб), а также снижение нагрузки до минимума (когда проходит только транзитная труба) в квартире приводит к понижению температуры ниже допустимого уровня. Это, в свою очередь, ведет к повышенной теплоотдаче от проходящих через квартиру транзитных стояков, повышенной теплоотдаче энергии через стены, пол от смежных с квартирой жилых помещений, при этом температура внутреннего воздуха в смежных квартирах снижается.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора необходимо различать индивидуальное намерение собственника помещения в многоквартирном доме отказаться от услуги отопления по присоединенной сети и общее намерение собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от указанной услуги. В целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме истцами не представлено доказательств о технической возможности перевода всех помещений на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии, который самовольно оборудовали истцы в принадлежащих им квартирах. Несмотря на утверждение истцов об улучшении своих жилищных условий, тем не менее, использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии позволяет произвольно регулировать, в том числе снижать ниже допустимых показателей температуру внутреннего воздуха, что может ухудшить тепловой режим соседних помещений. Как правило, снижение температуры производится с целью уменьшения расходов на содержание неиспользуемого жилого помещения, в том числе при отъезде или не проживании, что повлечет понижение температуры в примыкающих помещениях. Кроме того, нарушается гидравлический режим в общедомовой системе отопления, и, как следствие, тепловой баланс всего многоквартирного дома, что не отвечает интересам иных собственников.

При этом система отопления многоквартирного <адрес>, в котором расположены квартиры истцов, согласно проекту, исследованному судом с привлечением специалиста, не предусматривает переход жилых помещений на индивидуальное теплоснабжение, отключающие устройства на радиаторах отопления в квартирах отсутствуют. Как следует из консультации специалиста, для выполнения такого рода работ необходимо отключить в подвале дома П-образный стояк, снять радиаторы и поставить заглушку либо кран.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд полагает, что в рассматриваемом случае (при наличии централизованного теплоснабжения) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома в целом и переход всех жилых помещений в таком доме на отопление посредством альтернативных источников тепловой энергии с определением степени участия каждого собственника в расходах на отопление общего имущества.

Истцами вышеприведенное требование гражданского и жилищного законодательства, направленное на защиту прав и законных интересов всех собственников помещений многоквартирного дома, не соблюдено.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном законом порядке, на уменьшение общего имущества путем демонтажа радиаторов и стояков общедомовой системы отопления не представлено.

Протокол общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством являться не может, поскольку не все собственники принимали участие и выразили свое согласие на уменьшение размера общего имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого здания по адресу: <адрес> является муниципальное образование «Городской округ Ногликский».

Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № <адрес> состоят в указанном Реестре и являются муниципальной собственностью муниципального образования «Городской округ Ногликский».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 35 Устава муниципального образования «Городской округ Ногликский», Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», утвержденному решением Собрания муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по управлению и распоряжению от имени муниципального образования «Городской округ Ногликский» муниципальной собственностью осуществляет орган местного самоуправления специальной компетенции - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский».

Между тем, о проведении ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес> Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» не уведомлялся, его представитель участия в голосовании не принимал.

Указанные обстоятельства истцами не оспариваются, также как и то, что они были осведомлены о несогласии Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» на такого рода уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

При таких данных, суд приходит к выводу, что произведенное истцами переустройство нарушает права и законные интересы иных собственников общего имущества в многоквартирном доме и может создать угрозу безопасности правильного функционирования общедомовой системы отопления.

Наличие в материалах дела заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что переход квартир истцов на индивидуальные системы отопления никакими негативными последствиями для системы отопления всего жилого дома не грозит, не имеет правового значения для разрешения данного спора и не является основанием для вывода о законности произведенного истцами переустройства, так как оно выполнено без учета требований законодательства, регулирующего порядок и пределы пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме и подлежащего применению к спорным правоотношениям, и нарушает права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Помимо изложенного, заслуживают внимания доводы, приведенные Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» в возражениях относительно исковых требований.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в иных законах и подзаконных нормативных актах, регулирующих соответствующие правоотношения по поводу конкретного вида переустройства.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации (часть 2 статьи 36).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.7.2 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Таким образом, собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем обслуживающих жилой дом без разрешительных документов. Приложенные истицей проекты, не является основанием законного переустройства и не может служить гарантией того, что данное переустройство не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом.

Безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе всего дома.

Кроме того, согласно подпунктам "в" и «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, и вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Между тем, самовольное переоборудование внутриквартирной системы отопления приводит к изменению гидравлического и температурного режимов работы стояков и всего дома в целом и снижению циркуляции теплоносителя.

Истцами не представлено доказательства того, что произведенные изменения инженерного оборудования дома соответствуют условиям, установленным в приведенных выше нормативных правовых актах, не ухудшают безопасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу о том, что схема теплоснабжения поселка городского типа Ноглики не позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии в многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащие истцам квартиры, исходя из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В силу пунктов 14 и 20 статьи 2 названного Федерального закона система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями; схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Пунктом 6 части 1 статьи 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесено, в числе прочего, утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Так, в пункте 2.3 «Описание существующих и перспективных зон действия индивидуальных источников тепловой энергии» раздела 2 «Перспективные балансы тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей» Схемы теплоснабжения поселка городского типа Ноглики до 2026 года указано, что разрешенная площадь и объем для перевода в домах с централизованным отоплением на индивидуальное приведены в таблице 2.3.

Как следует из указанной таблицы, разрешенная площадь и объем для перевода на индивидуальное отопления объекта – <адрес> (котельная №), равна 0.

При этом суд принимает во внимание, что Схема теплоснабжения поселка городского типа Ноглики до 2026 года разработана и утверждена в соответствии с Требованиями к схемам теплоснабжения и Требованиями к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких данных, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные истцами доказательства не подтверждают, что произведенное ими изменение общедомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие истцам жилые помещения, выполнено с соблюдением вышеприведенных требований законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, при этом не ухудшает степень благоустройства иных помещений в доме, и согласовано со всеми собственниками, что свидетельствовало бы об отсутствии нарушения их прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пидлыпян Е.Ю., Ким Н.В., Ким И., Ким Ю.И., Мирошниченко А.В., Шепеленко Е.В., Шепеленко А.С. к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о сохранении жилых помещений в переустроенном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2013 года.

Председательствующий Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.