Мирошниченко Алла Валерьевна

г.Моздок 28 мая 2012 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Писковацкой С.Л.

с участием истицы Мирошниченко А.В.,

представителя истца - адвоката Дзангубекова В.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Махотиной Н.Н.,

представителя ответчицы Медведева А.П., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Аллы Валерьевны к Махотиной Наталии Николаевне о признании договора займа недействительным и по встречному иску Махотиной Наталии Николаевны к Мирошниченко Алле Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мирошниченко А.В. обратилась в суд с иском к Махотиной Н.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и Махотиной Н.Н. недействительным.

Махотина Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Мирошниченко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя Медведева А.П. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Мирошниченко А.В. и ответчица Махотина Н.Н. пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчица Мирошниченко А.В. обязуется выплатить Махотиной Н.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года сумму долга в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя Медведева А.П. <данные изъяты> рублей. При этом Мирошниченко А.В. отказывается от предъявленных исковых требований к Махотиной Н.Н. о признании...

... договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а Махотина Н.Н. отказывается от заявленных встречных исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.

Представитель истицы - адвокат Дзангубеков В.С. в судебном заседании не возражал против заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель ответчицы - Медведев А.П. в ходе судебного заседания не возражал против заключения сторонами мирового соглашения.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Мирошниченко Аллой Валерьевной и Махотиной Наталией Николаевной, по условиям которого Мирошниченко Алла Валерьевна обязуется выплатить Махотиной Наталии Николаевне в срок до ДД.ММ.ГГГГ года сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя Медведева А.П. <данные изъяты> рублей. При этом Мирошниченко А.В. отказывается от предъявленных исковых требований к Махотиной Н.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а Махотина Н.Н. отказывается от заявленных встречных исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.

Дальнейшее производство по делу по исковому заявлению Мирошниченко Аллы Валерьевны к Махотиной Наталии Николаевне о признании договора займа недействительным и по встречному иску Махотиной Наталии Николаевны к Мирошниченко Алле Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Оганесян А.В.

Дело №2-741/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моздок, РСО - Алания ДД.ММ.ГГГГг.

Моздокский районный суд РСО - Алания, в составе: председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием истца Мирошниченко Аллы Валерьевны, представителя ответчиков адвоката Карповой А.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Хуриевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Аллы Валерьевны к Байсултанову Султану Хаважевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко А.В.обратилась в Моздокский районный суд РСО-Алания с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В 2012 г она по просьбе ответчика Байсултанова С.Х. прописала его в принадлежащем ей домовладении. Некоторое время ответчик проживал в г. Моздоке РСО-А, но потом выехал предположительно в г. Ростов - на - Дону. При этом обещал добровольно сняться с регистрационного учета, однако так и не выписался и уехал в неизвестном ей направлении. Никаких контактных телефонов не оставил. Где он в настоящее время проживает, ей не известно.

Она вынуждена оплачивать за ответчика коммунальные платежи и налоги, что отрицательно сказывается на ее бюджете.

На основании изложенного просит признать ответчика Байсултанова Султана Хаважевича утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, расположенным по <адрес>

В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояс...

...нила, что она принимала меры по установлению места нахождения ответчика, спрашивала знакомых, но никто не знает его адрес.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Карпова А.Г. с требованиями истца не согласилась и просила в иске отказать.

Свидетели Ватолина Р.И. и Забугина Г.Ю. в судебном заседании подтвердили доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица УФМС по РСО - Алания в Моздокском районе извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких - либо сведений о причинах неявки не представил, а потому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, находит рассматриваемое исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мирошниченко А.В. приобрела у Хаджиевой Р.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Мирошниченко А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Мирошниченко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из домовой книги и адресной справки видно, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> постоянно с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. за №3, регистрация граждан, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, право на жилище. Поэтому регистрация ответчика по месту жительства не создает сама по себе для ответчика право пользования жилым помещением.

Согласно ст.288 ГК РФ, только собственник имеет право на распоряжение имуществом.

В соответствии с требованиями п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношении обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Основываясь на требованиях ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд считает, что права истца, как собственника жилого помещения нарушены тем, что она вынуждены нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика и полностью удовлетворяет заявленные истцом исковые требования и признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошниченко Аллы Валерьевны к Байсултанову Султану Хаважевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить полностью.

Признать Байсултанова Султана Хаважевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым домом по месту его регистрации: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в месячный срок со дня оглашения решения.

Председательствующий Н.Г. Хубаев