Мирошниченко Григорий Михайлович

Дело № 4/17-20/2021

Поступило в суд 29.01.2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом.прокурора Чулымского района Власова Е.А,

осужденного Мирошниченко Г.М.,

защитника адвоката Халипа А.В., удостоверение № 713, ордер № 26,

представителя Чулымского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН

России по Новосибирской области Гуриной Г.Н.,

при секретаре Гуцала В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Чулымского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о продлении испытательного срока в отношении

Мирошниченко Григория Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, неженатого, ограниченно годного к военной службе, неработающего, зарегистрированного в праве проживания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2020 года Мирошниченко Г.М. осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. На Мирошниченко Г.М. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган (л.д. 2-5).

Начальник Чулымского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в ...

Показать ещё

...суд с представлением о продлении Мирошниченко Г.М. испытательного срока.

Представитель Чулымского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Гурина Г.Н. в судебном заседании представление поддержала, указав, что 08 октября 2020 года приговор Чулымского районного суда Новосибирской области в отношении Мирошниченко Г.М. поступил на исполнение в Чулымский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

09 октября 2020 года осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, своими правами и обязанностями, о чем отобрана подписка и выдана памятка.

Однако, в период испытательного срока Мирошниченко Г.М. допустил нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения.

07 декабря 2020 года постановлением мирового судьи 2 - го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области Мирошниченко Г.М. назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выявленного 19 ноября 2020 года,

09 декабря 2020 года постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области Мирошниченко Г.М. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, совершенного осужденным 20 ноября 2020 года.

20 января 2021 года осужденный явился в инспекцию по вызову, где с ним была проведена профилактическая беседа и по факту допущенных административных правонарушений отобрано объяснение. Мирошниченко Г.М. пояснил, что порядок и условия отбывания условного осуждения ему были разъяснены и понятны, об ответственности за нарушения общественного порядка в период испытательного срока предупреждался, однако, в период испытательного срока совершил административные правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности.

20 января 2021 года Мирошниченко Г.М. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Мирошниченко Г.М. своим поведением доказал, что он на исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. В период испытательного срока допустил нарушения общественного порядка, за которые привлечен к административной ответственности.

Для эффективного контроля за поведением осужденного просит решить вопрос о продлении Мирошниченко Г.М. испытательного срока на 1 месяц.

В судебном заседании осужденный Мирошниченко Г.М. с представлением согласился, пояснил, что ему были разъяснены под роспись условия и порядок отбывания наказания условного осуждения. В период испытательного срока допустил два административных правонарушения, за что привлечен к административной ответственности.

Выслушав осужденного, его защитника, не возражавшего против удовлетворения представления, пом.прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

09 октября 2020 года Мирошниченко Г.М. ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, своими правами и обязанностями, разъяснены последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом, о чем отобрана подписка и вручена памятка (л.д.9, 10).

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 07 декабря 2020 года Мирошниченко Г.М. признан виновным за неуплату штрафа в период с 4 августа 2020 г. по 5 октября 2020 г., то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов (л.д.11).

Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2020 года Мирошниченко Г.М. привлечен к административной ответственности, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с тем, что 20 ноября 2020 года в 14 часов находился в торговом павильоне магазина «Мария», расположенного по адресу <адрес>, в месте значительного скопления граждан, то есть в общественном месте, без гигиенической маски, чем нарушил требования п.п.3 п. 2 постановления Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года № 48 "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения". Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.12-13).

Из письменных объяснений Мирошниченко Г.М. следует, что 19 ноября 2020 года он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. 09 декабря 2020 года повторно привлечен в административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, так как 20 ноября 2020 года находился без гигиенической маски в магазине. Он понимал, что нарушает административное законодательство (л.д.14).

20 января 2021 года за допущенные административные правонарушения Мирошниченко Г.М. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.15).

Испытательный срок - это контрольный период времени, в течение которого может быть решен вопрос об исправлении или не исправлении лица. Условия испытания выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного. С учетом их исполнения в дальнейшем решается вопрос о последствиях условного осуждения. Возложенные на осужденного обязанности ограничивают правовое положение осужденного.

Мирошниченко Г.М. в период условного осуждения совершил два нарушения общественного порядка, за которые он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается его объяснениями и письменными материалами дела. Указанные обстоятельства дают основания для продления осужденному испытательного срока, что позволит уголовно-исполнительной инспекции усилить и продлить контроль за поведением осужденного, активизировать профилактическую работу с ним, что будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить Мирошниченко Григорию Михайловичу испытательный срок, установленный приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2020 года, на 1 (один) месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.С. Комарова

Подлинный документ находится в материалах дела 4/17-20/2021 Чулымского районного суда

Свернуть

Дело № 4/17-21/2021

Поступило в суд 29.01.2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом.прокурора Чулымского района Власова Е.А,

осужденного Мирошниченко Г.М.,

защитника адвоката Халипа А.В., удостоверение № 713, ордер № 25,

представителя Чулымского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН

России по Новосибирской области Гуриной Г.Н.,

при секретаре Гуцала В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Чулымского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о продлении испытательного срока в отношении

Мирошниченко Григория Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, неженатого, ограниченно годного к военной службе, неработающего, зарегистрированного в праве проживания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2020 года Мирошниченко Г.М. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. На Мирошниченко Г.М. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган (л.д. 2-7).

Начальник Чулымского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с предста...

Показать ещё

...влением о продлении Мирошниченко Г.М. испытательного срока.

Представитель Чулымского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Гурина Г.Н. в судебном заседании представление поддержала, указав, что 17 ноября 2020 года приговор Чулымского районного суда Новосибирской области в отношении Мирошниченко Г.М. поступил на исполнение в Чулымский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

19 ноября 2020 года осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, своими правами и обязанностями, о чем отобрана подписка и выдана памятка.

Однако, в период испытательного срока Мирошниченко Г.М. допустил нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения.

07 декабря 2020 года постановлением мирового судьи 2 - го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области Мирошниченко Г.М. назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выявленного 19 ноября 2020 года,

09 декабря 2020 года постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области Мирошниченко Г.М. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, совершенного осужденным 20 ноября 2020 года.

20 января 2021 года осужденный явился в инспекцию по вызову, где с ним была проведена профилактическая беседа и по факту допущенных административных правонарушений отобрано объяснение. Мирошниченко Г.М. пояснил, что порядок и условия отбывания условного осуждения ему были разъяснены и понятны, об ответственности за нарушения общественного порядка в период испытательного срока предупреждался, однако, в период испытательного срока совершил административные правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности.

20 января 2021 года Мирошниченко Г.М. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Мирошниченко Г.М. своим поведением доказал, что он на исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. В период испытательного срока допустил нарушения общественного порядка, за которые привлечен к административной ответственности.

Для эффективного контроля за поведением осужденного просит решить вопрос о продлении Мирошниченко Г.М. испытательного срока на 1 месяц (л.д.1).

В судебном заседании осужденный Мирошниченко Г.М. с представлением согласился, пояснил, что ему были разъяснены под роспись условия и порядок отбывания наказания условного осуждения. В период испытательного срока допустил два административных правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности.

Выслушав осужденного, его защитника, не возражавшего против удовлетворения представления, пом.прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

19 ноября 2020 года Мирошниченко Г.М. ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, своими правами и обязанностями, разъяснены последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом, о чем отобрана подписка и вручена памятка (л.д. 11, 12).

Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2020 года Мирошниченко Г.М. привлечен к административной ответственности, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с тем, что 20 ноября 2020 года в 14 часов находился в торговом павильоне магазина «Мария», расположенного по адресу <адрес>, в месте значительного скопления граждан, то есть в общественном месте, без гигиенической маски, чем нарушил требования п.п.3 п. 2 постановления Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года № 48 "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения". Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.14-16).

Из письменных объяснений Мирошниченко Г.М. следует, что 19 ноября 2020 года он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а 09 декабря 2020 года повторно привлечен в административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения, так как 20 ноября 2020 года находился без гигиенической маски в магазине. Он понимал, что нарушает административное законодательство (л.д.16).

20 января 2021 года за допущенные административные правонарушения Мирошниченко Г.М. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.17).

Испытательный срок - это контрольный период времени, в течение которого может быть решен вопрос об исправлении или не исправлении лица. Условия испытания выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного. С учетом их исполнения в дальнейшем решается вопрос о последствиях условного осуждения. Возложенные на осужденного обязанности ограничивают правовое положение осужденного.

Мирошниченко Г.М. в период условного осуждения 20 ноября 2020 г. совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается его объяснениями и письменными материалами дела. Указанное обстоятельство дает основание для продления осужденному испытательного срока, что позволит уголовно-исполнительной инспекции усилить и продлить контроль за поведением осужденного, активизировать профилактическую работу с ним, что будет способствовать его исправлению.

При этом, административное правонарушение, за которое Мирошниченко Г.М. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 07 декабря 2020 года (л.д.13) он совершил 6 октября 2020 г., то есть до вынесения приговора суда от 26 октября 2020 г., поэтому при продлении испытательного срока не учитывается. Составление протокола об административном правонарушении 19 ноября 2020 г. и вынесение постановления после вынесения приговора суда в данном случае правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить Мирошниченко Григорию Михайловичу испытательный срок, установленный приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2020 года, на 1 (один) месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.С. Комарова

Подлинный документ находится в материалах дела 4/17-21/2021 Чулымского районного суда

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-206 \2020

по делу об административном правонарушении

г. Чулым 9 декабря 2020 г.

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Комарова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мирошниченко Григория Михайловича 09 июля 198 г. рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, неработающего, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Г.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. находился в торговом павильоне магазина «Мария», расположенного по адресу <адрес>, в месте значительного скопления граждан, т.е. общественном месте, без гигиенической маски, чем нарушил требования п.п.3 п. 2 постановления Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 г. N 48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств" ( в редакции от 28.10.2020 N 194), согласно которому гражданам, находящимся на территории Новосибирской области предписано пользоваться гигиеническими масками при посещении помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, деятельность которых не приостановлена.

В судебное заседание Мирошниченко Г.М. не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения по месту жительства. Почтовое уведомление возвр...

Показать ещё

...ащено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Мирошниченко Г.М. оставлялось извещение о необходимости получить почтовое отправление, однако мер к его получению им не принято. С учетом изложенного Мирошниченко Г.М. следует считать надлежаще уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Факт совершения правонарушения и вина Мирошниченко Г.М. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Мирошниченко Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. находился в торговом павильоне магазина «Мария», расположенном по адресу <адрес>, без гигиенической маски (л.д.2);

-рапортом сотрудника полиции ФИО3, согласно которому Мирошниченко Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. находился в торговом павильоне магазина «Мария», расположенном по адресу <адрес>, т.е. общественном месте, без гигиенической маски, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д.4).

-письменными объяснениями Мирошниченко Г.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. находился в помещении магазина «Мария» <адрес> без гигиенической маски, т.к. забыл ее дома.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 года № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» с 14:00 18.03.2020 года на территории Новосибирской области введен режим повышенной готовности.

В целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, Губернатором Новосибирской области принято постановление от 31 марта 2020 г. N 48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств" ( в редакции от 28.10.2020 N 194), согласно п.п. 3 п. 2 которого гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, при посещении помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена, предписано пользоваться гигиеническими масками.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020 N 185-ФЗ ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко Г.М. ДД.ММ.ГГГГ находился без гигиенической маски в общественном месте : в торговом павильоне магазина «Мария» <адрес>, в месте значительного скопления граждан, где находятся продавцы, покупатели.

Таким образом, Мирошниченко Г.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по признаку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения лица от административной ответственности, для прекращения производства об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Мирошниченко Г.М., обстоятельства смягчающие административную ответственность: признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что цели административного наказания в отношении Мирошниченко Г.М. могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Григория Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Т.С.Комарова

Постановление вступило в законную силу «___»__________2020 г.

Постановление предъявлено к исполнению «___»__________2020 г.

Свернуть

Дело № 1-97/2020

поступило в суд 22.06.2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Чулымского района

Тилимович С.Ю., Власова Е.А.,

адвокатов Чулюкова С.Е., представившего ордер №,169, удостоверение №

Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №

подсудимых: Ничеухина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания - 40 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Мирошниченко Григория Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого;

- приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2020 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст....

Показать ещё

... 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Семенова Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

потерпевшего Петухова С.Н.

при секретарях Пожидаевой А.М., Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ничеухина Е.А., Мирошниченко Г.М. и Семенова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Ничеухин Е.А. и Мирошниченко Г.М. совершили умышленное преступление против собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала сентября 2019 года, около 00:00 часов, Ничеухин Е.А. и Мирошниченко Г.М., в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: <адрес>.

Ничеухин Е.А. желая употребить спиртное, но, не имея денежных средств для его приобретения, достоверно зная, что в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, находится имущество, собственник которого дома отсутствует, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а именно, имущества из квартиры Потерпевший №2, совместно с Мирошниченко Г.М., для чего сообщил последнему о своем преступном намерении и предложил совместно совершить кражу.

С предложением Ничеухина Е.А. Мирошниченко Г.М., согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней начала сентября 2019 года, около 00:00 часов, Ничеухин Е.А. и Мирошниченко Г.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сговоре, подошли к окну веранды жилища Потерпевший №2 по <адрес>.

Осознавая противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно, желая реализовать задуманное, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Мирошниченко Г.М., остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Ничеухин Е.А. выставил оконную раму, тем самым устранив препятствие для проникновения в жилище, после чего действуя совместно и согласованно, Ничеухин Е.А. и Мирошниченко Г.М., незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, поочередно проникли через оконный проем внутрь веранды квартиры Потерпевший №2, откуда через незапертую дверь, проникли внутрь жилища. Из жилища Ничеухин Е.А. и Мирошниченко Г.М. похитили:

алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 2000 рублей;

алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра стоимостью 300 рублей;

алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 300 рублей;

восемь алюминиевых ложек стоимостью 10 рублей за одну, на сумму 80 рублей;

три алюминиевые вилки стоимостью 10 рублей за одну на сумму 30 рублей;

ковровую дорожку размером 4,5x1,5 м стоимостью 1000 рублей;

коврик стоимостью 200 рублей;

газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 800 рублей;

газовый редуктор стоимостью 300 рублей;

алюминиевую формочку под торт стоимостью 100 рублей;

алюминиевую формочку для лепки пельменей стоимостью 100 рублей;

тазик стоимостью 100 рублей;

телевизор AKIRA стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 8 210 рублей.

Похищенное имущество Ничеухин Е.А. и Мирошниченко Г.М. вынесли из дома, и, получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылись, тем самым совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями Ничеухин Е.А. и Мирошниченко Г.М. причинили Потерпевший №2 имущественный ущерб в сумме 8210 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

Кроме того, Ничеухин Е.А. и Семенов Н.В. совершили умышленное преступление против собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2020 года, около 03:00 часов, Ничеухин Е.А. и Семенов Н.В., в состоянии алкогольного опьянения катались на автомобиле «Ока», принадлежащем Семенову Н.В., по улицам <адрес>.

Нуждаясь в бензине для поездки в <адрес>, Семенов Н.В., достоверно зная, что в ограде дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес> находится автомобиль ВАЗ-2105, в котором может находиться бензин марки АИ-92, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно, бензина марки АИ-92 из автомобиля Потерпевший №1, совместно с Ничеухиным Е.А., для чего сообщил Ничеухину Е.А. о своем преступном намерении и предложил совместно совершить кражу.

С предложением Семенова Н.В. Ничеухин Е.А. согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 29 апреля 2020 года, около 03:00 часов, Семенов Н.В. и Ничеухин Е.А., в состоянии алкогольного опьянения проследовали к автомобилю марки ВАЗ-2105, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному во дворе дома по <адрес>. Находясь возле вышеуказанного автомобиля, который был не заперт, действуя совместно и согласованно, находясь в сговоре, желая реализовать задуманное, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их противоправность, Ничеухин Е.А. открыл пассажирскую дверь автомобиля сел на сиденье, и рукой потянул за рычаг, который открывает замок капота автомобиля, и открыл его.

Далее, действуя совместно и согласованно, желая реализовать задуманное, Семенов Н.В. поднял капот автомобиля и попытался снять шланг с бензонасоса, но не смог. Ничеухин Е.А. под капотом автомобиля обнаружил нож, при помощи которого обрезал шланг бензонасоса, Семенов Н.В. в это время во дворе дома нашел алюминиевую канистру емкостью 10 литров, которая ценности для Потерпевший №1 не представляет, подставил ее под капот автомобиля, и вставил в горловину шланг бензонасоса. После чего Семенов Н.В. и Ничеухин Е.А. стали поочередно закачивать бензин из бензонасоса в канистру, тем самым похитили 10 литров бензина АИ-92, стоимостью 41 рубль 10 копеек за один литр, на сумму 411 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №1

Похищенную канистру с бензином Семенов Н.В. и Ничеухин Е.А. вынесли в ограду дома, и, получив реальную возможность распорядиться похищенным, с места совершения преступления скрылись, тем самым совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями Ничеухин Е.А. и Семенов Н.В. причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 411 рублей 00 копеек.

Подсудимый Ничеухин Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ничеухина Е.А. данных им в период предварительного расследования следует, что в начале сентября 2019 года он находился по адресу <адрес>, где проживал в летний период. У него в гостях находился Мирошниченко Григорий, они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он, зная, что его соседка Потерпевший №2, уехала в <адрес> и дома ее нет, предложил Мирошниченко проникнуть к ней в дом и похитить имущество, которое можно продать, а на деньги купить спиртное. На его предложение Мирошниченко согласился. Время было около 00:00 часов. Совместно с Мирошниченко они подошли к веранде дома Потерпевший №2. К двери не подходили, и как она была закрыта, не видели. Он выставил стекла в оконной раме веранды, Мирошниченко стоял рядом смотрел, чтобы их не увидели соседи и чтобы предупредить о их появлении его. После чего они с Мирошниченко поочередно залезли внутрь веранды дома, откуда зашли внутрь дома, так как входная дверь в дом была не заперта. Они прошли в зал, на тумбочке стоял телевизор, он вынес его в веранду, а Мирошниченко взял палас и дорожку, которые также были в зале. После, в веранде он открутил газовый баллон с редуктором, взяли флягу алюминиевую, тазик, две кастрюли, ложки, вилки, что-то еще алюминиевое, но как оно называется, он не знает. Все поочередно вытащили через окно, сами также вылезли на улицу. Окно заделывать не стали. Все отнесли к нему в гараж. Когда Мирошниченко пошел домой, то забрал с собой вилки, ложки, палас и дорожку. Он, через какое то время, решив, что телевизор продать будет трудно, отнес его обратно, просунул через окно веранды и поставил на диван, который стоял у окна. Газовый баллон с редуктором отнес в палисадник Потерпевший №2, и там оставил. Через неделю сдал флягу, кастрюли и тазик Свидетель №2, на какую сумму не помнит. Деньги потратил на свои личные нужды. В апреле, когда Потерпевший №2 вернулась домой, сообщила в полицию, они с Мирошниченко признались, и Мирошниченко вернул находящееся у него похищенное имущество.

28 апреля 2020 года в вечернее время он находился дома, около 21 часа к нему приехал Семенов Николай на своем автомобиле «Ока», зеленого цвета, и предложил распить спиртное. Он согласился, сел в автомобиль, и они проехали за клуб на ул. Николаевская, где вдвоем распивали спиртное. 29 апреля 2020 года около 01:00 часа Семенов предложил доехать до <адрес>, посмотреть может, кто гуляет. Они подъехали к клубу <адрес>, но там никого не было, они посидели, допили пиво, и поехали в лес, так как знали, что там собирается молодежь. Когда заехали в лес, там были три парня, он их не знает. Они немного постояли и вернулись к клубу. Около 3-х часов ночи собрались ехать домой, но Семенов сказал, что им не хватит бензина и предложил похитить бензин у Потерпевший №1, так как знал, что у него есть бензин, со слов Семенова он понял, что Потерпевший №1 его дядя. Они совместно с Семеновым поехали в сторону <адрес>, проехали в конец улицы, спрятали машину в лесу, а сами пошли к дому Потерпевший №1, который проживает недалеко от леса, где они спрятали машину. В ограде дома Потерпевший №1 находился автомобиль ВАЗ-2105 красного цвета. Свет дома не горел, собака была далеко. Они совместно подошли к автомобилю, он был не закрыт, он открыл пассажирскую дверь сел на сиденье, протянул руку к рычагу, который открывает капот, и открыл его. Семенов поднял крышку капота, попытался вытащить шланг бензонасоса, но не смог. Он вышел из автомобиля, под капотом взял нож, и обрезал шланг бензонасоса. Семенов в это время нашел пластиковую канистру емкостью 10 литров, поставил ее под капот автомобиля, и они стали поочередно накачивать бензин бензонасосом в канистру. Всего похитили 10 литров бензина, какое-то количество разлили. Машину закрыли и вернулись к своему автомобилю, где перелили похищенный бензин в Оку, и поехали в <адрес>, канистру по дороге выбросили. О том, что совершают кражу, он понимал (том 2 л.д.12-13, 22-23)

После оглашения вышеизложенных показаний, Ничеухин Е.А. заявил, что поддерживает их, они соответствуют действительности, правдивы.

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко Г.М. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Мирошниченко Г.М., данных им в период предварительного расследования следует, что в начале сентября 2019 он находился в гостях у Ничеухина Евгения на <адрес>, с которым распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Ничеухин сказал, что его соседка Потерпевший №2 уехала в <адрес>, дома никого нет, и предложил залезть к ней в дом и похитить имущество, и продать, и купить спиртное. Он на его предложение согласился. Время было около 00:00 часов. Совместно с Ничеухиным они подошли к веранде дома Потерпевший №2. К двери не подходили, и была ли она закрыта, не видели. Ничеухин выставил стекла, а потом оконную раму, он стоял рядом и смотрел, чтобы их не увидели соседи, в случае их появления предупредить об этом Ничеухина. Они с Ничеухиным поочередно залезли внутрь веранды, откуда зашли внутрь дома, так как входная дверь в дом была не заперта. Они прошли в зал, увидели на тумбочке телевизор, Ничеухин вынес его в веранду, он взял палас и дорожку, которые также были в зале. После, в веранде Ничеухин открутил газовый баллон с редуктором, так же взяли алюминиевые: флягу, тазик, две кастрюли, ложки, вилки, что-то еще алюминиевое, но как это называется, не знает. Все поочередно вытащили через окно, сами также вылезли на улицу, окно заделывать не стали. Все отнесли к Ничеухину в гараж. Когда он пошел домой, забрал с собой вилки, ложки, палас и дорожку, дома все спрятал. Позже Ничеухин ему сказал, что телевизор и газовый баллон с редуктором он отнес назад, телевизор просунул в окно веранды и поставил на диван, который стоял у окна, газовый баллон с редуктором поставил в палисадник Потерпевший №2, через неделю сдал флягу, кастрюли, тазик. Денег ему Ничеухин не давал. Когда Потерпевший №2 вернулась домой, она сообщила о краже в полицию, они с Ничеухиным признались, и он вернул находящееся у него похищенное имущество (том 1 л.д.245, 256-257 )

После оглашения вышеизложенных показаний, Мирошниченко Г.М. заявил, что поддерживает их, они соответствуют действительности, правдивы.

В судебном заседании подсудимый Семенов Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Семенова Н.В., данных им в период предварительного расследования следует, что 28.04.2020 года в вечернее время он катался на своем автомобиле Ока. Около 21 часа подъехал к Ничеухину Евгению, и предложил совместно покататься и попить пива. Совместно они поехали за клуб на <адрес>, где вдвоем распивали спиртное. 29.04.2020 года около 01:00 часа он предложил покататься на машине и доехать до <адрес>, посмотреть, кто гуляет из молодежи. Приехав в <адрес>, они подъехали к клубу, там никого не было, они посидели, допили пиво, и поехали в лес, так как знали, что там собирается молодежь. Когда заехали в лес там были три парня, ему не знакомы. Они немного постояли и вернулись назад к клубу. Около 03:00 часов собрались ехать домой, он посмотрел на датчик бензина, бак был почти пустой, и не хватит бензина до <адрес>. У него в <адрес> проживает дядя - Потерпевший №1, у которого есть автомобиль, и в нем, возможно, есть бензин. Тогда он решил похитить бензин из автомобиля Потерпевший №1, и предложил совершить хищение Ничеухину Е.А., тот согласился. У них не было канистры, куда можно слить похищенный бензин, и они решили, что у Потерпевший №1 в ограде найдут канистру. Они поехали в сторону <адрес>, проехали в конец улицы, спрятали машину в лесу, а сами пошли к дому Потерпевший №1, он проживает недалеко от леса, где спрятали машину. В ограде дома находился автомобиль ВАЗ-2105 красного цвета. Они подошли к автомобилю, он был не закрыт, Ничеухин открыл пассажирскую дверь сел на сиденье и открыл капот. Он поднял крышку капота, попытался вытащить шланг бензонасоса, но не смог. Ничеухин под капотом нашел нож, и обрезал шланг бензонасоса. Он в это время нашел пластиковую канистру емкостью 10 литров, поставил ее под капот автомобиля, и они стали поочередно накачивать бензин бензонасосом в канистру. Всего похитили 10 литров бензина, какое-то количество разлили. Машину закрыли и вернулись к своему автомобилю, перелили похищенный бензин в Оку, и поехали в <адрес>, канистру выбросили. О том, что они совершают кражу, он понимал. Похищать бензин через бензобак не стали, так как у них с собой не было шланга, и в ограде Потерпевший №1 шланг не нашли (том 1 л.д.141, 149)

После оглашения вышеизложенных показаний, Семенов Н.В. заявил, что поддерживает их, они соответствуют действительности, правдивы.

Вина подсудимых Ничеухина Е.А., Мирошниченко Г.М. и Семенова Н.В. подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в период предварительного расследования следует, что уже второй год подряд в зимнее время она уезжает в <адрес> к дочери. Дом закрывает на, ключ оставляет соседке Свидетель №1, она присматривает за домом. В конце августа 2019 года она уехала к дочери, дом закрыла на навесной замок, только входную дверь в веранду, в сам дом не запирала. В октябре 2019 года ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что когда осматривала её усадьбу, то обнаружила, что окно в веранду дома разбито, зайдя в дом, обнаружила, что телевизор находиться в веранде на диване у окна, ранее когда она уезжала телевизор был на своем месте в зале на столике. Она сообщать никуда не стала, так как не могла выехать из <адрес>. Через какое-то время Свидетель №1 снова ей позвонила, и сообщила, что в палисаднике находится ее газовый баллон с редуктором. Она вернулась домой в апреле 2020 года, при осмотре дома обнаружила, что оконная рама в веранде дома отсутствует, проем забит соседкой фанерой, из дома пропали посуда : две алюминиевые кастрюли на 3 л. и на 2 л., формочка для тортов алюминиевая, формочка для лепки пельменей алюминиевая, фляга на 40 л., один тазик на 10 л., ложки, вилки алюминиевые, все было на веранде, телевизор только из дома. К ней приехали сотрудники полиции и она написала заявление, в ходе разбирательства стало известно, что кражу совершили Ничеухин Е. и Мирошниченко. Ей сразу же вернули ковер 4,5 х 1,5, который они похитили из зала, коврик 50х50, он также был в доме, 3 вилки, 8 ложек.

Похищенное имущество было в хорошем состоянии и пригодно для применения, поэтому оценивает с учетом износа: алюминиевую флягу емкостью 40 л. – 2000 рублей, кастрюли по 300 рублей ковровую дорожку 4,5x1,5м в 1000 рублей, коврик 50x50см в 200 рублей, восемь алюминиевых ложки 10 рублей за одну в 80 рублей, три алюминиевые вилки стоимостью 10 рублей за одну штуку в 30 рублей, газовый баллон в 800 рублей, редуктор в 300 рублей, формочку под торт в 100 рублей, формочку для лепки пельменей в 100 рублей, тазик – 100 рублей, телевизор «АКIRА» в 3000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 8210 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным, так как она проживает на пенсию, подсобного хозяйства не имеет ( л.д. 77-78, 83 т.1).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании рассказал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2105, который находится во дворе дома по <адрес>. 28 апреля 2020 года он ездил в г. Чулым, где заправил в автомобиль 20 литров бензина АИ-92, стоимость одного литра 41 рубль 10 копеек. Вернувшись домой, он поставил автомобиль в ограде, в баке оставалось не менее 10 л. бензина. Утром 29 апреля 2020 года выйдя на улицу обнаружил, что капот автомобиля открыт, отрезан шланг бензонасоса, бензин в баке отсутствовал. О случившемся сообщил в полицию. Позже узнал от сотрудников полиции, что бензин похитили Семенов Николай и Ничеухин Евгений. Позже подсудимые приходили к нему, предлагали деньги в возмещение ущерба, он отказался их брать, исковые требования не заявляет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период предварительного расследования, следует, что по соседству с ней проживает Потерпевший №2, она живет одна, пенсионерка. В зимний период Потерпевший №2 уезжает к дочери в <адрес>, ключ от квартиры оставляет ей, чтобы она присматривала за нею. Так в августе 2019 года Потерпевший №2 уехала, все закрыла, ключ оставила ей. Она ежедневно осматривала ее усадьбу. В сентябре 4-5 числа, она пошла посмотреть дом Потерпевший №2 и обнаружила, что в веранде отсутствует оконная рама и стекло, все лежало рядом с верандой на земле. Она зашла внутрь веранды и обнаружила в ней телевизор, который ранее находился в зале, он лежал на диване у разбитого окна. Было видно, что кто-то находился в доме. Она позвонила Потерпевший №2, последняя пояснила, что приехать в <адрес> не может по состоянию здоровья. Она забила окно в веранде фанерой. Позже обнаружилав палисаднике газовый баллон и редуктор, их занесла в веранду дома,телевизор забрала к себе. Также позвонила Потерпевший №2. По соседству с Потерпевший №2 проживает Ничеухин Женя, он не надежный человек, она пошла к нему, но он сказал, что ничего не похищал. В апреле приехала Потерпевший №2 и уже выяснилось, что у нее пропали палас, коврик, какая то посуда. При разбирательстве выяснилось, что хищение из дома Потерпевший №2 совершили Ничеухин и Мирошниченко, ей известно, что какое то похищенное имущество было возвращено Потерпевший №2. (том 1 л.д.81-82).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в период предварительного расследования, следует, что он принимает металл в <адрес>. В сентябре 2019 года, точно не помнит, но как пояснил Ничеухин при сотрудниках полиции, он приносил ему и сдавал алюминиевую флягу. В настоящее время документов по приему металла за 2019 год не имеет, но раз Ничеухин утверждает, что приносил флягу, значит так и было (том. 1 л.д.94).

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Мирошниченко Г.М., в которой им собственноручно указано, что в сентябре 2019 года, он совместно с Ничеухиным Е.А. совершил кражу цветного металла, газового баллона, телевизора, ковровой дорожки из <адрес> в <адрес>. Часть похищенного имущества находится у него и он готов его добровольно выдать, остальную часть похищенного, а именно цветной металл забрал Ничеухин (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, из которого следует, что оконные рамы в веранде дома в верхней части заделаны фанерой, стекла отсутствуют. В комнате дома на тумбочке стоит телевизор AKIRA ( л.д. 10 – 21 т.1) ;

- протоколом осмотра места происшествия – приусадебного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого из копны сена Мирошниченко Г.М. достал и выдал ковер 4,5 на 1,5 м., коврик 50х50, также Мирошниченко добровольно выдал восемь алюминиевых ложек, три вилки (т. 1 л.д.22-28) ;

- протоколом устного заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с 28 на 29 апреля 2020 года похитили из его автомобиля 10 л. бензина (том. 1 л.д.51) ;

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2105 г/н С726КВ (54), находящегося в ограде дома по адресу: <адрес>, часть двигателя облито бензином, имеется повреждение шланга бензонасоса (том 1л.д.52-58) ;

- другими материалами дела.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Ничеухина Е.А. и Мирошниченко Г.М. в совершении тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2 доказана, а именно: показаниями потерпевшей, подтвердившей факт хищения имущества из её квартиры; приведенными показаниями свидетелей, признательными показаниями подсудимых, которые вину в совершении хищения признали полностью, протоколом явки с повинной Мирошниченко Г.М., в котором он указал обстоятельства совершения хищения, вышеизложенными письменными материалами дела,

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, с показаниями подсудимых, подтверждаются письменными материалами дела, представленными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимыми не опровергаются.

Подсудимые признали свою вину в совершении хищения чужого имущества. Их признательные показания, явка с повинной Мирошниченко, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, что свидетельствует об их правдивости. В этой связи их показания о совершении хищения, сопровождающиеся в том числе подробным описанием объекта, из которых они совершили хищение, способа проникновения в него, свидетельствуют о совершении ими указанного хищения.

Суд определяет стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в размере 8 210 рублей. Стоимость имущества подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела (л.д. 35 - 46 т.1 ), подсудимыми, защитниками стоимость имущества не оспаривается. В связи с изложенным, у суда нет оснований не согласиться с указанной оценкой.

Судом на основании вышеприведенных доказательств установлено, что преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору, так как в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. О том, что подсудимые Ничеухин и Мирошниченко заранее договорились о совместном совершении преступления, свидетельствует и высокая степень согласованности их действий, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Подсудимые совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности состоявшейся между Ничеухиным и Мирошниченко, с целью хищения имущества они проникли в квартиру Потерпевший №2, совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. Хищение чужого имущества Ничеухин и Мирошниченко совершили с проникновением в жилище, данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых о том, что в квартиру Потерпевший №2 они проникли с целью хищения имущества, совершили хищение, других целей проникновения в квартиру потерпевшей у подсудимых, кроме хищения, судом не установлено.

Хищением имущества общей стоимостью 8 210 рублей, Потерпевший №2 причинен значительный ущерб, что следует из показаний потерпевшей, стоимость похищенного имущества составляет более половины размера ее дохода в месяц ( л.д. 71 т.1)

Подсудимые действовали тайно, осознавая, что имущество является чужим, о чем пояснили в судебном заседании, они не имеют права распоряжаться этим имуществом, изъяли имущество против воли собственника, владельца этого имущества, действовали с корыстной целью.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточны для вывода о виновности подсудимых.

Действия подсудимых Ничеухина Евгения Александровича и Мирошниченко Григория Михайловича ( по 1 эпизоду) следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также считает вину подсудимых Ничеухина Е.А. и Семенова Н.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 доказанной, а именно: показаниями потерпевшего, подтвердившего факт хищения бензина из его автомобиля; признательными показаниями подсудимых, которые вину в совершении хищения признали полностью, вышеизложенными письменными материалами дела.

Приведенные доказательства сомнений в достоверности у суда не вызывают, поскольку они взаимно дополняют друг друга, в основном и главном согласуются между собой, не опровергнуты другими доказательствами по делу, получены в установленном порядке, подтверждены подсудимым. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим судом не установлено. Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, приведенными показаниями потерпевшего, подсудимыми не опровергаются.

Подсудимые признали свою вину в совершении хищения чужого имущества. Их признательные показания, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела, что свидетельствует об их правдивости.

Судом на основании вышеприведенных доказательств установлено, что преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору, так как в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение бензина из автомобиля Потерпевший №1. О том, что подсудимые Ничеухин и Семенов заранее договорились о совместном совершении преступления, свидетельствует и высокая степень согласованности их действий, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Подсудимые действовали тайно, осознавая, что имущество является чужим, о чем пояснили в судебном заседании, они не имеют права распоряжаться этим имуществом, изъяли имущество против воли собственника, действовали с корыстной целью.

Суд определяет стоимость похищенного бензина, принадлежащего Потерпевший №1 в размере 411 рублей. Указанная стоимость имущества подтверждается справкой о стоимости 1 литра бензина (л.д. 64 т.1 ), подсудимыми, защитниками стоимость имущества не оспаривается. В связи с изложенным, у суда нет оснований не согласиться с указанной оценкой.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточны для вывода о виновности подсудимых.

Действия подсудимых Ничеухина Евгения Александровича и Семенова Николая Валерьевича ( по 2 эпизоду) следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно справке ГБУЗ «Чулымская ЦРБ» Ничеухин Е.А. на учете у врача нарколога не состоят, состоит на учете у врача-психиатра, с диагнозом –легкая умственная отсталость (л.д. 6 т.2). Согласно заключению экспертов, Ничеухин Е.А., страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Указанное врожденное умственное недоразвитие выражено не столь значительно и не лишает Ничеухина способности полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Ничеухин Е.А., не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства - он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинациями или какими-либо иными психическими переживаниями. Следовательно, Ничеухин Е.А., во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ничеухин Е.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1 л.д.109-110).

Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» Мирошниченко Г.М. состоит учете у врача нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя, состоит на учете у врача-психиатра, с диагнозом – легкая умственная отсталость (л.д. 158 т.1). Согласно заключению экспертов Мирошниченко Г.М., страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает Мирошниченко способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Мирошниченко не обнаруживал и какого-либо временного расстройства - он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, и не обуславливались бредовыми, галлюцинациями или какими-либо иными психическими переживаниями. Мирошниченко во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания(т.1 л.д.100-101).

Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» Семенов Н.В. на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 121 т. 1).

В судебном заседании Ничеухин Е.А, Мирошниченко Г.М. и Семенов Н.В. жалоб на свое состояние здоровья не предъявляют, адекватны, сомнений у суда в их психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний подсудимые Ничеухин Е.А, Мирошниченко Г.М. и Семенов Н.В. являются вменяемыми.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства Ничеухин Е.А. характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 7 т. 2).

По месту жительства Мирошниченко Г.М. характеризуется удовлетворительно (л.д. 237 т. 1).

По месту жительства Семенов Н.В. характеризуется не удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 136 т. 1).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: для Ничеухин Е.А, Мирошниченко Г.М. и Семенова Н.В. - вину признали полностью, для Мирошниченко Г.М. – явку с повинной по 1 эпизоду, для Ничеухина Е.А. и Мирошниченко Г.М. болезненное состояние здоровья ( у Мирошниченко -за исключением синдрома зависимости от алкоголя) и частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного, а также у Ничеухин Е.А. частичное возмещение ущерба потерпевшей ( по 1 эпизоду), для Ничеухина Е.А. по 2 эпизоду - предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, для Семенова Н.В. возмещение ущерба ( по 2 эпизоду).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, Ничеухин Е.А. и Семенов Н.В. обращались к нему по поводу возмещения ущерба, причиненного хищением бензина, принесли свои извинения, он денежные средства у них не принял, исковые требования не заявляет. Подсудимый Семенов Н.В. заявил, что возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб.

Как следует из показаний подсудимых Ничеухина Е.А. и Мирошниченко Г.М., они частично возместили ущерб потерпевшей Потерпевший №2 путем возврата части похищенного имущества, Ничеухин также передал потерпевшей в счет возмещения ущерба 1400 рублей.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимых судом установлено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступления подсудимыми совершены в состоянии алкогольного опьянения, что они не отрицают сами, свое поведение подсудимые связывают с употреблением алкоголя. Признавая такое состояние обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения ( имущество Потерпевший №2 похитили с целью его продажи и приобретения спиртных напитков), влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступлений, а также личность подсудимых: Ничеухин Н.В. и Семенов Н.В. характеризуются как лица, злоупотребляющее спиртными напитками, Мирошниченко Г.М. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяний, поскольку способствовало совершению преступлений.

С учетом характера общественной опасности преступлений, совершенных Ничеухиным Е.А., данных о личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, совершенных Ничеухиным Е.А., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, наказание следует назначить условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Ничеухина Е.А. исполнение следующих обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит, как и оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Приговор суда от 15 июня 2020 года в отношении Ничеухина Е.А. подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом характера общественной опасности преступления, совершенного Мирошниченко Г.М., данных о личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Учитывая степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, наказание следует назначить условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Мирошниченко Г.М. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит, как и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Приговор суда от 16 сентября 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Семеновым Н.В., данных о его личности, его активной роли в совершении преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает, как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату Халипа А.В. выплачено вознаграждение за защиту Ничеухина Е.А. 6048 рублей (л.д.45 т.2 ), адвокату Чулюкову С.Е. выплачено вознаграждение за защиту Мирошниченко Г.М. 6048 рублей (л.д.43 т. 2) и за защиту Семенова Н.В. – 6048 рублей (т. 2 л.д.47) На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокатам вознаграждение взыскать с подсудимых, в регрессном порядке в доход государства, так как адвокаты осуществляли защиту подсудимых по их просьбе, доказательств имущественной несостоятельности указанных лиц суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ничеухина Евгения Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Назначить Ничеухину Евгению Александровичу наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить, путем частичного сложения наказаний, в виде 1 года лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Ничеухина Евгения Александровича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ничеухину Евгению Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Признать Мирошниченко Григория Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Мирошниченко Григория Михайловича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Мирошниченко Григорию Михайловичу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2020 года исполнять самостоятельно

Признать Семенова Николая Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Меру пресечения Семенову Николаю Валерьевичу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвокатов в период предварительного следствия с Ничеухина Евгения Александровича в размере 6048 рублей, с Мирошниченко Григория Михайловича в размере 6048 рублей и с Семенова Николая Валерьевича в размере 6048 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-97/2019 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИК 54RS0042-01-2020-000430-50

Свернуть

Дело № 1-115/2020

Поступило в суд 31.07.2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чулымского района Власова Е.А.

адвоката Чулюкова С.Е., представившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого: Мирошниченко Григория Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: по <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мирошниченко Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Г.М. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период с 28.02 по 03.03.2018, Мирошниченко Г.М., в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес>. Достоверно зная, что в гараже, на приусадебном участке по адресу: <адрес>, хранятся инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, имея преступный корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно инструментов, принадлежащих Потерпевший №1 из вышеуказанного гаража. Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в хранилище и тайное хищение чужого имущества, в период с 28.02 по 03.03.2018, Мирошниченко Г.М. проследовал к гаражу, расположенному на приусадебном участке по адресу: <адрес>. Воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за его преступными действ...

Показать ещё

...иями никто не наблюдает, Мирошниченко Г.М. устранил запорное устройство, после чего, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил:

угловую шлифовальную машину «Энкор», в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 2751 рубль;

набор инструментов «Кобальт», в чемодане синего цвета, стоимостью 4000 рублей.

Похищенное имущество Мирошниченко Г.М. вынес из гаража и, получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в собственность.

Своими преступными действиями Мирошниченко Г.М. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6751 рубль.

Подсудимый Мирошниченко Г.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Мирошниченко Г.М. на предварительном следствии, следует, что в конце февраля - начале марта 2018 года, в <адрес> умер ФИО2. В этот период времени он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходил мимо дома, где проживал ФИО13, <адрес>, зная, что в гараже у ФИО13 находятся различные инструменты, так как неоднократно ходил к нему на подработки, решил проникнуть в гараж и похитить инструменты. Так же он знал, что на дверях гаража нет замка, закрывается гараж при помощи штыря и двух цепей. Когда он подошел к гаражу, на улице никого не было, было уже темно, он рукой вытащил штырь и открыл дверь в гараж. Слева от входной двери лежал набор инструментов в синем чемодане и болгарка «Энкор» в корпусе черно-оранжевого цвета. Он взял данные инструменты и отнес их к себе домой. Продавать он их не собирался, пользовался сам. Весной 2020 года, точную дату не помнит, он принес болгарку на пилораму к Дельцову, чтобы работать, так как там подрабатывал. Откуда у него данная болгарка, никому не говорил. Через пару дней на пилораму приехал Свидетель №2, увидел эту болгарку, но он сказал, что болгарка принадлежит ему и попросил брата, Мирошниченко Сергея, чтобы тот сказал, что купил данную болгарку в Челябинске. Брат выполнил его просьбу, но откуда у него данная болгарка брату он не сказал. Свидетель №2 не поверил ему и его брату и сказал, что обратится в полицию, он испугался и отдал болгарку ФИО13. Инструменты в синем чемодане он хранил у себя дома, по <адрес>, пользовался ими сам, никто не видел у него данные инструменты. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 237-239).

После оглашения показаний подсудимого на предварительном следствии, подсудимый Мирошниченко Г.М., подтвердил их, как достоверные. Пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении, с объемом и стоимостью похищенного им имущества. Его состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало им совершению данного преступления, был бы трезвый, не совершил бы его.

Однако, вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, следует, что больше двух лет назад, ДД.ММ.ГГГГ, когда умер ее муж, ФИО2, из их гаража, расположенного по адресу: <адрес>, были похищены инструменты. Пропажу инструментов 03.03.2018 обнаружил ее сын Свидетель №2, который приезжал на похороны отца. Похитили угловую шлифовальную машину «Bosh», сварочной аппарат «Ресанта» 250А, угловую шлифовальную машину «Энкор», набор инструментов «Кобальт». Часть этих инструментов, а именно УШМ «Bosh», сварочный аппарат «Ресанта» 250А, были найдены сотрудниками полиции и возвращены ей, а угловая шлифовальная машина «Энкор», набор инструментов «Кобальт» обнаружены не были. Гараж закрывался на цепочку, которая замыкалась при помощи металлического штыря. Угловую шлифовальную машину «Энкор» они покупали 15.12.2017 в г. Новосибирске за 2751 рублей, УШМ была в корпусе черно-оранжевого цвета, с ручкой черного цвета, оценивает УШМ в ту же сумму, за которую покупали, так как она была практически новая. Набор инструментов «Кобальт», которые были в синем, пластмассовом чемодане они покупали в 2012 году за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Общий ущерб составил 6751 рубль, который значительным для нее не является. В настоящее время сотрудниками полиции возвращены принадлежащие ей инструменты, а именно: угловая шлифовальная машина «Энкор» в корпусе черно- оранжевого цвета, набор инструментов «Кобальт». В настоящее время ей известно, что инструменты похитил Мирошниченко Григорий Михайлович, который проживает в <адрес>. Учитывая, что похищенное имущество ей возвращено в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 94-95 т.1).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что является родным братом подсудимого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции, указав, что давал достоверные показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, следует, что Мирошниченко Г.М. приходится ему родным братом, они работают неофициально на пилораме у ФИО15. Примерно в марте 2020 года брат принес на пилораму болгарку в корпусе черно-оранжевого цвета, чтобы работать ей и попросил его, что если кто-то будет интересоваться чья это болгарка, чтобы он сказал, что это его болгарка. Согласился, но откуда на самом деле болгарка у брата, не интересовался. В эти дни на пилораме был Свидетель №2, и когда увидел болгарку, сказал, что она его, сходятся номера, и если они ее не отдадут, заявит в полицию. Он подошел к брату и сказал, что связываться с полицией не хочет, надо отдать болгарку ФИО13. После он узнал, что брат Григорий, когда умер ФИО2, залез к нему в гараж и похитил болгарку в корпусе черно-оранжевого цвета. Похищал ли Мирошниченко Г. еще что-то из гаража ФИО2 ему не известно. (т.1 л.д.98-99).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном слдствии, следует, что 28 февраля 2018 года у него умер отец - ФИО2 В это время он находился в <адрес>. У его отца всегда было много инструментов, так как было много техники. Как правило, все инструменты покупал он в Новосибирске. Инструменты хранились в гараже на приусадебном участке по адресу: <адрес>. После похорон отца, примерно через два-три дня, то есть числа 3 марта 2018 года, он зашел в гараж и обнаружил, что отсутствует часть инструментов, среди которых была болгарка в корпусе черно- оранжевого цвета «Энкор», которую он покупал отцу в декабре 2017 года за 2751 рубль, так же отсутствовали набор инструментов в синем чемодане «Кобальт», которые покупались уже давно за 8000 рублей, с учетом износа 4000 рублей. После как обнаружил пропажу, он сразу сообщил в полицию. Весной 2020 года пришел в гараж к ФИО10 и обнаружил там болгарку в корпусе черно-оранжевого цвета «Энкор», спросил у Мирошниченко Г., откуда данная болгарка, тот пояснил, что болгарка досталась от брата - Свидетель №1. В это он не поверил, так как у него были документы на УШМ, и номера в документах и на УШМ сходились. Он сказал об этом ФИО1 и пригрозил, что позвонит в полицию. Мирошниченко Г. вернул ему УШМ. После ему стало известно, что сотрудники полиции, по месту жительства Мирошниченко Г. обнаружили набор инструментов, в чемодане синего цвета «Кобальт». Он понял, что это его чемодан, так как на верхней части отсутствовали застежки. В настоящее время ему известно, что данные инструменты похитил Мирошниченко Г. в начале марта 2018 года из гаража отца. (т. 1 л.д. 100-101).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Мирошниченко Г.М., в которой он указал, что около двух лет назад, похитил у ФИО2, из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, набор инструментов в синем чемодане и электрическую угловую шлифовальную машинку с оранжевой ручкой. (т. 1 л.д. 8);

-копией протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому, она указала, что - в период с 28.02 по 03.03.2018, неизвестное лицо проникло в гараж, расположенный по месту ее жительства, откуда похитило угловую шлифовальную машину марки «Энкор», стоимостью 2751 рубль, набор инструментов марки «Кобальт» стоимостью 4000 рублей. ( т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр гаража, расположенного по адресу <адрес>, двери запираются на устройство в виде металлической цепи и металлического штыря, следов взлома не обнаружено (т. 1 л.д. 16-17, 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому, по месту жительства Мирошниченко Г.М. по <адрес>, в надворных постройках, был обнаружен и изъят набор инструментов в синем чемодане, на котором, на верхней части чемодана, отсутствуют застежки. (т. 1 л.д. 79-80, 81-85),

-протоколом выемки от 03.07.2020, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1, по месту ее жительства, была изъята угловая шлифовальная машинка «Энкор» в корпусе черно-оранжевого цвета. ( т. 1 л.д. 110, 11-112),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена - угловая шлифовальная машинка «Энкор» (т.1 л.д. 113, 114 – 115); которая в последующем по расписке возвращена вместе с набором инструментов «Кобальт» потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118);

- другими материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину Мирошниченко Г.М. в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд находит доказанной вину подсудимого Мирошниченко Г.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно, угловой шлифовальной машины «Энкор» в корпусе черно-оранжевого цвета, набора инструментов «Кобальт» в чемодане синего цвета, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее гараж, расположенный по <адрес>, совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела; а также признательными показаниями подсудимого Мирошниченко Г.М. на предварительном следствии (т.1 л.д. 237-239), поддержанными им в суде, как достоверные, его показаниями в суде.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей сомнений в достоверности у суда не вызывают. Судом не установлено наличие каких – либо оснований у данных лиц для оговора подсудимого, они не имеют неприязни к подсудимому, таких доказательств суду не представлено. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, аналогичны в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела и приведенными признательными показаниями подсудимого. Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, не опровергнуты подсудимым.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого Мирошниченко Г.М. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 237-239), так как они подтверждены подсудимым в суде, как достоверные, подтверждаются приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Данные показания подсудимым на предварительном следствии даны в присутствии защитника, протокол допроса подписан им без каких – либо замечаний.

Приведенными доказательствами подтверждено, что подсудимый совершил преступление тайно от собственника и других посторонних лиц. В гараж потерпевшей подсудимый проникал именно с целью хищения чужого имущества без законных оснований, в отсутствие собственника и без его ведома, что следует из показаний самого подсудимого в суде, а также из показаний потерпевшей. Сам способ, который подсудимый использовал для проникновения в гараж, свидетельствует о незаконности его действий. Признак «незаконное проникновение в иное «хранилище» нашел свое подтверждение.

Исследованные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что подсудимый совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из корыстных побуждений, похищенное имущество он обратили в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении, нашел свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшей, письменными материалами дела (т. 1 л.д. 31, 32), не оспорены подсудимым.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого Мирошниченко Григория Михайловича следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Подсудимый со стороны УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Чулымского району характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 221), главой местной администарции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 222), неофициально работает, совершил преступление средней тяжести.

Согласно справке Военного комиссариата, Мирошниченко Г.М. состоит на воинском учете В – ограниченно годен к военной службе по ст. 30б (т. 1 л.д. 129). Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», Мирошниченко Г.М. состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога в связи с имеющимися психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 126). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 20.07.2020 года Мирошниченко Г.М. <данные изъяты> В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и каких-либо временного психического расстройства. Мирошниченко Г.М. во время преступления и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мирошниченко Г.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Мирошниченко Г.М. не нуждается. Не может самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1 л.д. 105-106).

В судебном заседании подсудимый жалоб на свое психическое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений у суда в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния Мирошниченко Г.М. является вменяемым.

Смягчающими обстоятельствами для Мирошниченко Г.М. суд признает: вину признал, в содеянном раскаялся, явка с повинной (т. 1 л.д. 8), ранее не судим, возмещение имущественного ущерба возвратом похищенного (т. 1 л.д. 118), болезненное состояние здоровья (т.1 л.д. 129, 105-106).

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ( т. 1 л.д. 8), так как она принята в качестве доказательства по делу.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающее обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает у Мирошниченко Г.М. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление подсудимый совершил в состоянии опьянения, характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртным (т. 1 л.д. 221, 222), страдает хроническим алкоголизмом (т.1 л.д. 105-106). Исходя из совокупности доказательств, суд полагает, что его состояние способствовало совершению преступления, сам подсудимый связывает факт совершения преступления с таковым.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает назначить Мирошниченко Г.М. наказание в виде лишения свободы, но в виду наличия совокупности смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстяотельства, суд не находит, как и для применения положений ст. ст. 62, 64, 53.1 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого Мирошниченко Г.М. без изоляции от общества, поэтому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, следует применить ст. 73 УК РФ.

В целях контроля за поведением на Мирошниченко Г.М. следует возложить дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства –угловую шлифовальную машину «Энкор» в корпусе черно-оранжевого цвета; набор инструментов «Кобальт» в чемодане синего цвета следует оставить Потерпевший №1, как законному владельцу.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту Мирошниченко Г.М. адвокатам в размере 3516 рублей. На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокатам вознаграждение взыскать с Мирошниченко Г.М. в регрессном порядке в доход государства, так как адвокаты осуществляли защиту подсудимого по его просьбе, Мирошниченко Г.М. не возражает против оплаты вознаграждения адвокатам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирошниченко Григория Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Назначить Мирошниченко Григорию Михаловичу наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное Мирошниченко Григорию Михайловичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Мирошниченко Григория Михайловича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Мирошниченко Григорию Михайловичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства –угловую шлифовальную машину «Энкор» в корпусе черно-оранжевого цвета; набор инструментов «Кобальт» в чемодане синего цвета оставить Потерпевший №1.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с Мирошниченко Григория Михайловича в доход государства в порядке регресса расходы по оплате услуг адвокатов в период предварительного следствия по делу в размере 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящихся под стражей с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Жданова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-115/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54 RS 0042-01-2020-000545-93

Свернуть