Мирошников Артем Викторович

Дело № 1-398/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Суплотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Смутневой М.Ю.,

подсудимого Мирошникова А.В. и его защитника адвоката Масловой Т.А., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мирошникова А.В., <...> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников А.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта. Преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2020 года, в дневное время, Мирошников А.В. находился возле <адрес>, расположенного по <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес>, где обнаружил кусты дикорастущего, наркотикосодержащего растения конопли. Там у Мирошникова А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере, реализуя который сорвал верхушечные части и листья конопли и сложил их в бумажный сверток, который положил карман, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 11,7 грамм, в значительном размере. Впоследствии он стал хранить наркотическое средство, предварительно высушив его, по адресу проживания: <адрес> ком.2. Затем, 10 декабря 2020 года в утреннее время, Мирошников А.В., находясь по адресу проживания: <адрес> ком.2, измельчив листья конопли, поместил в бумажный сверток, которы...

...й положил в карман куртки и направился на улицу, где в 11 часов 00 минут, Мирошников А.В., находясь возле <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Мирошникова А.В., произведенного в участковом пункте полиции №19 УМВД России по г.Волжскому, по адресу: <адрес> него было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 11,7 грамм.

Подсудимый Мирошников А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Вместе с тем по существу давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Мирошникова А.В., данных им на стадии дознания следует, что В середине августа 2020 года, он приехал в СНТ «Изобилие», расположенный в г. Волжском. Проходя по <адрес> данного СНТ возле <адрес> он обнаружил произрастающие кусты дикорастущей конопли. Он решил употребить коноплю, с этой целью, он сорвал листья с кустов конопли и положил их в бумажный сверток, который положил в правый карман штанов надетых на нем, и принадлежащих ему и направился к остановке общественного транспорта. Впоследствии он добрался на маршрутном такси до дома. Придя домой, он разложил листья конопли на фрагменте газеты, который поместил на полку, в шкафу, где листья пролежали до полного высыхания. 10.12.2020 года в утреннее время, в ходе уборки в комнате, где он проживал, в шкафу, он обнаружил листья конопли, которые он туда ранее положил. Листья конопли он измельчил и положил их в бумажный сверток, который сделал из фрагмента газеты. После этого сверток с листьями конопли он положил в левый наружный карман куртки, надетой на нем и принадлежащей ему, так как планировал употребить коноплю путем выкуривания, поскольку хотел получить, расслабляющий эффект. Выйдя на <адрес>, где планировал найти укромное место и покурить. Проходя возле <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которые провели его в отдел для выяснения личности. В пункте полиции №19 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, был установлена его личность, после этого сотрудник полиции, спросил у него, имеются ли у него при себе, предметы, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические средства. Он ответил сотруднику, что при нем ни чего запрещенного нет. Сотрудник полиции пригласил в кабинет двух ранее ему незнакомых мужчин (понятых), разъяснил понятым их права и обязанности, разъяснил ему 51 статью Конституции РФ и в присутствии понятых, задал ему повторный вопрос: имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте РФ предметы, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, на что он повторно сказал, что при нем нет ни чего запрещенного, посчитав, что тщательного досмотра не будет и сверток с листьями конопли, найден не будет. Сотрудник полиции произвел его личный досмотр и обнаружил в левом наружном кармане куртки, надетой на нем и принадлежащей ему, бумажный сверток с листьями дикорастущей конопли (марихуаны), который был у него изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была скреплена биркой, на которой все участвующие лица поставили подписи. Затем, сотрудник полиции составил протокол его личного досмотра, в котором он собственноручно написал, что летом 2020 в СНТ «Изобилие», нарвал листья дикорастущей конопли, для личного употребления. Ознакомившись с содержанием данного протокола он, а также понятые поставили свои подписи, так как изложенная в нем информация была верной. Сотрудник полиции взял с него объяснение, с содержанием которого он также лично ознакомился и поставил в нем свои подписи. Сбывать наркотическое средство - марихуана, он никому не собирался, сорвал для личного употребления. Если бы его не задержал сотрудник полиции и не стал его досматривать, добровольно выдавать сверток с листьями конопли, он не собирался. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.47-50).

После оглашения показаний, подсудимый Мирошников А.В. подтвердил их, указав, что при его допросе на стадии дознания никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вина подсудимого Мирошникова А.В. в объеме обвинения, установленного в ходе судебного следствия, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С., который на стадии дознания пояснил, что 10.12.2020 года в дневное время он совместно с УУП ОП-3 Горпенченко С.С. находились возле <адрес>, где около 11 часов 00 минут ими был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, и как им показалось, находился в состоянии опьянения. В связи с этим, у них возникло подозрение, что данный гражданина может быть лицом, совершившим или планирующим совершить преступление. Тогда они вместе с Г. подошли к данному мужчине, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили того представиться. Мужчина представился, Мирошниковым А.В., однако у того при себе никаких документов, удостоверяющих личность, не было. Поэтому ему было предложено проследовать в участковый пункт полиции УМВД по г. Волжскому, по адресу: <адрес> для установления личности и проверки на причастность к преступлениям по базе данных. Мирошников А.В. согласился. По прибытии в участковый пункт полиции УМВД по г. Волжскому, где была установлена личность Мирошникова А.В. Он спросил у Мирошникова А.В., имеются ли у того при себе запрещенные в гражданском обороте РФ вещества и предметы. На что Мирошников А.В. ответил, что у того при себе нет запрещенных веществ и предметов. Г. были приглашены двое мужчин в качестве понятых для проведения личного досмотра Мирошникова А.В. Затем им, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр Мирошникова А.В., перед проведением которого был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права участвующих лиц. После чего Мирошникову А.В. вновь было предложено представиться, и тот представился своим именем, а также было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте РФ предметы. Мирошников А.В. вновь сказал, что при том, нет запрещенных предметов. Затем им был проведен личный досмотр Мирошникова А.В. в ходе которого, у того в левом наружном кармане куртки одетой на том и принадлежащей тому был обнаружен и изъят бумажный сверток в котором находилось растительное вещество зеленого цвета. Данный сверток с веществом растительного происхождения, был предъявлен понятым для осмотра, а затем был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой заклеены биркой, на которой понятые и Мирошников А.В. поставили свои подписи. На вопрос откуда взялось изъятое вещество, Мирошников А.В. пояснил, что тот летом 2020 года, находился на СНТ «Изобилие», <адрес>, где обнаружил кусты дикорастущей конопли, которые тот нарвал и планировал употребить после высушивания. Затем он оформил протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. После этого, изъятый в ходе личного досмотра у Мирошникова А.В., бумажный сверток с веществом растительного происхождения, был направлено в ЭКО на исследование, которое показало, что изъятое у Мирошникова А.В. вещество, массой 11,7 грамма, является наркотическим средством, каннабис «марихуана» (л.д.78-80);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т., который на стадии дознания пояснил, что 10.12.2020 года около 12 часов 50 минут он находился около <адрес>, где к нему подошел мужчина в форме полиции, который предъявил при этом служебное удостоверение, попросил его и второго неизвестного мужчину, который представился Ю. поучаствовать в качестве понятых, при проведении личного досмотра мужчины. Он и Ю. дали свое согласие, после чего он, Ю. с сотрудником полиции проследовали в участковый пункт полиции УМВД по г. Волжскому расположенный по адресу <адрес>, где находился ранее незнакомый мужчина и сотрудник полиции. Сотрудник полиции разъяснил ему и Ю. права и обязанности понятых, попросил второго неизвестного мужчину представиться. Мужчина представился Мирошниковым А.В., после чего тому была разъяснена 51 статья Конституции РФ и задан вопрос, имеет ли тот при себе какие-либо наркотические вещества, оружие, боеприпасы, иные предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что Мирошников А.В. сказал, что тот при себе не имеет ни чего запрещенного. После этого, в ходе личного досмотра Мирошникова А.В., сотрудник полиции извлек из левого наружного кармана, куртки надетой на том и принадлежащей тому, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который был изъят. Сотрудник полиции упаковал изъятый у Мирошникова А.В. бумажный сверток с веществом растительного происхождения и опечатал его бумажной биркой, на которой он, Ю. и сам Мирошников А.В., поставили свои подписи. При этом был составлен протокол личного досмотра Мирошникова А.В., где он, Ю. и Мирошников А.В. после ознакомления, расписались. На вопрос, откуда у Мирошникова А.В. изъятое вещество растительного происхождения, тот ответил, что проходя на территории СНТ «Изобилие», г. Волжского, Волгоградская область, обнаружил произрастающие кусты дикорастущей конопли. Тот решил употребить коноплю, с этой целью, Мирошников А.В. сорвал листья с кустов конопли и перенес по адресу проживания, где листья конопли высох, впоследствии Мирошников А.В. был задержан сотрудниками полиции, когда тот собирался употребить листья конопли путем выкуривания (л.д.85-86).

Также виновность Мирошникова А.В. подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- рапортом УУП ОП №3 УМВД России по г. Волжскому С., о том, что 10.12.2020 года в 11 часов 00 минут в ходе несения службы у <адрес>, был задержан Мирошников А.В. "."..г. г.р., у которого обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (л.д.4);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 10.12.2020 года, согласно которому старший УУП ОП-3 УМВД России по <адрес> С., в присутствии понятых по адресу: <адрес>, в служебном кабинете участкового пункта полиции №19 УМВД России по г.Волжскому, у Мирошникова А.В. обнаружил и изъял полиэтиленовый пакет, в котором находились, измельченные листья серо-зеленого цвета внешне похоже на листья конопли (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2020 года, согласно которому УУП ОП-3 УМВД России по городу Волжскому С. с участием Мирошникова А.В. осмотрел ком.2 <адрес>. 3 <адрес>, где Мирошников А.В. хранил листья дикорастущей конопли (л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2020 года, согласно которому УУП ОП-3 УМВД России по городу Волжскому С. с участием Мирошникова А.В. осмотрел участок местности расположенный возле <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес>, где Мирошников А.В. сорвал листья дикорастущей конопли (л.д.19-21);

- справкой об исследовании № 170 от 10.12.2020г., согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой в высушенном состоянии 11,7 грамма, изъятое у Мирошникова А.В. является наркотическим средством каннабис (марихуана). При исследовании было израсходовано 0,3 грамма вещества, в конце исследования осталось наркотического вещества каннабис (марихуана) массой 11,4 грамма (л.д.23-26).

- заключением эксперта № 260 от 11.12.2020г., согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой в высушенном состоянии 11,4 грамма, изъятое у Мирошникова А.В. является наркотическим средством каннабис (марихуана). При экспертизе было израсходовано 0,4 грамма вещества, в конце экспертизы осталось наркотического вещества каннабис (марихуана) массой 11,0 грамма (л.д.67-72).

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2020 года наркотического средства – изъятого 10.12.2020 года в ходе личного досмотра у Мирошникова А.В., бумажного свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.73-75). Указанные предметы признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.76).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», в котором указано, что согласно списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), масса наркотического средства – каннабис (марихуана) свыше 6 грамм и менее 100 грамм, является значительным размером.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2-75 от 28.01.2021 года, согласно которому Мирошников А.В. обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме <...>. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а поэтому не лишает Мирошникова А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, в котором Мирошников А.В. подозревается, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Мирошников А.В. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации Мирошников А.В. не нуждается (л.д.97-99).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью оглашенных показаний свидетелей обвинения. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Мирошникова А.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

При этом, по мнению суда, вменяемое подсудимому перемещение наркотического средства с места его сбора до места хранения (места жительства подсудимого), следует признать частью его незаконного хранения, в связи с чем, следует признать излишне вмененным и подлежащим исключению из квалификации как излишне вмененный признак «незаконная перевозка наркотического средства».

Таким образом, действия подсудимого Мирошникова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается соответствующим заключением СПЭ.

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Мирошниковым А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Мирошников А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.63), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.60,62), не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить, подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении осужденного Мирошникову А.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана массой 11 грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Волжскому, - надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирошникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Мирошникова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Мирошникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуана массой 11 грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов

34RS0011-01-2021-002315-46

Дело №5–4394/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «09» октября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мирошникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2020 года в городе Волжский Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Мирошникова А.В.; "."..г. года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного в <адрес>, а проезжающего <адрес>; не имеющего инвалидности; ранее привлекавшего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 23 часа 20 минут Мирошников А.В., находясь у торгового павильона расположенного по <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

В судебном заседании Мирошников А.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, согласился, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что поспособствовало совершению им правонарушения.

Выслушав Мирошникова А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусматр...

...ивающего ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах).

Вина Мирошникова А.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 919732 от "."..г., письменными объяснениями свидетелей Сокол Ю.О. и Ивановой С.А., из которых следует, что "."..г. в 23 часа 20 минут Мирошников А.В., находясь у торгового павильона расположенного по <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний и им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

При назначении наказания Мирошникову А.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно совершение в состоянии алкогольного опьянения повторного однородного административного правонарушения, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 3.9 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Мирошникова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком одни двое суток, исчисляя срок отбытия наказания с 01 часа 30 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Платонова Н.М., рассмотрев административное дело, поступившее 16 апреля 2013 года в отношении М, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в 15 часов 00 минут находясь в подъезде <адрес> М из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, чем выражал явное неуважение к обществу сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела М в совершенном правонарушении вину признал в полном объеме.

Вина М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г., согласно которому "."..г. в 15 часов 00 минут находясь в подъезде <адрес> М из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, чем выражал явное неуважение к обществу сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4., из которых следует, что "."..г. в 15 часов 00 минут находясь в подъезде <адрес> М из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, чем выражал явное неуважение к обществу сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном м...

...есте, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что М совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, на замечания не реагировал.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность М судья не усматривает и считает необходимым с учетом его личности назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

М признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок наказания исчислять с 15 часов 45 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Дело № 2-5342/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.,

С участием представителя истца Серебренникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой О.У., действующей также в интересах несовершеннолетнего Мирошникова Я.А. к Мирошникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова О.У. обратилась в суд с иском к Мирошникову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обосновании исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес> В 2002 году на регистрационный учет в указанном жилом помещении был поставлен ответчик в качестве супруга. С 2013 года фактически брачные отношения с ответчиком прекращены, с данного времени ответчик, забрав свои личные вещи, выехал из спорного жилого помещения, однако с регистрационного учета до настоящего времени не снялся. 22 мая 2013 года брак между ней и Мирошниковым А.В. расторгнут. Истец вынуждена нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на ответчика, его регистрация ограничивает ее права владения пользования жилым помещением. Истец просила суд признать Мирошникова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снять ответчика Мирошникова А.В. с регистрационного учета по указанно...

...му адресу.

Истец Мирошникова О.У. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Серебренников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мирошников А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Третье лицо Петрусь Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Волжскому в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №5-П бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В судебном заседании установлено, что Мирошниковой О.У отделом по учету и распределению жилой площади исполкома Волжского горсовета Администрации г. Волжского выдан обменный ордер на жилое помещение №751 на семью из двух человек она и ее сын Петрусь Р.В. на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 150 кв. 53

На основании договора №№... от 17 июня 2013 года передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между администрацией городского округа г. Волжский и Мирошниковой О.У., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Мирошникова Я.А. и Петрусь Р.В. администрация безвозмездно передала в равных долях по 1/3 доли в собственность Мирошниковой О.У., Мирошникова Я.А., Петрусь Р.В. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Мирошников А.В. оформил заявление, в котором указал, что согласен на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу <адрес> его женой Мирошниковой О.У., сыном Мирошниковым Я.А., пасынком Петрусь Р.В. От участия в приватизации указанной жилой площади отказался.

Из справки ФКУ МФЦ города Волжского от 10 апреля 2013 года №11420/02 и от 13 октября 2018 года следует, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: Мирошникова О.У. и Петрусь Р.В. с 19 ноября 1999 года, Мирошников А.В. с 19 июля 2002 года, Мирошников Я.А. с 14 января 2005 года.

Разрешая спор по существу, суд оценив представленные доказательства и, руководствуясь ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходит из того, что Мирошников А.В. при приватизации спорной квартиры был зарегистрирован в ней по месту жительства, приватизация жилого помещения на истца Мирошникову О.У., ее сыновей Петрусь Р.В. и Мирошникова Я.А. стала возможна при его согласии, в связи с чем приходит к выводу о том, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывшего члена семьи Мирошникова А.В., так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирошниковой О.У., действующей также в интересах несовершеннолетнего Мирошникова Я.А. к Мирошникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 09 января 2019 года.

Судья: Н.С. Василенко

Судья Волжского городского суда <адрес> (по адресу: <адрес>) Омарова Асель Сабетовна, рассмотрев 03.05.2016 года административное дело, поступившее "."..г. в отношении Мирошникова А.В., <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в 20 час 05 минут в подъезде <адрес> Мирошников А.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

При рассмотрении дела Мирошников А.В. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Мирошникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г., объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Мирошников А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающ...

...ие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мирошникова А.В. судья не усматривает, и считает необходимым назначить наказание в виде ареста.

На основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 того же Кодекса, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мирошникова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Мирошникову А.В. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ наказание в виде ареста на срок 3 (трое) суток, исчисляя наказание с "."..г. 20 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Дело № 1-833/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 10 июля 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Морозовой А.В.,

подсудимого: Лиманского С.А.,

защитника – адвоката Фадиной Н.В., представившей ордер № 002270 и удостоверение № №...,

потерпевшего Блохина А.А.,

при секретаре Горемыкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лиманского <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лиманский С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 20 часов 30 минут Лиманский С.А., Мирошников А.В. и Блохин А.А. находились на лавочке, расположенной напротив дома № <адрес>, где распивали спиртные напитки. В тот момент, когда Блохин А.А. решил уйти домой и начал вставать с лавочки, у Лиманского С.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Блохина А.А. Осуществляя задуманное, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Лиманский С.А. стал преследовать Блохина А.А., при этом, нанес один удар в спину убегавшему Блохину А.А., от которого, последний, не удержался на ногах и упал на землю на правое плечо лицом вверх. После этого, Лиманский С.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанес один удар ногой по правому плечу Блохина А.А., после чего открыто похитил у него с брючного ремня сотовый телефон «Sony Ericsson...

... W 580 i», стоимостью 3000 рублей, с чехлом стоимостью 350 рублей, а всего имущества на общую сумму 3350 рублей, принадлежащие Блохину А.А. После чего, обратив похищенное в свое личное пользование, Лиманский С.А.с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Лиманский С.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитников поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Фадина Н.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Блохин А.А. и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым Лиманскому С.А. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Лиманского С.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, - обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Лиманского С.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу о вменяемости Лиманского С.А., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Лиманским С.А.., относится к категории тяжких преступлений.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Лиманский С.А. удовлетворительно характеризуется в быту по месту жительства, жалоб на него не поступало (л.д.120, 122), до задержания с <...>, по месту работы характеризовался положительно (л.д.124), на учете в психоневрологическом диспансере г.Волжского не состоит (л.д.116), находится на диспансерном наблюдении в <...>, <...>.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лиманскому С.А., судом учитывается: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (л.д.6), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются: полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лиманскому С.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшего Блохина А.А., не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Лиманского С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, назначить ему наказание в виде лишение свободы, с учетом того, что им совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал наказания в местах лишения свободы, совершил инкриминируемое ему преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, находясь на административном надзоре.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Лиманскому С.А. судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений. Поскольку в отношении Лиманского С.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, применение к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ невозможно.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому при назначении наказаний положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, поскольку инкриминируемое Лиманскому С.А. преступление было совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору Волжского городского суда от "."..г. считает необходимым на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору суда от "."..г. года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Лиманскому С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лиманского С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...>.

В соответствии со ст.79 УК РФ отменить Лиманскому Сергею Александровичу условно-досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. года и окончательно к отбытию назначить Лиманскому С.А. <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания – с "."..г..

Зачесть Лиманскому С.А. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. года в период с "."..г..

Меру пресечения осужденному Лиманскому С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде содержания под стражей в СИЗО-5 города Ленинска Волгоградской области.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Sony Ericsson W 580 i» имей: 35598902678980569, переданный на хранение потерпевшему Блохину А.А., - оставить потерпевшему Блохину А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.М. Бахтеева