Мирошников Дмитрий Иванович

УИД 93RS0007-01-2025-000725-28

Дело № 1-19/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мариуполь 3 марта 2025 года

Донецкая Народная Республика

Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики

в составе:

председательствующего судьи Земцовой М.П.,

при секретаре судебного заседания Красниковой К.А.,

с участием государственного обвинителя Фоменко И.С.,

подсудимого Мирошникова Д.И., его защитника - адвоката Колесниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мирошникова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. №, кв. №, проживающего по адресу: <адрес>, д. №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мирошников Д.И. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Мирошниковым Д.И. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Мирошников Д.И., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> д. №, испытывая затруднения материального характера, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств, путем обмана граждан, договорившись с ним в ходе телефонного разговора посредством своего мобильного телефона с доступом к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram». При этом Мирошников Д.И. и неустановленное лицо с целью реализации своего преступного умысла, предварительно распределили между собой роли в совершении данного преступления. Неустановленное лицо путем осуществления телефонных звонков неопределенному кругу лиц должно было осуществлять поиск граждан, с целью хищения у них денежных средств, путем обмана, заключающегося в сообщении им ложных сведений о произошедшем по вине их родственника дорожно-транспортном происшествии, с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств для якобы избежания родственником уголовной ответственности за содеянное, а затем посредством мессенджера «Telegram» передавать Мирошникову Д.И. сведения об указанных гражданах и адресах их проживания, куда необходимо прибыть Мирошникову Д.И., с целью получения денежных средств, а также номера банковских счетов, на которые необходимо в дальнейшем внести похищенные денежные средства. При этом, Мирошников Д.И. согласно достигнутой с неустановленным лицом договоренности, будет посредством мессенджера «Telegram» получать от данного неустановленного следствием лица сведения о гражданах и адресах их проживания, куда ему необходимо прибыть с целью встречи с данными гражданами, от которых получать денежные средства, с целью последующего перевода похищенных денежных средств неустановленному следствием лицу на банковские счета, которые ему будут сообщать посредством мессенджера «Telegram», а часть от похищенных у потерпевших денежных средств за совершение своих преступных действий Мирошников Д.И. будет оставлять себе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужими денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, согласно ранее достигнутой договоренности с Мирошниковым Д.И., неустановленное лицо не позднее 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществило звонок на абонентский номер телефона №, принадлежащий Забаре Е.Г., и представившись следователем, сообщило потерпевшей заведомо недостоверные и ложные сведения о том, что ее не...

...вестка стала участником дорожно-транспортного происшествия и по ее вине пострадал человек, в связи с чем ей необходимы денежные средства для избежания уголовной ответственности за содеянное. Забара Е.Г., введенная в заблуждение неустановленным лицом, согласилась передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для избежания ее невестки уголовной ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие и сообщила адрес своего проживания: <адрес> д. №. После этого, неустановленное лицо, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение денежными средствами, принадлежащими Забаре Е.Г., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Мирошниковым Д.И., сообщило потерпевшей, что она должна денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей положить в полиэтиленовый пакет, в который также положить четыре полотенца и две простыни и передать данный пакет с денежными средствами лицу, которое прибудет к ней домой по адресу ее проживания, в качестве которого должен был выступить Мирошников Д.И., согласно распределения ролей в совершении данного преступления. В дальнейшем, не позднее 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо сообщило Мирошникову Д.И., используя мессенджер «Telegram» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», адрес места проживания Забары Е.Г.: <адрес> д. №. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, Мирошников Д.И. не позднее 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, д. №, согласно отведенной ему роли, посредствам мессенджера «Telegram» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» получил от неустановленного следствием лица сведения о месте проживания потерпевшей Забары Е.Г., которую неустановленное следствием лицо, путем обмана склонило к незаконной передаче денежных средств. Мирошников Д.И., действуя во исполнение общего преступного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, которая заключалась в получении денежных средств, не позднее 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал по указанному ему неустановленным лицом в социальной сети «Telegram» адресу: <адрес> д. №, где получил от потерпевшей Забары Е.Г. пакет с перечисленными предметами и денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, с которыми попытался скрыться с места происшествия, однако довести свой преступный умысел до конца, и причинить Забаре Е.Г. ущерб в крупном размере не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Мирошников Д.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, в социальной сети «Telegram» ему позвонила девушка и предложила работу курьера, которая заключалась в том, чтобы приехать по указанному куратором адресу, забрать документы или денежные средства и привезти на склад. Так как он нуждался в денежных средствах, которые ему были необходимы для оплаты учебы, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил куратор, проинструктировал как вести себя при встрече, кем представиться и сообщил адрес, куда ему нужно было прибыть. Прибыв по указанному куратором адресу: <адрес>, д.№, к нему вышла женщина и передала пакет, в котором находились денежные средства, 2 простыни и 4 полотенца. Взяв у женщины пакет, он направился обратно, по пути следования был задержан сотрудниками полиции. О том, что он занимается чем-то противозаконным, он не знал. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельства совершения преступления Мирошников Д.И. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 123-125).

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимым Мирошниковым Д.И. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания потерпевшей Забары Е.Г., данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ей на мобильный телефон с неизвестного номера позвонила женщины, которая представилась следователем. Женщина сообщила ей о том, что ее невестка попала в ДТП, и на данный момент находится в больнице в отделении травматологии, и что ей нужно предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для лечения девушки, которая предотвратила наезд на ее невестку, а сама сильно пострадала. Она ответила звонившей ей женщине, что у нее в наличии имеется только денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что женщина ответила согласилась и сообщила, что в ближайшее время примерно через 15-20 минут к ней домой подъедет парень по имени ФИО1, которому она должна передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Так же женщина попросила ее назвать адрес проживания. Она сообщила женщине свой адрес. Спустя некоторое время к ней домой пришел неизвестный ей ранее парень, которому она передала пакет, в котором находились простыни, полотенца и денежные средства <данные изъяты> рублей. После того, как она отдала деньги парню, его остановили сотрудники полиции (том 1 л.д. 35-39).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля З., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства вместе с супругой Забара Е.Г. Примерно в 12 часов 00 минут на мобильный телефон супруги с неизвестного номера позвонила женщина, которая представилась следователем, и сообщила, что их невестка находится в больнице, так как она стала участницей ДТП. После, следователь сказала, что девушка написала заявление в полицию. Однако, в случае возмещения расходов на операцию девушке, претензий она иметь не будет. И назвала сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако Забара Е.Г. ответила, что таких денег у нее нет, но есть <данные изъяты> рублей. Звонившая женщина сообщила, что через некоторое время к ним подъедет парень по имени ФИО1 и заберет пакет с постельным, полотенцами и деньгами. Забара Е.Г. взяла личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, 2 простыни, 2 маленьких полотенца, 1 полотенце среднего размера и 1 банное полотенце и положила все перечисленное в полиэтиленовый пакет, и по указанию следователя вышла на улицу встречать ФИО1. После того, как она отдала деньги парню, его остановили сотрудники полиции (том 1 л.д. 58-61).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля М., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Примерно в 14 часов 00 минут в районе дома № № по <адрес>, был замечен парень, который при виде сотрудников полиции попытался резко изменить маршрут движения, чем вызвал подозрение. При проверке документов был установлен гр. Мирошников Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при себе имел полиэтиленовый пакет. На вопрос: «Что находится в пакете?» Мирошников Д.И. пояснил, что в пакете находятся вещи и денежные средства. Так же Мирошников Д.И. пояснил, что пакет он взял у ранее незнакомой ему женщине, так как устроился на работу, которую нашел в интернете. После получения данного пакета Мирошников Д.И. должен был позвонить своему куратору, который в свою очередь сообщил бы ему, куда необходимо доставить пакет. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа, и у Мирошникова Д.И. был изъят пакет, в котором находились полотенца, простыни и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 138-140).

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, оговаривать подсудимого у них не было никаких оснований. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, не установлено.

Кроме того, вина подсудимого Мирошникова Д.И. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> №, у Мирошникова Д.И. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 4 полотенца, 2 простыни принадлежащие Забаре Е.Г., мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Мирошникову Д.И. (том 1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОП № УМВД России «Мариупольское» осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 2 простыни, 4 полотенца, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 68-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОП № УМВД России «Мариупольское» осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Мирошникову Д.И. (том 1 л.д. 91-96).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Мирошникова Д.И. в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого Мирошникова Д.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки совершенного Мирошниковым Д.И. преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Так квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Мирошникова Д.И. суд усматривает в совместных и согласованных действиях Мирошникова Д.И. и неустановленного соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, их действия являются взаимодополняющими, независимо от роли каждого. Мирошников Д.И. вступил в преступный сговор о совместном совершении преступления, направленного на хищение денежных средств, при этом были распределены роли: неустановленный соучастник выбрал в качестве объекта Забара Е.Г., совершал ей телефонные звонки, сообщал ей недостоверную информацию, требовал передачи денежных средств. Мирошников Д.И. должен был забрать денежные средства и часть денежных средств перевести неустановленному соучастнику на банковские счета. Действия Мирошникова Д.И. и неустановленного соучастника носили явно согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении данного преступления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в действиях Мирошникова Д.И. суд усматривает в том, что умысел подсудимого был направлен на завладение мошенническим путем денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Квалифицирующий признак «путем обмана» - это способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Потерпевшей Забаре Е.Г. были сообщены ложные сведения, которые не соответствовали действительности.

Мирошников Д.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

Оснований для освобождения подсудимого Мирошникова Д.И. от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания Мирошникову Д.И. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие заболевания, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мирошников Д.И. ранее не судим, совершил впервые умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, страдает заболеванием.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мирошникову Д.И., суд признает активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в период следствия и в суде давал полные и последовательные показания, изобличающие его причастность к совершенному преступлению, в ходе проверки показаний на месте указал сотрудникам полиции способ и обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирошникову Д.И., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мирошникову Д.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого Мирошникова Д.И. в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая в том числе личность подсудимого Мирошникова Д.И., суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Мирошниковым Д.И. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания.

При назначении наказания Мирошникову Д.И., ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает положения чч. 1,3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Мирошникова Д.И. наряду с влиянием наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного без его реального отбывания, с применением к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что Мирошников Д.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Мирошникову Д.И. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому Мирошникову Д.И. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу: один полиэтиленовый пакет с четырьмя полотенцами, двумя простынями, денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, переданные Забаре Е.Г., - оставить Забаре Е.Г.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд полагает вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «Iphone XR», принадлежащий Мирошникову Д.И., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД РФ «Мариупольское», подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Мирошникова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мирошникову ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении Мирошникову ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде запрета определенных действий.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

один полиэтиленовый пакет с четырьмя полотенцами, двумя простынями, денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, переданные Забаре Е.Г., - оставить Забаре Е.Г.;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Мирошникову ФИО1, - находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД РФ «Мариупольское», - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Земцова

31RS0019-01-2022-000104-41 Дело № 2-127/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2022 года п. Ровеньки

овеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Д.И. к администрации Айдарского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Мирошников Д.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью 35 кв.м. с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Мирошниковой Т.С.

В обоснование требований истец указал, что 11.04.2009 года умерла его мать Мирошникова Т.С., после ее смерти он принял наследство в полном объеме путем обращения с заявлением в нотариальную контору и оформил наследство на земельную долю и денежные вклады матери. Однако в состав наследства нотариусом не был включен принадлежавший Мирошниковой Т.С. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> со ссылкой на то, что при жизни право собственности на него наследодатель не зарегистрировала.

В судебное заседание истец Мирошников Д.И. не явился, от него и его представителя Мотунова А.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в которых указали, что исковые ...

...требования поддерживают.

Ответчик – представитель администрации Айдарского сельского поселения Ровеньского района в судебное заседание не явился, главой администрации направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, против удовлетворения заявленных исковых требований администрация не возражает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о смерти 11 апреля 2009 года умерла Мирошникова Т.С. (л.д. 6).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Ровеньского нотариального округа к имуществу Мирошниковой Т.С. следует, что после ее смерти наследство на принадлежащее ей имущество в виде земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения и денежных вкладов принял ее сын – истец Мирошников Д.И. что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 20.01.2010г. и от 25.02.2010г.

Второй наследник Мирошниковой Т.С. – дочь ФИО1 подала нотариусу заявление об отказе от наследства матери в пользу истца Мирошникова Д.И.

На спорный жилой дом и земельный участок свидетельство о праве на наследство наследнику не выдавалось.

Положениями ст.218 п.2 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или закону.

Таким образом, судом установлено, что в силу положений ст. ст. 1142, 1152-1154 ГК РФ истец является единственным наследником, принявшим наследство своей матери Мирошниковой Т.С. в полном объеме.

Доводы в исковом заявлении истца о необходимости включения в наследственную массу после смерти матери жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, суд признает обоснованными исходя из следующего.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежность Мирошниковой Т.С. на праве собственности спорных объектов недвижимости подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из постановления главы администрации Айдарского сельского Совета № от 25.03.1992 года усматривается, что Мирошниковой Т.С. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,49 га, в том числе 0,39 га пашни, 0,02 садов,0,08 га прочих угодий, расположенный в <адрес> (л.д. 9).

На основании указанного постановления 15.10.1992 года Мирошниковой Т.С. было выдано свидетельство о праве собственности на землю – на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,49 га, расположенный в <адрес> (л.д. 10).

Помимо этого факт принадлежности Мирошниковой Т.С. земельного участка площадью 4900 кв.м., расположенного в <адрес> подтвержден выпиской № от 14.12.2021г. из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой администрации Айдарского сельского поселения (л.д. 11).

Из выписки из ЕГРН от 8.02.2022 года усматривается, что указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с 13.11.1992 года как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый №. Право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 12-15).

Однако положениями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные, в том числе, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, поскольку исследованными доказательствами подтверждается предоставление наследодателю земельного участка в соответствии требованиями действовавшего на тот момент законодательства и выдача ей свидетельства о праве собственности на землю установленного образца, то спорный земельный участок подлежит включению в наследственную массу после смерти Мирошниковой Т.С. как принадлежавший ей на праве собственности.

Также подлежит включению в состав наследства и принадлежавший наследодателю жилой дом исходя из следующего.

Справкой администрации Айдарского сельского поселения от 19.01.2022г. и выписками из похозяйственных книг администрации Айдарского сельского поселения за период с 1968 по 2011 год по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> подтверждается, что Мирошникова Т.С. проживала в указанном домовладении, и являлась главой данного хозяйства (л.д. 23-30).

В техническим паспорте Ровеньского БТИ по состоянию от 6.04.1989 года собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, указана Мирошникова Т.С.

В настоящее время постановлением главы администрации Айдарского сельского поселения № от 19.01.2022г. уточнен адрес объектов недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и им присвоен адрес: <адрес> (л.д. 27-28).

Согласно выписке из ЕГРН от 8.02.2022г. здание жилого дома, 1949 годы постройки по вышеуказанному адресу состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера №, однако право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 16-17).

Пунктом 7 ст. 11 Закона РСФСР от 19.07.1968г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6.07.1991г. №1551-I «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР») предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25.05.1990г. №69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (п. 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (п. 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах. Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжает существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 7.07.2003г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Таким образом, исходя из приведенных норм права, выписки из похозяйственных книг относятся к числу документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью гражданина, может быть зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, поскольку право собственности на спорный жилой дом и земельный участок возникло у Мирошниковой Т.С. до 31.01.1998 года, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, и такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Поэтому на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что спорный жилой дом также подлежит включению в наследственную массу после смерти Мирошниковой Т.С. как принадлежавший ей на праве собственности.

Вследствие этого за истцом Мирошниковым Д.И. как за наследником, принявшим наследство матери, надлежит признать право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мирошникова Д.И. к администрации Айдарского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Мирошниковым Д.И. право собственности на земельный участок площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 35 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери Мирошниковой Т.С. умершей 11.04.2009 года.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022г.