Мирошников Эдуард Михайлович

Дело № 2-1103/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 23 апреля 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Советского района г. Иваново в интересах Платоновой М. А., в интересах Щербакова В. Л. к Мирошникову Э. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместителя прокурора Советского района г. Иваново в интересах Платоновой М.А. и Щербакова В.Л. обратился в суд с иском к Мирошникову Э.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Советского района г. Иваново проведена проверка по факту хищения денежных средств Платоновой М.А. и Щербакова В.Л. Установлено, что СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново /дата/ возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 101 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что Щербаков В.Л. зачислил денежные средства в размере 101 000 рублей на номер договора банка АО «Тинькофф Банк» (/номер/). По сведениям банка договор расчетной карты заключен между банком и Мирошниковым Э.М.

Указанные денежные средства являются для Платоновой М.А. и Щербакова В.Л. значительными. Платонова М.А. является пенсионером. Поскольку оснований для перевода ответчику указанных денежных средств не имелось, на стороне отв...

...етчика образовалось неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать в пользу Щербакова В.Л. и Платоновой М.А.

В судебном заседании представитель истца - помощник Клинского городского прокурора Лишманов А.С. поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам регистрации.

Выслушав представителя истца, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного, действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от /дата/ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново /дата/ возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 101 000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что /дата/, точное время не установлено Щербакову В.Л. пришел с ночной смены домой, после чего, его супруге - Платоновой М.А. на принадлежащей ей абонентский номер позвонил гр. Валютин Д.С., со слов, являющийся представителем страховой компании Росстрах, попросил записать схему, согласно которой он пояснил, что ранее у семьи Платоновой М.А. и Щербакова В.Л. третьи лица (с целью сохранения денежных средств от мошенников) взяли 3 025 000 рублей, также Госстрах установил им страховую выплату за моральный ущерб в размере 4 537 050 рублей, то есть, всего Платонова М.А. и Щербаков В.Л. должны получить выплату в размере 7 562 500 рублей, но чтобы им ее получить, они должны заплатить комиссионный сбор в размере 101 000 рублей. Указанные денежные средства Щербаков В.Л. взял в долг у знакомых, после чего, Винницкий В.М, (представившийся работником ПАО Сбербанк) в приложении Ватсап передал Платоновой М.А. номер договора банка АО «Тинькофф Банк» (/номер/). После чего Щербаков В.Л. пошел в салон МТС, расположенный п адресу: /адрес/ где положил 101 000 рублей на счет, указанный Винницким М.В. - /номер/.

Осознав, что Щербаков В.Л. подверглась обману, он и Платонова М.А. подали заявление в ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

В ходе предварительного следствия установлено, что Щербаков В.Л. зачислил денежные средства в размере 101 000 рублей на номер договора банка АО «Тинькофф Банк» (/номер/). По сведениям банка договор расчетной карты заключен между банком и Мирошниковым Э.М.

Поскольку судом установлено, что оснований для перевода денежных средств Мирошникову Э.М. Щербаковым В.Л. не имелось, договорных отношений между сторонами также не имелось, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения в размере 101 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку является неосновательным обогащением.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Клин в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мирошникова Э. М., /дата/ года рождения, паспорт /номер/, в пользу Щербакова В. Л., /дата/ года рождения, паспорт /номер/, неосновательное обогащение в размере 101 000 рублей.

Взыскать с Мирошникова Э. М., /дата/ года рождения, паспорт /номер/ в доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 г.

Судья К.П. Кручинина

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 16 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3330/202 по иску Селянцовой В. П. к Мирошникову Э. М. о признании договора заключенным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селянцова В.П. обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что Истец совершал приобретение услуг брокерской компании Prime Time Finance (далее - Компания), деятельность которой подпадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия.

Работать с данной Компанией Истец начала в /дата/ 2020 года. Сотрудники Компании убедили Истца внести денежные средства. Истец переводила денежные средства определенным лицам, которые должны были зачислить биткоины на торговый счет Истца. Сотрудники Компании сообщили, что лица, которым денежные средства будет переводить Истец, сотрудничают с ними и у них заключен договор оказания услуг по продаже и конвертации денежных средств в биткоины с дальнейшим зачислением их на счета клиентов. Однако биткоинов на торговый счет Истца не зачислили.

Истец по данному факту обратилась в полицию и /дата/ 2020 года было возбуждено уголовное дело /номер/ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Селянцова В.П., веденная в заблуждение по поводу истинных намерений неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф банк» на Мирошнико...

...ва Э. М. (далее - Ответчик), /дата/ г.р., паспорт гражданина РФ серия /номер/ № /номер/, выдан /дата/, ГУ МВД России по г. Московской области (код подразделения /номер/-/номер/), зарегистрирован по адресу: /адрес/.

Переводы денежных средств осуществлены через сеть магазинов «Связной» на расчетную карту № /номер/, счет № /номер/: /дата/ в сумме 58 000 руб; /дата/ в сумме 110 000 руб, /дата/ в сумме 191 000 руб, /дата/ в сумме 180 000 руб. Общая сумма переводов денежных средств составляет 539 000 руб.

Истец просит:

Признать устный договор, состоявшийся между сторонами, заключенным.

Взыскать с Ответчика в пользу Селянцовой В.П. денежные средства в сумме 539 000 руб.

В исковом заявлении истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д. 8).

В тексте искового заявления истец также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценила в 10 000 руб, однако, в просительной части иска не указано о взыскании морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Поверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 указанной статьи, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность, (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец представила в суд копию постановления о возбуждении уголовного дела /номер/ от /дата/ 2020 года, вынесенного следователем следственного отделения МОтд МВД России «Кировградское».

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В постановлении сказано, что основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы проверки, которыми установлено, что в период времени с /дата/2020 по /дата/2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея единый преступный умысел, путем обмана, завладело денежными средствами в общей сумме 2 020 772,42 рублей, принадлежащими Селянцову В.А., осуществившему перевод указанных денежных средств на различные банковские карты, находясь по месту своего проживания по адресу: /адрес/, причинив своими преступными действиями Селянцову В.А. значительный материальный ущерб в указанном размере, а также неустановленное лицо завладело денежными средствами в общей сумме 2 217 916,93 рублей, принадлежащими Селянцовой В.П., осуществившей перевод указанных денежных средств на различные банковские карты, находясь в помещении салона «Связной», расположенного по адресу: /адрес/, а также находясь по месту своего проживания по адресу: /адрес/, причинив своими преступными действиями Селянцовой В.П. значительный материальный ущерб в указанном размере, а всего незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 4 238 689, 35 рублей. (л.д. 11).

Истец представила в суд копию ответа зам. начальника следственного отделения (межмуниципальное отделение МВД РФ «Кировградское» ГУ МВД России по Свердловской области) от /дата/ /номер/, в котором сказано, что в ходе предварительного следствия установлено, что Се- лянцова В.П., введенная в заблуждение по поводу истинных намерений неустановленного лица, осуществила следующие денежные переводы денежных средств на банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф банк»:

Мирошников Э. М., /дата/ г.р., паспорт гражданина РФ серия /номер/ №/номер/, выдан /дата/, ГУ МВД России по г. Московской области (код подразделения /номер/-/номер/), зарегистрирован по адресу: /адрес/.

Переводы денежных средств осуществлены через сеть магазинов «Связной»:

в сумме 58 000 рублей на расчетную карту № /номер/, счет № /номер/;

в сумме 110 000 рублей на расчетную карту № /номер/, счет № /номер/;

в сумме 191 000 рублей на расчетную карту № /номер/, счет № /номер/;

в сумме 180 000 рублей на расчетную карту № /номер/, счет № /номер/. (л.д. 12).

Истец представила в суд копии чеков на указанные денежные суммы. (л.д. 113-16).

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт перевода денежных средств в указанном размере в адрес ответчика, но не являются бесспорными и убедительными доказательствами заключения между сторонами договора, так как не представляется возможным в бесспорном порядке установить существенные условия договора, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Селянцовой В. П. к Мирошникову Э. М. о признании устного договора заключенным, взыскании денежных средств в сумме 539 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года.

Судья –

Судья: Воронова Т.М. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Тюкиной Е.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянцовой В. П. к Мирошникову Э. М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Селянцовой В. П. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Селянцова В.П. обратилась в суд с иском к Мирошникову Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что она совершала приобретение услуг брокерской компании Prime Time Finance, деятельность которой попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия. Работать с компанией Prime Time Finance начала в мае 2020 года. Сотрудники Prime Time Finance убедили внести денежные средства, которые истец переводила незнакомым лицам. Компания Prime Time Finance никаких услуг ей не оказала. Торговля на бирже не производилась.

Истец по данному факту обратилась в полицию по вопросу возбуждения уголовного дела, <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 15...

...9 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Селянцова В.П., введенная в заблуждение по поводу истинных намерений неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф банк» на Мирошникова Э.М., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>.

Переводы денежных средств осуществлены через сеть магазинов «Связной»:

года в сумме 58 000 рублей на расчетную карту <данные изъяты>******<данные изъяты> <данные изъяты>;

года в сумме 110 000 рублей на расчетную карту <данные изъяты> <данные изъяты>;

<данные изъяты> в сумме 191 000 рублей на расчетную карту <данные изъяты> <данные изъяты>;

года в сумме 180 000 рублей на расчетную карту <данные изъяты>.

Общая сумма переводов денежных средств составила 539 000 рублей. Между сторонами каких-либо договоров не заключалось.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просила суд взыскать с Мирошникова Э.М. в её пользу неосновательное обогащение в размере 539 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 590 рублей.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Селянцова В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Селянцова В.П. совершала приобретение услуг брокерской компании Prime Time Finance.

Истица осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф банк» на Мирошникова Э.М., <данные изъяты> г.р., несколькими платежами <данные изъяты> в сумме 58 000 руб., <данные изъяты> в сумме 110 000 руб., <данные изъяты> в сумме 191 000 руб., <данные изъяты> в сумме 180 000 руб.

Общая сумма переводов денежных средств составила 539 000 руб.

Договор между сторонами заключен не был.

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между сторонами каких-либо договоров не заключалось.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Селянцовой В.П. не имеется, так как истец, перечисляя спорные денежные средства ответчику, знала об отсутствии обязательств перед последним, поскольку какой-либо договор между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В исковом заявлении и в суде апелляционной инстанции, сторона истца указывала на то, что денежные средства были переданы в счет покупки криптовалюты (биткоин) для её зачисления на специальный счет. Целью приобретения являлось получение выгоды истцом. Договор между сторонами не заключался, о правилах деятельности компании истец узнал со страницы компании в сети Интернет, сведения о карте для зачисления денежных средств были получены из переписки в мессенджере Телеграмм. Переводы денежных средств осуществлены несколькими платежами в течение двух месяцев, первый из которых совершен в мае 2020 года. Также истцом указано, что никакой услуги она не получила.

Таким образом, денежные средства истцом перечислены в счет приобретения услуги по купле-продаже криптовалюты, что само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Мирошникова Э.М., подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом указываемых стороной истца обстоятельств, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Селянцовой В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1053/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 31 марта 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селянцовой В. П. к Мирошникову Э. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селянцова В.П. обратилась в суд с иском к Мирошникову Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что она совершала приобретение услуг брокерской компании Prime Time Finance, деятельность которой попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия. Работать с компанией Prime Time Finance начала в мае 2020 года. Сотрудники Prime Time Finance убедили внести денежные средства, которые истец переводила незнакомым лицам. Компания Prime Time Finance никаких услуг ей не оказала. Торговля на бирже не производилась.

Истец по данному факту обратилась в полицию по вопросу возбуждения уголовного дела, /дата/ было возбуждено уголовное дело /номер/ в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Селянцова В.П., введенная в заблуждение по поводу истинных намерений неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф банк» на Мирошникова Э.М., зарегистрированн...

...ого по адресу: /адрес/.

Переводы денежных средств осуществлены через сеть магазинов «Связной»:

года в сумме 58 000 рублей на расчетную карту /номер/******3426, счет /номер/;

года в сумме 110 000 рублей на расчетную карту /номер/******3426, счет /номер/;

25.06.2020 года в сумме 191 000 рублей на расчетную карту /номер/******3426, счет /номер/;

года в сумме 180 000 рублей на расчетную карту /номер/******3426, счет /номер/.

Общая сумма переводов денежных средств составила 539 000 рублей.

Между сторонами каких-либо договоров не заключалось.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Мирошникова Э.М. в её пользу неосновательное обогащение в размере 539 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 590 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требование поддержала.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с иском истец указывала на то, что совершала приобретение услуг брокерской компании Prime Time Finance, деятельность которой попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия. Работать с компанией Prime Time Finance начала в мае 2020 года. Сотрудники Prime Time Finance убедили внести денежные средства, которые истец переводила незнакомым лицам. Компания Prime Time Finance никаких услуг ей не оказала. Торговля на бирже не производилась.

Истец по данному факту обратилась в полицию по вопросу возбуждения уголовного дела, /дата/ было возбуждено уголовное дело /номер/ в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Селянцова В.П. указывала на то, что введенная в заблуждение по поводу истинных намерений неустановленного лица, она осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф банк» на Мирошникова Э.М., /дата/ г.р., паспорт гражданина РФ серия 4617 /номер/, выдан /дата/, ГУ МВД России по /адрес/ (код подразделения 500-041), зарегистрированного по адресу: /адрес/.

Переводы денежных средств осуществлены через сеть магазинов «Связной»:

29.05.2020 года в сумме 58 000 рублей на расчетную карту /номер/******3426, счет /номер/;

01.06.2020 года в сумме 110 000 рублей на расчетную карту /номер/******3426, счет /номер/;

/дата/ в сумме 191 000 рублей на расчетную карту /номер/******3426, счет /номер/;

14.07.2020 года в сумме 180 000 рублей на расчетную карту /номер/******3426, счет /номер/.

Общая сумма переводов денежных средств составила 539 000 рублей.

Между сторонами каких-либо договоров не заключалось.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Селянцовой В.П. исходя из того, что истец, перечисляя спорные денежные средства ответчику, знала об отсутствии обязательств перед последним, поскольку какой-либо договор между сторонами не заключался, как сам истец указывает в иске.

Кроме того, при передаче спорных денежных средств ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий; передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, что не давало оснований рассчитывать на их возврат.

Таким образом, истцом не подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика, то есть получения им имущественной выгоды от истца и обогащения за его счет.

Расписок передачи денежных средств, либо договоров по оказанию работ или услуг, сторонами не заключалось и не подписывалось.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Селянцовой В.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения именно ответчика за ее счет.

Кроме того, истец не представила суду приговор суда по факту ее обращения в правоохранительные органы, по которому она признана потерпевшей и обратилась за взысканием с ответчика суммы причиненного ущерба на основании положений статьи 1064 ГК РФ в связи с хищением чужого имущества в виде денежных средств.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, судебных расходов на оплату юридических услуг в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Селянцовой В. П. к Мирошникову Э. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья подпись Т.М. Воронова