Мирошников Ярослав Викторович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 24 января 2018 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя –Тайшетского транспортного прокурора ФИО9, подсудимых Хатько А.С., Горенского А.А., защитников – адвокатов Бокарева А.А., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Баландина В.Ю., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-60/2018 в отношении:

Горенский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, учащегося в <адрес>, не женатого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Хатько А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> состоящего в незарегистрированном браке, не работающего, судимогоДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ...

Показать ещё

..., с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горенский А.А. и Хатько А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Горенский А.А., находясь в помещении комнаты общежития №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с Хатько А.С. с целью совершения хищения чужого имущества, совместно определив предмет преступного посягательства - медесодержащие кабеля, хранящегося на территории холодного слада, расположенного в 300 метрах юго-западного направления от здания поста <адрес> <адрес> в <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла Горенский А.А. приискал орудие совершения преступления - топор, а Хатько А.С. договорился с ФИО5, неосведомленном о преступных намерениях Горенского А.А. и Хатько А.С., в собственности которого находился автомобиль марки «Мазда Титан» государственный регистрационный знак №, о вывозе похищенного.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. 00 мин., действуя умышленно, Горенский А.А. и Хатько А.С. проследовали к территории холодного склада, расположенного в 300 метрах юго-западного направления от здания поста <адрес> в <адрес>, который предназначен для временного хранения материальных ценностей ООО «<адрес>», и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через металлическое ограждение холодного склада, тем самым незаконно проникли на территорию холодного склада ООО «<адрес>», где, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, используя топор в качестве орудия совершения преступления в период с 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вырубили и тайно похитили кабель марки: СБВБэпПУ 16x2x0,9 длиной 169 метров, стоимостью 40087,48 руб., СБВБэпПУ 12x2x0,9 длиной 70 метров, стоимостью 14502,45 руб., СБВБПу 24x2x0,9 длиной 135 метров, стоимостью 50196,04 руб., СБВБПу 21x2x0,9 длиной 250 метров, стоимостью 80725,63 руб., СБВБПу 21x2x0,9 длиной 780 метров, стоимостью 251864 руб., БВБПу 30x2x0,9 длиной 525 метров, стоимостью 239378,2 рублей, СБВБПу 27x2x0,9 длиной 250 метров, стоимостью 92955,63 руб., СБВБПу 24x2x0,9 длиной 90 метров, стоимостью 32896,13 руб., СБВБПу 30x2x0,9 длиной 324 метра, стоимостью 147730,5 руб., а затем погрузили его в автомобиль марки «Мазда Титан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6, которым преступные намерения Горенского А.А. и Хатько А.С. не были известны, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «<адрес>» на общую сумму 950336,06 рублей, который является крупным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Горенский А.А. и Хатько А.С. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Горенский А.А. и Хатько А.С. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с объемом обвинения и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитники подсудимых Баландин В.Ю. и Бокарев А.А., государственный обвинитель Цедрик С.В., а также представитель потерпевшего ФИО12, согласно поступившего от него заявления, согласились с ходатайством подсудимых Горенского А.А. и Хатько А.С.

Суд находит ходатайство подсудимых Горенского А.А. и Хатько А.С. подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимые вину признали полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство Горенского А.А., Хатько А.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Горенскому А.А., Хатько А.С. разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимые Горенский А.А., Хатько А.С. согласились с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Горенского А.А., Хатько А.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Согласно данным о личности Горенского А.А., по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, жалоб на него не поступало, к уголовной и административной ответственности привлекался, официально не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет ( л.д. 146 т.2 ).

Как следует из характеристики директора ГБПОУ ИО «<адрес>», Горенский А.А. характеризуется как отзывчивый, аккуратный, дружелюбный студент с удовлетворительными способностями, принимающий активное участие в спортивной жизни группы и техникума.( л.д. 160 т. 2)

Состояние психического здоровья подсудимого Горенского А.А. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит ( л.д. 142 т. 2), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Как следует из информации уголовно – исполнительной инспекции, Горенский А.А. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 140 т. 2)

Согласно рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, Хатько А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и сожительницей, к уголовной ответственности привлекался, жалоб на него не поступало, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет ( л.д. 187 т. 2).

Состояние психического здоровья подсудимого Хатько А.С. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит ( л.д. 185 т. 2), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Как следует из информации уголовно – исполнительной инспекции, Хатько А.С. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 181 т. 2)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, и личности подсудимых, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хатько А.С., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Хатько А.С., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горенскому А.А., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Горенскому А.А., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Хатько А.С. и Горенскому А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также мнения представителя потерпевшего ФИО12 о мере наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым Горенскому А.А., Хатько А.С. наказание в соответствии в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы.

При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона.

Суд при этом полагает, что не имеется оснований для назначения таких основных видов наказания как штраф и принудительные работы, с учетом обстоятельств дела, личности каждого из подсудимых, в том числе их имущественного положения.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе отсутствия работы у подсудимых, также считает возможным не назначать.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст. 73 УК РФ. При этом судом учитывается, что подсудимые Горенский А.А. и Хатько А.С. ранее судимы к условной мере наказания, вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о их склонности к совершению преступлений, и необходимости их изоляции от общества.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотреннымстатьей 70 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимым Горенскому А.А. и Хатько А.С. наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, отменив при этом условное осуждение, назначенное приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимых в полном объеме, суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по данному приговору и не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания судом также принимаются во внимание и положения ст.67 УК РФ, о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, при этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении рассматриваемого преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного ущерба.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимых Горенского А.А. и Хатько А.С. имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая то, что подсудимые Горенский А.А. и Хатько А.С. ранее не отбывали лишение свободы, суд назначает отбывание наказания подсудимым в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, в целях надлежащего исполнения приговора, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым изменить подсудимым Горенскому А.А. и Хатько А.С. до вступления в законную силу приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом судом учитывается, что Горенский А.А. и Хатько А.С., находясь на свободе, под тяжестью преступления и назначенного им наказания, могут скрыться от суда.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего было подано исковое заявление о взыскании с подсудимых в пользу ООО «<адрес>» суммы причиненного материального ущерба в размере 950336,06 руб.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд полагает, что данные требования законны и обоснованны, поскольку в судебном заседании было установлено, что виновными противоправными действиями Горенского А.А. и Хатько А.С. был причинен ущерб в указанном размере ООО «ВолгаТрансСвязь».

Исковые требования ООО «<адрес>» подлежат удовлетворению, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскиваются с подсудимых Горенского А.А. и Хатько А.С., вместе с тем, поскольку у подсудимых Горенского А.А. и Хатько А.С. в ходе предварительного следствия были изъяты денежные средства в общей сумме 18000 руб., вырученные им от сдачи похищенного у потерпевшего имущества, данные денежные средства подлежат возврату потерпевшему в счет исковых требований, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, за вычетом суммы изъятых денежных средств у подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горенского А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить Горенскому А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 2 ( двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Горенскому А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горенскому А.А. изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу в зале суда.

Хатько А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить Хатько А.С. наказание в виде 2 ( двух) лет 2 ( двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Хатько А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хатько А.С. изменить на заключение под стражу. Заключить под стражу в зале суда.

Исковые требования ООО «<адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хатько А. С. и Горенского А. А. в пользу ООО «<адрес>» причиненный материальный ущерб в размере 932336,06 руб.

Вещественные доказательства по делу:

Сим-карту оператора «Билайн», сим-карту оператора «Ростелеком» - уничтожить;

Пять фрагментов кабеля в цветной изоляции, обожженный фрагмент кабеля, четыре фрагмента кабеля в цветной изоляции, четыре отрезка кабеля в изоляции черного цвета – передать законному владельцу,

Денежные средства в сумме 6000 руб., купюрами номиналом 1000 руб. № ОИ 8923847, №ТЪ1531329, №ов 8694160, № оз 7670570, № СИ 1784412, №он 6793726; денежные средства в сумме 12000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей № ее 4017235, № ОЭ 0874456, №ов 9421382, № ОС 3189439, №ок 6471677, № ХК 3970117, №МЧ 3324908, № ЕТ 1852640, №оо 2191773, №НВ 0081524, № ГЗ 6226019, № ЗС 8381982 - вернуть ООО «<адрес>».

Детализацию с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО5 - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.

Автомобиль марки «Мазда Титан» государственный регистрационный номер № регион- оставить у законного владельца ФИО5

Автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный номер № регион - оставить у законного владельца ФИО10

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, Горенского А.А. и Хатько А.С. от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.Н. Мусаева

Свернуть