Тоньшин Игорь Алексеевич

УИД: №

Производство № 2-2775/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 25 октября 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца Бутенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Александра Викторовича к Тоньшину Игорю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Тоньшину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Тоньшина И.А. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Михайлову А.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истец Михайлов А.В. и его пассажир ФИО4 – телесные повреждения, с которыми они обращались за медицинской помощью. Как указывает истец, ДТП произошло по вине ответчика Тоньшина И.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №. По результатам обращения истца в АО «АльфаСтрахование» ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с тем, что суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. По оценке эксперта ООО «Транспектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составила 1 230 630,62 руб., рыночная стоимость – 1 069 000 руб., стоимость годных остатков – 258 450,85 руб., за про...

...ведение оценки истец уплатил 10 000 руб. В связи с тем, что поврежденный в ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, истец также понес расходы на его эвакуацию в размере 1 700 руб. Ссылаясь на то, что сумма реального ущерба, причиненная автомобилю истца, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, при этом ответчик в досудебном порядке причиненный вред не возместил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 410 549,15 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 700 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 306 руб.

Ответчик Тоньшин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Истец Михайлов А.В. в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бутенко Ю.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании положений ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Тоньшина И.А. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Михайлову А.В. и под его управлением.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу Михайлову А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, представленной в материалы дела.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Тоньшин И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при повороте не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Михайлова А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а Михайлов А.В. и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, с которыми обращались за медицинской помощью в медучреждения <адрес>.

ДТП произошло по вине водителя Тоньшина И.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что действия водителя Тоньшина И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> от дд.мм.гггг., сведениями об участниках ДТП от дд.мм.гггг., письменными объяснениями Тоньшина И.А., Михайлова А.В., схемой ДТП.

В ходе производства по делу обстоятельства ДТП, а также вина Тоньшина И.А. в произошедшем ДТП никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате указанного ДТП, является Тоньшин И.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Михайлову А.В., были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП от и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №, что подтверждается материалами дела и в ходе производства по делу никем не оспаривалось.

По соглашению о выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг., заключенному между Михайловым А.В. и АО «АльфаСтрахование», стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП, по которому Михайлову А.В. в счет возмещения вреда в рамках ОСАГО страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Транспектр», согласно заключению № от дд.мм.гггг. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дд.мм.гггг. составляет 1 230 630,62 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 069 000 руб., стоимость годных остатков – 258 450,85 руб., за проведение оценки истец уплатил 10 000 руб.

Судом также установлено, что результате ДТП истец понес дополнительные расходы, связанные с эвакуацией ТС в размере 1 700 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела и необходимость несения которых у суда сомнений не вызывает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «Транспектр», поскольку оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, выполнено на основе непосредственного осмотра транспортного средства, отвечает требованиям законодательства, выводы специалиста должным образом мотивированы.

Размер ущерба в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, судебная автотовароведческая экспертиза по делу не проводилась.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств, по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, истец имеет право на возмещение ответчиком причиненного ущерба его имуществу, в части, не покрытой страховщиком, с учетом стоимости годных остатков, то есть в размере 410 549,15 руб. (1 069 000 - 258 450,85 – 400 000).

Поскольку расходы на проведение эвакуации были необходимыми, понесены в связи с причинением вреда имуществу истца, что стороной ответчика не опровергнуто, они подлежат взысканию с ответчика в составе убытков в документально подтвержденном объеме – 1 700 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 412 249,15 руб. (410 549,15 + 1 700).

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в составе судебных расходов.

Согласно материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно их несоразмерности, суд, полагая данные расходы обоснованными и не усматривая оснований для их снижения, полагает разумным возместить расходы истца на услуги представителя в заявленном размере - 25 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 306 руб., уплаченной по чеку-ордеру № от дд.мм.гггг..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42 306 руб. (10 000 + 25 000 + 7 306).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Александра Викторовича к Тоньшину Игорю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Тоньшина Игоря Алексеевича в пользу Михайлова Александра Викторовича убытки в сумме 412 249,15 руб., судебные расходы в сумме 42 306 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Мечетин