Дацина Андрей Васильевич

Мировой судья: Тимченко М.А. Дело 11-257/2023

Мотивированный текст изготовлен 2 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Дацина А.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию на отопление и горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе Дацина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось с иском к Дацина А.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование иска указано, что собственник жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Мурманск, <адрес>, является Дацина А.В., имеет задолженность за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42631 рубля 08 копеек.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свою обязанность, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, неустойку – 2875 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Дацина А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим обра...

...зом, мнения по иску не представил.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42631 рубля 08 копеек, неустойка в сумме 2875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 565 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Дацина А.В., выражая несогласие с решением суда, указал, что задолженность по оплате коммунальных услуг погасил в полном объеме, в подтверждение чего представил чеки об оплате. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца АО «Мурманкая ТЭЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, направил в адрес суда заявление о частичном отказе от иска, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 42631 рубля 08 копеек. В части взыскания пени в размере 2875 рублей просил решение суда первой инстанции оставить в силе, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Дацина А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Бойцов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. полагал, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. Не возражал против частичного отказа от исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчику Дацина А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г.Мурманск, <адрес>. Собранием собственников МКД по адресу: г.Мурманск, <адрес>, принято решение о заключении прямых договоров с АО «Мурманская ТЭЦ» собственниками помещений МКД об оказании коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организацией АО «Мурманская ТЭЦ». В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, АО «Мурманская ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией, начало предоставлять коммунальную услугу по теплоснабжению в отношении указанного МКД с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению Дацина А.В. по жилому помещению по адресу: <адрес> составила 45506 рублей 08 копеек, в том числе основной долг – 42631 рубль 08 копеек, пени – 2875 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности не представлено, мировым судьей требования истца о взыскании задолженности признаны обоснованными.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, мировой судья не нашел оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принимается во внимание, что ответчиком суду апелляционной инстанции представлены чеки об оплате задолженности по оплате коммунальных услуг жилого помещения по адресу: г.Мурманск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на невозможность их предоставления в суд первой инстанции ввиду неучастия в судебном заседании.

После направления представленных суду апелляционной инстанции квитанций, истцом указано, что основной долг на момент рассмотрения апелляционной жалобы погашен.

В связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заявленный отказ от иска выражен истцом, представлен в письменной форме, потому суд признает, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска мотивирован урегулированием данного спора до вынесения судебного решения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

Принимая во внимание, что погашение задолженности произведено несвоевременно, указанный факт представителем ответчика не оспаривался, представленные квитанции также подтверждают нарушение сроков исполнения обязательства, требование истца о взыскании пени в размере 2875 рублей, является обоснованным, соразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем, решение мирового судьи в данной части отмене и изменению не подлежит.

В силу статьи 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из первоначально заявленных требований на сумму 45 506 рублей 08 копеек, размер государственной пошлины составляет 1 565 рублей 18 копеек.

Принимая во внимание отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции на сумму требований 42 631 рубль 08 копеек, оплаченная государственная пошлина в данной части требований подлежит возврату истцу в размере 50 %, а именно в размере 739 рублей, а оставшаяся часть, с учетом требований о взыскании пеней подлежит взысканию с ответчика на сумму 826 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ АО «Мурманская ТЭЦ» от иска к Дацина А.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию на отопление и горячее водоснабжение, в части требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 631 рубль 08 копеек.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Мурманская ТЭЦ» от иска к Дацина А.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию на отопление и горячее водоснабжение, в части требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 631 рубль 08 копеек, прекратить, решение мирового судьи в указанной части отменить.

Изменить решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Дацина А.В., паспорт 4715 497992 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ», ИНН 5190141373, государственную пошлину в размере 826 рублей 18 копеек.

Вернуть АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 5190141373) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 739 рублей, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дацина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Зимина