Мирошникова Мария Алексеевна

№ 2-109/2020

Решение по состоянию на 20.03.2020 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой <ФИО>10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Мирошникова М.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> по адресу: <адрес> литер Б, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки ВАЗ 21140, г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности Мирошниковой М.А., получило механические повреждения.

<дата> Мирошникова М.А. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от <дата> ей было отказано в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец с отказом не согласна, поскольку договор ОСАГО утратил силу в связи с досрочным прекращением <дата>, т.е. на момент ДТП полис был действителен. Для определения причиненного ущерба, Мирошникова М.А. обратилась в экспертное учреждение.

Согласно заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 44300 руб. Станцией технического обслуживания в осуществлении ремонта ее транспортного средства ей было отказано. <дата> Мирошникова М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о досудебном урегулировании, в котором просила выплатить ей сумму страхового возмещения, однако оно оставлено без удовлетворения. <дата> истец направила финансовому уполномоченному обращение, в котором просила взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения, неустойку и сумму за оплату услуг эксперта, после чего <дата> АО ...

...«Альфастрахование» перечислили сумму в размере 34445 руб. С данным решением истец не согласна, просила взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 12800 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 2055 руб., штраф, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты в период с <дата> по <дата> в размере 120053 руб. и за период с <дата> в размере 1152 руб. по день фактического исполнения обязательства, сумму расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8660 руб., неустойку за просрочку срока осуществления страхового возмещения в период с <дата> по <дата> за 271 день просрочки в размере 108833 руб. 60 коп., с <дата> по <дата> за 160 дней просрочки 13856 руб., а всего 122689,6 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Мирошникова М.А. не участвовала, о дне слушания дела извещена, ее представители Сабуренкова Д.В., Галишанский Д.С. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица службы финансового уполномоченного – АНО «СОДФУ» просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований возражали.

Определением от 11.02.2020 года в качестве третьего лица по делу привлечен Чупанов А.Б.

Третье лицо Чупанов А.Б. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП его транспортное средство было застраховано.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, <дата> по адресу: <адрес> литер Б, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Мирошниковой М.А., и автомобиля Reno SR, г/н <номер>, под управлением Нематова М.Б. Виновным в ДТП признан Нематов М.Б. Данные обстоятельства усматриваются из постановления по делу об административном правонарушении <номер>.

<дата> <ФИО>1 обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от <дата> ей отказано в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Астраханская независимая оценка». Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость затрат на восстановление ВАЗ 21140, госномер В211НС134, составляет 44300 руб.

Решением от <дата> № У-19-22261/5010-010 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, требования Мирошниковой М.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, с АО «Альфастрахование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 31500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2945 руб. Указанные денежные средства были перечислены Мирошниковой М.А, что сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г/н <номер>, с учетом физического износа составляет 40161 руб.

Согласившись с заключением эксперта, истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с АО «Альфастрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8660 руб.

Суд, изучив заключение ООО «Астраханская независимая оценка» и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт перед исследованием предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заключением ООО «Дело+» о том, что сумма причиненного Мирошниковой М.А. ущерба составляет 40160 руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения - 8660 руб. (40160-31500).

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет, суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

В судебном заседании представитель ответчика Громовенко О.Ю. просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку срок выплаты страхового возмещения был нарушен ответчиком ввиду того, что страховая компания не могла идентифицировать автомобиль Чупанова А.Б., так как в полисе, который имеется в базе страховой компании указана только марка и модель транспортного средства. При страховании Чупанов А.Б. не указал не идентификационный номер ТС, не государственный регистрационный знак. Чупанов А.Б. обратился в страховую компанию в апреле 2019г. с заявлением о внесении изменений в полис, после чего страховщик выдал направление на ремонт.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки за просрочку срока осуществления страхового возмещения в период с <дата> по <дата> за 271 день просрочки составит 108833,60 руб., а в период с <дата> по <дата> – 13856, а всего 122689,60 руб.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка в размере 122689,60 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства неисполнения ответчиком своевременно своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ неустойка подлежит снижению до 30000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 4330 руб. (8660/2), то есть 50% от страховой суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Мирошниковой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг 07.10.2019 года.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебном заседании, необходимо определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению в пользу истца, в размере 8000 рублей, что соответствует объёму защищаемого права и балансу интересов сторон.

Понесенные истцом Мирошниковой М.А. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы для определения размера страхового возмещения подтверждены актом приема-передачи выполненных работ, договором, представленным в материалы дела, на сумму 2055 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истец понесла вынуждено в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ОА «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1421,45 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирошниковой Марии Алексеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мирошниковой Марии Алексеевны недоплаченное страховое возмещение в размере 8660 руб., штраф в размере 4330 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2055 руб., а всего 53045 (пятьдесят три тысячи сорок пять) руб.

В остальной части исковые требования Мирошниковой М.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОА «АльфаСтрахование» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1421,45 руб. (одна тысяча четыреста двадцать один руб. 45 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

СУДЬЯ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Алихановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Мирошниковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 5 августа 2011г. между ним и Мирошниковой М.А. был заключен кредитный договор №№ на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день от суммы остатка задолженности по кредиту, сроком на 60 месяцев. В этот же день сумма кредита была зачислена на счет заемщика в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно до 5 числа каждого месяца равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты> рублей. Однако в течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности ответчику направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность ответчиком не погашена, и по состоянию на 17 апреля 2014г. она составила <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> рубля, пени по просроченному основному долгу – <данные...

... изъяты> рубль, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мирошникова М.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 5 августа 2011г. между ЗАО коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») и Мирошниковой М.А. был заключен кредитный договор №№ на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день от суммы остатка задолженности по кредиту, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что ответчиком не оспорено.

По условиям договора (п. 3.1.1.) заемщик до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2011 года принял на себя обязательства обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Однако данные обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по платежам.

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Исходя из представленного расчета задолженность ответчика на 17 апреля 2014г. она составила <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> рубля, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубль, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет проверен в судебном заседании и стороной не оспорен.

Пунктами 5.3, 5.3.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренные договором, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рубля. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мирошниковой ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: О.Н.Хохлачева