Миров Ахмад Абдуллоевич

Судья (...) №22-2187/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 ноября 2013 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Рочевой Е.А.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. в интересах осужденного М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

М., родившегося (...), ранее не судимого,

осужденного 29 апреля 2009 года Солнечногорским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 августа 2009 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

начало срока отбывания наказания – 15 сентября 2008 года, окончание срока –14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2009 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного М.., адвокат Кибизов К.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, имеющимся в материале, представленном вместе с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указывает, что многие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако не были учтены судом, а именно, то, что в случае освобождения у осужденного решены вопросы трудового и бытового устройства; все взыскания с...

...няты и погашены в установленном законом порядке; осужденный трудоустроен; принимает участие в работах по благоустройству колонии; в коллективе осужденных в настоящее время отношения строит правильно; поддерживает социально-полезные связи; положительно характеризуется по системе социальных лифтов; полностью погасил задолженность по исполнительным листам. Полагает, что мнение потерпевшего не может быть положено в основу судебного решения, поскольку исправление осужденного наступает независимо от данного мнения. Находит выводы суда противоречащими положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Петрозаводск Петровской М.А. принесены возражения, в которых она просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соловьев Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Из материалов дела следует, что осужденный М. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что М. администрацией колонии поощрялся один раз, социально-полезные связи им не утрачены.

Принятые меры по погашению задолженности по исполнительным листам, решение вопросов трудового и бытового устройства в случае освобождения, положительная характеристика осужденного, снятые и погашенные взыскания, вопреки доводам жалобы адвоката, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Доводы жалобы адвоката в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, характеристика личности осужденного судом первой инстанции дана на основании исследованных доказательств.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшего, не поддержавших ходатайство М. а также требований действующего законодательства выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального закона. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2013 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова