Мирсаидов Валерий Александрович

Дело № 11-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного о взыскании задолженности по договору займа с Мирсаидов В.А.,

установил:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирсаидов В.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6993,99 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мирсаидов В.А. возвращено по мотиву того, что место жительства должника не относится к подсудности данного мирового судьи ( л.д. 3).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Константа» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного ( л.д. 6-7).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы и предоставленные материалы, суд апелляционной инста...

...нции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно них.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 330 и статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «Константа» мировой судья указал, что должник Мирсаидов В.А. проживает на территории <адрес>, что не входит в границы судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес>, то есть неподсудно данному мировому судье.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрения спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как видно из пункта 20 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора (кредитор и заемщик) пришли к соглашению, что все споры которые возникнут между сторонами договора будут разрешаться в Левобережном районном суде <адрес> (394029, <адрес>, наб. Авиастроителей,<адрес>А), либо в судебном участке № в Левобережном судебном районе <адрес> (394028, <адрес>). Согласно п.17 индивидуальных условий договора стороны точно обозначили место получения оферты заемщиком - <адрес> (л.д. 25-27).

При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «Константа» о выдаче судебного приказа, поскольку сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление о вынесении судебного приказа возвращению мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> для его разрешения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Константа» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мирсаидов В.А. - отменить.

Заявление ООО «Константа» о взыскании задолженности по договору займа с Мирсаидов В.А. возвратить мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> для его разрешения со стадии принятия.

Судья: О.И. Жарковская