Мирсков Игорь Владимирович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-893/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Кузнецовой О.В., Фирсова А.А.,

при секретаре ФИО27

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 на приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

Гражданские иски ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставлены без рассмотрения с сохранением за ними права на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного...

Показать ещё

... суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом, либо изменении с переквалификацией действий осужденного ФИО1 на ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказания по этой статье, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9 выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на заключения экспертов, утверждают, что от погибшего ФИО10 реальной угрозы причинения вреда ФИО1 не исходило, поскольку тот на осужденного не нападал, угроз немедленного применения насилия не высказывал, не направлял в сторону оборонявшегося оружие и не выражал намерений его применить. Обращают внимание на отсутствие на обналичниках отпечатков пальцев ФИО10 и наличие его крови, что, по их мнению, ставит под сомнение достоверность показаний ФИО1 о намерении погибшего применить их в качестве оружия, вследствие чего он вынужден был схватиться за нож. Указывают, что выдвинутая осужденным версия произошедших событий опровергнута выводами эксперта. Отмечают, что нанесение ФИО10 ФИО1 множественных ударов ножом свидетельствует об умысле последнего на причинение тяжкого вреда здоровью, и то обстоятельство, что ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перепутал адрес своего места жительства, не давало ФИО1 оснований для применения ножа. Считают, что свидетель ФИО11 является лицом, заинтересованным в исходе дела, вследствие чего ее показания не отвечают критерию достоверности. Полагают, что вышеприведенные обстоятельства оставлены судом без внимания, что привело к неправильной квалификации действий осужденного и назначению несоразмерно мягкого и несправедливого наказания. Указывают, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 извинений не принес, материальную помощь им не оказывал, загладить причиненный преступлением вред не пытался. Утверждают об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 вынужден был обороняться от действий ФИО10, выводы суда в этой части основаны на предположениях. Считают необоснованным вывод суда о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение перелома шестого ребра справа с кровоизлиянием и ссадин в области реберной дуги слева по среднеключичной линии, поскольку такие повреждения не могут быть следствием его якобы падения с кушетки в больнице. Отмечают, что в нарушение действующего законодательства суд незаконно оставил заявленные ими гражданские иски без рассмотрения, поскольку по делу был постановлен обвинительный приговор. Полагают, что суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения законов оставил без внимания. Просят судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, или изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст.111 УК РФ, назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 прокурор ФИО12 находит ее доводы несостоятельными, считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах незаконного проникновения к нему в квартиру ФИО10, которому он, обороняясь от его действий, причинил ножевые ранения, после чего вызвал скорую помощь и полицию; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 о ставших им известными обстоятельствах госпитализации ФИО10 в больницу с ножевым ранением, где он впоследствии скончался; показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым ФИО10 против их воли прошел в их квартиру, после чего, находясь в спальне с малолетним ребенком, она слышала шум, крики ФИО13 о помощи и просьбы вызвать полицию, а также ставших ей известными со слов ФИО1 обстоятельствах нападения на него ФИО10, причинения последнему ножевых ранений; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 о выезде на место происшествия, где находился ФИО1, который пояснил, что оборонялся от мужчины, вломившегося к нему в квартиру, где помимо него находились жена и малолетний ребенок, о госпитализации ФИО10 с ножевыми ранениями, поведении последнего; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах поступления ФИО10 в больницу, его состоянии и поведении, наличии у него резаной раны левого плеча, оказанной медицинской помощи и наступлении смерти; показаниями ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах нахождения ФИО10 в больнице; показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; выписками из КУСП о поступлении сообщений от ФИО1, ФИО25 о том, что к ним в квартиру ворвался незнаковый мужчина и напал на ФИО1, о госпитализации ФИО10, который впоследствии скончался; копией карты вызова скорой медицинской помощи; протоколом осмотра трупа ФИО10, в ходе которого были зафиксированы имевшиеся на нем телесные повреждения; протоколами осмотров места происшествия – лестничной клетки и квартиры ФИО1, в ходе которых были изъяты следы и сгустки вещества бурого цвета, кухонный нож и два обналичника со следами вещества красно-бурого цвета; протоколами выемок, осмотров предметов, в том числе прослушивания аудиозаписей звонков в службу «112», видеозаписей с камер системы «Безопасный город»; заключениями экспертов; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.2 ст.139 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью; иными доказательствами, приведенными в приговоре, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в установленном законом порядке, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также в своей совокупности достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного деяния.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам потерпевших, изложенным в кассационной жалобе. заключения экспертов получили надлежащую оценку судов ФИО2 и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО25 ввиду ее заинтересованности в исходе дела, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Судом установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 незаконно проник в квартиру против воли проживающего в ней осужденного ФИО1, применив к последнему насилие, где, взяв в руки два деревянных обналичника, оттеснил ФИО1 в помещении кухни. ФИО1, зная, что в квартире находятся ФИО25 с малолетним ребенком, полагая, что в отношении него и членов семьи совершается реально общественно-опасное деяние, опасаясь за свою и их безопасность, с целью пресечения агрессивных действий ФИО10, взяв находившийся на кухне нож, нанес им потерпевшему не менее 6 ударов в область правого плеча, головы и лица, причинив телесные повреждения, в том числе одно проникающее колото-резанное ранение заднебоковой поверхности грудной клетки справа в верхней трети, повлекшее вред здоровью, опасный для жизни, и находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях потерпевшего ФИО10, имевшего, согласно материалам уголовного дела, физическое превосходство перед осужденным, в сложившейся ситуации имелись все признаки посягательства на безопасность самого осужденного и находящихся в квартире членов его семьи – супруги и малолетнего ребенка. При этом, как обоснованно указал суд, ФИО1 прибегнул к обороне такими средствами и таким способом – нанесение ножом не менее шести ударов в места расположения жизненно важных органов, которые явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего, и без необходимости умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

То обстоятельство, что на деревянных обналичниках не было обнаружено отпечатков пальцев потерпевшего ФИО10, а также указание потерпевших на отдельный вывод эксперта, приведенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение выводы суда в части квалификации действий осужденного, основанные на всей совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1, обороняясь от действий потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны.

Квалификация действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, вопреки доводам жалобы потерпевших, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Выводы суда являются мотивированными, не содержат предположений, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом обоснованно исключено из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение ФИО10 телесных повреждений в виде перелома 6-го ребра справа по среднеподмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани проекции перелома и ссадины в области реберной дуги слева по среднеключичной линии, ввиду возможности их получения при иных обстоятельствах, а именно при падении как в квартире осужденного, так и с кушетки в больнице, что согласуется с показаниями осужденного ФИО1, свидетелей ФИО22, ФИО23, признанными судом достоверными, и выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный довод потерпевших был предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут ими с приведением убедительных мотивов.

Таким образом, собственная оценка положенных в основу приговора доказательств потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО9, их интерпретация применительно к занимаемой ими по данному уголовному делу позиции, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые сторонами доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.1 ст.56 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Поскольку на момент постановления судом приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истек, ФИО1 правильно был освобожден от назначенного наказания.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены верно.

Что касается оставления судом гражданских исков потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 без рассмотрения, то за ними сохранено право на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства, которое, как они сообщили в судебном заседании суда кассационной инстанции, они реализовали.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-13/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 20 мая 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием государственных обвинителей в лице ст.помощников Кстовского городского прокурора Миронова А.С., Фехретдиновой Ю.В., Андропова А.Ю., потерпевших и гражданских истцов СЕМ., СТГ. и СДА., подсудимого и гражданского ответчика Мирского И.В., его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Муромской коллегии адвокатов № 1 «МАК» Адвокатской палаты Владимирской области Панкова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., помощнике судьи Зайцевой О.А., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

МИРСКОВА И. В., (данные обезличены), ранее не судимого,

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, 06.05.2022 г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 26.08.2022 г. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мирсков И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

02.05.2022 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 37 мин, СМД., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту своего прежнего места жительства по адресу: (адрес обезличен), где стал стучать во входную дверь указанной квартиры. Входную дверь ему открыл проживающий по данному адресу хозяин квартиры Мирсков И.В. Увидев незнакомого ему ранее мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который не смог пояснить ему цель своего прихода, Мирсков И.В. входную дверь закрыл. Однако, СМД. продолжил стучать во входную дверь квартиры (адрес обезличен). Поскольку в данной квартире находились супруга и малолетний р...

Показать ещё

...ебенок Мирскова И.В., который спал, он вновь открыл входную дверь, чтобы пресечь действия мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Открыв дверь, Мирсков И.В. попытался выяснить, что нужно мужчине, однако последний сказал ему «Уйди, я сюда» и попытался зайти в квартиру, на что Мирсков И.В. оттолкнул СМД. от двери. В ответ СМД. оттолкнул Мирскова И.В., затолкнув последнего внутрь квартиры, и против воли Мирскова И.В. зашел в квартиру. В квартире СМД. обнаружил два деревянных дверных обналичника и, взяв их в руки, оттеснил Мирскова И.В. в помещение кухни.

Мирсков И.В. с целью пресечения агрессивных действий СМД., зная, что в квартире находятся его супруга с малолетним ребенком, находясь в помещении кухни квартиры, полагая, что в отношении него и его семьи совершается реально общественно опасное деяние, опасаясь за свою безопасность и безопасность своей семьи, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью СМД., взял с подоконника нож, и, превышая пределы необходимой обороны, совершая умышленно действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, в указанное время и в указанном месте, нанес СМД. не менее шести ударов в область правого плеча, головы и лица, от которых последний упал на пол кухни.

В результате умышленных действий Мирскова И.В. потерпевшему СМД. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения заднебоковой поверхности грудной клетки справа в верхней трети: колото-резанная рана на наружной поверхности правого плеча в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала, кожи, подкожно-жировой клетчатки, дельтовидной, подостной, межреберных мышц, с неполным пересечением 3-го ребра, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, с массивным пропитывающим кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки со скоплением крови в межфасциальных пространствах и правой плевральной полости. Данное повреждение повлекло вред здоровью, опасный для жизни человека – тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Также, в результате умышленных действий Мирскова И.В. потерпевшему СМД. были причинены телесные повреждения в виде колото-резанных ран: рана в лобной области, в области волосистой части головы, рана на 3 см. ниже раны в лобной области, рана в области левой надбровной дуги, рана в области левого крыла носа, рана в области верхней губы слева. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и к непосредственной причине смерти потерпевшего отношения не имеют.

Подсудимый Мирсков И.В. вину по предъявленному обвинению, а именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, однако не отрицал, что причинил потерпевшему телесные повреждения, но они были им нанесены при необходимой обороне, пределы которой он не превышал.

В судебном заседании подсудимый Мирсков И.В. пояснил, что 02.05.2022 года около 17 час. 30 мин. он пришел домой с работы. Дома находилась супруга с маленькой пятимесячной дочкой. Он поел и пошел в зал отдыхать. Через 30 мин. услышал шум в подъезде, но не обратил на это внимание. Потом услышал стук в свою квартиру. Он открыл дверь, стоял пьяный мужчина в джинсах и джемпере, от него сильно пахло алкоголем. Мужчина чего-то невнятно «мычал», из его слов он понял только «мне сюда». Мужчина чуть наклонился, чтобы зайти в квартиру, но он его отстранил и закрыл дверь. Дойдя до комнаты, он вновь услышал, что в дверь стучат, стук был сильный, стучали или кулаком или ногой. Он пошел к двери, чтобы выяснить, что нужно мужчине, поскольку у него дома спала дочка. Открыв дверь, он увидел все этого же мужчину, который, из понятных для него слов, сказал «я сюда» и попытался зайти, но он подставил руку и оттолкнул его от двери, но мужчина, поскольку по комплекции был больше его, от двери не отошел, а наоборот толкнул его в ответ рукой. От данного толчка он «отлетел» к стене напротив двери, а мужчина в это время зашел в квартиру. Он пытался вытолкать мужчину, но у него ничего не получилось, не хватило сил. На его действия мужчина был недоволен и опять его толкнул, но в этот раз уже сильно, от данного толчка он «отлетел» на несколько метров дальше по коридору и уперся в стену около кухни, упал на попу. Пока он вставал, мужчина шел вперед по коридору, по дороге, дойдя до ниши в стене (углубление в стене 15-16 см.) упал на корточки, уронил дверную облицовку (палки стояли в нише), собрал их и с ними пошел в его сторону. К этому времени он уже встал и стал пятиться спиной назад в кухню, при этом он кричал мужчине, что ему нужно и чтобы тот уходил, но мужчина продолжал идти на него. Он пятился до тех пор, пока не уперся спиной в подоконник окна кухни. Мужчина ничего внятного не говорил, а только продолжал идти с палками (держа их как пики) в его сторону. На подоконнике он нащупал в деревянной подложке первый попавшийся кухонный нож и на вытянутой руке выставил его перед собой, при этом кричал, чтобы тот уходил. Мужчина на его действия и слова не реагировал, как шел, так и продолжал идти на него, почти уперся в него палками. Тогда, чтобы напугать мужчину, он стал ножом размахивать перед собой, держа нож также на вытянутой руке. В какой-то момент он услышал, что мужчина захрипел, уронил палки и упал.

На тот момент он мужчину не узнал, его поведение было агрессивным, он ничего внятного не говорил, помимо его воли зашел в квартиру и продолжал идти. По его поведению было не понятно, что ему нужно, то ли он шел на кухню, то ли на него (Мирскова И.В.). Сам он боялся, что мужчина зайдет в комнату, которая находилась около кухни, где у него находились жена и маленький ребенок. По поведению мужчины было похоже, что он (Мирсков И.В.) не должен находиться в этой квартире и что он этим не доволен. Из кухни он выбежать не мог, т.к. не позволяла площадь кухни, а также то, что на его пути стоял пьяный мужчина, агрессивно настроенный. Мужчина был выше и крупнее его, также физически сильнее.

После того как мужчина упал, то он увидел кровь, кровь была на полу около мужчины, на кухонном столе, газовой плите, ящиках. Он подошел к нему, потрогал пульс, в этот момент мужчина закряхтел. Он стал смотреть, откуда столько крови, нашел, что она идет из правого плеча. Он взял полотенце и обмотал полотенцем вокруг его правой руки, завязав на узел. При этом крикнул жене, чтобы она вызывала скорую помощь, потом сам стал звонить по телефону 911. После чего побежал в подъезд, открывать дверь врачам скорой помощи, просил соседей о помощи. Пока ждал скорую помощь, несколько раз поднимался в квартиру, проверял мужчину. Когда приехала скорая помощь, то в квартиру они зашли после приезда сотрудников полиции. После того, как его стали допрашивать сотрудники полиции, он вспомнил, где видел этого мужчину, предположил, что это бывший владелец этой квартиры, но был не уверен в этом, т.к. его видел только один раз, он выглядел лучше и не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Когда он махал ножом, то они стояли друг к другу лицом. Он стоял около подоконника, а мужчина напротив, держа наличники под мышкой направленные на него (Мирскова И.В.). Он не помнит, ударял мужчина его наличниками или нет. Порезы на лице мужчины могли образоваться от его размашистых движений ножом, как образовалась колотая рана в плече, не может пояснить, не помнит совсем. Помнит, что махал ножом, как нанес удар, не помнит, описать нанесение удара не сможет. Когда выбегал в подъезд, то нож оставил дома, на стиральной машинке в ванной комнате. У него самого на руке были ссадины, как они появились он не может пояснить, возможно от ударов мужчины наличниками. Также жена увидела у него на спине ссадину, может предположить, что она появилась после того как он упал после толчка мужчины. Позже он узнал, что мужчина умер в больнице, причинять ему смерть он не хотел, он просто рассчитывал, что мужчина испугается вида ножа и уйдет. Сожалеет о случившемся.

Из показаний Мирскова И.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата обезличена) (т.2 л.д. 123-126) с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, обвиняемого от (дата обезличена), (дата обезличена) (т.2 л.д.135-137, 155-160), где он был допрошен с соблюдением требований ч.ч. 3 и 4 ст.47 УПК РФ, и в ходе следственного эксперимента (дата обезличена) (т.2 л.д. 138-142), следует, что он проживает вместе со своей женой МЕ., (дата обезличена) года рождения, и дочерью МАИ., (дата обезличена) года рождения по адресу: (адрес обезличен). Около 1-1,5 лет назад, зимой 2021 года он вместе со своей женой, ещё до регистрации брака купили квартиру по адресу его фактического проживания. Квартиру покупали через агентство недвижимости, предыдущих владельцев квартиры он видел только в банке и при передаче ключей одним днем, данных тех он не помнит. 02.05.2022г. около 17 часов 30 минут он пришел домой с работы, дома также находились его жена с дочкой. Спустя примерно полчаса, после того как он пришел домой, то есть около 18 часов 00 минут он услышал как кто-то снаружи подергал за дверную ручку входной двери. У входной двери снаружи имеется ручка подвесная, которой можно стучать по двери, это был характерный звук, он его узнал. Он подошел к двери, открыл дверь, перед дверью на лестничной площадке стоял мужчина в состоянии алкогольного опьянения, а именно мужчина шатался, не мог нормально ничего сказать, буквально несколько слов не мог связать. Он спросил у мужчины, кем тот является, на что мужчина ответил ему «Отойди, я сюда». Он отодвинул рукой мужчину, и закрыл входную дверь на ключ с внутренней стороны. После этого он обратно вернулся к жене в зал. Прошло ещё буквально не более 5 минут, он услышал, как по входной двери с силой стали стучать, у него в это время спала дочь, он открыл входную дверь, а там находился мужчина, который стучал до этого в дверь. Он сказал мужчине «Мужик, что тебе надо, уйди отсюда», на это мужчина ему вновь сказал «Уйди, я сюда». Он выставил вновь руку, оттолкнув мужчину, на что мужчина толкнул его в ответ, затолкнув внутрь квартиры, в коридор, и вошел в его квартиру. От указанного толчка он облокотился на стену, и устоял на ногах. После чего он пошел в сторону мужчины, чтобы вытолкнуть того из квартиры, на что мужчина вновь его с силой толкнул дальше по коридору, отчего он отлетел в сторону кухни и упал на спину практически рядом с кухней. Кухня расположена через коридор протяженностью около 5-7 м на противоположной стороне квартиры от входа. Он встал на ноги, мужчина пошел в его сторону, пока мужчина шел в его сторону, то есть в сторону кухни, мужчина шатался, запнулся, и упал на колени, от чего снес стоящие в коридоре обналичники дверной коробки. В это время он был уже около кухни, мужчина подобрал упавшие вертикальные обналичники в руки, и пошел на него, держа их перед собой и направляя их в его сторону, от этого он стал пятиться назад в помещение кухни. Обналичников было 2 штуки длиной около 2 м каждый. Он пятился до тех пор, пока не уперся спиной в подоконник окна кухни. В это время, он увидел, как его жена из зала перешла в детскую комнату и закрыла дверь с внутренней стороны. Он кричал мужчине «Уйди, что тебе здесь надо», мужчина никак на это не реагировал, ничего ему внятного не говорил, и продолжал идти в его сторону. Он рукой нащупал в деревянной подложке первый попавшийся кухонный нож, и поставил его перед собой, направив в сторону мужчины, тот находился при этом от него на расстоянии около 1-1,5 метра. Он стал дальше говорить мужчине, чтобы тот ушел. Мужчина продолжал идти на него и уперся в него обналичниками, когда мужчина сам приблизился к нему на расстояние около 0,5 метра, он стал махать наотмашь ножом, чтобы напугать мужчину. Мужчина был немного выше его ростом и физически крупнее его. Он не знал, что хочет указанный мужчина, на тот момент он мужчину не узнал, мужчина ничего внятного не говорил, шел на него с обналичниками. Он опасался за жену с ребенком и за себя, он не понимал, что хочет мужчина. В момент, когда он махал ножом, мужчина продолжал на него напирать, он махал ножом слева-направо и обратно. В какой-то момент он услышал, как мужчина застонал, он понял, что попал ножом в мужчину. Он не обратил внимания, была ли на ноже кровь. Мужчина был одет в зеленый джемпер и синие джинсы. Крови у мужчины он сначала не увидел. Он побежал в сторону коридора в подъезд, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Нож при этом, пока он бежал в сторону подъезда, оставил на стиральной машине, поскольку мужчина стонал, а он хотел позвать на помощь, он решил оставить нож в квартире, чтобы никого не напугать. Он стал стучать по всем дверям на лестничной площадке, всего на этаже у них три квартиры. Ему открыла соседка из квартиры (номер обезличен), он только сказал женщине: «Мне нужна помощь. У меня мужчина в квартире мужчина...», на что соседка, особо не дослушав его, сказала, что не может ему помочь и сказала, чтоб он вызывал скорую помощь и полицию. Он вернулся обратно в квартиру, открыл дверь детской спальни, там находились его жена и ребенок, после чего, он закрыл дверь, и вернулся на кухню, где на полу увидел кровь. Крови было достаточно много, мужчина лежал на правом боку, он не видел, откуда у мужчины идет кровь. Он потрогал на шее пульс у мужчины, тот закряхтел, пульс прощупывался. Он стал переворачивать мужчину за кофту, повернув мужчину на спину, он увидел, что кровь идет с правой руки в верхней части около плеча. Он взял на кухне кухонное полотенце и обмотал полотенце вокруг правой руки, завязал его, затянув на один простой узел. После этого он со своего телефона стал звонить по номеру «911» и сообщил о произошедшем. Оператор его соединил со скорой помощью г. Кстово. Он диспетчеру скорой помощи сообщил обстоятельства произошедшего и указал, что мужчине необходима медицинская помощь. Он посмотрел позже по своему телефону во сколько был вызов в «911», вызов был в 18 часов 33 минуты. В этот момент, когда он звонил, жена сообщила, что уже позвонила в скорую помощь и полицию. Жена звонила по номеру «112» в 18 часов 32 минуты. Мужчина продолжал лежать на спине, на полу, до приезда скорой помощи. Он в это время побежал вниз, подставил стул к входной двери домофона, чтобы скорая помощь могла попасть в подъезд, поскольку домофон в его квартире не работает. После этого он пробежался по квартирам на втором и третьем этаже, предупредил соседей, чтобы те не закрывали входную дверь, поскольку они ждут скорую помощь, а также попросил одну женщину со второго этажа, проживающую в квартире под ним, посмотреть со стороны лестничной площадки за мужчиной, чтобы тот не вставал до приезда скорой помощи. Скорая помощь и Росгвардия от полиции приехали практически в одно время. Скорая помощь дождалась полицию, после чего сотрудники скорой медицинской помощи зашли в квартиру на кухню и стали оказывать медицинскую помощь мужчине. Мужчина был в сознании, он не слышал, говорил ли что-то мужчина сотрудникам скорой медицинской помощи или нет. Он в это время общался с сотрудниками Росгвардии в зале, сообщил тем о произошедших событиях. Сотрудники скорой медицинской помощи оказали медицинскую помощь на месте мужчине, он и сотрудники Росгвардии помогли положить мужчину на носилки, к этому времени в квартиру пришел его друг ВС., который также помогал ему и сотрудникам Росгвардии нести мужчину до машины, после чего мужчину увезли, как он понял в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Он вернулся домой, где дожидался приезда следственной группы, приехавшие сотрудники полиции его жену опросили на месте в квартире, а он с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции, где его опросили о произошедшем. Находясь ещё в квартире, перед отъездом в отдел полиции, помыв руки, он обнаружил, что у него на левой руке имеются царапины и ссадины кровоточащие, как он понял они возникли от действий мужчины, который направлял на него обналичники, возможно, тот в какой-то момент его ими поцарапал, потому что он почувствовал боль в районе левого предплечья. Жена также увидела, что у него имеется царапина на спине. В какой момент он ее получил, точно не знает, возможно, в результате падения от толчка мужчины, после которого он упал на спину. Лицо мужчины ему было знакомо, но он не мог понять, где того видел. Когда его спрашивали сотрудники полиции, знает ли он указанного мужчину, он предположил, что, возможно, этот мужчина бывший собственник квартиры, данных того он не помнит, они имеются в документах на квартиру. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что мужчина действительно оказался одним из бывших собственников квартиры, как он понял, в состоянии опьянения мужчина перепутал и пришел в свою старую квартиру. В настоящий момент ему известно, что мужчину зовут СМД. Когда СМД. ворвался к нему в квартиру, он был одет в домашние штаны темно-красного цвета. Каких-либо телесных повреждений изначально у СМД. он не видел, когда только открыл тому дверь. Впоследствии кроме одного повреждения, находящегося у СМД. в области правого плеча, из которого текла кровь, он никаких других телесных повреждений не увидел. Умысла на причинение каких-либо телесных повреждений СМД. у него не было, СМД. вел себя агрессивно, каких-либо намерений ему не высказывал, на его просьбы покинуть квартиру не реагировал, СМД. только невнятно бормотал, из этого бормотания было понятно, что тот считает, что находится у себя дома. Из поведения того было понятно, что СМД. крайне недоволен, поскольку на его слова тот только напирал на него с обналичниками в руках, наставляя их на него, вел себя очень агрессивно и шумно, вероятно, от шума испугалась дочка и громко плакала. В связи с этим он опасался за свою безопасность и безопасность жены и дочки. СМД. не пояснил ему цель своего прихода, он не знал о намерениях СМД. Впоследствии он узнал, что СМД. умер в больнице на следующий день. Причинять смерть СМД. он не хотел. Он сожалеет о случившемся.

На вопрос следователя о том, каким образом им были причинены телесные повреждения СМД., а именно на каком расстоянии, в какой позе находился СМД. в момент нанесения последнему телесных повреждений, а также в какой момент и каким образом он взял кухонный нож, в какой руке и каким образом держал нож в руке, он ответил, что в момент происходящих событий находился лицом к СМД., последний стоял, как ему кажется на расстоянии около 1-1,5 метров друг от друга. Он стоял спиной к кухонному окну, уперевшись спиной в подоконник, в момент, когда он уперся спиной в подоконник, то стал нащупывать на подоконнике какой-либо предмет, чтобы отпугнуть СМД., первым, что он нащупал, был кухонный нож. Насколько он помнит, нож взял в левую руку, вытянув левую руку, выпрямив ее в локте перед собой, направив лезвие в сторону СМД. Ножом он махал перед СМД. наотмашь слева-направо и справа-налево. Механизм он подробно описать словесно не может, но готов продемонстрировать каким образом он держал нож, и махал им перед СМД. в ходе проведения следственного эксперимента.

В ходе следственного эксперимента обвиняемый Мирсков И.В. под фотофиксацию при помощи муляжа ножа и манекена продемонстрировал вышеописанные им события, показав расположение СМД., обстоятельства, при которых он нащупал и взял нож. Кроме того, Мирсков И.В. показал каким образом держал нож и размахивал им перед СМД., чтобы защититься от того и напугать СМД. Механизм нанесения телесного повреждения в область правого плеча СМД. обвиняемый Мирсков И.В. показать не смог, указав, что находился в стрессовом состоянии, и воспроизвести точные детали нанесения телесного повреждения более подробно не может.

Он предполагает, что кровоподтек у него на спине образовался в результате того, что СМД. его оттолкнул, он оперся на стену в коридоре, после этого СМД. вновь его оттолкнул и он упал на спину на пол. Кровоподтек мог образоваться в результате вышеуказанных событий. По обстоятельствам возникновения у него ссадин в области внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, возможно они образовались от обналичников, с которыми на него шел СМД., но утверждать он этого не может. На вопрос следователя о том, в какой момент СМД. оказался лежа на полу, когда он того задел ножом, и при каких обстоятельствах, он ответил, что пояснить не может, при каких обстоятельствах СМД. упал. Как он указывал ранее в своем допросе в качестве подозреваемого, после того как он понял, что попал ножом СМД., он побежал в подъезд, чтобы позвать на помощь, при этом СМД. оставался стоять на кухне. Когда вернулся на кухню, СМД. уже лежал на полу, при каких обстоятельствах тот упал, он пояснить не может. Ранее данные им показания помнит и подтверждает их в полном объеме. По существу предъявленного обвинения вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Мирсков И.В. пояснил, что такие показания он давал, их поддерживает, они более правильные и точные.

Потерпевший СДА. в судебном заседании пояснил, что СМД. его сын, до своей смерти сын проживал с ними, а именно с СТГ., своей матерью и со своим сыном СЕМ. У сына есть еще один несовершеннолетний ребенок, но он проживает с матерью, с которой СМД., был в разводе, но они очень часто общались.

03.05.2022г. в утреннее время около 08 часов 00 минут они находились дома с супругой, той на телефон с городского телефона позвонили, она взяла трубку это был заведующий хирургическим отделением ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» ВЕ. ВЕ. спросил СТГ. знаком ли той СМД., супруга пояснила ему, что их сына зовут СМД.. ВЕ. ей на это сообщил «Примите мои соболезнования. Он умер в приемном покое». Она удивилась и стала выяснять, как это произошло. Он сразу сел на стул от шока. Далее ВЕ. сообщил, что в приемный покой скорая помощь привезла с ножевым ранением неизвестного мужчину. Под утро мужчина сообщил, что у того работает мама в больнице. ВЕ. также пояснил, что СМД. уходил из приемного покоя на несколько часов, после чего вернулся и сел на кушетку и сказал «Помогите мне, пожалуйста, мне плохо. У меня здесь мама работает». СТГ. стала выяснять у ВЕ. как так произошло, от чего наступила смерть. ВЕ. ей на это ответил, что это не из-за ножевого ранения, ранка была маленькая, это из-за чего-то другого, вскрытие покажет. Впоследствии им от их внука Е. стало известно, что СМД. вечером 02.05.2022г. пришел по адресу: (адрес обезличен), это адрес бывшего проживания СМД., где тот проживал со своей семьей - бывшей женой и сыновьями, а также провел в этой квартире все детство у бабушки. У СМД. произошел конфликт с хозяином квартиры, из-за чего он точно не знает, в результате чего новый хозяин квартиры ранил СМД. в плечо ножом. Впоследствии по скорой помощи СМД. поступил в приемный покой, где в результате умер. Насколько им стало известно, СМД. поступил в приемный покой 02.05.2022г. около 19 часов 00 минут, где находился до утра 03.05.2022г. Со слов знакомого семьи - охранника ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» ЛА., тот в ту ночь сидел с СМД., по обстоятельствам ножевого ранения СМД. тому ничего не пояснял, СМД. со слов ЛА. вообще не говорил, а громко и часто со звуком делал глубокие вдохи. Состояние СМД. было со слов ЛА. тяжелое, вряд ли бы тот куда-то покидал приемный покой.

Сына он может охарактеризовать как очень доброго, неконфликтного, щедрого, тот любил делать подарки всем, отзывчивый и очень исполнительный. СМД. был очень ответственный, того уважали на работе и ценили. Сын был очень справедливый. Также может охарактеризовать сына как очень компанейского человека, даже на похороны пришло очень много людей, которые любили и ценили их сына. СМД. очень любил своих детей, помогал тем во всем, в том числе материально содержал их. После развода с женой, несмотря на то, что СМД. стал проживать с женой отдельно, СМД. постоянно участвовал в воспитании младшего сына. Последнее время сын вообще не употреблял спиртные напитки, а если выпьет, то ведет себя спокойно. Им заявлялся гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который он полностью поддерживает.

Потерпевшая СТГ. в судебном заседании пояснила, что СМД. ее сын. Поживал с ними, т.к. с супругой был два года в разводе. Старший его сын проживал с ними, а младший с матерью (бывшей женой сына). Сын со своей бывшей супругой продолжали общаться, были в хороших отношениях. Утром 02.05.2022 года сын ушел, куда не сказал, позже им стало известно, что он встречался со своей бывшей супругой и младшим сыном, хотели пойти на кладбище, но по каким-то причинам не пошли. Зачем сын пошел по своему бывшему адресу она не знает, но может предположить, что незадолго до этого ее сыну стало известно, что хозяин его бывшей квартиры выставил ее на продажу, а друг сына хотел ее купить. С этой целью ее сын и пошел по своему старому адресу.

Впоследствии ей от ее внука Е. стало известно, что сын вечером 02.05.2022г. пришел по адресу: (адрес обезличен), это адрес бывшего проживания СМД., где тот проживал со своей семьей - бывшей женой и сыновьями, а также провел в этой квартире все детство. У того произошел конфликт с хозяином квартиры из-за чего она точно не знает, в результате чего новый хозяин квартиры ранил СМД. в плечо ножом.

03.05.2022г. в утреннее время около 08 часов 00 минут она находилась дома, ей на телефон с городского телефона позвонили, она взяла трубку это был заведующий хирургическим отделением ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» ВЕ. ВЕ. спросил ее знаком ли ей СМД., она пояснила тому, что ее сына зовут СМД.. ВЕ. ей на это сообщил «Примите мои соболезнования. Он умер в приемном покое». Она удивилась и стала выяснять, как это произошло. На что ей ВЕ. сообщил, что в приемный покой скорая помощь привезла с ножевым ранением неизвестного мужчину. Под утро мужчина сообщил, что у него в этой больнице работает мама. ВЕ. также пояснил, что СМД. уходил из приемного покоя на несколько часов, после чего вернулся и сел на кушетку и сказал «Помогите мне, пожалуйста, мне плохо. У меня здесь мама работает». Она стала выяснять у ВЕ. как так произошло, от чего наступила смерть. ВЕ., ей на это ответил, что это не из-за ножевого ранения, ранка была маленькая, это из-за чего-то другого, вскрытие покажет. Как потом выяснилось, сын никуда не уходил, приемный покой не покидал, ему просто зашили рану на плече и оставили на кушетке и больше не подходили. Насколько опасна была рана, никто не проверял, необходимые первоначальные действия врачами сделаны не были. После этого в отношении больницы проводилась проверка, в ходе которой были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи СМД.

По своей комплекции, сын был плотный, физически развит, его рост был примерно 1 м. 75 см., вес примерно 75 кг.

Ею заявлялся гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который она полностью поддерживает.

Потерпевший СЕМ. в судебном заседании пояснил, что до 02.05.2022г. с ним проживал его отец СМД.. Последний раз он общался с отцом 01.05.2022г., в течение дня они находились дома. О своих планах на 02.05.2022г. отец ему ничего не сообщал, они об этом не разговаривали. 02.05.2022г. он проснулся около 11 часов 00 минут, когда проснулся, то отца уже дома не было, куда тот ушел ему неизвестно. 02.05.2022г. около 19 часов 00 минут он два раза звонил отцу, чтобы узнать, где тот находится, но отец ему не отвечал. 03.05.2022г. около 06 часов 30 минут бабушке позвонили на телефон, та не успела взять трубку. После этого около 08 часов 00 минут бабушке вновь позвонили с городского телефона, это был врач ВЕ., который сообщил бабушке, что его отец СМД. умер в приемном покое, также сообщил, что у отца были повреждения от ножа, более тот ничего не пояснил. Он вместе с бабушкой после звонка ВЕ. сразу поехали в морг г.Кстово. Когда приехали в морг, они зашли в помещение, где находился труп отца, им открыли черный пакет, они с бабушкой удостоверились, что это отец. Им открыли только лицо с правой стороны, каких-либо повреждений он у отца на лице с правой стороны на тот момент не увидел. Позднее, уже на похоронах 05.05.2022г. они у отца увидели несколько порезов на лице с левой стороны. Что произошло, почему у отца были повреждения, им было неизвестно. К ним домой позднее 03.05.2022г. пришла родная сестра дедушки Р., которая сообщила, что кто-то из знакомых той рассказал о том, что отец 02.05.2022г. был на старой квартире по адресу: (адрес обезличен), которую они продали около 1,5 лет назад. В этот же день он поехал на бывшую квартиру, ему дверь квартиры открыла девушка, он пообщался с девушкой, спросил, что произошло, видела ли она его отца. Девушка ему пояснила, что СМД. действительно был там, стучал в дверь, они сначала не открывали, потом открыли. Отец оттолкнул ее мужа и он «летел» из коридора до кухни, затем отец прошел в квартиру и что было дальше на кухне между ее мужем и его отцом она не знает. Также она сказала, что отцу они сами вызвали скорую помощь, но в связи с чем не сказала. По поводу ножа ему указанная девушка ничего толком не пояснила, сказала только, что муж И. ранил его отца СМД. ножом, после чего те вызвали скорую помощь и полицию. О произошедшем ему известно только со слов указанной девушки.

Отца может охарактеризовать положительно, тот был официально трудоустроен на хорошей работе, в АО ПКО «Теплообменник» инженером связи, был вежливый, неконфликтный, добрый, всегда готов был прийти на помощь, был обязательный и очень исполнительный. Отец содержал его материально, поскольку он ещё учащийся. После развода с мамой у отца был период, когда тот часто выпивал спиртное. Последний год тот фактически перестал выпивать, буквально на его день рождения 25.04.2022г. отец вообще не выпивал. Спиртными напитками отец не злоупотреблял, отец только курил, других вредных привычек не имел.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ стороной защиты были оглашены показания потерпевшего СЕМ. только в части противоречий, данные им (дата обезличена) в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.91-96), согласно которым после развода с мамой у отца был период, когда тот часто выпивал спиртное.

Потерпевший СЕМ. после оглашенных показаний пояснил, что для него часто это даже один раз в месяц, кроме того, последний год отец выпивал крайне редко. Когда отец приходил выпивши, то он ложился спать, неадекватного поведения за ним не наблюдалось. Отец был физически крепким, весом примерно 90 кг.

Им заявлялся гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с виновника материальный ущерб в размере 211 696 рублей, моральный ущерб в размере 1 000000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, исковые требования полностью поддерживает.

Свидетель МЕ. с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий (т. 4 л.д. 215-220), которые полностью подтверждены ею в судебном заседании, суду пояснила, что она проживает по адресу: (адрес обезличен), вместе со своим мужем Мирсковым И.В. и малолетней дочерью, (дата обезличена) года рождения. В указанной квартире они проживают с августа 2021 года, купили квартиру, насколько помнит, в феврале 2021 года. С собственниками квартиры муж встречался буквально пару раз, один раз при совершении сделки, а второй раз они видели собственников вместе при передаче ключей. Собственников, насколько она помнит, было несколько, их данных она не помнит, как они выглядят она также не помнит. В последующем какой-либо связи с бывшими собственниками они не поддерживали и не общались. 02.05.2022г. в течение дня она находилась дома с дочерью. Мирсков И.В. с утра ушел на работу, у того рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В течение дня пока она находилась дома, к ней никто не приходил. Мирсков И.В. около 17 часов 30 минут пришел с работы. Дочь в это время спала в их спальне. Они с мужем сидели в зале общались, смотрели что-то в телефонах. Время было около 18 часов 00 минут, возможно, чуть позже, на время она не смотрела в этот момент, она услышала звук, похожий на то, что кто-то с внешней стороны дергает за ручку входной двери, пытается ее открыть. Она подошла к входной двери и посмотрела в глазок, в глазке она увидела незнакомого ей мужчину. Она ничего не стала спрашивать у мужчины, а пошла к мужу в зал и сообщила мужу об этом. Муж вышел из зала, она осталась внутри и услышала, как муж открыл дверь, и спросил мужчину «Ты кто?», мужчина ответил «Я свой, мне сюда». Муж ответил мужчине «Иди отсюда» и закрыл дверь, после чего вернулся в зал. Муж её спросил, знает ли она этого мужчину, она ответила, что нет, муж также ей пояснил, что не знает того. Практически сразу после этого она услышала, что проснулась их дочка, и пошла к той в комнату, взяв дочку на руки, она подошла к глазку двери и посмотрела в него. Мужчина, которого она до этого видела в глазок, находился на лестничной клетке и ходил по ней туда-сюда. Она сообщила мужу, что мужчина так и не ушел, ходит там по площадке, муж ответил «Пусть ходит». Прошло какое-то время, не более 5 минут, она была в коридоре около их спальни с дочкой на руках, в это время с силой кто-то начал стучать в дверь. Муж вышел в коридор, вновь открыл входную дверь, она в этот момент пошла в спальню положить дочь в кроватку. Она услышала, как мужчина вновь стал говорить «Пусти, я сюда». Муж говорил мужчине, чтобы тот ушел, после этого она услышала какие-то звуки борьбы, произошла какая-то потасовка, в коридоре что-то падало. Она находилась в спальне с закрытой межкомнатной дверью. Она услышала голос незнакомого мужчины у них в коридоре и поняла, что мужчина зашел к ним в квартиру. Муж кричал мужчине «Уйди отсюда, у меня маленький ребенок», она не слышала, чтобы мужчина что-то отвечал. Муж несколько раз просил мужчину уйти, из коридора доносился какой-то шум, который постепенно перешел в сторону кухни. Со стороны кухни доносился какой-то грохот. В какой-то момент муж стал кричать «Помогите, вызовите полицию», что происходило в этот момент, она не знает, поскольку из комнаты не выходила. Когда муж закричал, она взяла телефон и стала звонить в полицию и скорую помощь по номеру «112», она посмотрела на своем телефоне, вызов у неё был в 18 часов 32 минуты, продолжительностью 1 минута. Спустя буквально 30 секунд она услышала, как муж начал говорить по телефону, по разговору она поняла, что муж также звонит в скорую помощь, муж ей сказал, чтобы она позвонила в полицию, она сообщила тому, что уже позвонила. В это время у неё плакала дочь, как она поняла, дочь испугалась громких звуков и криков. Муж ей сказал, чтобы она не выходила из комнаты, тот переживал за них. Она слышала, как в какой-то момент муж говорил мужчине «лежи, не вставай». Она также позвонила своим родителям и сообщила о произошедшем. После этого муж побежал по соседям, а также открыть входную дверь подъезда к приезду скорой помощи, поскольку домофон у них не работает. Она слышала, как в подъезде кто-то стучал по дверям, впоследствии она уже со слов мужа узнала, что тот предупреждал соседей, чтобы те не закрывали дверь, а также попросил соседку со второго этажа подняться и посмотреть за мужчиной, чтобы тот не вставал. Муж, когда вернулся в квартиру, она слышала, что тот позвонил своему другу Э., она услышала имя в ходе разговора, муж сообщил Э., что к ним в квартиру ворвался незнакомый мужчина, и напал на него, а он ранил указанного мужчину ножом. Также муж сообщил, что перебинтовал мужчине руку. Муж попросил Э. прийти к ним. Спустя примерно около 20 минут после произошедшего приехали сотрудники скорой помощи, а также почти одновременно с теми сотрудники полиции. Она находилась в комнате с дочерью, поскольку та продолжала плакать, муж пояснял прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи и полиции о произошедших событиях. Практически сразу после скорой помощи и полиции пришли её родители, те зашли к ней в комнату. Её отчим Валерий, сотрудники полиции, её муж и друг мужа Э., который тоже подошел к тому времени, помогали скорой помощи загрузить мужчину в машину скорой помощи. Она собрала дочку, и отдала ту своей маме, после чего мама с Валерием ушли из их квартиры. Они стали дожидаться приезда сотрудников полиции для осмотра квартиры, где-то через полчаса приехала следственная группа, женщина проводила осмотр, а молодой человек её опросил о произошедшем. Нож, которым муж ранил мужчину, как она впоследствии увидела, лежал на стиральной машине, видимо в какой-то момент муж его туда положил. Нож она не трогала, муж также к нему не подходил в её присутствии. Нож изъяли в ходе осмотра квартиры. Муж проехал с сотрудниками полиции в отдел полиции г.Кстово. Ещё до отъезда мужа с сотрудниками полиции она увидела, что у мужа имеются повреждения на левой руке с внутренней стороны в виде ран, из которых шла кровь, а также ссадина на спине. Муж, когда находился дома, то был одет в домашние штаны бордового цвета. Какой-либо майки или кофты на том одето не было. Во что был одет мужчина, она не помнит, не обратила на это внимания. Были ли какие-то телесные повреждения у мужчины, когда она смотрела в глазок, затрудняется ответить, поскольку она не обратила внимания и через глазок не особо четко видно происходящее в подъезде. Позднее, когда муж вернулся из отдела полиции, когда они обсуждали произошедшее, то муж предположил, что незнакомый мужчина это один из бывших собственников. Муж того плохо помнил, но говорил, что мужчина ему откуда-то знаком. Что говорил мужчина, когда находился внутри квартиры, она точно сказать не может, мужчина, что-то громко кричал, бормотал. У неё плакала дочь, и происходящее в квартире она слышала урывками. Впоследствии от мужа она узнала, что мужчина, когда муж открыл дверь, толкнул его внутрь квартиры, а сам зашел внутрь. После этого мужчина вновь толкнул мужа, от чего тот упал на пол. В какой-то момент мужчина взял обналичники, стоящие у них в коридоре и пошел с ними на мужа в сторону кухни, направляя их на него. Когда муж уперся в подоконник окна кухни, то взял, что первое попалось под руку, это оказался нож и стал махать ножом перед мужчиной, чтобы тот ушел. Видимо в какой-то момент, когда муж махал ножом, последний ранил указанного мужчину. Она сама не видела, куда именно муж ранил мужчину, со слов мужа рана была на правой руке в области плеча. У них на кухне нет кухонного гарнитура, а только два напольных ящика - тумбы (одна с раковиной, вторая под кастрюли и всякую мелочь), также на кухне есть холодильник и газовая плита. Поскольку у них нет кухонного гарнитура, столовые приборы в деревянном лотке, тарелки и сушилка для тарелок стоят на подоконнике. Своего мужа Мирскова И.В. может охарактеризовать положительно, тот очень добрый, спокойный, неконфликтный. Мирсков И.В. не употребляет спиртные напитки, если только крайне редко по праздникам. Тот всегда готов прийти на помощь, в том числе и незнакомым людям. Муж официально трудоустроен, на работе характеризуется положительно, к мужу хорошо относиться начальство и коллеги, тот ответственный в работе, а также в домашних делах. Она считает, что муж не хотел причинять какого-либо вреда мужчине, а уж тем более желать того убить. Муж фактически хотел мужчину напугать, поскольку опасался за нее с дочерью и за себя, тот даже говорил мужчине, что у них маленький ребенок и чтобы мужчина ушел.

Свидетель ЗЕ., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что подсудимого Мирского И.В., знает, он сосед по квартире, на одной площадке.

02.05.2022г. около 19 часов 00 минут она находилась дома. В это время услышала сильный стук в ее дверь, она подошла к двери и посмотрела в дверной глазок и увидела соседа из квартиры (номер обезличен), после чего она открыла дверь, и увидела соседа, был у него нож или нет, точно не помнит. Он очень сильно был возбужден, волновался, сообщил, что к ним в квартиру ворвался мужчина и попросил у нее помощи, на что она ответила «вызови полицию, чем я тебе помогу». После этих слов их диалог закончился и мужчина начал бегать по этажам, просил ли данный мужчина помощи сказать не может, так как она не слышала, но видела, что сосед из квартиры (номер обезличен) разговаривал с кем-то по телефону, после чего через некоторое время приехали сотрудники полиция и скорая помощь. О том, что сосед из квартиры (номер обезличен) нанес ножевое ранение неизвестному мужчине, она узнала от сотрудников полиции.

До этого она никакого шума в подъезде не слышала, если был шум в квартире у соседа, то она его услышать не смогла бы, т.к. у них хорошая изоляция.

Потерпевшего СМД. она знала, он долгое время проживал у нее в соседях с супругой и двумя детьми. Он был не конфликтный, но выпить любил. Считает, что ничего удивительного, что СМД. пришел в свою старую квартиру, выпил лишнего и пришел на «автомате». Когда он проживал по данному адресу, то домой приходил в сильном алкогольном опьянении, иногда не мог сообразить, что ключи в кармане и просто начинал стучать в дверь. Физически он сильный мужчина, больше 100 кг. весил.

Семья Мирсковых живут тихо, в состоянии алкогольного опьянения Мирскова И.В. она никогда не видела. Мирсков И.В. небольшого роста по комплекции – «доходяга».

По ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий были оглашены показания свидетеля ЗЕ., данные ею в ходе предварительного следствия (дата обезличена), только в части противоречий (т. 1 л.д. 104-105), согласно которым она услышала сильный стук в ее дверь, подошла к двери и посмотрела в дверной глазок, увидела соседа из квартиры (номер обезличен), после чего она открыла дверь, и увидела соседа с ножом в руках.

Свидетель ЗЕ. в судебном заседании, после оглашенных показаний уточнила, что когда к ней сосед пришел, то в руках у него ничего не было. Потом он бегал по подъезду, кричал, что он его убил и в руках у него был нож. Что у него в руках нож, она видела в глазок.

Свидетель У. с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий (т.1 л.д. 118-123), которые полностью подтверждены ею в судебном заседании, суду пояснила, что она работает в должности (данные обезличены) отделения СМП ГБУЗ НО «Кстовской ЦРБ». 02.05.2022г. на станцию СМП поступил вызов о причинении ножевого ранения мужчине по адресу: (адрес обезличен). 02.05.2022г. в 18 часов 46 минут бригада скорой помощи вместе с ней приехали по указанному адресу, когда они поднялись на 3 этаж, их встретил молодой человек возле (адрес обезличен). Молодой человек рассказал, что является хозяином указанной квартиры, что к тому вломился неизвестный мужчина и молодому человеку пришлось обороняться, поскольку мужчина вошел в квартиру, толкая хозяина квартиры внутрь, а в квартире были жена и ребенок молодого человека - хозяина квартиры. Молодой человек проводил их на 3-ий этаж, где находилась квартира (номер обезличен), перед входной дверью на полу была небольшая полоса из пятен крови, а также стояли трое мужчин, возможно знакомые хозяина квартиры. Она с бригадой скорой помощи, прошли в квартиру, где в коридоре и прихожей они обнаружили небольшие следы крови. На кухне на полу головой к стене в сторону коридора лежал мужчина. Тот лежал в луже крови, мужчина был одет в джемпер и джинсы. У мужчины руки, лицо были в крови. В верхней трети правого плеча имелась колото-резаная рана, которая изначально была перевязана полотенцем. Они сняли полотенце, обработали рану, наложили повязку. Мужчине были даны пары нашатырного спирта на вате, на которые тот реагировал, был в сознании. При измерении гемодинамики, все показатели были в норме (давление, пульс, дыхание). Силами знакомых хозяина квартиры - больного перенесли в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего госпитализировали в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Во время транспортировки больной был очень возбужден, пытался встать, выражался грубой нецензурной бранью, от мужчины исходил запах алкоголя. В 19 часов 01 минуту 02.05.2022г. они прибыли в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где больной был помещён в приёмный покой к дежурному хирургу ФИО32 По обстоятельствам произошедшего мужчина ничего не пояснял. Кровотечение из раны на плече на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи по адресу вызова отсутствовало, повязка, которую они наложили, была сухая, вплоть до приезда в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Мужчина был весь в крови, каких-либо других повреждений у мужчины они не обнаружили.

Свидетель МО. с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий (т. 1 л.д. 141-148), которые полностью подтверждены ею в судебном заседании, суду пояснила, что она состоит в должности фельдшера приемного покоя ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». 02.05.2022г. в вечернее время около 19 часов 00 минут по скорой помощи на каталке поступил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, от которого был резкий запах алкоголя, тот вел себя буйно, вызывающе, кричал матом, всех посылал, фельдшер скорой помощи мужчину удерживал на каталке. Мужчина не называл им свои данные. Мужчина нарушал порядок, у них в приемном покое находились дети на приеме. Две мамы с детьми попросили даже посидеть в смотровой, поскольку испугались буйного поведения мужчины. Сотрудники скорой помощи сообщили им, что указанный мужчина зашел не в ту квартиру, и мужчине там досталось, у того было ножевое ранение. Мужчину на каталке перевезли в перевязочную комнату, а она вызвала по телефону дежурного травматолога и дежурного хирурга, чтобы те осмотрели мужчину, а также операционную медсестру и санитарку. Спустя короткое время спустились хирург ФИО32, дежурящий в качестве травматолога и заведующий вторым хирургическим отделением, дежурный хирург ВЕ., а также операционная медсестра БОВ. и санитарка РС. Те прошли в перевязочную к мужчине, врачи определились, что имеющееся ножевое ранение по профилю травмы, в связи с чем ВЕ. вернулся обратно в свое отделение, а ФИО32 с медсестрой и санитаркой провели первичную хирургическую обработку раны. В перевязочной мужчина успокоился и вел себя достаточно тихо. Она сама рану не видела, так как занималась своей работой, осуществляла прием других пациентов. Мужчину после обработки раны перевезли в ванную комнату на каталке, спустя время мужчина сам перелег на кушетку. В ванной комнате она подходила измерять давление у мужчины, оно было 130/80. ФИО32 с операционной медсестрой и санитаркой ещё приняли других пациентов с травмами, после чего поднялись в свое отделение. ФИО32 сделал записи в амбулаторном журнале о проведенных медицинских мероприятиях и манипуляциях. В ванной комнате, мужчина вновь стал громко разговаривать, буянить, выкрикивать фразы. Мужчина попросил у них воды, чтобы попить, у них нет ни кулера, ни стакана. Они сказали, что у них только вода из-под крана, мужчина попил из-под крана воды, после чего в ванной уснул на кушетке. Мужчина не мог назвать свой адрес проживания, путал улицы, то говорил, что проживает на (адрес обезличен), то говорил, что проживает в (адрес обезличен). Мужчина говорил, чтобы они позвонили маме, называл им номер телефона, они звонили по нему, трубку никто не брал. Она не знает точно, сколько было времени, но ещё было темно, они с санитаркой, когда не было приема пациентов ушли в смотровую, чтобы полежать отдохнуть. В ванной мужчина кричал, звал какую-то Ш.. Потом все затихло. Она вышла в ванную комнату, мужчины в ванной комнате не оказалось, она подумала, что тот ушел. Где находился мужчина, она не знает, может, выходил в подвал в туалет, либо на улицу, в приемном покое того не было. Спустя время, уже под утро, санитарка начала уборку помещений, подошла к ней и сообщила, что мужчина вновь вернулся в ванную комнату. Она зашла в ванную комнату, мужчина сидел на кушетке и стал ей говорить «позвоните маме». Она объяснила, что по тому номеру, который мужчина дал, никто трубку не берет. Тот просил позвонить ещё раз, она попробовала, но никто не взял трубку. Мужчина стал говорить, что его мама работает в больнице, они поинтересовались, как ее зовут, тот сказал, что СТГ.. Они уточнили в гинекологическом отделении или нет, тот подтвердил, что мама работает в гинекологическом отделении. Санитарка сходила в гинекологическое отделение, где взяла номер СТГ., они стали звонить по указанному номеру, но трубку никто не взял. Мужчина в итоге им назвался как СМД.. Она под утро сидела, писала сводку на кухню, а также меню в соответствии со столом, назначенным врачом, а санитарка делала уборку. Санитарка подошла к ней и сообщила что СМД. кажется не дышит. Она побежала в ванную, СМД. лежал на полу, признаков жизни не подавал, она пощупала пульс, его не было. Она вызвала в срочном порядке реанимацию, спустились две женщины из реанимации, данных она тех не знает, это новые сотрудники. Также она сообщила ФИО32 о произошедшем. Две женщины из реанимации проводили реанимационные мероприятия, а она с ФИО32 стояли рядом. После проведенных реанимационных мероприятий женщины из реанимационного отделения констатировали смерть СМД. После чего они позвонили, чтобы труп отвезли в морг, у них есть номер, по которому они звонят и приходят мужчины и доставляют труп в морг. У них закончилась смена, они все произошедшее передали по смене, сообщили, что если будет перезванивать СТГ., то той необходимо сообщить о случившимся. Текущие записи по состоянию СМД. вносил в журнал амбулаторного приема приемного покоя врач ФИО32, также свой документ оформили реаниматологи, который был вклеен в журнал амбулаторного приема.

Свидетель БОВ. в судебном заседании, суду пояснила, что она состоит в должности дежурной операционной медицинской сестры травматологического отделения ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». 02.05.2022г. в вечернее время около 20 часов 00 минут, более точно сказать она не может, поскольку на время не смотрела, на служебный телефон травматологического отделения поступил телефонный звонок из приемного покоя, попросили туда подойти. С ней спустились также в приемный покой врач-хирург ФИО32, тот был в качестве дежурного врача травматолога, а также санитарка РС. В приемном покое на каталке около ванной находился мужчина, который был испачкан кровью. У мужчины было перевязано правое плечо. Мужчина находился в возбужденном состоянии, как ей впоследствии стало известно, того звали СМД. СМД. на каталке перевезли в перевязочную комнату. Она СМД. по указанию врача срезала повязку, санитарка срезала джемпер, чтобы была возможность осмотреть пациента полностью. Срезав повязку с правого плеча, была обнаружена резаная рана длиной около 4 см, повязка была пропитана кровью, сама рана не кровоточила. Врач осмотрел рану, обработал ее обеззараживающими средствами, после чего зашил рану. Она помогала врачу при проведении первичной хирургической обработки, а именно подавала необходимые инструменты, перевязочный материал. Насколько она помнит, диагностику раны врач не делал, ее невозможно было сделать, поскольку СМД. во время обработки и зашивания раны вел себя очень буйно. Обстоятельства получения раны мужчина не пояснял. Были ли у мужчины повреждения на лице или других частях тела, она не видела, кровоточащих ран точно у того больше не было. Лицо, насколько она помнит, было запачкано подсохшей кровью. После того как врач зашил рану, она наложила на нее асептическую марлевую повязку. После наложения швов, рана не кровоточила. После наложения повязки, она вернулась в травматологическое отделение, а врач остался в приемном покое заполнять документы. Спустя время, примерно 2-3 часа, вновь поступил вызов в приемный покой к другому пациенту, она спустилась в приемный покой. Она зашла в ванную, где лежал СМД., тот что-то выкрикивал, оставался в состоянии опьянения. Она обратила внимание, что у СМД. повязка пропиталась кровью. Она сверху домотала ещё марлевый бинт на повязку. Подходил ли к СМД. за это время врач, она не знает. Более в те дежурные сутки она к СМД. сама не заходила, сотрудники из приемного покоя её к тому больше не вызывали. О том, что СМД. умер, она узнала только на следующее дежурство, через два дня, точная причина смерти ей неизвестна. Она слышала только от кого-то из сотрудников, что рана на плече оказалась проникающей и глубокой. Покидал ли приемный покой СМД. ей неизвестно, поскольку она постоянно не находится в приемном покое.

По ходатайству стороны защиты для устранения противоречий, а также более полной картины поведения потерпевшего, были оглашены показания свидетеля БА., данные ею в ходе предварительного следствия (дата обезличена), только в части противоречий (т. 1 л.д. 137-138), согласно которым, насколько она помнит, диагностику раны врач не делал, ее невозможно было сделать, поскольку СМД. во время обработки и зашивания раны вел себя очень буйно, был в возбужденном состоянии, размахивал руками и ногами, от СМД. исходил резкий запах алкоголя, тот говорил и выкрикивал несвязные слова. При зашивании раны, приходилось удерживать руки и ноги СМД. Удерживали СМД. санитарка операционного блока РС. и, как ей кажется, санитарка приемного покоя, но это точно она не помнит. Обстоятельства получения раны мужчина не пояснял. Были ли у мужчины повреждения на лице или других частях тела, она не видела, кровоточащих ран точно у того больше не было.

Свидетель БОВ., в судебном заседании, после оглашенных показаний уточнила, что действительно такое поведение потерпевшего имело место.

Из показаний свидетеля СОК., данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 124-125), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она была замужем за СМД., (дата обезличена) года рождения. В 2020 году они разошлись на фоне бытовых конфликтов. В марте 2021 они официально оформили развод с СМД. После развода они с СМД. поддерживали нормальное общение по поводу воспитания детей. Их старший сын проживал вместе с СМД. и его родителями. СМД. может охарактеризовать в целом положительно, в последнее время тот был трудоустроен на хорошей работе. Помогал детям материально. СМД. был добрый, хозяйственный. Спиртными напитками не злоупотреблял, но если выпивал, то выпивал до достаточно сильного опьянения. В состоянии опьянения СМД. агрессивным не был, от алкоголя спать не ложился, наоборот мог долго не спать, ходить туда-сюда. В целом, тот был неконфликтный и неагрессивный. 02.05.2022 г. в дневное время около 13 часов она встретилась с СМД. около магазина «П.» по адресу: (адрес обезличен). Она была с младшим сыном К.. Сын сам звонил СМД., обычно на выходные СМД. забирал К. к себе. К. сообщил СМД., что не надо того забирать, поскольку они собирались поехать на кладбище, так как 01.05.2022г. поставили новый памятник у ее родителей на кладбище и они хотели посмотреть как его сделали. СМД. сообщил, что возможно тоже с ними съездит, поэтому они и встретились. От магазина «П.» они пошли в сторону Вечного огня, в сторону её дома, где она с К. живет. По пути, они решили, что сегодня никуда не поедут, поскольку начался дождь, а она и К. были простывшие, они решили поехать на Радоницу 03.05.2022г.. СМД., когда они с тем встретились, был выпивший, она это поняла по внешнему виду того, по глазам. Где СМД. был до того, как встретиться с ними, ей неизвестно. Тот ей об этом не говорил. Дойдя до Вечного огня, они пошли дальше с К. домой, а СМД. присел на лавочку покурить. Всего в общей сложности они с СМД. пообщались не больше получаса, пока шли от «Пятерочки». О своих планах на день ей СМД. ничего не сообщал, говорил, что пойдет домой. 02.05.2022г. она СМД. больше не видела, с тем не созванивалась. Ей звонила только её бабушка, которая сообщила, что перед тем как они встретились с СМД., тот заходил к бабушке, думал, что она с К. у той дома и оставил у бабушки свою сумку с телефоном. 03.05.2022г. с утра она пошла на работу вместе с Колей, поскольку садик не работал, были праздничные дни, они зашли к своей бабушке, забрали сумку СМД. и после этого пришли на её работу. 03.05.2022г. около 10 часов ей на телефон позвонила подруга ТМ. и спросила, что с М. (СМД.), она сначала не поняла, что случилось, и в ответ также спросила ее «А что с ним?». На что Т. ей сказала, что их общий знакомый БМ., сообщил ей, что СМД. умер в приемном покое в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». БМ. об этом сообщил ЛА., который работает охранником в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на пропускном пункте шлагбаума. После этого она связалась с сыном Е., тому также сообщили о произошедшем, сын заехал за ней и СТГ. - мамой СМД., перед приездом к ней, те заезжали в морг, опознавать СМД. После чего они вместе поехали в ритуальную компанию. Впоследствии ей стало известно от Е., что СМД. вечером 02.05.2022г. пришел по адресу их бывшего проживания, где они проживали вместе до развода: (адрес обезличен), возможно, будучи в опьянении тот пришел ошибочно по старому адресу, СМД., там по сути прожил всю жизнь. У того произошел конфликт с хозяином квартиры из-за чего она точно не знает, в результате чего новый хозяин квартиры ранил СМД. в плечо. Впоследствии на скорой помощи СМД. поступил в приемный покой, где в результате умер. Обстоятельства произошедшего ей известны только со слов её старшего сына Е., тот общался с женой нового хозяина квартиры. СМД. был неконфликтный, сам конфликты не начинал, за время совместного их проживания в драках никогда не участвовал. Что произошло в действительности у СМД. с хозяином квартиры, где они раньше жили, она не знает.

Из показаний свидетеля ПА., данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 102-103), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что соседей по подъезду она знает плохо, так как много новых семей, поддерживает отношения с соседкой из квартиры (номер обезличен) Л.. 02.05.2022г. в вечернее время она заходила в подъезд и увидела молодого мужчину, на вид был худощавый с бородой. Данный мужчина, увидев ее, попросил не закрывать дверь в подъезд, так как мужчина ждал скорую, после чего она зашла домой. Через некоторое время она в окно увидела машину скорой помощи и полицию.

Из показаний свидетеля ТЮ., данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 106-107), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 02.05.2022 года в районе 19 часов 00 минут она пришла домой с работы. После того как она зашла домой примерно через 30 минут услышала стук в дверь по всему подъезду и крики мужчины который просил о помощи «помогите, вызовите полицию», после чего она вышла на балкон и так как одно окно пролета между 2-м и 3-м этажами так же выходит на балкон она отодвинула шторку и увидела что в квартире (номер обезличен) открыта дверь и сосед бегает по лестничной клетке и стучит в ее квартиру и квартиру (номер обезличен), после чего через некоторое время она вызвала сотрудников полиции. О том, что в квартире (номер обезличен) произошел конфликт ей неизвестно, узнала от сотрудников полиции, что в данной квартире было нанесено ножевое ранение.

Из показаний свидетеля ВСЮ., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 114-117), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности (данные обезличены) ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» с (дата обезличена) года. 02.05.2022г. около 18 часов 30 минут поступил вызов в их дежурную часть из дежурной части ОМВД России по Кстовскому району с запросом на свободный экипаж для отработки сообщения о преступлении, а именно поступило сообщение о том, что посторонний ломится в квартиру. Поскольку их экипаж с ОД. был свободен, дежурная часть передала им поступившее из ОМВД России по Кстовскому району сообщение. Заявка была с адреса: (адрес обезличен). Они прибыли по указанному адресу, практически одновременно с ними также прибыли сотрудники скорой медицинской помощи. У подъезда их встречал молодой человек, которой махал им руками, чтобы они подъехали к тому. Они вышли из служебного автомобиля, молодой человек, как впоследствии им стало известно того зовут Мирсков И.В., сообщил, что к нему проник неизвестный мужчина. он Первый раз (Мирсков И.В.) открыл дверь сам мужчине, мужчина хотел войти в квартиру, но Мирсков И.В. оттолкнул мужчину, и закрыл дверь. После этого мужчина стал громко стучать в дверь, Мирсков И.В. открыл дверь, чтобы прогнать мужчину, но мужчина вошел в квартиру, и у Мирскова И.В. с мужчиной завязалась потасовка, жена Мирскова И.В. убежала в другую комнату и закрылась с ребенком. Мужчина взял обналичники, стоящие в квартире и шел с ними на Мирскова И.В., в результате чего последний и мужчина оказались на кухне. В какой-то момент, со слов Мирскова И.В., тот обороняясь от неизвестного мужчины, взял нож и наотмашь нанес удар мужчине, попав тому в правое плечо. После чего, Мирсков И.В. с женой стали звонить в полицию и скорую, чтобы сообщать о случившемся. Когда они поднялись к квартире (номер обезличен) на третий этаж, на лестничной площадке были пятна крови, пройдя в квартиру, также цепочка из пятен была в коридоре квартиры. На кухне на полу лежал мужчина, точную позу мужчины он не помнит, поскольку не обратил на это внимание, мужчина лежал ногами к окну, головой к одной из стен кухни. Мужчине прибывшие сотрудники скорой помощи сразу же начали оказывать медицинскую помощь. Мужчине измерили давление, при этом сказали, что давление в норме. Далее проводили какие-то другие манипуляции - оказывали медицинскую помощь. На кухне на полу лежали обналичники, весь пол, часть стен, мебель были запачканы кровью. Нож находился в ванной комнате на стиральной машинке, был также в пятнах крови. Также на кухне находился детский манеж, который тоже был в крови, его отнесли в другую комнату, чтобы сотрудникам скорой помощи было удобнее оказывать помощь мужчине и помещать того на носилки. К Мирскову И.В. после их прибытия пришел друг, они вместе с Мирсковым И.В. и другом помогали сотрудникам скорой помощи загружать мужчину с раной плеча в машину скорой помощи. Каких-либо других повреждений у мужчины он не увидел, мужчина весь был в крови, в том числе и лицо. Были ли у Мирскова И.В. какие-то повреждения, он точно сказать не может. У того руки и ноги в нижней части были запачканы кровью, Мирсков И.В. босиком их встречал на улице и по подъезду также ходил босиком. Мирскова И.В. трясло, тот переживал из-за произошедшего. На место также прибыла следственная группа, которой был проведен осмотр квартиры. Они сказали Мирскову И.В., чтобы тот переоделся (Мирсков И.В. был одет только ниже пояса в штаны или шорты) и оделся полностью, для того чтобы ехать в ОМВД России по Кстовскому району. Супругу Мирскова И.В. на месте опросили сотрудники полиции. Впоследствии они доставили Мирскова И.В. в ОМВД России по Кстовскому району. Пока мужчина с раной плеча находился в квартире, последний не разговаривал, стонал, но не двигался, что-либо по поводу произошедшего не пояснял. О том, что произошло в квартире, им было известно только от Мирскова И.В. и супруги Мирскова И.В.

Из показаний свидетеля ЛА., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 131-136), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». 02.05.2022г. в 07 часов 00 минут и до 07 часов 00 минут 03.05.2022г. он заступил на дежурные сутки. В течение дня он находился в пропускной будке со шлагбаумом. С 20 часов 00 минут он поменялся с напарником, они на смене несколько раз меняются. Он пошёл в приёмный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где находился до 00 часов 30 минут. Когда он пришел в приемный покой, на каталке лицом вниз лежал мужчина, тот был весь в пятнах подсохшей крови, правая рука была замотана бинтом. Изначально он мужчину не узнал. Спустя полчаса он подошёл к мужчине и узнал в том своего знакомого, бывшего соседа СМД. Когда он подошел к СМД., тот был в сознании. Он стал разговаривать с СМД., но на его слова тот не реагировал, ему показалось, что СМД. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того был запах алкоголя. Каталка находилась не в самом приёмном покое, а в ванной комнате. СМД. не разговаривал, лежал на каталке, периодически дремал. У СМД. было тяжелое дыхание, тот вдыхал и выдыхал с протяжённым звуком. За всё время пока он находился рядом с СМД., тот один раз присел на каталку лицом к нему, после чего он пытался с тем заговорить, но СМД. ему не отвечал. Посидев немного, СМД. обратно улегся на бок на каталку. Впоследствии СМД. с каталки переполз на рядом стоящую кушетку. При нём СМД. никуда не вставал, и никуда не уходил, он вообще сомневается, что в таком состоянии можно куда-либо уходить. Об обстоятельствах произошедшего с СМД., последний ему ничего не говорил. На лице у СМД. также имелась подсохшая кровь, были ли какие-либо повреждения на лице у СМД., он не знает, так как не обратил внимания, возможно из-за пятен крови их не было видно. Кровь на лице у СМД. не текла. Когда он только подошел к СМД., пришел кто-то из медсестер, те заметили что повязка на правом плече у СМД. кровит, те поверх указанной повязки намотали чистый бинт. За время пока он сидел с СМД. к тому один раз только, помимо медсестер, подошла санитарка, спрашивала номер телефона родственников, как впоследствии он узнал, СМД. назвал санитарке свой номер. Кроме как главного входа в приемный покой в ночное время, другие все выходы и входы в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» обычно закрыты. Все больные и персонал больницы входят и выходят через главный вход в приемный покой. После 00 часов 30 минут он поменялся дежурством со своим напарником. Когда на улице начало светать, ему позвонил напарник КС. и сообщил, что СМД. упал с кушетки и лежит на полу, попросил его подойти в приемный покой для того, чтобы поднять СМД. и положить того на кушетку. После чего он пришел в приемный покой, и они начали поднимать СМД., но тот сам встал и улегся на кушетку. Это было уже под утро, СМД. находился в ванной комнате приемного покоя, никуда не уходил. В его присутствии врачи к СМД. не подходили, на диагностические, медицинские мероприятия, обследования СМД. не направляли.

Из показаний свидетеля КС., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 141-146), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он пенсионер, но периодически подрабатывает в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» охранником. 02.05.2022г. с 07 часов 00 минут до 03.05.2022г. 07 часов 00 минут он дежурил на шлагбауме в будке до 00 часов 00 минут, после чего он сменился со своим напарником ЛА., который до этого был в приемном покое. Когда он пришел в приемный покой, в ванной комнате находился мужчина на кушетке. Мужчина сначала просто лежал, потом тот периодически ворочался, при этом пару раз падал, он помогал мужчине встать. Кушетки не высокие, мужчина сильно не ударялся. У мужчины кожа и одежда были запачканы кровью. Мужчина громко вскрикивал, где-то около 03 часов ночи мужчина начал говорить «Мне хреново». Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, достаточно сильно был пьяный. Еще до 03 часов ночи, мужчина обмочился в штаны на кушетке. Когда мужчина стал говорить что тому плохо, он попросил, чтобы фельдшер приемного покоя позвала врача. К мужчине спустился врач-хирург. Врач поинтересовался у мужчины, как тот себя чувствует, предложил мужчине госпитализацию в хирургическое отделение, мужчина отказался, сказал, что хочет домой. Врач еще предложил перевести того в отделение, где находится кровать, но мужчина отказался, сказал что лучше останется в приемном покое. У мужчины на правой руке в районе плеча была марлевая повязка, из которой просачивалась кровь. Мужчина просил позвонить тому домой, но как оказалось, мужчина называл свой личный номер, поэтому сотрудники приемного покоя не могли дозвониться. Других номеров мужчина не называл. Мужчина в какой-то момент, после того как к тому спускался врач, стал говорить, что хочет в туалет. Туалет расположен в подвале здания, в этой связи мужчина сам встал с кушетки, в подвал тот не смог пойти, в связи с чем мужчина помочился в душевой слив ванной комнаты. В 06 часов 00 минут он ушел из приемного покоя, поскольку в это время начинают убираться санитарки, ушел в будку возле шлагбаума. В 07 часов 00 минут 03.05.2022г. он и ЛА. сменились и ушли со смены. Через два дня он вновь заступил на дежурство, и ему ЛА. сообщил, что мужчина, который находился в приемном покое в ночь с 02.05.2022г. на 03.05.2022г. умер от внутреннего кровотечения. Что за повреждения были у мужчины и как тот их получил, ему неизвестно, так как об этом мужчина ему не говорил.

Из показаний свидетеля ОП., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 162-163), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности дежурного анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». В дежурные сутки с 02.05.2022г. на 03.05.2022г. его в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» для проведения реанимационных мероприятий пациенту СМД. не вызывали. Реанимационные мероприятия СМД. проводили клинические ординаторы ЮМ. и КА. Те являются дипломированными специалистами, но по факту проходят ординатуру при ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Проведенные реанимационные мероприятия СМД., оказались не эффективны, и наступила смерть последнего, которую констатировали ЮМ. и КА. После этого, те составили протокол установления смерти человека, который он впоследствии подписал как врач куратор. Он проверил протокол, все необходимые мероприятия ординаторами были выполнены. Через несколько дней он встретил сотрудницу гинекологического отделения ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» СТГ., которая сообщила, что СМД. это ее сын, что СМД. было причинено ножевое ранение, от которого последний впоследствии скончался. СТГ. его спросила, можно ли было спасти сына, он пояснил, что помощь сыну не оказывал, и его в приемный покой не вызывали. Та удивилась, и сообщила ему, что в амбулаторном журнале имелись его подписи. Впоследствии он вспомнил, что протокол заполняли его ординаторы, которые проводили реанимационные мероприятия, и составили протокол, в котором он, как врач куратор поставил свою подпись.

Из показаний свидетеля ФИО32, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 157-159), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности хирурга первого хирургического отделения ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» он состоит с (дата обезличена). 02.05.2022г. в вечернее время после 19 часов 00 минут он находился в приемном покое на первом этаже, осуществлял работу с поступившими пациентами с травмами. В указное время на каталке сотрудники скорой медицинской помощи привезли мужчину на вид около 45-50 лет, мужчина был одет в какую-то темную кофту, джинсы. На правом плече у мужчины была марлевая повязка, немного пропитанная кровью. Мужчина был практически повсеместно испачкан подсохшей кровью. Со слов сотрудников скорой медицинской помощи, мужчину привезли с какой-то квартиры, у того имелось ножевое ранение. Давление у мужчины со слов сотрудников скорой медицинской помощи было 140/80. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, от того исходил резкий запах алкоголя, мужчина был не контактен, речь была несвязная, больше похожа на «мычание», мужчина не был ориентирован в пространстве. Мужчину переложили на другую каталку, и завезли в перевязочную комнату. В это время также в приемный покой спустился заведующий вторым хирургическим отделением ВЕ., который дежурил как хирург. Он в указанные дежурные сутки условно дежурил как врач - травматолог. Мужчина стал приходить в себя, стал крайне возбужденным, пытался встать с каталки, начал размахивать руками, высказывал какое-то возмущение, но речь была непонятной. Медсестра и санитарка стали срезать марлевую повязку, которую наложили сотрудники скорой помощи, при этом он с ВЕ. помогали тем немного удерживать мужчину, иначе бы тот мог упасть с каталки. Также с мужчины сняли кофту, тоже ее разрезали, чтобы нормально осмотреть мужчину на предмет наличия у последнего других повреждений. Под марлевой повязкой у мужчины в области дельтовидной мышцы правого плеча находилась резаная ланцетовидная рана длиной около 4-5 см. Он с ВЕ. определились, что повреждение больше травматологическое, нежели хирургическое, поскольку располагалось на руке на плече. ВЕ. ушел из перевязочной. Он провел ревизию раны, а именно надел резиновые перчатки и провел ревизию раны указательным пальцем в рану, чтобы определить ее глубину, рана была не глубже 2 см, поскольку его палец уперся в ткани дельтовидной мышцы. Рана активно не кровила, немного подтекала. В этой связи им было принято решение ушить указанную рану. Для этого была проведена обработка раны антисептическими средствами. Он развел края раны, осмотрел ещё раз рану, на предмет наличия какого-то открытого кровотечения. При разведении краев раны было видно дно раны, а именно мышечные волокна. После проведенной обработки раны он произвел ушивание указанной раны. Других кровоточащих ран у мужчины установлено не было. Сам мужчина сообщить о том, беспокоит ли того что-то помимо резаной раны на правом плече, не мог в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Мужчину отвезли в ванную комнату, где расположены кушетки. Фельдшер приемного покоя измерила мужчине давление, оно у того было в норме, насколько он помнит. Он ушел в кабинет фельдшера приемного покоя, где стал вносить записи в журнал амбулаторного приема, по факту оказания медицинской помощи мужчине. После этого он осмотрел других пациентов по профилю травматология, и поднялся в свое отделение. В течение вечера и ночи ему периодически звонили с приемного покоя. Когда он спускался в приемный покой, работал с другими поступившими пациентами, в том числе иногда, когда смотровая комната была занята, он осматривал пациентов в ванной комнате, и видел, что мужчина то сидел на кушетке, то лежал, то ходил по ванной комнате, просил пить. Фельдшер на это тому пояснила, что стаканов и куллера у них нет, в этой связи сказала мужчине, что тот может попить воды из крана. Мужчина попил, речь у того стала более связанная. Постоянного наблюдения он за мужчиной не мог обеспечить, поскольку занимался другими пациентами. В приемном отделении находились охранник, санитарка, которые в случае ухудшения состояния или если пациент зовет врача, сообщают тем, и врачей вызывают в приемный покой. Время было утреннее, около 07 часов 00 минут 03.05.2022г., он находился в ординаторской травматологического отделения, ему позвонила фельдшер приемного покоя, и сообщила, что мужчина упал и лежит, что с тем что-то не так. Он спустился вниз, мужчина лежал на полу в ванной комнате, возле кушетки и не подавал признаков жизни. Он проверил пульс на магистральных артериях, и наличие дыхания, пульс и дыхание отсутствовали. Со слов фельдшера и санитарки, мужчина начал под утро трезветь, сообщил как того зовут, как впоследствии ему стало известно, мужчину звали СМД. Тот под утро смог сообщить, что мама СМД. работает в больнице и фельдшер с санитаркой пытались дозвониться маме последнего. СМД. фельдшеру и санитарке никаких жалоб на свое самочувствие не высказывал, иначе бы те сразу позвали его, либо реанимацию. Фельдшер также вызвала реанимационную бригаду, те также сразу же, практически одновременно с ним спустились, это были две женщины. Реанимационная бригада проводила реанимационные мероприятия, однако СМД. признаков жизни не подавал, реанимационные мероприятия были без эффекта, после чего реанимационной бригадой была констатирована смерть СМД. Впоследствии от ВЕ. он узнал, что тот общался с судебно-медицинским экспертом, проводившим вскрытие СМД. Смерть СМД. наступила от массивной кровопотери из-за имеющейся у СМД. резаной раны правого плеча, которая оказалась проникающей в плевральную полость. Фактически раневой канал был не прямой, а сложной изогнутой формы, в этой связи его смогли диагностировать только в ходе вскрытия. Показаний к рентгену указанной раны у СМД. не было, поскольку рана располагалась в области дельтовидной мышцы, активного кровотечения из раны не было, показатели давления, которое периодически измеряла фельдшер приемного покоя, у СМД. были в пределах нормы.

Из показаний свидетеля ВЕ., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 152-153), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности заведующего второго хирургического отделения ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» он состоит с мая 2021 года. 02.05.2022г. в вечернее время после 19 часов 00 минут ему на телефон позвонили сотрудники приемного покоя и попросили спуститься. Он спустился в приемный покой, там также находился врач-хирург ФИО32, который дежурил в качестве врача-травматолога. В приемном покое в перевязочной комнате на каталке находился мужчина. Мужчина был весь в крови, кофта у того была испачкана кровью. У мужчины было перевязано правое плечо бинтом. У них есть неформальное разделение между врачами, если повреждение носит характер травмы, то занимается травматолог, а если имеются открытые проникающие раны брюшной полости, грудной клетки, то занимается врач-хирург. Медсестра и санитарка срезали повязку и сняли кофту с мужчины, чтобы он с ФИО32 смогли надлежащим образом осмотреть мужчину, на предмет наличия у того других видимых повреждений. Под марлевой повязкой у мужчины имелась резанная ланцетовидная рана длиной около 5 см. Рана располагалась по наружной поверхности верхней трети правого плеча в проекции дельтовидной мышцы, с учетом месторасположения раны он с ФИО32 определились, что оказанием медицинской помощи заниматься будет ФИО32 Кровотечение из раны было незначительным. После этого он ушел из перевязочной комнаты и вернулся в свое отделение. В последующем, уже в районе 7-8 часов утра он от ФИО32 узнал, что мужчина, поступивший с резаной раной правого плеча, скончался в приемном покое. После этого, он спустился в приемный покой, труп мужчины уже отвезли в морг. Он сказал сотрудницам приемного покоя, чтобы те передали телефонограмму в полицию. В ходе общения с медсестрой приемного покоя он узнал, что мужчина был сначала зафиксирован как неизвестный, поскольку не мог назвать свои данные, документов при нем не было, мужчина находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и был не контактен. Впоследствии когда мужчина под утро протрезвел, тот сообщил, что его фамилия С.. Также сотрудницы сообщили ему, что возможно мужчина сын сотрудницы гинекологического отделения СТГ., СМД. тем сказал, что мама работает в больнице. Он поднялся в гинекологическое отделение на второй этаж, медсестра со своего мобильного телефона набрала СТГ., он взял трубку, чтобы поговорить с СТГ., установить, есть ли у той сын. СТГ. сообщила, что есть и не может до того дозвониться. Он сообщил СТГ., что в приемном покое скончался пациент, который представлялся по фамилии С., и говорил о том, что у С. мама работает в больнице. Он также сказал, что той необходимо приехать в морг опознать, сын это или нет, та сказала, что приедет. После этого, у него закончилось дежурство, и он уехал домой. Какова была причина смерти СМД., он изначально не знал. В последующем он у судебно-медицинского эксперта, проводившего вскрытие трупа СМД., поинтересовался о причине смерти СМД. Судебно-медицинский эксперт ему пояснил, что смерть наступила от массивной кровопотери из-за имеющейся у СМД. резаной раны правого плеча, которая оказалась проникающей в плевральную полость.

Из показаний свидетеля САВ., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 176-177), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около года назад к ним устроился работать СМД. Он помог тому устроиться к ним на работу. Их мамы между собой общались. На работе в состоянии алкогольного опьянения СМД. замечен не был, в конфликтах замечен не был. Что-то плохое сказать о том, он не может. Как работник СМД. был хороший. О смерти СМД. он узнал от матери СМД. Она сказала, что СМД. умер. Подробные обстоятельства узнал позже. О проблемах СМД. с алкоголем ему ничего не известно. Знает только то, что СМД. переживал из-за развода с женой.

Из показаний свидетеля ГИ., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 178-179), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ним работал СМД.. СМД. был его подчиненным. Может охарактеризовать его как веселого, спокойного, не конфликтного человека. За злоупотреблением алкоголем СМД. замечен не был, с похмелья на работу не приходил, на работе ни с кем не выпивал. Что-то плохого сказать о СМД. не может. О том, что произошло, он узнал от своего руководителя САВ.. САВ. устраивал СМД. к ним на работу. Подробности смерти СМД. он узнал на похоронах.

Из показаний свидетеля МИ., данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 188-189), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее в их подъезде в квартире (номер обезличен) проживал СМД. У того была жена и двое детей. Переехал СМД. около 2-х лет назад. Может охарактеризовать СМД. как неконфликтного человека, но в последнее время тот злоупотреблял алкоголем, пил запоями. В состоянии опьянения ни с кем не конфликтовал, дома скандалов не было. В состоянии опьянения СМД. мог передвигаться как на автомате, как будто в бессознательном состоянии. В подъезде конфликтов у СМД. ни с кем не было.

Из показаний свидетеля ВВ., данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 168-170), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она по договору найма оказывает услуги как специалист по недвижимости в ООО «Геометрия Жилья». В конце декабря 2020 года к ней обратился Мирсков И.В. за брокерской услугой одобрения ипотеки. Ранее она того лично не знала, была знакома с родителями Мирскова И.В., те ранее к ней обращались как к специалисту по недвижимости. В январе 2021 года ипотека была одобрена в банке ВТБ, после чего начался поиск объекта. В середине января 2021 года Мирсков И.В. нашел объект от агентства «КВ.» по адресу: (адрес обезличен). В конце января они подготовили документы для сделки для банка ВТБ. Мирсков И.В. самостоятельно ходил смотреть квартиру, их агентство чисто сопровождало сделку. Насколько она помнит, со стороны продавца квартиры, также был агент по недвижимости. В конце января 2021 года от агентства «Квартирный вопрос» им поступили документы на квартиру (свидетельство о собственности, выписки ЕГРН). Она проверила по документам запреты и аресты на квартиру. Запретов на совершение регистрационных действий не было, в связи с чем, документы были перенаправлены в банк ВТБ. Банк в последующем пригласил продавца, она помнит, что продавцом выступал СМД., покупателем Мирскова И.В., а также представителей для оформления сделки. Договор купли-продажи был подготовлен банком. При сделке каких-либо разногласий между СМД. и Мирсковым И.В. не было. СМД. она видела один раз на сделке. Мирсков И.В. видел СМД. также один или два раза, возможно, Мирсков И.В. второй раз видел СМД. при просмотре квартиры. После передачи денег Мирсковым И.В., СМД. передал ключи Мирскову И.В. Никаких разногласий по стоимости квартиры у СМД. с Мирсковым И.В. не было. Сделка прошла абсолютно без каких-либо разногласий. Сделка проходила в филиале банка ВТБ по адресу: (адрес обезличен). В дальнейшем она видела Мирскова И.В. ещё несколько раз, после женитьбы и рождения ребенка. Мирсков И.В. и супруга того задумывались о расширении жилплощади, раздумывали над приобретением частного дома. О Мирскове И.В. у неё сложилось положительное мнение, тот был официально трудоустроен, сам собирался оплачивать ипотеку, никогда не видела того выпившим, у того были планы на будущее, в квартире Мирсков И.В. самостоятельно делал ремонт. Родители у Мирскова И.В. также положительные, по крайней мере, насколько она с ними общалась.

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра трупа СМД. от 04.05.2022г., из которого следует, что в помещении секционной Кстовского МРО ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» был осмотрен труп СМД. В ходе осмотра трупа были обнаружены повреждения: на задненаружной поверхности правого плеча в верхней трети рана прямолинейной формы, ушитая хирургическими швами; в лобной области в области волосистой части головы резаные раны (2); в области левой надбровной дуги вертикально ориентированная прямолинейная рана с остроугольными концами; в области левого крыла носа резаная рана; в области верхней губы слева резаная рана; крепитация (похрустывание) подкожная эмфизема грудной клетки справа на боковой поверхности верхней трети на участке 15x15 см; ссадина в области реберной дуги слева по среднеключичной линии (т. 1 л.д. 27-31);

- Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2022г., из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). На лестничной клетке третьего этажа имеются капли вещества бурого цвета. В коридоре квартиры на полу также имеются следы бурого цвета в виде небольших капель. Квартира трехкомнатная. При осмотре помещения кухни, по всему периметру пола и на вертикальных поверхностях имеются следы бурого цвета, сгустки вещества бурого цвета. В ванной комнате на стиральной машинке обнаружен нож с рукояткой черного цвета. В ходе осмотра были изъяты: след руки на липкой ленте, фрагмент ваты с веществом красно-бурого цвета, кухонный нож со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 34-44);

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2022г., из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). Участвующая в ходе осмотра МЕ. указала на вход в помещение комнаты - зала, где между дверным косяком и холодильником были обнаружены два обналичника светло-серого цвета. В ходе осмотра изъяты: два обналичника со следами вещества темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 46-53);

- Выпиской КУСП (номер обезличен) от 02.05.2022г., согласно которой 02.05.2022г. МЕ. сообщила о том, что по адресу: (адрес обезличен), ворвался незнакомый мужчина, напал на ее мужа (т. 1 л.д. 57);

- Выпиской КУСП (номер обезличен) от 02.05.2022г., согласно которой 02.05.2022г. Мирсков И.В. сообщил о том, что по адресу: (адрес обезличен), ворвался незнакомый мужчина, напал на него (т. 1 л.д. 58);

- Выпиской КУСП (номер обезличен) от 02.05.2022г., согласно которой 02.05.2022г. от фельдшера отделения скорой медицинской помощи А.Е. поступила информация о том, что по адресу: (адрес обезличен), оказана медицинская помощь неизвестному мужчине. Мужчина направлен в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», с ножевым ранением (т. 1 л.д. 60);

- Выпиской КУСП (номер обезличен) от 02.05.2022г., согласно которой 02.05.2022г. в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», поступил неизвестный мужчина с непроникающим ножевым ранением верхней трети плеча (т. 1 л.д. 61);

- Выпиской КУСП (номер обезличен) от 03.05.2022г., согласно которой 03.05.2022г. в приемном покое ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» скончался СМД., поступивший 02.05.2022г. с непроникающим ножевым ранением верхней трети плеча (т. 1 л.д. 62);

- Рапортом командира первого взвода роты МОВО по Кстовскому району ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области от

02.05.2022г., согласно которому 02.05.2022г. около 18 часов 40 минут он совместно с заместителем командира взвода получили сообщение о том, что нужна помощь экипажу скорой медицинской помощи. Выехав на место по адресу: (адрес обезличен), их встретил хозяин квартиры Мирсков И.В., который пояснил, что он находился дома с женой и грудным ребенком, к ним в квартиру ворвался неизвестный гражданин в состоянии опьянения и начал избивать. Во время драки Мирсков И.В., оказавшись на кухне, взял нож, которым нанес удар неизвестному мужчине в область руки. После этого Мирсков И.В. вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали неизвестного мужчину (т. 1 л.д. 63);

- Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 02.05.2022г., из которой следует, что в 18 часов 37 минут поступил вызов, согласно которому по адресу: (адрес обезличен) со слов хозяев к ним зашел мужчина в квартиру, начал хулиганить, хозяин самооборонялся ножом и ударил неизвестного мужчину в правое плечо 02.05.2022 в 18 часов 35 минут. При приезде по адресу на кухне лежит мужчина в сознании. Номер телефона с которого был осуществлен выезд (номер обезличен) (номер принадлежит Мирскову И.В.) (т. 1 л.д. 192);

- Протоколом выемки от 06.05.2022г., из которого следует, что в ходе выемки в Кстовском МРО ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» были изъяты предметы одежды от трупа СМД.: джинсы СМД., трусы СМД., носки СМД.; образец крови на марле от трупа СМД. (т. 1 л.д. 201-203);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.05.2022г., из которого следует, что у подозреваемого Мирскова И.В. получен образец жидкой крови (т. 1 л.д. 206-207);

- Протоколом выемки от 11.05.2022г., из которого следует, что в ходе выемки в следственном отделе по г. Кстово следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области у обвиняемого Мирскова И.В. были изъяты штаны темно-красного цвета (т. 1 л.д. 210-216);

- Протоколом осмотра предметов от 11.05.2022г., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.05.2022г.: след руки на липкой ленте, фрагмент ваты с веществом красно-бурого цвета, кухонный нож со следами вещества красно-бурого цвета; изъятые в ходе выемки от 06.05.2022г.: джинсы СМД., трусы СМД., носки СМД.; образец крови на марле от трупа СМД.; изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 11.05.2022г.: образец жидкой крови подозреваемого Мирскова И.В.; изъятые в ходе выемки от 11.05.2022г.: штаны темно-красного цвета Мирскова И.В., которые согласно постановления от (дата обезличена) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 217-220, 221-222);

- Протоколом выемки от 17.05.2022г., из которого следует, что в ходе выемки ОУР ОМВД России по Кстовскому району у старшего оперуполномоченного Ж. были изъяты два оптических диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения над приемным покоем ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (со здания ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ»), а также два оптических диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения над приемным покоем ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (с системы видеонаблюдения «Безопасный город»), а также аудиозаписями звонков в службу «112» (т. 1 л.д. 225-232);

- Протоколом осмотра предметов от 17.05.2022г., согласно которому были осмотрены два оптических диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения над приемным покоем ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (со здания ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ»); два оптических диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения над приемным покоем ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (с системы видеонаблюдения «Безопасный город»), а также аудиозаписями звонков в службу «112». В ходе осмотра видеозаписей установлено, что СМД. (мужчина, доставленный на автомобиле скорой помощи) с момента поступления в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» до момента наступления его смерти, приемный покой не покидал, на улицу не выходил. Осмотренные диски, на основании постановления от (дата обезличена) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 233-246, 247-248, 249-250);

- Протокол осмотра предметов от 11.07.2022г., согласно которому были осмотрены два обналичника со следами вещества темно-бурого цвета. В ходе осмотра обналичник (номер обезличен) был разделен на две части, а именно на часть «А» и часть «В» для удобства транспортировки для производства судебной экспертизы. Обналичник (номер обезличен) был разделен на две части, а именно на часть «А» и часть «В» для удобства транспортировки для производства судебной экспертизы, которые на основании постановления от (дата обезличена) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-3, 4-5);

- Протоколом выемки от 13.07.2022г., из которого следует, что в ходе выемки в биологическом отделении ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» был изъят образец крови от трупа СМД., который на основании постановления от (дата обезличена) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 8-12, 13-14);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 26.05.2022г., согласно выводам которого, смерть СМД., (дата обезличена) г.р., наступила от массивной кровопотери в результате множественных колото-резаных и резаных ранений. Из ксерокопии амбулаторного журнала приемного покоя ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» следует, что смерть СМД. наступила 03.05.2022г. в 07 часов 30 минут, что не противоречит посмертным явлениям, зафиксированным при экспертизе трупа в морге. При экспертизе трупа СМД. были обнаружены повреждения в виде:

проникающего колото-резаного ранения заднебоковой поверхности грудной клетки справа в верхней трети (наличие колото-резаной раны на наружной поверхности правого плеча в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала, кожи, подкожно-жировой клетчатки, дельтовидной, подостной, межреберных мышц, с неполным пересечением 3 го ребра, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, с массивным пропитывающим кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки со скоплением крови в межфасциальных пространствах и правой плевральной полости; малокровие внутренних органов, отек головного мозга, отек легких; признаки наружного кровотечения загрязнение одежды и кожных покровов кровью);

резаных ран волосистой части головы лобной области (2), левой надбровной дуги (1) левого крыла носа (1), верхней губы слева (1).

Данные повреждения образовались от воздействия режущего предмета, имеющего острие и режущую кромку, вполне вероятно от воздействия ножа, незадолго до момента наступления смерти потерпевшего.

Все вместе взятые вышеперечисленные повреждения привели к развитию массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти СМД. и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

У СМД. имелся прямой перелом 6-го ребра справа по среднеподмышечной линии с кровоизлиянием в области перелома. Данное повреждение образовалось незадолго до момента наступления смерти потерпевшего от воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную поверхность. Не исключается вероятность его образования при падении из положения стоя с последующим соударением о твердые тупые предметы с аналогичными свойствами и вызвало причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) и к непосредственной причине смерти отношения не имеет.

Также при экспертизе СМД. была обнаружена ссадина в области реберной дуги слева по среднеключичной линии (1). Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета или от ушиба о таковые, вреда здоровью не причинило (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) и к непосредственной причине смерти отношения не имеет. Не исключается вероятность ее образования в результате падения из положения стоя с последующим соударением о твердые тупые предметы.

Из заключения эксперта судебно-химического отделения (номер обезличен) от 06.05.2022г. следует, что в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,58%о, в моче 1,39%о. Не обнаружены: метиловый спирт; пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. Это свидетельствует о том, что незадолго до момента наступления смерти СМД. употреблял спиртные напитки (т. 2л.д. 31-37);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 06.06.2022г., согласно выводам которого, от раны на наружной поверхности в верхней трети правого плеча идет раневой канал в направлении справа налево сверху вниз и сзади наперед. Длина раневого канала от наружной поверхности правого плеча до пристеночной плевры 22 см; в области верхней доли правого легкого по заднебоковой поверхности обнаружена прямолинейной формы рана, длиной 1,5 см, глубиной 2 см. Таким образом, глубина раневого канала, идущего от раны на наружной поверхности в верхней трети правого плеча равна 24 см. Учитывая морфологические особенности ран, обнаруженных при экспертизе трупа СМД. (ровные края, остроугольные концы), эксперт считает, что на СМД. было оказано 6 травматических воздействий режущим предметом, т.е. ножом. Повреждения в виде прямого перелома 6-го ребра справа по среднеподмышечной линии с кровоизлиянием в области перелома (1), ссадины в области реберной дуги слева по среднеключичной линии (1), образовались от двух травматических воздействий, что обусловлено их локализацией в различных анатомических областях.

Любое проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение, в том числе без повреждения внутренних органов, в независимости от исхода, вызвало бы причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью. Это прописано в пункте правил 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н.

Проникающее колото-резаное ранение и не проникающие резаные ранения, сопровождались кровопотерей и все вместе взятые, взаимоотягощая, привели к развитию массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти СМД. Хотелось бы отметить, что в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Это прописано в пункте правил 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24 04 2008г (номер обезличен)-н.

Выводы судебно-медицинского эксперта должны содержать краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все вопросы, установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы. Следовательно, ответить на вопрос «Могла ли наступить смерть СМД. от вышеуказанных резаных ран» не представляется возможным, так как выводы по данному вопросу заведомо будут носить предположительный характер.

Для ответа на вопрос о взаимном расположении Мирскова И.В. и СМД. при нанесении Мирсковым И.В. удара ножом по наружной поверхности правого плеча в верхней трети перед экспертом необходимо смоделировать конкретную ситуацию.

О направлении действия травмирующей силы, именно нанесения удара ножом по наружной поверхности правого плеча в верхней трети СМД., можно судить только тогда, когда достоверно будет известно его взаимное расположение относительно нападавшего.

Повреждения в виде перелома 6-го ребра справа по среднеподмышечной линии с кровоизлиянием в области перелома и ссадина в области реберной дуги слева по среднеключичной линии образовались в пределах одних суток до момента наступления смерти потерпевшего, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений.

Мирсков И.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе следственного эксперимента пояснил и показал, что телесные повреждения он наносил СМД. при их взаимном вертикальном положении лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки Мирскова И.В. и около 0,5 метров между ними, при этом нож он держал в левой руке и производил размашистые движения в различных направлениях. При данном механизме не исключается вероятность образования резанных ран волосистой части головы лобной области (2), левой надбровной дуги (1), левого крыла носа (1), верхней губы слева (1). Учитывая локализацию раны, направление раневого канала, эксперт считает, что при вышеуказанном взаимном расположении СМД. и Мирскова И.В., а так же вышеупомянутом механизме нанесения повреждения (размашистые движения в разных направлениях), образование колото-резаного ранения заднебоковой поверхности грудной клетки справа в верхней трети, проникающее в плевральную полость, исключается.

Учитывая размерные характеристики клинка ножа, морфологические особенности раны, в том числе глубину раневого канала, эксперт считает, что проникающее колото-резаное ранение заднебоковой поверхности грудной клетки справа в верхней трети, резанные раны волосистой части головы лобной области (2), левой надбровной дуги (1), левого крыла носа (1), верхней губы слева (1) вполне могли образоваться от действия клинка ножа представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 43-47);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 13.10.2022г., согласно выводам которого, учитывая направление и длину раневого канала, проникающего колото-резаного ранения в области правого плеча и грудной клетки, эксперт полагает, что в момент нанесения СМД. повреждения, его правая верхняя конечность могла быть как в согнутом локтевом суставе, так и в выпрямленном положении; учитывая одинаковое направление повреждений на наружной поверхности правого плеча и пристеночной плевре, т.е., наличие ран, ориентированных с 5 на 11 цифру по условному циферблату, соединенные общим раневым каналом, эксперт полагает, что в момент нанесения СМД. повреждения, его правое плечо было опущено вниз и могло быть незначительно отведено от туловища в сторону, или кпереди, или кзади. Согласно описанию концов повреждений на ткани верхней доли правого легкого, при нанесении СМД. удара ножом, лезвие ножа было ориентировано на 11 цифру по условному циферблату, а обух -на 5. Учитывая локализацию раны и направление раневого канала от наружной поверхности правого плеча, проникающей в правую плевральную полость, эксперт считает, что СМД., в момент нанесения ему ранения вышеописанной области, не мог находиться в положении лежа на правом боку, в любом другом положении - мог. Только когда, перед судебно-медицинским экспертом будет поставлена конкретная ситуационная задача, можно будет предполагать о расположении обвиняемого Мирскова И.В. по отношению к потерпевшему СМД. в момент нанесения им проникающего колото-резаного ранения. Для более точного ответа на поставленные вопросы необходимо смоделировать механизм нанесения повреждения.

Учитывая длину клинка и длину раневого канала, а так же локализацию проникающего колото-резаного ранения, ткани в данной области податливые, эксперт считает, что удар ножом СМД. был нанесен со значительной силой.

Установить точный объем кровопотери невозможно, но можно предположить, что СМД. потерял свыше 70 процентов объема циркулирующей крови. Согласно объективным, выявленным при судебно-медицинской экспертизе трупа СМД., записям в представленной на экспертизу судебно-медицинской документации, а так же обстоятельствам, изложенным в постановлении, выявленное у СМД. состояние -кровопотеря, по классификации кровопотерь (по БГ.) следует расценивать как травматическую, подострую, смертельную, крайне тяжелую кровопотерю.

Влияние алкоголя на вязкость крови следует расценивать как индивидуальную особенность каждого организма.

Источником кровопотери, выявленной при экспертизе трупа СМД., явились сосуды, кровоснабжающие мышцы правого плеча, грудной клетки, легкого, а так же резаные раны волосистой части головы лобной области, левой надбровной дуги, левого крыла носа, верхней губы слева (т. 3 л.д. 42-43);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 05.05.2022г., согласно выводам которого, повреждения в виде кровоподтека в области задней поверхности левой половины грудной стенки, ссадин в области внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, которые имеются у Мирскова И. В., 1995 г.р., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться как от ушиба о твердые тупые предметы, в том числе о стену и пол, так и от ударов обналичником от дверного короба в пределах 3-5 суток до момента осмотра, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (кровоподтек желтоватого цвета, с нечеткими контурами, без припухлости, ссадины покрыты корочками красно-коричневого цвета, расположенными выше уровня окружающей кожи). Образование вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым, не исключается.

Все вышеуказанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (согласно п.9, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) (т. 2 л.д. 51-52);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 03.06.2022г., согласно выводам которого, групповая характеристика крови:

трупа СМД. - 0(Н)??, гаптоглобин (Нр) 2-1;

подозреваемого Мирскова И. В. - А?, гаптоглобин (Нр) 1 1.

На штанах Мирскова И.В. найдена кровь человека.

В большинстве следов (об.(номер обезличен),(номер обезличен)) выявлен антиген Н системы AB0; в части из них (об. (номер обезличен),(номер обезличен)) определены фракции Нр 2-1. Эта кровь могла произойти от лица с групповой принадлежностью 0(Н)??, Нр 2-1, в частности от потерпевшего СМД., которому она свойственна. Подозреваемому Мирскову И.В. (группа А?) она не принадлежит.

В одном пятне (об.(номер обезличен)) - кровь с групповой характеристикой А?, Нр 1-1, которая могла произойти от подозреваемого Мирскова И.В., относящегося к ней. От потерпевшего СМД. (группа Нр 2-1) ее происхождение исключается (т. 2л.д. 58-61);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 30.05.2022г., согласно выводам которого, групповая характеристика крови:

-потерпевшего СМД. 0(Н)??, Нр 2-1;

-подозреваемого Мирскова И. В. А?, Нр 1-1.

На фрагменте ваты, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н) ??. Кроме того, в указанном следе определены фракции Нр 2-1.

Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от СМД., групповая принадлежность которого совпадает с установленной в следе. Мирскову И.В., с присущим ему антигеном А (групповая характеристика А?, Нр 1-1), данная кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 66-68);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 25.05.2022г., согласно выводам которого, групповая характеристика крови:

группа крови потерпевшего СМД. - 0(Н) ??,

группа крови подозреваемого Мирскова И. В. - А?. На клинке и ручке представленною на экспертизу ножа обнаружены

клетки поверхностных слоев кожи человека, а на клинке - кровь человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале.

При определении групповой принадлежности в крови и клетках с клинка ножа выявлен антиген Н (определяющий группу 0(Н)??, а в клетках с ручки ножа - антиген А (характеризующий группу А?.

Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи с антигеном Н, найденных на клинке ножа, от потерпевшего СМД. (относящегося к группе 0(Н)??. Подозреваемому Мирскому И.В. (имеющему группу А? данные следы не принадлежат. Что же касается клеток кожи с антигеном А, обнаруженных на ручке ножа, то не исключается происхождение их от Мирскова И.В.

Кровь и следы пота на ручке, а также клетки внутренних органов человека на клинке ножа не обнаружены (т. 2 л.д. 73-76);

- Заключением эксперта № (номер обезличен) от 10.08.2022г., согласно выводам которого, на предмете, названном следователем «часть «А» обналичника (номер обезличен)» (объекты №(номер обезличен)), и на предмете, названном следователем «часть «В» обналичника (номер обезличен)» (объекты №(номер обезличен),(номер обезличен)), обнаружена кровь человека. Кровь человека, обнаруженная на предмете, названном следователем «часть «А» обналичника (номер обезличен)» (объекты №(номер обезличен)), и на предмете, названном следователем «часть «В» обналичника (номер обезличен)» (объекты №(номер обезличен),(номер обезличен)), произошла от СМД. Происхождение указанного биологического материала (объекты №(номер обезличен)) от Мирскова И.В. исключается (т. 2 л.д. 89-98);

- Заключением эксперта № (номер обезличен) от 15.08.2022г., согласно выводам которого, на предмете, названном следователем «часть «А» обналичника (номер обезличен)» (объекты №(номер обезличен),(номер обезличен)), и на предмете, названном следователем «часть «В» обналичника (номер обезличен)» (объекты №(номер обезличен),(номер обезличен)), обнаружена кровь человека. Кровь человека, обнаруженная на предмете, названном следователем «часть «А» обналичника (номер обезличен)» (объекты №(номер обезличен),(номер обезличен)), и на предмете, названном следователем «часть «В» обналичника (номер обезличен)» (объекты №(номер обезличен),(номер обезличен)), произошла от СМД. Происхождение указанного биологического материала (объекты №(номер обезличен)) от Мирскова И.В. исключается (т. 2 л.д. 105-112);

- Заключением эксперта (номер обезличен) (комиссионная медицинская судебная экспертиза) от 31.03.2023г., согласно выводам которого, причиной смерти СМД. явилось проникающее колото-резаное ранение заднебоковой поверхности грудной клетки справа в верхней трети: колото-резаная рана на наружной поверхности правого плеча в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала, кожи, подкожно-жировой клетчатки, дельтовидной, подостной, межреберных мышц, с неполным пересечением 3-го ребра, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, с массивным пропитывающим кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки со скоплением крови в межфасциальных пространствах и правой плевральной полости, на что указывают:

- Макроскопические морфологические признаки:

- на задненаружной поверхности правого плеча в верхней третипрямолинейной формы рана; на пристеночной плевре в проекции 3-го ребра между по переднеподмышечной линии прямолинейной формы повреждение; на 3 ребре справа по переднеподмышечной линии прямолинейной формы повреждение, почти полностью пересекающее ребро, у нижнего края которого определяется перелом с кровоизлияниями в окружающие ткани; в области верхней доли правого легкого по заднебоковой поверхности прямолинейной формы рана с охватывающим кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала; в правой плевральной полости свободно лежащий темно-красный рыхлый сгусток крови, объемом 200 мл и небольшое количество темно-красной жидкой крови, объемом около 50 мл; в мягких тканях темно-красное пропитывающее кровоизлияние на участке размерами 45x30 см, в межфасциальных пространствах большое скопление темно-красных сгустков крови, кровоизлияние от кожи до пристеночной плевры; повреждение дельтовидной, подостной, межреберных мышц; малокровие внутренних органов;

- Микроскопические морфологические признаки:

- щелевидный дефект плевры и подлежащей ткани легкого скрупноочаговым кровоизлиянием в прилежащую респираторную паренхиму;

- неравномерное кровенаполнение внутренних органов, с очаговыммалокровием артериального русла мягких мозговых оболочек, миокарда,селезенки, печени, почки.

У СМД. на теле имелись следующие повреждения:

- рана на задненаружной поверхности правого плеча в верхней трети нарасстоянии 143 см от подошвенной поверхности стоп и 23 см к среднейлинии тела, прямолинейной формы, длиной 5 см, ориентирована косовертикально с 5 на 11 цифру по условному циферблату, ушитаяхирургическими швами, по роспуску швов концы раны приближаются костроугольным, наружный край раны несколько скошен, внутренний -подрыт, края ровные, кровоподтечные; при сдавлении мягких тканей, израны выделяется большое количество рыхлых темно-красных сгустковкрови. Указанная рана у СМД. является колото-резанной, на чтоуказывают ее морфологические признаки (прямолинейная форма,остроугольные концы, ровные кровоподтечные края, преобладание длинынад шириной раны);

повреждение на 3 ребре справа по переднеподмышечной линии, прямолинейной формы почти полностью пересекающее ребро, ориентированное косо-горизонтально относительно продольной оси кости, у нижнего края определяется перелом протяженностью 0,3 см с мелкозубчатыми краями;

повреждение пристеночной плевры в проекции 3-го ребра по переднее подмышечной линии, прямолинейной формы, длиной 3,5 см, ориентированное с 5 на 11 цифру по условному циферблату с ровными краями и закругленными концами, из которого выступают костные отломки 3-го ребра;

рана в области верхней доли правого легкого по заднебоковой поверхности, прямолинейной формы, длиной 1,5 см, глубиной 2 см, ориентированная с 5 на 11 цифру по условному циферблату, нижний конец П-образной формы, верхний остроугольный, края ровные, с охватывающим кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала;

темно-красное пропитывающее кровоизлияние в мягкие ткани от кожи до пристеночной плевры в проекции вышеуказанных повреждений, на участке размерами 45x30 см, с большим скоплением темно-красных сгустков крови в межфасциальных пространствах;

в правой плевральной полости свободно лежащий темно-красный рыхлый сгусток крови, обьемом 200 мл и небольшое количество темно-красной жидкой крови, объемом около 50 мл.

Вышеуказанные повреждения образуют раневой канал длиной 22 см (от наружной поверхности правого плеча до верхней доли правого легкого), в направлении справа налево сверху вниз и сзади наперед, с повреждением по своему ходу дельтовидной, подостной, межреберных мышц.

Имевшееся у СМД. колото-резаная рана на наружной поверхности правого плеча в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала, кожи, подкожно-жировой клетчатки, дельтовидной, подостной, межреберных мышц, с неполным пересечением 3-го ребра, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, с массивным пропитывающим кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки со скоплением крови в межфасциальных пространствах и правой плевральной полости, образовались от воздействия (ий) колющережущего предмета (-ов), на что указывают характер повреждений и морфологические проявления в виде кровоизлияний и колото-резанного характера ран.

Иные общие и частные характеристики колюще-режущего предмета (-ов) в вышеуказанных повреждениях не отобразились.

Местом приложения травмирующей силы была наружная поверхность правого плеча в верхней трети (до верхней доли правого легкого), на что указывают морфологические проявления повреждений, их локализация в преимущественном направлении раневого канала справа налево сверху вниз и сзади наперед.

Видом травмирующего воздействия был прокол тканей острым концом орудия с последующим разрезанием и раздвиганием тканей лезвием и образованием раневого канала, на что указывают морфологические проявления повреждений.

Для образования данных повреждений достаточно было одного травмирующего воздействия, на что указывают наличие одной наружной раны и, соответственно ей, одного раневого канала, отсутствие дополнительных разрезов.

Колото-резаная рана на наружной поверхности правого плеча в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала, кожи, подкожно-жировой клетчатки, дельтовидной, подостной, межреберных мышц, с неполным пересечением 3-го ребра, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, с массивным пропитывающим кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки со скоплением крови в межфасциальных пространствах и правой плевральной полости, образовались у СМД. прижизненно, в период примерно до одних суток до наступления смерти.

Имевшееся у СМД. проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала, кожи, подкожно-жировой клетчатки, дельтовидной, подостной, межреберных мышц, с неполным пересечением 3-го ребра, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, с массивным пропитывающим кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки со скоплением крови в межфасциальных пространствах и правой плевральной полости, согласно пункту 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. за № 194н), повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека.

Также у СМД. имелись:

- перелом 6-го ребра справа по среднеподмышечной линии скровоизлиянием мягкие ткани в проекции перелома (темно-красного цвета счеткими границами, размерами 6x4,5 см, толщиной до 2,5 см).

Данный перелом является разгибательным (прямым) - на что указывает взаимное расположение зоны растяжения и сжатия (концы отломков легко смещаются вовнутрь и мало смещаемы кнаружи; со стороны внутренней костной пластинки линия перелома мелкозубчатая, высота зубцов больше их основания; края перелома плотно сопоставляются без признаков выкрашивания компактного слоя; со стороны наружной костной пластинки линия перелома мелкозубчатая, высота зубцов меньше их основания, по линии перелома отмечается выкрашивание компактного слоя).

Имевшийся у СМД. перелом 6-го ребра с кровоизлиянием в подлежащие ткани, образовались от воздействия (-ий) тупого твердого предмета (-ов), на что указывают характер повреждений и морфологические проявления в виде кровоизлияния и прямого характера перелома.

Иные общие и частные характеристики тупого твердого предмета (-ов) в вышеуказанных повреждениях не отобразились.

Местом приложения травмирующей силы была правая поверхность груди по среднеподмышечной линии, на что указывают морфологические проявления повреждений (прямой перелом, кровоизлияние), их локализация, в преимущественном направлении травмирующей силы справа налево.

Видом травмирующего воздействия был удар, на что указывают морфологические проявления повреждений, их локализация с центростремительным вектором травмирующего воздействия. Для образования данных повреждений достаточно одного травмирующего воздействия, на что указывают количество мест приложения травмирующей силы в одной анатомической области и анатомической плоскости.

Перелом 6-го ребра справа по средне подмышечной линии с кровоизлияниями мягкие ткани в проекции перелома образовались у СМД. прижизненно (на что указывает макроскопическое описание кровоизлияния в мягкие ткани перелома), в период примерно до одних суток до наступления смерти.

Установить степень вреда, причиненного здоровью человека, имевшегося у СМД. перелома 6-го ребра с кровоизлиянием в подлежащие ткани, не представляется возможным, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни (основание - пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н).

- рана в лобной области, в области волосистой части головы, длиной 6 см, в форме резко изогнутой дуги, дуга открыта вниз, с остроугольными концами, верхний край скошен нижний подрыт, дном ее являются глубокие слои кожи, края ровные, кровоподтечные;

- рана на 3 см ниже раны в лобной области, прямолинейной формы, длиной 3 см, ориентирована косо-вертикально, с остроугольными концами, дном ее являются глубокие слои кожи, края ровные, кровоподтечные;

- рана в области левой надбровной дуги вертикально ориентированная прямолинейной формы, длиной 1,5 см, с остроугольными концами, наружный край несколько скошен, внутренний подрыт, дном ее являются глубокие слои кожи, края ровные, кровоподтечные;

рана в области левого крыла носа в форме развернутой дуги, дуга открыта кверху длиной 1,6 см, глубиной до 0,1 см, с остроугольными концами, края ровные, кровоподтечные;

рана в области верхней губы слева в виде развернутой дуги, дуга открыта вниз и вправо, верхний край скошен, нижний подрыт, длиной 2,8 см, с остроугольными концами, дном ее являются глубокие слои кожи, края ровные, кровоподтечные.

В мягких тканях головы в области вышеописанных ран кровоизлияние в области их краев, глубиной до апоневроза, шириной до 1 см.

Указанные раны у СМД. являются колото-резанными, на что указывают их морфологические признаки (прямолинейная форма, ровные кровоподтечные края, остроугольные концы), образовались от воздействия (-ий) острого колюще-режущего предмета (-ов), на что указывают характер повреждений и их морфологические проявления в виде кровоизлияний в области их краев и колото-резанного характера ран.

Иные общие и частные характеристики острого колюще-режущего предмета (-ов) в вышеуказанных повреждениях не отобразились.

Местом приложения травмирующей силы были лобная область, область волосистой части головы, левой надбровной дуги, левого крыла носа, верхней губы слева, на что указывают локализация повреждений и их морфологические проявления (кровоизлияние в области их краев и резанного характера ран), в преимущественном направлении травмирующей силы сверху вниз и слева направо.

Видом травмирующего воздействия был прокол тканей острым концом орудия с последующим разрезанием и раздвиганием тканей лезвием, на что указывают морфологические проявления повреждений и их локализация.

Для образования данных повреждений достаточно было пяти травмирующих воздействий, на что указывают локализация имевшихся у СМД. резанных ран и кровоизлияния в области их краев глубиной до апоневроза в одной анатомической области.

Колото-резанные раны в лобной области, в области волосистой части головы, левой надбровной дуги, левого крыла носа, верхней губы слева, образовались у СМД. прижизненно (на что указывает макроскопическое описание кровоизлияний в области их краев глубиной до апоневроза), в период примерно до одних суток до наступления смерти.

Имевшиеся у СМД. колото-резанные раны в лобной области, в области волосистой части головы, левой надбровной дуги, левого крыла носа, верхней губы слева, как вместе, так и по отдельности, обычно у живых людей расцениваются как кратковременное расстройство здоровья и по этому критерию расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека [основание - пункт 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. за (номер обезличен)н)].

- ссадина в области реберной дуги слева по среднеключичной линии на расстоянии 114 см от подошвенной поверхности стоп, прерывистая неправильно овальной формы, размерами 2,5x3,0 см, дно подсохшее, красновато-коричневого цвета, расположено ниже уровня окружающей кожи.

Указанное повреждение было причинено СМД. в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), на что указывает непроникающий характер травмы и морфологические проявления в виде ссадины.

Иные общие и частные характеристики тупого твердого предмета (-ов) в вышеуказанном повреждении не отобразились.

Местом приложения травмирующей силы была область реберной дуги слева по среднеключичной линии.

Видом травмирующего воздействия был было трение, на что указывают морфологические проявления травмы (ссадина), односторонняя локализация в сочетании с касательным вектором травмирующего воздействия. Для образования данного повреждения достаточно было одного травмирующего воздействия, на что указывают количество мест приложения травмирующей силы в одной анатомической области и анатомической плоскости.

Морфологические особенности ссадины, а именно красновато-коричневое дно ниже уровня окружающей кожи, свидетельствуют о том, что она могла быть причинена прижизненно в период примерно до одних суток до наступления смерти.

Имевшаяся у СМД. ссадина в области реберной дуги слева по среднеключичной линии, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека [основание - пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. за № 194н)].

Взаиморасположение потерпевшего СМД. и обвиняемого Мирскова И.В. в момент причинения повреждений могло быть любым, при этом потерпевший СМД. был обращен к действовавшему колюще-режушему предмету областями, доступными для нанесения повреждений.

Установление конкретных лиц, оценка их действий (бездействия) не входит в компетенцию комиссии экспертов.

Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст.37, ст.58, ст.62, ст.64 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от 29.10.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2013г. № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Согласно данным представленных материалов дела и медицинской документации известно, что СМД. был доставлен в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» 02.05.2022г. в 19:05 бригадой скорой медицинской помощи с направительным диагнозом: «Ножевое ранение верхней трети правого плеча». В приемном отделении при осмотре описано: был ранен ножом в область плеча по наружной поверхности (со слов сотрудников скорой медицинской помощи), состояние удовлетворительное, к контакту недоступен из-за выраженного алкогольного опьянения, пульс 72 в минуту, артериальное давление 130/80 мм рт. ст.; в верхней трети правого плеча рана ланцетовидной формы, с ровными краями, длиной около 5 см. СМД. был выполнен осмотр и проведена первичная хирургическая обработка раны. Однако протокол операции, а также время ее выполнения не указаны. На основании полученных данных СМД. был выставлен диагноз: «Колото-резаная рана области дельтовидной мышцы по наружной поверхности, алкогольное опьянение» и он был оставлен в приемном отделении для наблюдения. Следует отметить, что для подтверждения диагноза «Алкогольное опьянение» не были проведены лабораторные исследования (химико-токсикологическое исследование крови).

02.05.2022 г. в 20:30 согласно записи дежурного хирурга, состояние СМД. описано как стабильное удовлетворительное, в сознании, в состоянии алкогольного опьянения «средней степени тяжести», температура тела 36,7°С, частота дыхания 12 в минуту, пульс 72 ударов в минуту, артериальное давление 130/70 мм рт. ст., живот не вздут, мягкий, безболезненный; перитонеальных симптомов нет, стул и диурез не нарушены. При локальном осмотре отмечено, что повязка сухая, швы состоятельны. Также указано, что планируется дообследование, динамическое наблюдение и контрольный осмотр. Однако, сведений о проведении СМД. каких-либо клинико-лабораторных и/или инструментальных исследований в представленной медицинской документации не имеется.

В 23:00 в записях указано, что состояние СМД. удовлетворительное, самостоятельно ходит по приемному отделению, частота дыхания 12 в минуту, пульс 68 ударов в минуту, артериальное давление 130/80 мм рт. ст., живот мягкий, безболезненный, повязка сухая, швы состоятельные.

03.05.2022 г. в 03:00. согласно записи дежурного хирурга, СМД. самовольно покинул приемное отделение.

03.05.2022 г. 07:00 отмечено, что «пациент самостоятельно вернулся в приемный покой, ориентирован» (время возвращения не указано). Дежурным хирургом описано, что жалоб не предъявляет, пульс 72 удара в минуту, артериальное давление 130/80 мм рт. ст., состояние удовлетворительное, сознание сохранено, частота дыхания 12 в минуту, швы состоятельны. В этой же записи отмечено: резкое ухудшение состояния, падение, сотрудниками приемного покоя вызвана бригада реанимации. В 07:00 в записи дежурного реаниматолога указано, что состояние терминальное, кожные покровы цианотичные, пульс на центральных артериях не определяется, дыхание не определяется. Комплекс сердечно - легочной реанимации безуспешно. 03.05.2022 г. в 07:30 констатирована смерть СМД.

При исследовании представленных материалов дела были выявлены противоречивые сведения о нахождении СМД. в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», а именно:

согласно записи дежурного хирурга от 03.03.2022 г. в 03:00 СМД. самовольно покинул приемное отделение;

согласно материалам дела, при исследовании записей с камеры видеонаблюдения над приемным покоем ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (протокол осмотра предметов от (дата обезличена), том 1т л.д. 233-246) установлено, что СМД. (мужчина, доставленный на автомобиле скорой помощи) с момента поступления в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» до момента наступления его смерти, приемный покой не покидал, на улицу не выходил;

согласно материалам дела, по результатам проведенной проверки (рапорт начальнику Отдела МВД России по Кстовскому району от 17.05.2022г., том 2, л.д. 196) камера видеонаблюдения, расположенная внутри приемного покоя ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», по техническим причинам не работает;

из объяснений администрации ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», факт самовольного ухода пациента из приемного отделения в 03:00 03.05.2022 г., отмеченный в медицинской документации дежурным хирургом, не соответствует действительности (том 2, л.д. 232-234);

согласно сведениям из протокола допроса свидетеля - фельдшера приемного покоя от 09.06.2022г.: «... Мужчину после обработки ран перевезли в ванную комнату на каталке.. .не знаю точно, сколько было времени.. .в ванной мужчина кричал, звал какую-то Ксюшу. Потом все затихло. Я вышла в ванную комнату, мужчины в ванной комнате не оказалось, я подумала, что он ушел. Где находился мужчина, я не знаю, может выходил в подвал в туалет, либо на улицу, в приемном покое его не было. Спустя время, уже под утро, санитарка начала уборку помещений, она подошла ко мне и сообщила, что мужчина вновь вернулся в ванную комнату. Я зашла в ванную комнату, мужчина сидел на кушетке.. .».

Устранить указанные противоречия экспертным путем не представляется возможным, как и достоверно высказаться о местонахождении СМД. (помещения ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ») в период времени с 03 часов по 07 часов 03.05.2022 г.

Также не представляется возможным высказаться об объективном состоянии СМД. в вышеуказанный период времени, поскольку не проводилось его динамическое наблюдение и показанные лечебно-диагностические мероприятия.

При исследовании представленной медицинской документации были выявлены недостатки оказания медицинской помощи СМД. в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ»:

- При поступлении в приемное отделение СМД. не проведеныаускультация грудной клетки, клинико-лабораторные (общий ибиохимический анализы крови, общий анализ мочи, химико-токсикологическое исследование крови для определения алкоголя) иинструментальные исследования (рентгенографическое исследованиеорганов грудной клетки, ультразвуковое исследование,электрокардиографическое исследование), показанные СМД.;

- не описаны колото-резанные повреждения головы, указанные всудебно- медицинском исследовании трупа (раны волосистой части головы,лобной области, левой надбровной дуги, левого крыла носа, верхней губыслева), сведений об их первичной хирургической обработке также неимеется;

- недостатки оформления медицинской документации: при проведениипервичной хирургической обработки колото-резаной раны областидельтовидной мышцы по наружной поверхности отсутствует протоколпервичной хирургической обработки (время проведения операции, ходоперации, вид анестезии);

- при проведении первичной хирургической обработки раны недиагностирован проникающий ее характер с повреждением плевры иверхушки правого легкого, повреждением (неполным переломом) 3-го ребрасправа, переломом 6-го ребра справа, развившимся кровотечением, в связи счем был установленный диагноз «Колото-резаная рана области дельтовидноймышцы по наружной поверхности, алкогольное опьянение» являетсянеполным.

Согласно данным судебно-медицинской экспертизы трупа и результатам повторного судебно-гистологического исследования причиной смерти СМД. явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала, кожи, подкожно-жировой клетчатки, дельтовидной, подостной. межреберных мышц, с неполным пересечением 3-го ребра, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, с массивным пропитывающим кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки со скоплением крови в межфасциальных пространствах и правой плевральной полости.

Следует отметить, что СМД. поступил в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в состоянии экзогенной интоксикации (указано, что к контакту недоступен из-за выраженного алкогольного опьянения), в связи с чем, установить обстоятельства травмы и жалобы, а также провести диагностические исследования в полном объеме не представлялось возможным. Учитывая стабильные показатели гемодинамики (пульс, артериальное давление), было принято правильное решение оставить СМД. для динамического наблюдения в приемном отделении. СМД. в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» медицинская помощь оказывалась не своевременно и не в полном объеме (не проведение необходимых диагностических мероприятий и, как следствие, не диагностирование проникающего ранения грудной клетки, установление не полного диагноза). В связи с наличием в представленных материалах противоречивых сведений о местонахождении СМД. в период времени с 03 часов по 07 часов 03.05.2022 г., отсутствии информации об объективном состоянии СМД. в вышеуказанный период времени, более категорично высказаться об оказанной СМД. медицинской помощи не представляется возможным.

Установление конкретных лиц, оценка их действий (бездействия) не входит в компетенцию комиссии экспертов.

Имевшееся у СМД. проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала, кожи, подкожно-жировой клетчатки, дельтовидной, подостной, межреберных мышц, с неполным пересечением 3-го ребра, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, с массивным пропитывающим кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки со скоплением крови в межфасциальных пространствах и правой плевральной полости, согласно пункту 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, и вызвали угрожающее жизни состояние, что является медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, имевшееся у СМД. проникающее колото-резанное ранение грудной клетки изначально само по себе являлось опасным для жизни, и вызвало угрожающее жизни состояние.

Между причиненным СМД. проникающим колото-резанным ранением грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала, кожи, подкожно-жировой клетчатки, дельтовидной, подостной, межреберных мышц, с неполным пересечением 3-го ребра, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, с массивным пропитывающим кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки со скоплением крови в межфасциальных пространствах и правой плевральной полости и наступлением летального исхода имеется прямая причинно-следственная связь.

В ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» медицинская помощь СМД. оказывалась несвоевременно и не в полном объеме (не проведение необходимых диагностических мероприятий и, как следствие, не диагностирование проникающего ранения грудной клетки, установление не полного диагноза). В связи с наличием в представленных материалах противоречивых сведений о местонахождении СМД. в период времени с 03 часов по 07 часов 03.05.2022 г., отсутствии информации об объективном состоянии СМД. в вышеуказанный период времени, более категорично высказаться об оказанной СМД. медицинской помощи не представляется возможным.

Установить наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи СМД. и наступлением его смерти не представляется возможным, так как:

- имелось повреждение, которое изначально несло потенциал неблагоприятного исхода;

- отсутствие недостатков оказания медицинской помощи не гарантировало наступление благоприятного исхода;

- имеются противоречивые сведения о местонахождении СМД. и отсутствие информации об его объективном состоянии в период времени с 03 часов по 07 часов 03.05.2022 г.(т. 3 л.д. 94-132).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты также исследовались письменные доказательства:

- Постановление от (дата обезличена) о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о новом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 139 УК РФ, не связанным с расследуемыми преступлениями (т.2 л.д. 211);

- Постановление от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого, в ходе предварительного следствия установлена причастность СМД. к совершенному преступлению в отношении Мирскова И.В., предусмотренному ч. 2 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. В ходе предварительного следствия установлено, что (дата обезличена) в 07 час 30 мин. наступила смерть СМД. от массивной кровопотери в результате множественных колото-резанных и резанных ранений. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В ходе проверки был осуществлен звонок СЕМ., признанному потерпевшим, который сообщил, что против вынесения постановления об отказе в отношении его отца СМД. по нереабилитирующим основаниям, он не возражает. В связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 139 УК РФ в отношении СМД. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи со его смертью (т.2 л.д. 213-216);

- Протокол осмотра предмета от (дата обезличена), с диска (номер обезличен) скриншот (номер обезличен) (л.д. 242), на котором видно, что с заднего отсека автомобиля скорой медицинской помощи, медицинские работники выносят мужчину на каталке. На правой руке, в верхней трети плеча имеется марлевая повязка. На данном скриншоте видна комплекция мужчины (т. 1 л.д. 233-248).

Судом также исследовалась медицинская справка, выданная Мирскову И.В. Нижегородским медицинским центром «А.» (дата обезличена), в которой отражен рост Мирскова И.В. – 175 см., вес – 56 кг. и диагноз – дефицит массы тела.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Мирскова И.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако, суд, проанализировав все доказательства, не может согласиться с данной квалификацией и полагает, что действия Мирскова И.В. должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 02.05.2022 года в период времени с 18 часов 00 мин. до 18 час. 37 мин. СМД., будучи в состоянии опьянения, пришел в свою бывшую квартиру (адрес обезличен), в которой проживает Мирсков И.В. и которая принадлежит ему на праве собственности, и стал стучаться в дверь. После того как Мирсков И.В. открыл на стук входную дверь, СМД. оттолкнул Мирскова И.В., затолкнув последнего внутрь квартиры и против воли Мирскова И.В. зашел в квартиру. В квартире СМД. обнаружил два деревянных дверных обналичника и, взяв их в руки, оттеснил Мирскова И.В. в помещение кухни. На настойчивые просьбы Мирскова И.В. покинуть квартиру СМД. не реагировал, на вопросы что ему нужно, также не отвечал, издавая лишь непонятные звуки. Мирсков И.В. с целью пресечения агрессивных действий СМД., зная, что в квартире находятся его супруга с малолетним ребенком, находясь в помещении кухни квартиры, пологая, что в отношении него и его семьи совершается реально общественно опасное деяние, опасаясь за свою безопасность и безопасность своей семьи, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью СМД., взял с подоконника нож, и, превышая пределы необходимой обороны, совершая умышленно действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, в указанное время и в указанном месте, нанес СМД. не менее шести ударов в область правого плеча, головы и лица, от которых последний упал на пол кухни.

В результате преступных действий Мирскова И.В. СМД. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения заднебоковой поверхности грудной клетки справа в верхней трети: колото-резанная рана на наружной поверхности правого плеча в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала, кожи, подкожно-жировой клетчатки, дельтовидной, подостной, межреберных мышц, с неполным пересечением 3-го ребра, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, с массивным пропитывающим кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки со скоплением крови в межфасциальных пространствах и правой плевральной полости. Данное повреждение повлекло вред здоровью, опасный для жизни человека – тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Также, в результате умышленных преступных действий Мирскова И.В. потерпевшему СМД. были причинены телесные повреждения в виде колото-резанных ран: рана в лобной области, в области волосистой части головы, рана на 3 см. ниже раны в лобной области, рана в области левой надбровной дуги, рана в области левого крыла носа, рана в области верхней губы слева. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и к непосредственной причине смерти потерпевшего отношения не имеют.

Подсудимый Мирсков И.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отрицал, что именно он нанес СМД. телесные повреждения ножом, однако, считает, что он действовал с целью необходимой обороны как себя, так и членов своей семьи. СМД., затолкнув его внутрь квартиры, против его воли, зашел в квартиру и, обнаружив два деревянных дверных обналичника, взяв их в руки, оттеснил его в помещение кухни. На его вопросы СМД. не отвечал, только мычал, на просьбы уйти не реагировал, нож он (Мирсков) взял для того, чтобы напугать СМД., однако последний на нож также не реагировал, в связи с чем, он (Мирсков И.В.) стал им размахивать из стороны в сторону, при этом, как смог нанести удар в плечо пояснить не может, поскольку находился в стрессовом состоянии. Никаких ударов он СМД. больше не наносил, считает, что с его стороны превышения самообороны не было. Также у него не было умысла на причинение какого-либо вреда здоровью и тем более телесных повреждений, от которых бы у СМД. наступила смерть.

Оценив показания подсудимого Мирскова И.В., суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а именно с показаниями свидетеля МЕ., которая в своих показаниях подтвердила, что СМД., находясь в состоянии опьянения (видела в дверной глазок), неоднократно сильно стучал в дверь их квартиры. Видела, что ее супруг открывал дверь, спрашивал «Ты кто?», мужчина отвечал «пусти я сюда», муж говорил мужчине «иди отсюда». Второй раз мужчина еще сильнее стал стучать в дверь, поскольку у них спал маленький ребенок (5 месяцев), муж снова открыл дверь, между ними опять произошел аналогичный разговор. Она в это время была в комнате с ребенком, который заплакал. Из прихожей слышала шум, что-то падало, она поняла, что мужчина зашел в квартиру. Ни она, ни супруг, этого мужчину не приглашали к себе. Слышала, как муж несколько раз кричал «уходи, у меня маленький ребенок», отвечал ли что мужчина она не слышала. По звукам она поняла, что мужчина и муж уже находятся на кухне, со стороны кухни доносился какой-то грохот. В какой-то момент муж закричал «помогите, вызовите полицию». И она, и муж стали звонить в полицию. Когда муж стал переодеваться, она увидела у него на спине свежий кровоподтек.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку данный свидетель являлась очевидцем, подтвердила, что СМД. незаконно проник к ним в квартиру, с применением насилия к ее мужу. Оснований ставить под сомнение указанные показания суд не находит, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами. Наличие того факта, что данный свидетель является супругой подсудимого Мирскова И.В., само по себе не дает оснований полагать, что ее показания являются недостоверными и имеют цель помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Также показания подсудимого Мирскова И.В. согласуются с показаниями свидетеля СОК., которая в своих показаниях подтвердила, что (дата обезличена) около 13 часов встречалась с бывшим мужем и видела, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; с показаниями свидетелей ПА., ЗЕ. и ТЮ., которые показали, что (дата обезличена) в районе 18-19 часов видели Мирскова И.В. (соседа по подъезду), который бегал по подъезду, просил вызвать полицию и скорую помощь, а также просил не закрывать дверь в подъезде; с показаниями свидетеля ВСЮ., которая, являясь командиром (данные обезличены) ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области», поясняла, что (дата обезличена) около 18-30 час. в составе экипажа выехала по адресу: (адрес обезличен). У подъезда их встретил Мирсков И.В. Когда они поднялись в квартиру, на кухне, на полу лежал мужчина, также на полу на кухне лежали обналичники. Весь пол, часть стен, мебель были испачканы в крови. Мирсков также был испачкан в крови, руки и ноги в нижней части. Мирсков их встретил в подъезде босиком. Видно было, что его трясло, он сильно переживал из-за произошедшего. После их приезда и приезда сотрудников скорой помощи, пришел друг Мирскова, который помог спустить потерпевшего в машину скорой помощи. Обстоятельства произошедшего ей известны только со слов Мирскова И.В.; с показаниями свидетеля А.Е., являющейся фельдшером отделения СМП ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», которая показала, что выезжала (дата обезличена) в 18 час. 46 мин. по адресу: (адрес обезличен). Их встретил в подъезде молодой человек, который проводил их в квартиру, на кухне которой в луже крови лежал мужчина. Рана в плече была перевязана полотенцем. Мужчина был в сознании, давление, пульс, дыхание были в норме. Во время транспортировки больной был очень возбужден, пытался встать, выражался грубой нецензурной бранью, от мужчины исходил запах алкоголя. Мужчина был доставлен в «Кстовскую ЦРБ»; с показаниями свидетеля ЛА., который пояснял, что работает охранником в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». (дата обезличена) заступил на сутки. С 20-00 час. он находился в приемном покое, дежурил. В приемном покое на каталке лицом вниз лежал мужчина, в нем он узнал своего знакомого СМД., он был в сознании. Он стал разговаривать с ним, но тот на его слова не реагировал, ему показалось, что СМД. находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он него был запах алкоголя. После 00 час. 30 мин он поменялся дежурством со своим напарником и дежурил на улице. Когда на улице стало светать, ему позвонил напарник КС. и сообщил, что СМД. упал с кушетки и лежит на полу, попросил подойти помочь положить СМД. на кушетку. Аналогичные показания были даны свидетелем КС., который также подтвердил, что доставленный в «Кстовскую ЦРБ» (дата обезличена) мужчина был в сильном алкогольном опьянении и при нем мужчина пару раз падал с кушетки, он помогал ему вставать; с показаниями свидетелей БОВ., МО., ОП., ФИО32 и ВЕ., которые, являясь медицинскими сотрудниками «Кстовской ЦРБ», (дата обезличена) находились на суточном дежурстве. После 19 часов по скорой помощи был доставлен мужчина. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был резкий запах алкоголя, он вел себя буйно, вызывающе, кричал матом, всех посылал, фельдшер скорой помощи удерживал его на каталке. Мужчина не называл им свои данные, был не контактен, речь была несвязанна, больше похожа на «мычание», был не ориентирован в пространстве. Посетители с детьми, которые находились в это время в приемном покое, попросились посидеть в смотровой, поскольку испугались буйного поведения мужчины. Мужчина был осмотрен, у него было диагностировано ножевое ранение, которое располагалось по наружной поверхности верхней трети правого плеча в проекции дельтовидной мышцы. Кровотечение из раны было незначительное. Хирургом ФИО32 была проведена ревизия раны, а именно он надел резиновые перчатки и провел ревизию раны указательным пальцем в рану, чтобы определить ее глубину, рана была не более 2 см., поскольку его палец уперся в ткань дельтовидной мышцы. Иная диагностика врачом не проводилась, ее невозможно было провести, поскольку СМД. во время обработки и зашивания раны вел себя очень буйно, размахивал руками и ногами. При зашивании приходилось его удерживать. Также ФИО32 дополнил, что фактически раневой канал был не прямым, а сложной изогнутой формы, в этой связи его смогли диагностировать только в ходе вскрытия. Показаний к рентгену указанной раны у СМД. не было, поскольку рана располагалась в области дельтовидной мышцы, активного кровотечения не было, показатели давления были в пределах нормы.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не может принять в качестве доказательств показания сотрудника полиции ВСЮ. в части ее пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными от Мирскова И.В. Оснований не доверять показаниям свидетелей в остальной части у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого Мирскова И.В., либо потерпевшего СМД. с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора.

При этом, суд не может принять в качестве доказательств показания потерпевших СТГ. и СДА., которые поясняли, что их сын СМД. пришел по своему старому адресу проживания с целью поговорить с хозяином о продаже квартиры его знакомому, поскольку узнал, что он ее продает. Данные потерпевшие очевидцами указанных ими обстоятельств не являлись, указанные ими обстоятельства основаны на предположениях и не влияют на оценку фактических обстоятельств уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей ЗЕ. и МИ., которые поясняли, что последние два года СМД. стал злоупотреблять спиртными напитками, пил запоями, домой часто приходил «на автомате», мог не найти ключи и начинал стучать в дверь, при этом вел себя не агрессивно, и показания свидетелей САВ. и ГИ., которые в своих показаниях поясняли, что СМД., как коллегу по работе могут охарактеризовать только с положительной стороны, за злоупотреблением алкоголя замечен не был, веселый, спокойный, не конфликтный, суд принимает их как характеризующие личность потерпевшего СМД.

При изложенных обстоятельствах, суд в силу обстоятельств, приведенных выше, не соглашается с обвинением, предъявленным Мирскову И.В. органом предварительного следствия, и, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, связанные с применением Мирсковым И.В. насилия при защите от посягательства, сопряженного с применением насилия со стороны СМД. к Мирскову И.В., не опасного для жизни, квалифицирует действия Мирскова И.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженная с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о каких-либо противоправных или аморальных действиях подсудимого Мирскова И.В., спровоцировавших потерпевшего на применение насилия, тогда как со стороны СМД. имело место быть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия в отношении Мирскова И.В. Данные вывода суда подтверждаются как показаниями подсудимого Мирскова И.В., свидетеля МЕ., которые судом положены в основу приговора, так письменными доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 139 УК РФ в отношении СМД. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Тот факт, что СМД. применил насилие к Мирскову И.В. подтверждается помимо показаний подсудимого, заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого, у Мирскова И.В. имелись повреждения в виде кровоподтека в области задней поверхности левой половины грудной стенки, ссадин в области внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться как от ушиба о твердые тупые предметы, в том числе о стену и пол, так и от ударов обналичником от дверного короба в пределах 3-5 суток до момента осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения потерпевшего, физической комплекции, явно превышающей физическую комплекцию подсудимого, действия Мирскова И.В. были обусловлены не личной неприязнью, а необходимостью защиты себя и своих близких от общественного посягательства со стороны потерпевшего, и у Мирскова И.В. возникло право на необходимую оборону.

Вместе с тем, выбранный подсудимым Мирсковым И.В. способ защиты явно не был соразмерен опасности посягательства со стороны СМД. (палки-обналичники держал, однако ими не ударял, сами палки не являлись значительными по весу, СМД. находился в сильном алкогольном опьянении, по ходу движения по квартире падал), не сопряжен с насилием, опасным для жизни. При осуществлении защиты Мирсков И.В. вышел за пределы необходимой обороны (умышленно нанес С. не менее шести ударов в область правого плеча, головы и лица), применив явно не соответствующие характеру и опасности нападения средство защиты в виде ножа, имея реальную возможность оценить характер опасности нападения и избрать правомерный способ защиты, именно действия Мирскова И.В. привели к получению потерпевшим СМД. телесных повреждений, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Руководствуясь требованиями ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из данного положения, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что у Мирскова И.В. имелся умысел на причинение смерти СМД.

Кроме того, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Мирскову И.В. обвинения, как не подтвержденное совокупностью доказательств, причинение Мирсковым И.В. потерпевшему СМД. телесных повреждений в виде перелома 6-го ребра справа по среднеподмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции перелома и ссадины в области реберной дуги слева по среднеключичной линии. В судебном заседании факт нанесения каких-либо ударов Мирсковым И.В. СМД., кроме ножевых, не установлено, однако в судебном заседании установлено, что СМД. самостоятельно, в течение всего дня неоднократно падал, а именно, когда находился дома у Мирскова И.В. упал в прихожей, уронив дверные обналичники, несколько раз, как пояснили свидетели, падал с кушетки, находясь в «Кстовкой ЦРБ».

Установить наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи СМД. и наступлением его смерти, согласно проведенной экспертизы (номер обезличен) не представляется возможным, так как: имелось повреждение, которое изначально несло потенциал неблагоприятного исхода и отсутствие недостатков оказания медицинской помощи не гарантировало наступление благоприятного исхода.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, судом не установлено.

Решая вопрос о вменяемости Мирскова И.В. при совершении данного преступления, судом исследовано заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что Мирсков И.В. (данные обезличены) (т. 2 л.д. 80-81).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение Мирскова И.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому Мирскову И.В., суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мирсковым И.В. совершено умышленное преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести и направлено против жизни и здоровья.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Мирскова И.В. не располагает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей у подсудимого, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, которая заключается в том, что сразу после совершения преступления Мирсков И.В. сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, где он до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства также давал подробные показания, участвовал в следственном эксперименте, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которой суд расценивает действия подсудимого по перевязке раны потерпевшего, вызов скорой помощи потерпевшему, а также его просьбы о помощи соседей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание Мирскова И.В. обстоятельств суд учитывает (данные обезличены).

К данным, характеризующим личность Мирскова И.В., относятся: ранее не судим (т.2 л.д. 195,197), (данные обезличены).

С учетом изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказание в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мирскову И.В. назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение Мирскову И.В. наказания в виде исправительных работ, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению.

Мнение потерпевших о назначении Мирскову И.В. сурового наказания не включено законодателем в перечень обстоятельств, которые учитываются судом при назначении наказания. Вид и мера ответственности таких лиц определяется судом исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевших.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела в суде действия Мирскова И.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ. Данное преступление, согласно положению ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести составляет два года.

Обстоятельств того, что с момента совершения преступления Мирсков И.В. скрывался от органов предварительного следствия или злостно уклонялся от явки к следователю, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом совершения Мирсковым И.В. преступления 02.05.2022 года, на момент переквалификации его действий срок давности истек, и поэтому согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ Мирсков И.В. подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности.

Разрешая вопрос в части гражданских исков потерпевших и гражданских истцов СЕМ., СТГ., СДА. о взыскании с Мирскова И.В. морального ущерба, а в пользу СЕМ. и материального ущерба, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданские иски потерпевших и гражданских истцов СЕМ., СТГ., СДА. о взыскании с Мирскова И.В. морального ущерба, а в пользу СЕМ. и материального ущерба, суд оставляет без рассмотрения.

При этом, суд разъясняет гражданским истцам СЕМ., СТГ. и СДА. о сохранении за ними права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИРСКОВА И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В течение срока ограничения свободы установить Мирскову И. В. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие дома связано с работой);

- не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Кстовского района Нижегородской области без согласования с данным органом.

Возложить на Мирскова И. В. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, определяемые указанным органом.

Освободить Мирскова И. В. от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Мирскову И. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

Гражданские иски СЕМ., СТГ., СДА. оставить без рассмотрения, сохранить за гражданскими истцами право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- два оптических диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения над приемным покоем ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (со здания ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ»); два оптических диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения над приемным покоем ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (с системы видеонаблюдения «Г.»), а также аудиозаписями звонков в службу «112», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- кухонный нож со следами вещества красно-бурого цвета; след руки на липкой ленте; джинсы СМД.; трусы СМД.; носки СМД.; образец крови на марле от трупа СМД.; образец жидкой крови подозреваемого Мирскова И.В. (после производства экспертиз); штаны темно-красного цвета Мирскова И.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить;

- обналичник (номер обезличен) часть А; обналичник (номер обезличен)часть В; обналичник (номер обезличен) часть А; обналичник (номер обезличен) часть В, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области, - возвратить Мирскову И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья О.А. Бондарец

Свернуть