Мирсков Иван Станиславович

Дело № 2а-4766/2024

43RS0001-01-2024-006575-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4744/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Киберникс» (далее - административный истец, Общество) обратилось с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова (далее - СПИ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроставлении отметки на исполнительном документе – исполнительном листе № {Номер изъят} по делу {Номер изъят} от {Дата изъята}, об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязании СПИ сделать отметку в исполнительном документе.

В обоснование административного искового заявления указано, что непроставление данных сведений в исполнительном документе может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.12.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что срок предъявления исполнит...

...ельного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

ГУФССП России по Кировской области в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, мотивировав свою позицию.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Мирсков И. С. (далее - Мирсков И.С.) о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая наличие в материалах дела письменных позиций административного истца, административного ответчика, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено судом без участия надлежаще извещенных и неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова на исполнении было исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, на основании исполнительного документа ВС {Номер изъят} по делу {Номер изъят}, выданного мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании задолженности в пользу Общества 29121,64 руб. с должника Мирскова И.С.

{Дата изъята} исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В силу пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам, с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, отсутствие отметки в исполнительном документе о периоде осуществления исполнительного производства, не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца-взыскателя по исполнительному производству, которое окончено {Дата изъята}. Доказательства нарушения своих прав, свободы и законных интересов вопреки ч.11 ст.226 КАС РФ истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что непроставление данных сведений в исполнительном документе может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве суд отклоняет, поскольку какие-либо негативные последствия для истца на момент подачи настоящего иска в суд не наступили.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). Часть третья статьи гласит, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, со дня получения возвращенного на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительного документа, истец имеет право вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в течение трех лет, с соблюдением требований ст.30 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, дата возбуждения исполнительного производства и дата окончания исполнительного производства указаны на соответствующем постановлении об окончании исполнительного производства от {Дата изъята}, направленном в адрес взыскателя.

При необходимости проставления отметки на исполнительном документе взыскатель вправе обратиться в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова с соответствующим заявлением.

В связи с изложенным требования истца о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в непроставлении отметки на исполнительном документе – исполнительный лист № ВС {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу {Номер изъят}, об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязании СПИ сделать отметку в исполнительном документе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроставлении отметки на исполнительном документе – исполнительном листе № {Номер изъят} по делу {Номер изъят} от {Дата изъята}, об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязании СПИ сделать отметку в исполнительном документе – обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Киберникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2024 года.

Судья Н.А. Бородина

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-5172/2022

(43RS0001-01-2021-008397-66)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 12 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.

при секретаре Бегляровой Д.А.,

рассмотрев в открыто судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Мирскову И. С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Мирскову И.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что {Дата изъята}. между ООО МФК «Мани Мен» и Мирсковым И.С. был заключен договор потребительского займа {Номер изъят} путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 52500 руб., из которых 2500 руб. – страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://moneyman.ru/. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика. В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. Принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. {Дата изъята} ООО МФК «...

...Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа {Номер изъят}, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №ММ-Ц-04-01.21 от «28» января 2021 года (Приложение № 5) и Выпиской из Приложения №1 (Приложение № 6). {Дата изъята} ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа {Номер изъят}, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} (Приложение № 1) и Выпиской из Приложения №1 (Приложение № 8). {Дата изъята} ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа {Номер изъят}, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} (Приложение № 9) и Выпиской из Приложения №1 (Приложение № 10). Просит взыскать с должника Мирскова И.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору {Номер изъят}, образовавшуюся с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 106207,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3324,14 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мирсков И.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО МФК «Мани Мен» и Мирсковым И.С. был заключен договор потребительского займа {Номер изъят} на сумму 52500 рублей на срок – 98 дней в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами; саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФ «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на caйте Общества https://moneyman.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры; возникающие между заемщиками и ООО МК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://moneyman.ru/.

Как следует из ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N63-®3 (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N63^3 (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите(займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms - сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для ""формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности sms кода, направленного Микрофинансовой компанией и sms - кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом. Идентификационные sms-коды имеются в материалах дела (Приложение №3).

Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика (Приложение №2).

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

В нарушение условий договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик отказывается исполнить его добровольно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

{Дата изъята} ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа {Номер изъят}, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) {Номер изъят} от {Номер изъят} (Приложение № 5) и Выпиской из Приложения №1 (Приложение № 6).

{Дата изъята} ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа {Номер изъят}, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} (Приложение № 1) и Выпиской из Приложения №1 (Приложение № 8).

{Дата изъята} ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа {Номер изъят}, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} (Приложение № 9) и Выпиской из Приложения №1 (Приложение № 10).

О состоявшейся уступке ответчик была извещена надлежащим образом путем направления уведомления, в котором также изложено требование о погашении задолженности в сумме 106207,40 рублей, в том числе 47607,40 рублей - сумма основного долга, 56486,27 рублей - проценты, 2113,73 рублей - штраф.

Таким образом, произведённая переуступка соответствует как требованиям закона, так и положениям договора потребительского займа, не нарушает прав ответчика.

Банк обращался за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

{Дата изъята} определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 55/2-3186/2021, выданного о взыскании задолженности с Мирскова И.С. в пользу ООО «АйДи Коллект».

Вместе с тем, до настоящего времени Заемщиком задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного расчета задолженности (начисление по займу) усматривается, что задолженность ответчика перед ООО «АйДи Коллект» составляет 106207,40 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным. Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Мирскова И.С. просроченной задолженности по договору займа ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Поскольку до настоящего времени обязательства перед ООО «АйДи Коллект» по договору займа ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № {Дата изъята} от {Дата изъята} истцом уплачена госпошлина в размере 1661,48 руб., при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом по платёжному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} уплачена госпошлина в размере 1662,07 руб., которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Мирскову И. С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мирскова И. С., {Дата изъята} г.рождения (паспорт {Номер изъят}, выдан ОВД {Адрес изъят} {Дата изъята}) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору {Номер изъят}, образовавшуюся с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 106207,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3324,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 г.

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-3736/2021

(№ 2-2757/2021)

24 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Мирскова И.С. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мирскова И.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 112 355,07 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу 94 539,51 руб., просроченные проценты 10497,96 руб., штрафные проценты 7317,60 руб.

Взыскать с Мирскова И.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по госпошлине в размере 3 447,10 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мирскову И.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 22.05.2019 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 09.08.2020 истец выставил в адрес ответчика заключительный счет, тем самым расторг кредитный договор. Заключительный счет ответчиком до настоящего времени не оплачен, задолженность составляет 112355,07 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору за период с 04.03.2020 по 09.08.2020 в размере 112355,07 руб., из которых: просроченная задолженн...

...ость по основному долгу в размере 94539,51 руб., просроченные проценты в размере 10497,96 руб., штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 73,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3447,10 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мирсков И.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, просит вынести новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Считает неустойку в размере 7 317,60 руб. явно завышенной. Неисполнение ответчиком условий кредитного договора было связано не с уклонением от погашения задолженности, а с наличием внезапно возникших объективных причин, сделавших невозможным дальнейшее надлежащее исполнение им своих обязательств. Указывает, что у него имеются задолженности по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях, а его доход не позволяет оплачивать задолженность, так как не остается прожиточного минимума.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.05.2019 АО «Тинькофф Банк» и Мирсков И.С. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N 0392217600, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 110000 руб. в соответствии с Тарифным планом ТПКН 2.16. (л.д.25-26).

Мирсков И.С. выразил согласие на получение расчетной карты, просил зачислить кредит на текущий счет № №, открытый в АО «Тинькофф Банк», указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, обязуется их соблюдать.

Согласно условиям тарифного плана КН 2.16 (рубли РФ) установлена процентная ставка при отсутствии просроченных регулярных платежей – 18,9%, базовая ставка – 28,9%, штраф за неоплату регулярного платежа – 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1500 руб., плата за подключение услуги «Кредитные каникулы» - 0,5% от первоначальной суммы.

Разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту – Общие условия) установлены обязанности клиента возвращать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты, контролировать соблюдение лимита задолженности по карте, ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в ежемесячно формируемых и направляемых Банком клиенту Счет-выписках, а также оплачивать комиссии, платы, штрафы в соответствии с Тарифным планом.

Разделом 8 Общих условий предусмотрено право Банка на расторжение договора в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Срок возврата кредита определен датой формирования заключительного счета, в котором Банк информирует клиента об истребовании кредита, процентов, плат и штрафов и о размере задолженности по договору, направляемого клиенту не позднее 2 рабочих дней с момента его формирования, и подлежащего оплате в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5.11 Общих условий). При этом договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.8.1 Общих условий расторг договор 09.08.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.40).

Задолженность, по расчетам истца, составляет 112355,07 руб., в том числе: 94539,51 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 10497,96 руб. – просроченные проценты; 7317,60 руб. – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Требования направленного Банком заключительного счета Мирсковым И.С. не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет, а также документы о внесении денежных средств, не учтенных истцом, не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и признав верным представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с Мирскова И.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в предъявленном размере, а также судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется.

Оснований для снижения размера предъявленных к взысканию штрафных процентов и комиссий суд не усмотрел, постановив о взыскании их в заявленной сумме – 7317,60 руб.

Доводы жалобы о снижении размера взысканных штрафных процентов судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).

Размер неустойки (штрафных процентов и комиссий) определен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, ответчик Мирсков И.С. не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения им обязательства.

Ввиду изложенного, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, длительности периода просрочки возврата кредита, суммы задолженности, периода начисления неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер начисленной штрафной санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение просрочки погашения кредита произошло вследствие возникновения объективных причин, которые привели к невозможности дальнейшего надлежащего исполнения им своих обязательств, а также наличие кредитов в иных организациях, не являются основанием для освобождения его от последствий нарушения принятых на себя обязательств, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021.