Мирскова Зинаида Николаевна

Судья Ребров А.А. Дело №33-2263/2021

(дело №2-1295/2021, материал №13-129/2021)

УИД 37RS0005-01-2019-001379-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Разумовским Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кручининой Юлии Павловны на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 марта 2021 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Кручинина Ю.П. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, № года выпуска, государственный регистрационный знак №. Заявление обосновано тем, что определением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2019 года применены меры по обеспечению иска ФИО5 к Кручинину А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, в том числе на указанный выше автомобиль. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года, вступившим в законную силу, спор разрешен. Заявитель являлась по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 06 августа 2020 года по делу №, вступившим в законную силу, автомобиль KIA SPORTAGE, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, признан совместной собственностью супругов Кручининых и передан в собственность заявителя. В связи с наложенным арестом заявитель не может осуществить государственную регистрацию транспортного средства...

... на свое имя, в связи с чем полагает, что обеспечительные меры в указанной части должны быть отменены.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления Кручининой Ю.П. отказано.

С определением суда не согласна заявитель Кручинина Ю.П., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит его отменить и удовлетворить заявление об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2019 года Ивановским районным судом Ивановской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым в качестве меры по обеспечению иска ФИО5 к Кручинину А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа судом наложен арест на недвижимое имущество, транспортные средства, находящиеся у ответчика или иных лиц, а также денежные средства, принадлежащие Кручинину А.А., находящиеся на его счетах в банках, в размере цены иска 3256000 рублей (т.1 л.д.27).

Кручинина Ю.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2019 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17 сентября 2019 года с Кручинина А.А. в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 июля 2019 года в размере 850000 рублей, проценты за пользование займом в размере 555000 рублей, проценты за пользование суммами займов в размере 15000 рублей ежемесячно, начиная с 30 июля 2019 года до момента фактического исполнения Кручининым А.А. обязательств по выплате денежной суммы займов, составляющей в общем размере 850000 рублей. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13808 рублей, по уплате госпошлины в размере 8405 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании указанного выше решения суда 13 декабря 2019 года был выписан исполнительный лист, который получен на руки представителем взыскателя 16 декабря 2019 года (т.1 л.д.148-150, 151).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кручининой Ю.П., дополнительно указав, что заявителем не представлено доказательств наложения ареста на транспортное средство KIA SPORTAGE, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также на признание решением суда по другому делу, вступившему в законную силу, долга перед ФИО5 общим долгом супругов Кручининых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям ст.144 ГПК Ф.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку до настоящего времени решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 июля 2019 года не исполнено, что не оспаривается заявителем Кручининой Ю.П., доводы частной жалобы об удовлетворении заявленных требований состоятельными признать нельзя.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к тому, что арестом на указанный автомобиль нарушены права заявителя Кручининой Ю.П., как собственника. Однако указанные доводы основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, так как спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства в соответствии со ст.442 ГПК РФ, а не в рамках рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, так как определением суда об обеспечении иска перечень имущества, в отношении которого оно вынесено, указан не было, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст.80, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный состав движимого и недвижимого имущества должника для осуществления наложения ареста подлежал определению судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска ввиду признания долга перед ФИО5 общим долгом супругов Кручининых нельзя признать состоятельным, поскольку он не относится к предмету рассматриваемого ходатайства, а подлежит проверке в рамках рассмотрения соответствующего спора. Вместе с тем, наличие указанного вывода не повлияло на правильность принятого судом определения, а потому не влечет его отмену.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кручининой Юлии Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.