Мирсов Вячеслав Александрович

Дело № 2-192/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Григорьевой Е.Н.,

с участием:

истца Мирсова В.А., его представителя Александрова Ю.А., допущенного по заявлению истца,

представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике – Ивановой И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц:

представителя прокуратуры Чувашской Республики Александрова Д.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОМВД РФ по Ядринскому району Чувашской Республики Гусарова Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ядринском районе ЧР Лысовой Р.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Мирсова В.А. к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 100 000 рублей и о реабилитации его по основаниям, указанным в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Мирсов В.А. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и просил взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей, одновременно поставив вопрос о реабилитации его по осн...

...ованиям, указанным в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ,

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159.2 УК РФ по факту незаконного получения им пособий. После возбуждения уголовного дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено, этим же постановлением была отменена мера пресечения и за ним признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. В связи с тем, что в течение шести месяцев он находился под подпиской о невыезде, был ограничен в свободе своих действий, не мог продолжать активную жизнь, постоянно испытывал нравственные страдания, обусловленные необходимостью доказывать свою невиновность, в результате чего постоянно пребывал в нервном и напряженном состоянии, испытывая чувство моральной подавленности, его психическое и физическое состояние было подорвано. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненные нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования и признать за ним право на реабилитацию по основаниям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ Иванова И.С., не оспаривая наличия оснований для компенсации истцу морального вреда, возражала против иска, полагая, что заявленный истцом размер возмещения не учитывает требований разумности и справедливости.

Заместитель прокурора Ядринского района ЧР Александров Д.Р., представляя привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуру Чувашской Республики, а также представитель 3-го лица – ОМВД РФ по Ядринскому району ЧР Гусаров Ю.Н., полагали явно завышенным заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, считая, что названная истцом сумма возмещения несоразмерна последствиям нарушения прав истца - эта сумма не учитывает обстоятельств, послуживших основанием уголовного преследования, и просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ядринском районе ЧР Лысова Р.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать по мотивам его необоснованности.

Определением Ядринского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Мирсова В.А. о реабилитации его по основаниям, указанным в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ и п.1 части первой ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования истца не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Мирсова В.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирсова В.А. дознавателем ОД ОМВД РФ по Ядринскому району ЧР ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, по факту незаконного получения им (Мирсовым В.А.) пособия за осуществление ухода за нетрудоспособными гражданами в размере 4 320 рублей (уголовное дело № л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирсова В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем была отобрана соответствующая подписка ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № л.д.154-155).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД РФ по Ядринскому району ЧР ФИО8 уголовное дело про ст. 159.2 ч.1 УК РФ в отношении Мирсова В.А. было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления (уголовное дело № л.д.319-322). Этим же постановлением была отменена мера пресечения, и за истцом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда суд учитывает положения, содержащиеся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости заявленных требований, а также положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" согласно которого при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в том числе требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характера и степень причиненных истцу нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст, продолжительность незаконного уголовного преследования (более пяти месяцев), длительность нахождения Мирсова В.А. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, основания, послужившие для прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он подозревался, количество процессуальных действий с участием истца, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Мирсова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 12 000(двенадцать тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивировочной части решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.М. Изоркина

решение

вступило в законную силу

Дело № 12-63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 декабря 2016 г. г.Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Павлов В.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда жалобу Мирсова В.А. на постановление инспектора 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Мирсов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель д<адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16. ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мирсову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16. ч.7 КоАП РФ, выразившегося согласно постановлению в том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. водитель Мирсов В.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на 1 км <адрес>, совершил в городе федерального значения Москве несоблюдение дорожного знака 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Не согласившись с данным постановлением, Мирсов В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование по мотивам уважительности причин пропуска срока и с жалобой (уточненной от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил отменить постановление инспектора 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его незаконности. В жалобе указал, что в протоколе и, соответственно, в постановлении по делу об административном правонарушении место совершения указанного правона...

...рушения фактически не относится к городу федерального значения Москва. При составлении инспектором административного протокола он, не согласившись с правонарушением, отказался ознакомиться с протоколом и подписать его, в связи с чем инспектор протокол ему не вручил, он не получал и само постановление по делу об административном правонарушении, а о наложении на него административного штрафа он узнал только после того, как судебные приставы удержали наложенный административный штраф из его пенсии.

Правонарушитель Мирсов В.А. на судебном заседании просил восстановить срок обжалования и удовлетворить жалобу по указанным в ней мотивам.

Уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> на рассмотрение жалобы в суд не явился, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Выслушав объяснения участвующего в деле заявителя Мирсова В.А., исследовав представленные доказательства по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, в поступивших по запросу в адрес суда материалах об административном правонарушении, в частности, в протоколе № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении сведений о направлении копии принятого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес правонарушителя не имеется.

При указанных обстоятельствах неполучение правонарушителем копии постановления по делу об административном правонарушении можно расценить как уважительную причину пропуска срока, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В силу ст.30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол (<адрес>2) об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16. ч.7 КоАП РФ, согласно которому «ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. водитель Мирсов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> на 1 км <адрес>, совершил в городе федерального значения Москве несоблюдение дорожного знака 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено».

При этом в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не были отражены достаточные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в частности: не указано точное место совершения административного правонарушения (указано лишь «на 1 км <адрес>», при этот относилось ли место к <адрес> либо <адрес> не было конкретизировано), между тем указание точного места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку совершение данного правонарушения в городе федерального значения Москве, образует объективную сторону состава административного правонарушения, установленного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ; отсутствуют и объяснения правонарушителя Мирсова В.А. в самом протоколе, либо на отдельном листе, при этом его отказ от дачи объяснений надлежащим образом не был зафиксирован; к протоколу также не была приложена схема дислокации дорожных знаков, относящихся к месту совершения правонарушения в целях достоверного определения места совершения правонарушения, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и не позволило всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и, соответственно, вынесению в отношении Мирсова В.А. постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.16. ч.7 КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в Ядринский РОСП УФССП по ЧР в соответствии с вышеуказанным положением ст.32.2. ч.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ поступил второй экземпляр (в форме электронного документа) обжалуемого постановления для исполнения, однако имеющие существенное значение сведения, содержащиеся в поступившем в суд подлиннике обжалуемого постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и в его втором экземпляре, направленном на исполнение судебным приставам, в форме электронного документа, противоречат друг другу, а именно, существенно не совпадают следующие сведения: о должностном лице, вынесшем данное постановление (в подлиннике указано «инспектор ФИО3», а в электронном документе - «инспектор ФИО4»); о времени и месте совершения административного правонарушения (в подлиннике указано «22 час. 55 мин. на 1 км <адрес>», а в электронном документе - «23 час. 05 мин. <адрес>, 1 км, <адрес>»); и резолютивная часть постановления (в подлиннике указано «назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.», а в электронном документе - «назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.»).

В силу ст.1.5. ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении, в котором не указаны достаточные сведения, необходимые для разрешения дела, является существенным нарушением.

При указанных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу, что инспектором 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 не были полностью соблюдены требования ст.28.2. КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности Мирсова В.А., предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного и мнения участвующего при рассмотрении жалобы заявителя, вынесенное постановление инспектором 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое с учетом положений ст.4.5. КоАП РФ рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить Мирсову В.А. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление инспектора 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирсова В.А. по ст.12.16. ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.П.Павлов

Дело № 12-62/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 г. г.Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Павлов В.П., рассмотрев жалобу Мирсова В.А. на постановление 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16. ч.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 2Б 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16. ч.7 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с заявлением о незаконности взыскания административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Указанная жалоба ФИО1, составленная без соблюдения требований административного законодательства в форме заявления о незаконности взыскания административного штрафа, подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.9. Кодекса об административном правонарушениях РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получен...

...ия копии постановления.

Между тем, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана в суд ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском (более одного года) установленного законом срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы им не было заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.3.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Поскольку жалоба была подана за пределами десятидневного срока на обжалование, в которой отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования с указанием причин пропуска срока, в связи с чем данная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования с указанием причин пропуска срока.

Кроме того, заявителю Мирсову В.А. следует надлежащим образом переоформить «заявление о незаконности взыскания административного штрафа» (так по тексту), составив по форме как «жалоба на постановление по делу об административном правонарушении», с указанием при этом в жалобе даты обжалуемого постановления, полного адреса административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, и какое решение необходимо принять по результатам рассмотрения его жалобы, в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, регулирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, приложив также к жалобе заверенную надлежащим образом копию обжалуемого постановления вместе с документом, подтверждающим дату получения заявителем обжалуемого постановления.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.25.5, 30,3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу Мирсова В.А, на постановление 2Б 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16. ч.7 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Судья Ядринского районного суда

Чувашской Республики: В.П.Павлов