Миряхин Роман Сергеевич

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0№-86

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миряхина Романа Сергеевича к Ерохину Александру Юрьевичу, Куликовой Екатерине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Куликовой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчиков Куликовой Е.А. и Ерохина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пуряховского П.С., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Миряхин Р.С., через своего представителя Пуряховского П.С., обратился в суд с иском к Ерохину А.Ю., Куликовой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в 14 часов 35 минуту ДД.ММ.ГГГГ в городе Южно-Сахалинске в районе дома № 239 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Ерохина А.Ю., собственником которого является ответчик Куликова Е.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Миряхина Р.С., в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Ерохин А.Ю., который нарушил Правила дорожного движения. Кроме того на момент доро...

...жно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 419 083 рубля. По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 419 083 рублей, расходы, произведенные за составление экспертизы – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 390 рублей 83 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Куликовой Е.А. (<данные изъяты> в пользу Миряхина Р.С. <данные изъяты> взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419 083 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 390 рублей 83 копеек, всего 468 473 рубля 83 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Куликова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Отмечает, что Ерохин А.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты>» на законном основании, поскольку у последнего имелась доверенность на право управления указанным автотранспортным средством, а поэтому у суда отсутствовали законные основания для возложения на нее обязанности по возмещению вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Миряхин Р.С., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом (далее – АО) «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Куликовой Е.А. заключен договор лизинга № №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у ООО «<данные изъяты>» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга во временного владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга (2.1. договора). Согласно пункту 3 договора предметом лизинга является транспортное средство марки «Shacman» («Шахман»).

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Е.А. выдана доверенность Ерохину А.Ю. на право управления указанным транспортным средством сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в городе Южно-Сахалинске по проспекту Мира в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ответчика Ерохина А.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением истца Миряхина Р.С., в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Согласно представленным УМВД России по Сахалинской области карточкам учета транспортных средств, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является лизингополучатель Куликова Е.А.; владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № – Миряхин Р.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ерохиным А.Ю. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2023 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Ерохина А.Ю. застрахована не была, в связи с чем постановлением от 25 сентября 2023 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно экспертному заключению от 26 октября 2023 года № 161-23, составленному индивидуальным предпринимателем Елисеевым Д.Ю., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 419 083 рубля, с учетом износа – 204 729 рублей.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 5, 15, 185, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств, свидетельствующих об управлении Ерохиным А.Ю. автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на законном основании, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что Ерохин А.Ю. вписан в страховой полис, либо автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем пришел к выводу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с владельца транспортного средства ответчиком Куликовой Е.А.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с восстановительным ремонтом автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № учетом отчета об оценке от 26 октября 2023 года № 161-23, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 419 083 рубля, с учетом износа – 204 729 рублей, при этом доказательств о наличии иного способа устранения повреждений автомобилю истца, кроме замены деталей без учета износа ответчиками не представлено, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика Куликовой Е.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419 083 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, государственной пошлины – 7 390 рублей 83 копеек, всего 468 473 рубля 83 копейки.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Куликовой Е.А. о том, что Ерохин А.Ю. управлял автомашиной «<данные изъяты> на законном основании, поскольку у последнего имелась доверенность на право управления указанным автотранспортным средством, а поэтому у суда отсутствовали законные основания для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывается понятие владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (часть 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

К одному из принципов обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ни водителя транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ерохина А.Ю., ни владельца транспортного средства Куликовой Е.А., застрахована не была.

При этом выданная Куликовой Е.А. доверенность Ерохину А.Ю., уполномочивает последнего лишь на право управления транспортным средством, и не возлагает на него обязанности по оформлению полиса об обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку действующим законодательством данная обязанность возложена на владельца транспортного средства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств по делу, и учитывая, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции, нашел полное подтверждение факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлась Куликова Е.А., при этом гражданская ответственность ни владельца Куликовой Е.А., ни водителя Ерохина А.Ю. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, в силу чего эксплуатация данного транспортного средства не допускалась, в связи с чем Куликова Е.А., несмотря на передачу транспортного средства в пользование Ерохина А.Ю., остается владельцем источника повышенной опасности, на которого применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Куликовой Е.А., взыскав с последней материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также вытекающие из спорных правоотношений судебные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

А.С. Баянова

Дело № 2-1528/2024

УИД 65RS0001-01-2023-010799-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО, ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

21 ноября 2023 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам ФИО, ФИО, указав, что 30 августа 2023 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате нарушения водителем последнего автомобиля – ответчиком ФИО Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автомобили получили механические повреждения. Учитывая, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты>» отсутствует, ФИО просит суд взыскать с ФИО, ФИО материальный ущерб по отчету об оценке от 26 октября 2023 года в размере 419 083 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в ...

...размере 7390 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что представленная ответчиками доверенность выдана в одностороннем порядке, о которой ФИО фактически не знал, после ДТП последний о наличии доверенности сотрудникам ГИБДД не сообщал и в объяснениях не указывал, собственник транспортного средства не озаботился о страховании автогражданской ответственности, в связи с чем, просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО по исковым требованиям возражала, пояснила, что является собственником транспортного средства, передала право владения данным имуществом ФИО для оформления технического осмотра и полиса <данные изъяты>, для чего выдала доверенность. В связи с завышенным размером материального ущерба просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО с исковыми требованиям согласился, пояснил, что виновен в совершении ДТП, владеет транспортным средством на основании доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2023 года в 14 часов 35 минут водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО двигался по <адрес> по крайней левой полосе в северном направлении в районе <адрес> при перестроении в крайнюю правую полосу не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, двигавшегося по крайней право полосе в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» застрахована не была, за что ФИО также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.137 КоАП РФ за нарушение ОП11 ПДД РФ.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО, будучи лизингополучателем (с ДД.ММ.ГГГГ), собственников автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО (с 19 декабря 2017 года).

Судом установлено, что 30 августа 2022 года между <данные изъяты>», как лизингодателем, и ФИО, как лизингополучателем, заключен договор лизинга №. По условиям данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у <данные изъяты>» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга во временного владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Предметом договора является транспортное средство марки «<данные изъяты>». Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов. Обязательное страхование гражданское ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) осуществляется лизингополучателем не позднее даты подписания акта приема передачи к договору купли-продажи (пункты 2.1., 3, 5.1., 5.5.2.).

Согласно графику платежей лизинговые платежи подлежат уплате в период с 25 октября 2022 года по 25 сентября 2027 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО пояснила, что данный договор лизинга является действующим.

Таким образом, ФИО является законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,, при этом гражданско-правовая ответственность водителя данного транспортного средства застрахована не была, вследствие чего суд возлагает на ФИО обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Доказательств передачи транспортного средства во владение и пользование ФИО материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО суд отказывает в полном объеме, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представленная ответчиками доверенность, выданная ФИО на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверена в установленном законом порядке, представляет собой напечатанный текст на листе бумаги и содержит подпись ФИО

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на момент ДТП переход права владения на транспортное средство <данные изъяты>» не осуществлен, на момент ДТП именно ФИО являлась собственником – законным владельцем данного автомобиля в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 ГК РФ, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 26 октября 2023 года №, выполненный ИП ФИО

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиль «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 204 729 рублей, без учета износа – 419 083 рубля.

В силу положений ст.5 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Данный отчет является подробным, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

Ответчиком ФИО доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд принимает данный отчет об оценке в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 419 083 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором от 23 октября 2023 года № 108 и чеком-ордером от 24 октября 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7390 рублей 83 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 02 ноября 2023 года.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату отчета об оценке ущерба и расходов по уплате государственной пошлины суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу в целях определения цены иска и оплаты пошлины для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО представлял ФИО, действующий по договору об оказании юридических услуг № от 13 ноября 2023 года и на основании доверенности от 02 ноября 2023 года.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 4.1. данного договора ФИО, как исполнитель, принимает на себя обязательство оказать ФИО, как заказчику, юридические услуги, включающие в себя консультации, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчика, сдача документов в суд, представительство интересов в суде, стоимость которых составляет 45 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07 июля 2023 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО составлено исковое заявление, направлено в суд и ответчику. Представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях – 02 октября 2023 года, 09 ноября 2023 года, 14 декабря 2023 года и настоящем процессе, общей продолжительностью 55 минут.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что категория гражданского правового спора не является сложной, объем выполненной юридической работы при наличии всех необходимых документов у доверителя по составлению искового заявления, проведение по делу и общая продолжительность четырех судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика о наличии вины в ДТП, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419 083 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7390 рублей 83 копейки, всего 468 473 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>