Мирза Рустам Муратович

УИД 01RS0№-39

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 рублей, сроком на 30 дней, под 365 % годовых.

Кредитором обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экофинанс» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

По состоянию на дату уступки права, размер задолженности по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, составляет 81 640,74 рублей, из которых: по основному долгу и процентам – 59 153,85 рублей; по процентам за пользование кредитом – 22 486,89 рублей.

Мировым судьей судебного участка 3 <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору микрозйма, который ДД.ММ.ГГГ...

...Г по заявлению ответчика был отменен.

ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 628,9 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 рублей, сроком на 30 дней, под 365 % годовых

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экофинанс» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «РСВ».

25.10.2023г. произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на дату уступки права размер задолженности по спорному кредитному ному договору составляет 66 628,90 рублей. Правильность вышеуказанного расчёта ответчицей по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору микрозайма, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнялись, суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору микрозайма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, представленному в материалы дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198,87 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 628,90 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198,87 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.Х. Сташ

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Э.В. Удычак,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указали, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

ООО МКК «Академическая» включенное в реестр МФО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт Займодавца (wwvv.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, Заемщик указал адрес электронной почты: mirzarust@icloud.com, а так же номер телефона: № (основной, мобильный) и направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу через Сайт и последующим их ...

...акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а так же условиями предоставления займа, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода. Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет.

Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Займодавца. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

В соответствии с п.18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 30 000 руб. на банковскую карту 546930******2561, банк SberbankofRussia.

В связи с тем, что данный договор заключен Ответчиком в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, в целях соблюдения законодательства о защите персональных данных номер банковской карты подлежит немедленному шифрованию сразу после введения данных должником.

Исходя из условий договора займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Таким образом Ответчик путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию, из чего следует, что требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер.

Однако, обязательства по возврату займа в срок, Заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00 % за каждый день пользования займом.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня

(включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу.

13.04.2022г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии).

Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № АК-93-2022), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному Ответчиком с ООО МКК «Академическая».

Факт перехода к ООО «Право онлайн» прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» в момент подписания Договора об уступке прав. Оплата производится Цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания Приложения к настоящему Договору.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору.

Задолженность по Договору не погашена, при том, что размер указанной задолженности Ответчиком не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты Ответчик не возвратил, а именно: - сумма основного долга к взысканию с учетом оплат составляет: 30 000 (сумма предоставленного займа); - проценты по Договору согласно законодательству составляют: 30 000 (сумма предоставленного займа) * 1,5 (ограничен. по закону) = 45 000 руб.

Общая сумма платежей, внесенных Заемщиком в погашение процентов, составляет: 3498.11 руб.

Сумма начисленных процентов с учетом оплат составляет: 45000 (проценты) – 3498,11 (платежи) = 41501,89 руб.

Итого общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет: 71501,89рублей. Принятые обязательства заемщиком не выполняются.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 71501,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Договор займа Заемщик подписывает Аналогом собственноручной подписи, на основании ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п.18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 30 000 руб. на банковскую карту 546930******2561, банк SberbankofRussia.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность Заемщику возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из условий договора займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора, а также знал о возникновении обязательств, в случае просрочки займа.

Таким образом Ответчик путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями и предъявляемым суммам к взысканию, из чего следует, что требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер.

Однако, обязательства по возврату займа в срок, Заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

Согласно п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате Ответчиком по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00 % за каждый день пользования займом.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии).

Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № АК-93-2022), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному Ответчиком с ООО МКК «Академическая».

В соответствии с Федеральным законом № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» урегулирован порядок начисления предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа), согласно которого, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты Ответчик не возвратил, а именно: - сумма основного долга к взысканию с учетом оплат составляет: 30 000 (сумма предоставленного займа); - проценты по Договору согласно законодательству составляют: 30 000 (сумма предоставленного займа) * 1,5 (ограничен. по закону) = 45 000 руб.

Общая сумма платежей, внесенных Заемщиком в погашение процентов, составляет: 3498.11 руб.

Сумма начисленных процентов с учетом оплат составляет: 45000 (проценты) – 3498,11 (платежи) = 41501,89 руб.

Итого общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет: 71501,89рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также принимая во внимание, что представленный расчет ответчиком не оспорен, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2345,06 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Право онлайн», №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71501,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345,06 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - Э.В. Удычак

УИД 01RS0№-34

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Бражников Е.Г., рассмотрев исковое заявление ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленных суду материалов следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку иск не относится к альтернативной подсудности, ответчик не находиться на территории <адрес>, данное исковое заявление не подсудно Майкопскому районному суду Республики Адыгея и может быть подано в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.<адрес>

01RS0№-07 К делу №а-2526/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по <адрес> обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам.

В обоснование административных исковых требований указано, что административному ответчику исчислен и предъявлен к уплате транспортный налог за 2019-2020 годы, который в установленные законом сроки не уплачен, в отношении транспортного средства марки «Хендэ Соната», с государственным регистрационным номером «Е545АЕ01».

Управление ФНС России по <адрес> просило взыскать с ФИО1 сумму недоимки по транспортному налогу в размере 6 438,13 рублей и пени в размере 43,36 рублей.

Административное дело, в соответствии со ст. 291 КАС РФ, рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Фед...

...ерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьями 23, 45, 357 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Республики Адыгея «О транспортном налоге» № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, за административным ответчиком, в спорный налоговый период (2019-2020 годы), было зарегистрировано транспортное средство Хендэ Соната», с государственным регистрационным номером «Е545АЕ01».

В силу вышеуказанных обстоятельств, административный истец обоснованно произвел начисление административному ответчику транспортного налога, за указанный период владения транспортными средствами, и направил налоговое уведомление.

В связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате транспортного налога, в адрес административного ответчика направлено требование, которое им не исполнено, доказательств исполнения не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что обязанность по уплате транспортного налога за 2019-2020 годы, административным ответчиком надлежащим образом не исполнена, образовалась недоимка в размере 6 438,13 рублей.

В силу части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В связи с нарушением сроков уплаты транспортного налога налогоплательщику начислено пени в размере 43,36 рублей.

Размер взыскиваемой суммы подтвержден представленным административным истцом расчетом суммы, который проверен судом и признан правильным, административным ответчиком не оспорен.

Также судом учитывается, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности, явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм транспортного налога, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлено настоящее административное исковое заявление; отмена судебного приказа позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, что соответствует нормам, установленным статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями налогового законодательства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, а также правильность исчисления образовавшейся у административного ответчика недоимки, считает необходимым удовлетворить исковые требования административного истца и взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 6 438,13 рублей и пени в размере 43,36 рублей.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму недоимки по транспортному налогу в размере 6 438,13 рублей, пени в размере 43,36 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

К делу №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» заключил с ответчиком договор займа № на предоставление займа в размере 30 000 руб., сроком на 35 календарных дней, под 365,00%, срок возврата 21.06.2021г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования № ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по договору займа №, перешли АО «ЦДУ».

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на 09.11.2021г. задолженность ответчика по данному договору займа с учетом основного долга, процентов, неустойки составила 75 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 75 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 450 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без участия представителя.

Ответчик, ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не увед...

...омил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» заключил с ответчиком договор займа № на предоставление займа в размере 30 000 руб., сроком на 35 календарных дней, под 365,00%, срок возврата 21.06.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования № ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по договору займа №, перешли АО «ЦДУ».

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на 09.11.2021г. задолженность ответчика по данному договору займа с учетом основного долга, процентов, неустойки составила 75 000 руб.

Несмотря на неоднократные требования истца погасить имеющуюся задолженность, заемщик не исполняет своих обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет 75 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2 450 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 450 руб.

Разъяснить ФИО1,, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.И.Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-22

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0№-25

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Марко» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, о предоставлении ответчику займа в размере 30 000 рублей, сроком на 35 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом, однако ответчиком надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк ООО МКК «Марко» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «ЦДУ Инвест».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 000,00 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43211,31 рублей, сумма задолженности по штрафам – 11788,69 рублей.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, к...

...оторые ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» просило взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период 22.06.2021по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Марко» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, о предоставлении ответчику займа в размере 30 000 рублей, сроком на 35 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме,

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО1 свои обязательства перед надлежащим образом не исполнял.

Согласно договору уступки прав требований № МЦИ-03/06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Марко» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 12 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора неустойки в размере 20% годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен кредитным договором, расчет неустойки произведен истцом правильно, судом проверен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 000 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43211,31 рублей, сумма задолженности по штрафам – 11788,69 рублей.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу. Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период 22.06.2021по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО2 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-25

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Марко» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, о предоставлении ответчику займа в размере 30 000 рублей, сроком на 35 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом, однако ответчиком надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк ООО МКК «Марко» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «ЦДУ Инвест».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 000,00 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43211,31 рублей, сумма задолженности по штрафам – 11788,69 рублей.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, кото...

...рые ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» просило взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период 22.06.2021по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Марко» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, о предоставлении ответчику займа в размере 30 000 рублей, сроком на 35 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме,

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО1 свои обязательства перед надлежащим образом не исполнял.

Согласно договору уступки прав требований № МЦИ-03/06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Марко» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 12 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора неустойки в размере 20% годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен кредитным договором, расчет неустойки произведен истцом правильно, судом проверен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 000 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43211,31 рублей, сумма задолженности по штрафам – 11788,69 рублей.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу. Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период 22.06.2021по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республике ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

К делу №2-4185/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

18 октября 2022 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Мирза Рустаму Муратовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Мирза Рустамом Муратовичем был заключен договор займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 22 000 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно п.13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект права (требования) по Договору займа №, от 28.05.2021г., заключенного с Мирза Рустамом Муратовичем, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Просит суд взыскать с должника Мирза Рустама Муратовича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Айди Коллект» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Мирза Рустамом Муратовичем был заключен договор займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект права (требования) по Договору займа №, от 28.05.2021г., заключенного с Мирза Рустамом Муратовичем, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету за Ответчиком за период с 12.06.2021г. по 29.10.2021г. образовалась просроченная задолженность в размере в размере 55 000 руб.

При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Должником условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Должником штрафных санкций, а также произведенных Должником платежей в погашении задолженности.

При расчете задолженности Заявитель учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст.12, ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При расчете задолженности Заявитель учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена, таким образом расчет банка принимается судом за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 1 850 руб., в связи, с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иска ООО «АйДи Коллект» к Мирза Рустаму Муратовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мирза Рустама Муратовича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-006833-23

Подлинник находится в материалах дела №2-4185/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.