Мирзаев Фозилжон Комилович

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Секираш Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймакова Степана Валерьевича к Эшпулатову Ахрору Баходир угли, Мирзаеву Фозилжону Комиловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каймаков С.В. обратился в суд с иском к Эшпулатову А.Б.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 11.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Эшпулатов А.Б.У. управляя автомашиной «<данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по условиям прямого урегулирования ущерба. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердило подлинность полиса ОСАГО. Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является Мирзаев Ф.К., который фактически допустил передачу права управления своим транспортным средством другому лицу - Эшпулатову А.Б.У. в отсутствие полиса ОСАГО. Просит взыскать с Эшпулатова А.Б.У. в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 174 993 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мирзаев Ф.К.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Ответчик Эшпулатов А.Б.У., являющийся гражданином Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, сведения о постановке на миграционный учет отсутствуют. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Каймакову С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Эшпулатова А.Б.У..

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Эшпулатов А.Б.У.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты> были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежала ответчику Мирзаеву Ф.К. на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт заключения договора ОСАГО.

Таким образом, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что Эшпулатов А.Б.У. управлял транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение. Сведений о том, что Эшпулатов А.Б.У. противоправно завладел источником повышенной опасности, не имеется.

В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

При указанных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Мирзаев Ф.К., в иске к Эшпулатову А.Б.У. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет без учета износа 174 993 руб. 85 коп.

Таким образом, с ответчика Мирзаева Ф.К. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 174 993 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика Мирзаева Ф.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мирзаева Фозилжона Комиловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу Каймакова Степана Валерьевича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 174 993 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 руб., а всего 184 693 руб.

В удовлетворении исковых требований к Эшпулатову Ахрору Бархудир угли, - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.04.2024 г.

Судья: О.Е. Анциферова

Дело № 2-192/25

25RS0005-01-2024-000359-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Карпушевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймакова Степана Валерьевича к Эшпулатову Ахрору Баходир угли, Мирзаеву Фозилжону Комиловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каймаков С.В. обратился в суд с иском к Эшпулатову А.Б.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Эшпулатов А.Б.У. управляя автомашиной «<данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по условиям прямого урегулирования ущерба. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердило подлинность полиса ОСАГО. Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является Мирзаев Ф.К., который фактически допустил передачу права управления своим транспортным средством другому лицу - Эшпулатову А.Б.У. в отсутствие полиса ОСАГО. Просит взыскать с Эшпулатова А.Б.У. в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 174 993 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер...

...е 4 700 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мирзаев Ф.К.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Мирзаева Ф.К. в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 85 971 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Ответчик Эшпулатов А.Б.У., являющийся гражданином Республики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, сведения о постановке на миграционный учет отсутствуют. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Мирзаева Ф.К. исковые требования признал частично, согласен с размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика Мирзаева Ф.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Каймакову С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Эшпулатова А.Б.У..

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Эшпулатов А.Б.У.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП автомашина «<данные изъяты>, принадлежала ответчику Мирзаеву Ф.К. на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт заключения договора ОСАГО.

Таким образом, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что Эшпулатов А.Б.У. управлял транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение. Сведений о том, что Эшпулатов А.Б.У. противоправно завладел источником повышенной опасности, не имеется.

В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

При указанных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Мирзаев Ф.К., в иске к Эшпулатову А.Б.У. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет без учета износа 84 800 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Мирзаева Ф.К. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 84 800 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований о возмещении ущерба (1 171 руб.) отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика Мирзаева Ф.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку для обращения в суд с иском истцу было необходимо определить размер ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 744 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказание услуг представителя по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, актом выпиленных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, участи представителя истца в трех судебных заседаниях суда перовой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мирзаева Фозилжона Комиловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу Каймакова Степана Валерьевича (паспорт №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 84 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 744 руб., а всего 112 544 руб.

В остальной части иска к Мирзаеву Фозилжону Комиловичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Эшпулатову Ахрору Бархудир угли, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.03.2025 г.

Судья: О.Е. Анциферова

Дело №

25RS0№-07

Постановление

22 ноября 2021 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Третьякова Д.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1 при ведении режима повышенной готовности на территории <адрес> Российской Федерации, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил правила поведения, а именно: находился в местах приобретения товаров «Мясной рынок» по адресу: <адрес> «А» стр. 4, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил п.п. «б» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, ст. 19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане обязаны выполнять установленные в соответствии ...

...с настоящим Федеральным законом Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (п.3),при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 указанного постановления гражданам, проживающим и временно находящимся на территории <адрес>, предписано не использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при использовании транспортом общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания)

Частью первой ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт нарушения требований п.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 21-пг (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)"; п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" подтверждается: протоколом об административном правонарушении ПК-25 160871400 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

При выборе меры и вида административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, как смягчающее вину обстоятельство, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 и ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Д.К. Третьякова

25RS0001-01-2023-009042-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.12.2023 г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Синицын К.В., ознакомившись с иском Каймакова С.В. к Мирзаеву Ф.К. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 174 993 рублей, судебных расходов.

Изучив иск, приложенные к нему материалы, полученные на запрос суда сведения об идентификаторах ответчика, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

По общим правилам гражданского процессуального законодательства иск предъявляется к существующему ответчику, обладающему гражданской правоспособностью (ст.17 ГК РФ), гражданской процессуальной правоспособностью (ст.36 ГПК РФ) и только в этом случае дело подлежит рассмотрению и разрешению ...

...в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие сведений о месте жительства и паспортных данных ответчика Мирзаева Ф. К. (не состоит на учете по месту регистрации в Приморском крае, справка УВМ УМВД по ПК), суд приходит к выводу, что указанный истцом ответчик отсутствует, при этом установить на основании документов о ДТП, оформленных сотрудниками ДПС, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.135-136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

отказать в принятии иска Каймакова С.В. к Мирзаеву Ф.К. о взыскании ущерба, вернув его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья К.В. Синицын