Титаренко Павел Борисович

УИД 24RS0041-01-2024-000818-44

Дело № 2-4183/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Х к А1 о взыскании неустоек за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к Семашко И.П. о взыскании неустоек за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений.

Требования мотивированы тем, что между Министерством лесного хозяйства Х и А1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 00.00.0000 года У, согласно которому Семашко И.П. переданы лесные насаждения объемом 175 куб.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Х, в целях заготовки древесины в целях строительства жилого дома на земельном участке по адресу: Х. Заготовка древесины на указанном лесном участке производилась Семашко И.П. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Межведомственной комиссией по контролю целевого использования древесины Х проведена проверка использования Семашко И.П. заготовленной древесины, в ходе которой установлено, что древесина не использована для указанных в договоре целей, на земельном участке по адресу: Х. Таким образом, Семашко И.П. допущено нарушение части 4.1 статьи 30 Лесного кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с подпунктом «и» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений ответчику начислена неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, кроме этого, в соответствии с подпунктом «к» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений ответчику начислена неустойка за вывоз древесин...

...ы с места заготовки до проведения КГБУЗ «Сухобузимское лесничество» учета заготовленной древесины. На основании изложенного Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края просит взыскать с Семашко И.П. в пользу Российской Федерации неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 00.00.0000 года У в размере 107 712 руб., а также неустойку за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины в размере 71 808 руб.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Хасиева М.С., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Семашкоа И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Эссен Л.В.

Представитель ответчика Эссен Л.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как А1 уведомила КГБУ «Сухобузимское лесничество» о необходимости учета заготовленной древесины, уведомление получено лично руководителем 00.00.0000 года, 00.00.0000 года А1, не получив уведомлений о проведении учета, вывезла заготовленную древесину, 00.00.0000 года отправила отчет об использовании лесов; древесина использована для строительства на земельном участке по адресу: Х, д. Ермолаево, кадастровый У.

Третье лицо КГБУ «Сухобузимское лесничество» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, исковые требования просили удовлетворить, в письменных пояснениях обратили внимание, что на момент обращения с заявлением в КГБУ «Сухобузимское лесничество» земельный участок по адресу: Х, д. Ермолаево, кадастровый У, ответчику не принадлежал, древесина для строительства жилого дома на данном участке не могла быть предоставлена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Федонин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

Право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, закреплено частью 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 4.1, 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71).

В судебном заседании установлено, что между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и Семашко И.П. заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 00.00.0000 года У, согласно которому Семашко И.П. переданы лесные насаждения объемом 175 куб.м., расположенные по адресу: Красноярский край, Х в целях заготовки древесины в целях строительства жилого дома на земельном участке по адресу: Х. Заготовка древесины на указанном лесном участке производилась Семашко И.П. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Как следует из информации КГБУ «Сухобузимское лесничество» Семашко И.П. не было направлено уведомление в лесничество для учета заготовленной древесины. Подлинник письма об учете древесины с отметкой о получении уполномоченным лицом КГБУ «Сухобузимское лесничество» суду со стороны ответчика не представлен. Доказательств регистрации указанного письма в документообороте лесничества также не представлено.

Кроме этого, представленное уведомление руководитель КГБУ «Сухобузимское лесничество» Киселев А.П. получил лично 00.00.0000 года, а 00.00.0000 года в отношении А7 издан приказ Министерства лесного хозяйства Х о расторжении трудового договора и освобождении от должности руководителя 00.00.0000 года в связи с истечением срок его действия.

Кроме того, согласно акту проверки использованной древесины, составленного КГБУ «Сухобузимское лесничество» по адресу: Х, на участке древесина (пиломатериал) отсутствует, жилой дом не возведен.

Пунктом 17 подпунктом «и» договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 00.00.0000 года У предусмотрена ответственность за нарушение условий договора покупателем за отчуждение или передачу заготовленной для собственных нужд древесины другому лицу, а также препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании договора древесины в виде уплаты продавцу неустойки, равной 10-ти кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины, определенной по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У « о ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

На основании подпункта «к» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 00.00.0000 года У за вывоз древесины с места заготовки до проведения органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса РФ на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд гражданами, учета заготовленной древесины, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 7-кратной стоимости объема вывезенной без учета древесины, определенной по ставкам платы за единицу объеме древесины лесных насаждений, установленными в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса РФ органами государственной власти субъектов РФ, постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Ответчиком данные, установленные в ходе проверки, проведенной КГБУ «Сухобузимское лесничество», в судебном заседании в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, доказательств использования для собственных нужд древесины, заготовленной на основании договора от 00.00.0000 года У, не представлено.

Доводы представителя ответчика об использовании древесины для строительства жилого дома на земельном участке по адресуХ кадастровый У, не принимаются судом во внимание, так как право на указанный земельный участок возникло у ответчика после заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства и их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом условий заключенных договоров, принимая во внимание, что доказательств целевого использования полученных по договору лесных насаждений в установленном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустоек.

Проверив расчет неустоек, представленный истцом, суд считает его арифметически верным и соответствующим положениям ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в связи с чем, полагает, что взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края подлежит неустойка за отчуждение или передачу другому лицу заготовленной древесины в размере 107 712 руб., за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины в размере 71 808 руб.

В силу пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям в силу закона, государственная пошлина в размере 5 995 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к Семашко Ирине Петровне о взыскании неустоек – удовлетворить.

Взыскать с А1 (00.00.0000 года года рождения, паспорт У в пользу Российской Федерации (получатель: УФК по Х (Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Х), ИНН У. Банк получателя: единый казначейский счет 40У, номер казначейского счета 03У Отделение Красноярск Банка России//УФК по Х, БИК У, код бюджетной классификации У, ОКТМО У по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 00.00.0000 года У неустойку за отчуждение или передачу другому лицу заготовленной древесины в размере 107 712 руб., неустойку за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины в размере 71 808 руб.

Взыскать с А1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

№ 2-5143/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, к А2 о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация, в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений, мотивируя требования тем, что 30 марта 2021 года между Министерством лесного хозяйства Красноярского края, в лице КГБУ «Сухобузимское лесничество», и Кулаковым М.С. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 28 о приобретении 175 куб.м. лесных насаждений для заготовки древесины в целях строительства жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: ХА, кадастровый номер земельного участка 24:25:0500118:188. Местоположение лесных насаждений: Х, Х га. Заготовка древесины на указанном лесном участке осуществлялась в период с 30 марта 2021 года по 29 марта 2022 года. Из акта проверки использования древесины от 18 сентября 2023 года следует, что древесина не использована по назначению, на момент проведения проверки земельный участок свободен от каких-либо строений, древесина отчуждена или передана иным лицам. Ответчиком допущено нарушение условий договора, выразившееся в вывозе древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины, размер неустойки за данное нарушение предусмотрен догово...

...ром в шестикратном размере стоимости объема вывезенной без учета древесины и составляет 71 598 руб., а также нарушение условий договора, выразившееся в отчуждении или передаче другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, размер неустойки за данное нарушение предусмотрен договором в девятикратном размере стоимости заготовленной древесины и составляет 28930,50 руб., которую и просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Хасиева М.С., действующая на основании доверенности от 17 января 2024 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица КГБУ «Сухобузимское лесничество» Карпова Т.А., действующая на основании доверенности от 30 ноября 2023 года, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на уточненное исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку он уведомил лесничество о необходимости учета древесины, также руководитель лесничества был уведомлен о его намерениях вывозки древесины в устном порядке; древесина заготовлена по целевому назначению на строительство дома на земельном участке по адресу: Х, также имеется заготовленный пиломатериал для строительства хозяйственных построек в объеме 17,5 куб.м., истцом не доказан факт отчуждения или передачи иному лицу заготовленной древесины.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Лесного кодекса Российской Федерации участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 4, 4.1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Согласно ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а плата по договору купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, для собственных нужд - по ставкам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2021 года между Министерством лесного хозяйства Красноярского края, в лице КГБУ «Сухобузимское лесничество», и Кулаковым М.С. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 28 о приобретении 175 куб.м. лесных насаждений для заготовки древесины в целях строительства жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: Х, кадастровый номер земельного участка У.

Заготовка древесины на указанном лесном участке осуществлялась в период с 30 марта 2021 года по 29 марта 2022 года (п. 8 Договора купли-продажи жилых насаждения)

Местоположение лесных насаждений: Х, Х

Как следует из п. 11 Договора купли продажи лесных насаждений от 04 марта 2021 года, плата по договору составляет 11 933 руб.

Согласно пп. «к» п. 17 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчик оплачивает истцу неустойку в следующем порядке: за вывоз древесины с места заготовки до проведения органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со ст. 81-81 Лесного кодекса РФ на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, учета заготовленной древесины – 6-кратная стоимость объема вывезенной без учета древесины.

В соответствии с пп. «и» п. 17 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчик оплачивает истцу неустойку в следующем порядке: за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины заготовленной на основании договора уплачивает неустойку – 9-кратную стоимость объеме вывезенной без учета древесины.

Как следует из актов проверки целевого использования древесины от 05 сентября 2024 года и 19 сентября 2024 года, ответчиком представлено комиссии всего 38,36 кв.м. пиломатериала. Из 175 куб.м. древесины не использовано 47,133 куб.м. древесины (отсутствует пиломатериал, древесина на строительство хозяйственных построек – 25 куб.м., и отсутствует 6,64 куб.м. пиломатериала или равнозначного объема древесины 22,133 куб.м. об объема 150 куб.м. древесины на строительство жилого дома). На строительство жилого дома должно было быть израсходовано 45 куб.м. пиломатериала либо остатки в объеме 6,64 куб.м. пиломатериала или древесины должны были быть предоставлены комиссии, также отсутствует 25 куб.м. древесины для строительства хозяйственных построек. Следовательно, ответчик произвел отчуждение или передал иному лицу 47,133 куб.м. древесины, которая стоит 3214,50 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за отчуждение или передачу иному лицу древесины в размере 28930,50 руб. исходя из расчета: 3124,50 * 9 – ти кратный размер стоимости заготовленной древесины.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт вывоза древесины до производства ее учета, в связи с чем с Кулакова М.С. подлежит взысканию неустойка за вывоз древесины с места заготовки до проведения учета заготовленной древесины в размере 71 598 руб. исходя из расчета: 11 933 руб. * 6-ти кратный размер стоимости объема вывезенной без учета древесины.

Доводы Кулакова М.С. о том, что он в сентябре 2021 года письменно уведомил лесничество об окончании производства работ по заготовке древесины, суд находит несостоятельными, поскольку:

в ходе судебного разбирательства, ответчик изначального указывал о том, что письмо об окончании работ по заготовке древесины он передал лично под роспись директору КГБУ «Сухобузимское лесничество», впоследствии указал, что письмо передал через знакомого в приемную, вместе с тем, уведомление Кулакова М.С. от 17 сентября 2021 года об окончании производства работ по заготовке древесины, в журнале входящей корреспонденции КГБУ «Сухобузимское лесничество» не зарегистрировано, кроме того, согласно пояснениям представителя третьего лица в судебном заседании, в КГБУ «Сухобузимское лесничество» прием документов осуществляется в приемной КГБУ «Сухобузимское лесничество» и входит в должностные обязанности специалиста, прием и регистрацию входящей корреспонденции директор учреждения не осуществляет;

иных доказательств направления или передачи уведомления об окончании производства работ по заготовке древесины со стороны ответчика не представлено, сама по себе копия уведомления не может служить безусловным доказательством его направления, поскольку как указано выше, объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается, а в силу п. 7 ст. 67 ГПК, суд не может считать представленную копию уведомления абсолютным доказательством, поскольку невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы ответчика о том, что им не производилось отчуждение или передача заготовленной древесные иному лицу, что на осмотр предоставлен весь объем заготовленной древесины, однако, расчет истцом произведен неверно, поскольку из заготовленной древесины был изготовлен пиломатериал, что повлекло существенное изменение объема, что сначала нужно считать выход бревен, а затем из них считать выход пиломатериалов, суд также находит несостоятельными, поскольку по договору купли-продажи лесных насаждений Кулакову М.С. предоставлены лесные насаждение в объеме 175 куб.м., согласно ведомости материально-денежной оценки лесосеки от 29 марта 2021 года, при сплошном и ленточном перечете, при отводе лесосеки осуществляется сплошной перечет, то есть учитывались деревья на все площади деляны, определялось количество деревьев по породам, диаметру и высоте, общий запас лесных насаждений на деляне составил 196 куб.м., в договоре купли-продажи лесных насаждений № 28 от 30 марта 2021 года, указан объем лесных насаждений, который определялся по сортиментным и товарным таблицам для древостоев Западной и Восточной Сибири, а именно уже товарный запас на лесосеке, без учета отходов, в объеме 175 куб.м.; объем, который изначально закладывается как отходы, не учитывается при определении цены лесных насаждений и не указывается в договоре; в договоре объем указан без учета отходов, то есть без 21 куб.м. отходов, исходя из расчёта (1986 куб.м. – 175 куб.м.), вместе с тем, ответчиком на обозрение комиссии предоставлено лишь 38,36 куб.м. древесины.

Экспертное заключение ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева» суд не принимает во внимание, поскольку оно не подписано.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит в выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нецелевого использования заготовленной древесины для собственных нужд, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3210,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, к А2 о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, в лице УФК по Красноярскому краю, неустойку за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учёта заготовленной древесины в размере 71 598 рублей; неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в размере 28930 рублей 50 копеек, всего взыскать 100528 рублей 50 копеек.

Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3210 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 29 ноября 2024 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

№ 2-5300/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, к А2 о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация, в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений, мотивируя требования тем, что 30 марта 2021 года между Министерством лесного хозяйства Красноярского края, в лице КГБУ «Сухобузимское лесничество», и А1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд У о приобретении 175 куб.м. древесины в целях строительства жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: Х, кадастровый номер земельного участка У. Местоположение лесных насаждений: Х, Х. Заготовка древесины на указанном лесном участке осуществлялась в период с 30 марта 2021 года по 29 марта 2022 года. Из акта проверки использования древесины от 18 сентября 2023 года следует, что древесина не использована по назначению, на момент проведения проверки земельный участок свободен от каких-либо строений, древесина отчуждена или передана иным лицам, на земельном участке отсутствуют пиломатериал и древесины. Ответчиком допущено нарушение условий договора, выразившееся в вывозе древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины, размер неустойки за данное нарушение предусмотрен договором в шест...

...икратном размере стоимости объема вывезенной без учета древесины и составляет 71 598 руб., а также нарушение условий договора, выразившееся в отчуждении или передаче другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, размер неустойки за данное нарушение предусмотрен договором в девятикратном размере стоимости заготовленной древесины и составляет 28930,50 руб., которую и просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца А7, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2024 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку часть заготовленной древесины была некачественная и трухлявая, в связи с чем ее нельзя было использовать для строительства дома и хозяйственных построек.

В судебном заседании представитель третьего лица КГБУ «Сухобузимское лесничество» А4, действующая на основании доверенности от 30 ноября 2023 года, исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Лесного кодекса Российской Федерации участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 4, 4.1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Согласно ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а плата по договору купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, для собственных нужд - по ставкам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2021 года между Министерством лесного хозяйства Красноярского края, в лице КГБУ «Сухобузимское лесничество», и А1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд У о приобретении 175 куб.м. лесных насаждений для заготовки древесины в целях строительства жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: Х, кадастровый номер земельного участка У.

Заготовка древесины на указанном лесном участке осуществлялась в период с 30 марта 2021 года по 29 марта 2022 года (п. 8 Договора купли-продажи лесных насаждения)

Местоположение лесных насаждений: Х

Как следует из п. 11 Договора купли продажи лесных насаждений от 04 марта 2021 года, плата по договору составляет 11 933 руб.

Согласно пп. «к» п. 17 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчик оплачивает истцу неустойку в следующем порядке: за вывоз древесины с места заготовки до проведения органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со ст. 81-81 Лесного кодекса РФ на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, учета заготовленной древесины – 6-кратная стоимость объема вывезенной без учета древесины.

В судебном заседании установлено, что заготовленная древесина была вывезена А1 до ее учета.

Доводы А1 о том, что он в сентябре 2021 года письменно уведомил лесничество об окончании производства работ по заготовке древесины, суд находит несостоятельными, поскольку:

в ходе судебного разбирательства, ответчик изначального указывал о том, что письмо об окончании работ по заготовке древесины он передал лично под роспись директору КГБУ «Сухобузимское лесничество», впоследствии указал, что письмо передал через знакомого в приемную, вместе с тем, уведомление А1 от 17 сентября 2021 года об окончании производства работ по заготовке древесины, в журнале входящей корреспонденции КГБУ «Сухобузимское лесничество» не зарегистрировано, кроме того, согласно пояснениям представителя третьего лица в судебном заседании, в КГБУ «Сухобузимское лесничество» прием документов осуществляется в приемной КГБУ «Сухобузимское лесничество» и входит в должностные обязанности специалиста, прием и регистрацию входящей корреспонденции директор учреждения не осуществляет;

доказательств направления или передачи уведомления об окончании производства работ по заготовке древесины со стороны ответчика не представлено, сама по себе копия уведомления не может служить безусловным доказательством его направления, поскольку как указано выше, объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается, а в силу п. 7 ст. 67 ГПК, суд не может считать представленную копию уведомления абсолютным доказательством, поскольку невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку согласно условиям договора купли-продажи лесных насаждений, А2 должен был уведомить лесничество об окончании заготовки древесины и осуществить вывоз заготовленной древесины только после ее учета, однако, как указано выше, древесина вывезена без ее учета.

Таким образом, с А1 подлежит взысканию неустойка за вывоз древесины с места заготовки до проведения учета заготовленной древесины в размере 71 598 руб. исходя из расчета: 11 933 руб. * 6-ти кратный размер стоимости объема вывезенной без учета древесины.

В соответствии с пп. «и» п. 17 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчик оплачивает истцу неустойку в следующем порядке: за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины заготовленной на основании договора уплачивает неустойку – 9-кратную стоимость объеме вывезенной без учета древесины.

Как следует из акта проверки целевого использования древесины от 19 сентября 2024 года и уточненного искового заявления, ответчиком представлено комиссии всего 38,36 кв.м. пиломатериала (на строительство дома использовано 12,555 куб.м., на участке имеется заготовленный пиломатериал в объеме 17,437 куб.м., на строительство пола и потолка в доме использовано 8,37 куб.м. древесины), из 175 куб.м. древесины, не использовано 47,133 куб.м. древесины (отсутствует пиломатериал, древесина на строительство хозяйственных построек – 25 куб.м., отсутствует 6,64 куб.м. пиломатериала или равнозначного объема древесины 22,133 куб.м. об объема 150 куб.м. древесины на строительство жилого дома). На строительство жилого дома должно было быть израсходовано 45 куб.м. пиломатериала либо остатки в объеме 6,64 куб.м. пиломатериала или древесины должны были быть предоставлены комиссии, также отсутствует 25 куб.м. древесины для строительства хозяйственных построек. Следовательно, ответчик произвел отчуждение или передал иному лицу 47,133 куб.м. древесины, стоимостью 3214,50 руб.

Доводы ответчика о том, что им не производилось отчуждение или передача заготовленной древесные иному лицу, что заготовленная древесина не могла быть использована в полном объеме, в связи с тем, что была ненадлежащего качества, суд не принимает во внимание, поскольку А1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено безусловных и достоверных доказательств в подтверждение его доводов.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля А5. в судебном заседании, в соответствии с договором по распиловке круглого леса он осуществлял распиловку древесины ответчика, в результате чего из общего объема вышло только около 40 % пиломатериала.

Вместе с тем, согласно приказу от 16.02.2022 № 86-323-од «Об утверждении Порядка осуществления контроля за целевым использованием древесины, заготавливаемой для собственных нужд в рамках заключения договоров купли-продажи лесных насаждений на территории Красноярского края», на строительство жилого дома предоставляется 150 куб.м. круглого леса, выход из этого объема пиломатериала составляет примерно 30 %, что составляет 45 куб.м.

Таким образом, учитывая, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с А1 подлежит взысканию неустойка за отчуждение или передачу иному лицу древесины в размере 28930,50 руб. исходя из расчета: 3124,50 * 9 – ти кратный размер стоимости заготовленной древесины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит в выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нецелевого использования заготовленной древесины для собственных нужд, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3210,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А1 в пользу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, в лице УФК по Красноярскому краю, неустойку за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учёта заготовленной древесины в размере 71 598 рублей; неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в размере 28930 рублей 50 копеек, всего взыскать 100528 рублей 50 копеек.

Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3210 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 03 июля 2025 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

Дело № 2а-520/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области к Титаренко П.Б. о взыскании задолженности уплате транспортного налога и восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Титаренко П.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 1215 руб и пени за период с 02.12.2016 г. по 18.12.2016 г. в размере 6 руб 88 коп на общую сумму 1221 руб 88 коп. В установленный законом срок Титаренко П.Б. не уплатил налог, задолженность по имущественному налогу не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 19.12.2016 г. Титаренко П.Б. было выставлено требование об уплате налога и пени, которое он не исполнил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать с Титаренко П.Б. задолженность по имущественным налогам и пени в общей сумме 1221 руб 88 коп.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии...

... с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец не указал в иске уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Титаренко П.Б. налога и пени. В требовании № об уплате налога указана дата погашения задолженности – 07.02.2017 г. Однако после истечения указанного срока налоговый орган не обращался с заявлением в суд в течение длительного периода времени. Административным истцом не представлены доказательства того, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по имущественному налогу и пени пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска такого срока, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области к Титаренко П.Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2015 год в размере 1215 руб и пени за период с 02.12.2016 г. по 18.12.2016 г. в размере 6 руб 88 коп., на общую сумму 1221 руб 88 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

УИД № Дело № 2а-614/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Титаренко П.Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Титаренко П.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 1215 руб., пени в размере 17 руб. 13 коп., на общую сумму 1232 руб. 13 коп..

В установленный законом срок транспортный налог Титаренко П.Б. не уплатил, задолженность по налогу не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 28 января 2019 г. было выставлено требование об уплате налогов и пени, которое он не исполнил.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать с Титаренко П.Б. указанную задолженность.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятел...

...ьное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пп.1 ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец не указал в иске уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Титаренко П.Б. по транспортному налогу и пени. В требовании №№ об уплате налогов указана дата погашения задолженности до 25 марта 2019 г.. Однако, после истечения указанного срока налоговый орган не обращался с заявлением в суд в течение длительного периода времени. Административным истцом не представлены доказательства того, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска такого срока, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

ре ш и л:

В удовлетворении административного иска Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 3123022024/ОГРН 1043107045761) к Титаренко П.Б. (ИНН № о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 1215 руб., пени в размере 17 руб. 13 коп., на общую сумму 1232 руб. 13 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

№ 2-7825\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Баранов И.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2019 года он был принят ответчиком на должность руководителя КГКУ «Лесная охрана» с 14 января 2020 года по 13 января 2023 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 декабря 2019 года срок договора продлен до 13 июля 2023 года. Приказом ответчика от 2 февраля 2023 года № 62-л он уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с возбуждением перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает увольнение незаконным, поскольку 30 января 2023 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 1 февраля 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска в его отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С приказом об увольнении он не ознакомлен по настоящее время, о его наличии он узнал только 17 мая 2023 года. Так же трудовым договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке. Кроме того, дополнительным соглашением срок договора продлен до 13 июня 2023 года, а приказом о...

...т 28 декабря 2022 года № 992-л трудовые отношения были продлены до 15 мая 2023 года, т.е. фактически срок договор согласован не был, соответственно трудовой договор является бессрочным. Просит признать приказ об увольнении от 2 февраля 2023 года № 62-л незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца Северин А.О., действующий на основании доверенности от 18 октября 2023 года, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в части взыскания компенсации морального вреда требования уточнил и просил взыскать 300000 рублей.

Представитель ответчика Титаренко П.Б., действующий на основании доверенности от 26 июня 2023 года, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Исходя из положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По правилам ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из Устава ответчика, утв. Приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 26 января 2017 года № 64-од, учредителем и собственником имущества КГКУ «Лесная охрана» является Красноярский край, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края; руководитель учреждения назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством, учредитель заключает с руководителем учреждения срочный трудовой договор на срок не более 5 лет (т.1 л.д. 205-210).

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2019 года между истцом и Министерством лесного хозяйства Красноярского края заключен трудовой договор № 78, в соответствии с которым истец принят на должность руководителя КГКУ «Лесная охрана» сроком с 14 января 2020 года по 13 января 2023 года (далее «Трудовой договор»), что так же подтверждается приказом № 862-л от 27 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 6, л.д. 151).

В соответствии с приказом № 9880\1-л от 20 декабря 2022 года должность «руководитель» КГКУ «Лесная охрана» переименована в должность «директор» (т.1 л.д. 152).

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2022 года № 4 к трудовому договору, срок трудового договора установлен по 13 мая 2023 года, в тоже время приказом министра № 992-л от 28 декабря 2022 года срок трудовых отношений с Барановым И.М. в должности директора КГКУ «Лесная охрана» продлен по 15 мая 2023 года (т. 1 л.д. 4 и 4 об.).

В тоже время, как следует из материалов дела, 2 февраля 2023 года ответчиком издан приказ № 62-л, согласно которому в соответствии со ст. 127, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, учитывая постановление СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 1 февраля 2023 года, положение о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 26 июля 2016 года № 374-п, распоряжение Губернатора Красноярского края от 17 декабря 2020 года № 623-орг, трудовой договор с истцом расторгнут, он освобожден от должности директора КГКУ «Лесная охрана» 2 февраля 2023 года, что так же подтверждается трудовой книжкой истца, из которой следует, что трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (т.1 л.д. 133-151).

В судебном заседании установлено, что до сведения работника приказ в день увольнения доведен не был, почтовое отправление ответчика, содержащее приказ и письмо о необходимости получить трудовую книжку, направленное по месту жительства работника 2 февраля 2023 года не вручено, поскольку, как следует из постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2023 года Баранов И.М., подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, в период с 30 января 2023 года по 1 февраля 20223 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 1 февраля 2023 года ему судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. по 29 марта 2023 года (т.1 л.д. 217-220, 24-31).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации не обусловлено обязанностью по указанию конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, поскольку трудовой договор расторгается по инициативе работодателя.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Учитывая вышеприведенные положения закона, позиции Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, суд, разрешая спор по существу, находит, что решение об увольнении истца принято уполномоченным лицом, при увольнении существенных нарушений допущено не было, сам по себе факт неознакомления с приказом не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.

Каких-либо объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в отношении истца допущена дискриминация, либо злоупотреблением правом, в ходе судебного разбирательства не выявлено, стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, истец обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, что следует из обвинительного заключения и приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года (не вступил в законную силу), согласно которым преступления совершены в рамках исполнения Барановым И.М. своих должностных обязанностей, вину в которых в ходе предварительного следствия и в суде он признал и, как следует из материалов настоящего дела, предпринимает меры к возмещению ущерба (и.1 л.д.34-132, 229-258, т.2 л.д.32-37)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято работодателем в интересах КГКУ «Лесная охрана».

Поскольку порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК работодателем соблюден, при прекращении трудового договора с истцом работодателем злоупотребления правом и действий, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа № 62-л от 2 февраля 2023 года об увольнении Баранова И.М. незаконным.

Доводы представителя истца о том, что истцу не была выплачена при увольнении компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, не могут являться основанием для восстановления на работе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из того, что увольнение истца признано судом законным, требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказано, производное от них требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула так же не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав работника не нашел свое подтверждение, суд не находит законных оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А2 к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 19 января 2024 года

Копия верна

Судья