Мирзаев Камил Абакарович

Судья Хамавов Р.Ш. дело №22-1046-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Яхъяев М.Г.,

адвоката Гамзатханова С.К.,

при секретаре Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Гамзатханова С.К., на приговор Хасавюртовского районного суда от 29 мая 2017 года, которым ФИО1, 1979 года рождения, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения адвоката Гамзатханова С.К., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гамзатханов С.К. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и прекращении уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции в приговоре, считает, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защит...

Показать ещё

...ы о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протокола допроса свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, при отсутствии повода и оснований. Обращает внимание на то, что опрос ФИО9 и других иностранных граждан был произведен на русском языке, тогда как никаких данных о том, что они владеют, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, являются несостоятельными.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании совокупность всех собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, со ссылкой на конкретные доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении ФИО1А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что опрос ФИО9 и других иностранных граждан был произведен на русском языке, тогда как никаких данных о том, что они владеют, не имеется, также является несостоятельным.

Объяснения ФИО9 и других иностранных граждан судом в судебном заседании не исследовались и в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 не приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии повода и оснований, надлежащим должностным лицом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасавюртовского районного суда от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 29 мая 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Хадисовой Ж.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Айдамирова З.Д., подсудимого Мирзаева К.А., адвоката Гамзатханова С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мирзаева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> <данные изъяты> проживающего в сел. <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаев К.А. совершил действия, выразившиеся в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь владельцем цеха по производству отсевных блоков, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не имея законных оснований для привлечения иностранной рабочей силы, действуя из корыстных побуждений, путем предоставления в данном цехе оплачиваемой работы без заключения трудового договора, а также помещения для жилья рядом с местом работы, организовал незаконное пребывание в Российской Федерации, а именно в <адрес> Республики Дагестан гражданина Республики Узбекистан ФИО ФИО, зная об отсутствии у последнего законн...

Показать ещё

...ых оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Подсудимый Мирзаев К.А. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что в марте прошлого года он зарегистрировал иностранных граждан Республики Узбекистан у себя. Они проживали у него. У него шел ремонт и поэтому он их переселил в домовладение напротив своего. Это был дом его соседа. Он проживает в <адрес> и поэтому разрешил проживать им временно у себя. Когда у ФИО ФИО истекал срок проживания на территории Российской Федерации, он выехал из данного домовладения, но он его не выписывал из своего домовладения. Он думал, что раз у него истек срок проживания, то он автоматически выписывается из его домовладения. Куда именно выехал ФИО ФИО, он не знает. ФИО, их участковый, ему говорил, что необходимо продлить срок проживания ФИО ФИО. Действительно, у него был цех по производству кирпичей. Но ФИО ФИО у него там не работал и он не платил ему заработную плату. Где-то в августе ФИО ФИО приехал обратно. С ним были еще его земляки. Они хотели работать у него в цехе. В работе он им отказал, так как у него работали другие люди. ФИО ФИО попросил его временно зарегистрировать их у себя. Он пошел ему на встречу и зарегистрировал их до ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Данные граждане Республики Узбекистан работали в разных местах. Днем их практически никогда не бывало дома. Они целый день где-то подрабатывали и вечером только возвращались. Он у них никогда не спрашивал, где и у кого они работают. ФИО ФИО с момента истечения срока проживания на территории Российской Федерации более не жил у него. Он иногда приезжал к своим землякам в гости. Он тоже никогда против этого не бывал. Он обычно обеспечивал их работой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники районного отдела полиции. В тот день граждане Республики Узбекистан были дома, и ФИО ФИО тоже был с ними. Он в этот день гостил у них. Их доставили в районный отдел полиции и допросили. Они выявили, что у ФИО ФИО срок проживания истек. Его в тот день не было дома, он позже подъехал в отдел. Его тоже допросили, составили протокол допроса. Он, правда, не прочитал протокол допроса, просто подписал и ушел. Подписи в протоколе его допроса в качестве подозреваемого принадлежат ему. Затем они в отношении него возбудили уголовное дело. Адвокат тоже ему ничего не говорил, сказав, что, мол, ничего серьезного нет, что можно подписать. О последствиях он и не подумал, считая, что все это закончится административным штрафом. Иностранных граждан, которые проживали у него, он не обеспечивал, они просто жили у него. При допросе в качестве подозреваемого он не говорил, что предоставлял иностранным гражданам работу. Таких показаний он не давал. Он не обеспечивал иностранных граждан работой. Ему в отделе полиции сказали, что ничего серьезного нет. Поэтому он, когда подписывал протокол, не читал его. ФИО ФИО проживал у него в марте ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрировал его, и где-то в июне он уехал, а куда именно уехал, он не знает. Повторно ФИО ФИО приехал ДД.ММ.ГГГГ. В период его отсутствия на связь с ним он не выходил. После этого он иногда приезжал в гости к своим землякам. О том, что ФИО ФИО проживает в <адрес>, он не знал. У него в цехе работали его родственники. Один из них проживает в <адрес>, второй - в <адрес>. В тот день, когда сотрудники отдела полиции приехали к нему домой и проводили осмотр, он рано утром выехал в <адрес> за отсевом. Ему позвонил один из сотрудников ФИО и сказал, что забирает его ребят и чтобы он приехал в районный отдел полиции. Это было где-то в 7 часов утра, он уже ехал обратно. Документы иностранцев находились у него. Они дали их ему на хранение. Документы ФИО ФИО также у него были. ФИО ФИО был прописан у него, прописал он его в марте прошлого года по его просьбе. С ФИО ФИО познакомились на мойке. Он говорил, что ему некуда идти и поэтому ему стало его жалко, и решил его прописать у себя. Малознакомых людей он часто не регистрирует у себя. ФИО ФИО обещал ему, что он привезет с собой ребят с документами. Так как он ранее помогал ему по дому, он пошел ему навстречу. Вообще иностранные граждане, законно или незаконно проживающие на территории Российской Федерации, в его цехе не работали. В ходе допроса в качестве подозреваемого он давал такие же показания. Дознаватель на него какое-либо давление при допросе не оказывал.

Анализируя и оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для признания подсудимого Мирзаева К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств.

Показания подсудимого Мирзаева К.А., отрицавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, данные им в суде, не могут быть приняты за основу, поскольку опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Мирзаева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что в конце прошлого года у них была операция по нелегальным иммигрантам. Он по полученной информации выехал в <адрес>. На месте был обнаружен кирпичный небольшой цех. Там работали граждане Республики Узбекистан в количестве четырех человек. При проверке у них не оказалось с собой документов. После этого они были доставлены в отдел. В отделе они сказали, что приехали работать и в этом цехе они работают. С их слов работой и жильем их обеспечил Мирзаев К.А. При осмотре места сам Мирзаев К.А. не присутствовал. Он ему позвонил и Мирзаев К.А. сказал, что он на выезде где-то. Чуть позже он приехал в отдел полиции. Первоначально он спросил у граждан Республики Узбекистан о том, кто хозяин этого цеха, на что они ответили, что хозяина зовут «ФИО». Потом позже, когда он позвонил Мирзаеву К.А., он также подтвердил, что является хозяином данного цеха. Документы иностранцев оказались у Мирзаева К.А. Он, как помнит, привез их с собой в отдел полиции. Это были паспорта и уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Обнаруженный в <адрес> цех представлял собой небольшой цех по производству кирпичей. Этот цех располагается рядом с домом Мирзаева К.А. Территория цеха не была огорожена. При проверке с ним были оперативные работники. Во время обнаружения цеха там работали те четверо иностранцев, документы которых привез Мирзаев К.А., и они были изъяты. У них он спросил, что они тут делают и как они здесь оказались. Они сказали, что приехали работать, здесь их устроил Мирзаев К.А., здесь они нашли работу и работают сейчас. Он у Мирзаева К.М. также спросил, что эти иностранцы делают у него в цехе, на что он ответил, что они у него работают и здесь же проживают. Кроме этих четверых граждан республики Узбекистан в цехе больше он никого не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО была операция по нелегальным иммигрантам. Они проверяли законность нахождения иммигрантов на территории Российской Федерации. На его участке иностранцы работали у Мирзаева К.А. Он Мирзаеву К.А. неоднократно говорил, что если у него есть иностранцы с истекшим сроком на право проживания на территории Российской Федерации, то это будет нарушением закона. На это Мирзаев К.А. всегда отвечал, что у него все законно. Когда провели операцию, данных иностранцев, работающих у Мирзаева К.А., доставили в районный отдел полиции. Эти иностранцы работали у Мирзаева К.А. в цехе. Проживали они в пустующем домостроении рядом с домом Мирзаева К.А. Собственником данного дома Мирзаев К.А. не является. Его собственник проживает в <адрес>. Насколько он знает, тот по просьбе Мирзаева К.А. разрешил этих иностранцев вселить в свое домовладение. Данную операцию по проверке они проводили совместно с работниками уголовного розыска. Он не помнит, когда провели осмотр места происшествия. Они начали где-то к часам 9-ти или 10-ти, точно не помнит. До проведения этой операции он проверял законность проживания данных иностранцев у Мирзаева К.А. Ранее установив незаконность проживания одного из этих иностранцев, срок пребывания которого в Российской Федерации истек, он неоднократно предупреждал Мирзаева К.А. об этом нарушении. Сами иностранцы говорили, что приехали подзаработать. Они говорили, что их туда привез Мирзаев К.А. и что хозяином является Мирзаев К.А. Свои показания, данные им во время предварительного следствия и оглашенные в суде, он полностью подтверждает.

Аналогичное следует и из оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты его показаний, данных им во время предварительного следствия.

(л.д.55-56)

Свидетель ФИО суду показал, что ему предложили принять участие в следственных действиях в качестве понятого, на что он согласился. Они вместе с работниками отдела полиции подъехали к какому-то участку, где был навес, а под ним - цех. Обычно там люди работают. Они производят кирпич. Данный кирпич также он у Мирзаева К.А. покупал. На момент осмотра местности там были участковый Магомедов Нуцалхан, другой понятой ФИО был, а также работник отдела полиции. Он не помнит, в какое время суток производился осмотр местности, так как у него была травма головы и поэтому у него частичная потеря памяти. О том, что у Мирзаева К.А. в цехе работают иностранные граждане, он не знал. Он раньше видел, что там работали ребята, но иностранные ли они граждане, он не знает, так как он у них документы не проверял. Он приобретал у Мирзаева К.А. кирпич, скорее всего, осенью. Свои показания, данные им во время предварительного следствия, он полностью подтверждает.

Аналогичное следует и из оглашенных в суде с согласия сторон обвинения и защиты его показаний, данных им во время предварительного следствия.

(л.д.41-42)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду показал, что к нему подошел их участковый и попросил поехать с ним в <адрес> на <адрес> улицу, на что он согласился. Он сел к нему в автомашину и они поехали в <адрес>. Он сидел в машине и практически ничего не видел. Участковый ФИО не объяснил ему, в каких именно следственных действиях он будет участвовать. Они просто поехали в <адрес> на 8-ую улицу, и все. Он не может сказать, в какое время дня поехали с участковым ФИО в <адрес> на 8-ую улицу. В районном отделе полиции он был один раз. Он не интересовался, кто еще, кроме него, был там в <адрес> на 8-ой улице. Он сидел в машине и никого не видел. На месте он подписывал документ. Насколько он помнит, документ подписывал в тот же день. Об иностранцах, которые, якобы, работали у Мирзаева К.А., он ничего не знает. В тот день там был участковый и еще один работник отдела полиции. ФИО в тот день он не видел. Он из автомашины не вышел вообще. Показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он не подтверждает, так как такие показания он не давал. Он вообще не читал этот протокол. Он просто подписал его и ушел.

Судом исследованы, помимо того, протоколы следственных действий, а также документы, приобщенные к уголовному делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, из копий паспорта, миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выданных на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО ФИО, следует, что срок его пребывания на территории Российской Федерации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> он поставлен на учет до ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.6-8)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являются шлакоблочный цех и прилегающая территория, а также место проживания рабочих. Установлено, что на территории размерами 30х40м. находится шлакоблочный цех. Под навесом располагается подсобное помещение размерами 2х4м., где находится инвентарь, необходимый при производстве отсевных блоков. Имеются изготовленные отсевные блоки. Рядом с цехом располагаются помещения для проживания рабочих, и столовая. Помещение для проживания состоит из двух комнат, кухни и комнаты для отдыха. В комнате имеется топчан размерами 2.0х2.5м., телевизор и самодельная печь.

(л.д.31-35)

Виновность подсудимого Мирзаева К.А. в предъявленном ему обвинении подтверждается также рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО, журналом учета уведомлений о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства Управления федеральной миграционной службы по <адрес>, копиями паспорта, миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выданных на имя гражданина Республики ФИО, копиями паспорта, миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выданных на имя гражданина Республики ФИО, копиями паспорта, миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выданных на имя гражданина Республики ФИО.

(л.д.2, 3, 9-13, 16-18, 21-23, 26-28)

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, данные ими как во время предварительного следствия, так и в суде, а также исследованные судом протоколы следственных действий и документы, приобщенные к уголовному делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются между собой, совпадают во многих существенных имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого деталях и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Мирзаева К.А.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что произведенные по нему следственные действия, в частности, проведение осмотра места происшествия, допросы подсудимого и свидетелей являются законными, они осуществлены в рамках уголовно-процессуального закона.

Суд подвергает критической оценке показания подсудимого Мирзаева К.А., данные им в суде, в которых он отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Эти показания опровергаются его же собственными показаниями, данными им во время предварительного расследования в форме дознания.

Так, согласно оглашенных в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Мирзаева К.А., данных им во время дознания в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ году построил дом в <адрес> Республики Дагестан и переехал в этот дом жить. Напротив своего дома он открыл цех по производству отсевных строительных блоков. В марте ДД.ММ.ГГГГ года он на автомойке встретил гражданина Республики Узбекистан ФИО ФИО, и предложил ему работу у него в цехе. После этого на следующий день ФИО пришел к нему домой, и они договорились об условиях работы и оплаты. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОУФМС России по РД в <адрес> и временно зарегистрировал ФИО в своем доме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО, не найдя себе напарников для работы, уехал и не стал у него работать. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО приехал к нему вместе с троими гражданами Республики Узбекистан и спросил, не нужны ли ему рабочие для работы в данном цехе. И так как ему нужны были рабочие, он обговорил с ними условия оплаты и условия их пребывания. Так как у них не было места постоянного жительства, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОУФМС России по РД в <адрес> и временно зарегистрировал у себя ФИО, ФИО, ФИО. Данные лица ежемесячно получали заработную плату в сумме от 15000 до 20000 рублей. Кроме заработной платы он обеспечивал их жильем возле места работы. Проживали они в двух комнатах, в которых они отдыхали и питались в свободное от работы время. У них у всех имеются паспорта граждан Узбекистана и миграционные карты. О том, что срок пребывания одного из указанных лиц, а именно ФИО ФИО, на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ к нему в цех приехали сотрудники полиции и при проверке документов иностранных граждан выявили, что у ФИО срок пребывания на территории Российской Федерации истек. На вопрос отвечает, что им лишь было организовано их проживание на территории Республики Дагестан, обеспечение работой, жильем и заработной платой. На вопрос отвечает, что он не знал о том, что за организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации наступает уголовная ответственность. На вопрос отвечает, что ФИО ФИО, ФИО, ФИО и ФИО уехали ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после того, как в цех приехали сотрудники с проверкой, и он их больше не видел. На вопрос отвечает, что он не являлся к дознавателю ОМВД России по <адрес> в связи с тем, что был болен и находился на лечении. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Более ему добавить нечего.

(л.д.48-50)

Суд считает приведенные показания объективными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, данные ими в суде и во время дознания, а также с исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд отдает предпочтение этим показаниям подсудимого.

Как видно из исследованного судом протокола допроса Мирзаева К.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания им даны в присутствии защитника и после разъяснения ему его прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ. Также ему разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом выполнены требования ст.164, 189 УПК РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса Мирзаев К.А. и его защитник какие-либо заявления о допущенных нарушениях не делали, подтвердили правильность содержания протокола допроса, прочитанных ими лично.

(л.д.48-50)

Тем самым при получении этих показаний требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Критической оценке суд подвергает и показания свидетеля ФИО, данные им в суде. Эти показания опровергаются его же собственными показаниями, данными им во время предварительного расследования в форме дознания.

Так, согласно оглашенных в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных им во время дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в послеобеденное время находился рядом с администрацией их села. Примерно в 15 часов 00 минут, к нему подошел участковый уполномоченный их села Магомедов Нуцалхан и попросил участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. После они вместе с участковым направились в <адрес> в цех по производству отсевных блоков, принадлежащего жителю <адрес> ФИО. По приезду на место там находился еще один сотрудник полиции, а также еще один житель <адрес>, который, так же как и он, принимал участие в качестве понятого. Им разъяснили права и обязанности понятых, после чего сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия, именно цеха по производству отсевных блоков и прилегающей территории. Осмотром было установлено, что сам цех расположен на земельном участке размерами 30x40 метров под навесом. Также под навесом имелось небольшое подсобное помещение, в котором хранился рабочий инвентарь. Под навесом находилась мешалка и трамбовочный станок. На территории также имелись сложенные отсевные блоки, готовые к погрузке, и отсевные блоки, которые еще не высохли. Также осмотрено было строение, расположенное через дорогу напротив цеха, в котором проживают рабочие данного цеха. Само строение состоит из двух комнат, кухни и комнаты для отдыха. В комнате отдыха имелся топчан размерами, примерно 2,0x2,5м., также в помещении имелись телевизор и самодельная печь.

(л.д.58-59)

Суд считает приведенные показания свидетеля ФИО объективными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, данные ими в суде и во время дознания, а также с исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд отдает предпочтение этим показаниям свидетеля.

В суде свидетелем ФИО показания даны явно в пользу подсудимого. Эти показания опровергаются показаниями указанных свидетелей ФИО и ФИО, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объективность которых никаких сомнений у суда не вызывает.

Из диспозиции ч.1 ст.322.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за организацию незаконной миграции, следует, что данная норма является бланкетной и отсылает к иным нормативно-правовым актам, нарушение которых может свидетельствовать о незаконности действий виновного.

Правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 3.07.2016г. №305-ФЗ), Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (в редакции от 6.07.2016г.) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28.11.2015г. №358-ФЗ), Постановлениями Правительства РФ от 15 января 2007 года №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от 5.04.2016г. №272) и от 16 августа 2004 года №413 «О миграционной карте» (в редакции от 6.05.2006г. №271).

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.5 указанного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исследованными судом материалами уголовного дела достоверно установлено, что дата въезда гражданина Республики Узбекистан ФИО ФИО на территорию Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания его на территории Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) указанное лицо находилось на территории Российской Федерации незаконно. При этом какие-либо данные, свидетельствующие о продлении срока его временного пребывания на территории Российской Федерации, по делу не установлены.

Между тем, подсудимый Мирзаев К.А., заведомо зная о нарушении вышеуказанным гражданином Республики ФИО установленного режима пребывания на территории Российской Федерации, организовал проживание иностранных граждан, в том числе ФИО ФИО, в <адрес> Республики Дагестан, предоставив им оплачиваемую работу в принадлежащем ему цехе по производству кирпича, а также место проживания на территории указанного цеха. Документы иностранных граждан, в том числе и ФИО ФИО, а именно паспорта, миграционные карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, находились у подсудимого Мирзаева К.А.

Мотивом данного преступления является корысть, заключающаяся в извлечении материальной выгоды, связанной с предпринимательской деятельностью Мирзаева К.А.

В суде подсудимый Мирзаев К.А. не отрицал, что в день осмотра места происшествия, то есть территории принадлежащего ему цеха, гражданин Республики ФИО ФИО ФИО вместе с другими иностранными гражданами находился в <адрес> Республики Дагестан на территории принадлежащего ему цеха, что документы иностранных граждан, в том числе гражданина Республики ФИО ФИО ФИО, находились у него, что эти документы были представлены им в отдел полиции.

Таким образом, он знал, что при организации им проживания иностранного гражданина ФИО ФИО в <адрес> Республики Дагестан, предоставления ему оплачиваемой работы в принадлежащем ему цехе по производству кирпича, а также места проживания на территории указанного цеха срок пребывания указанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации истек.

Тем самым, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, подсудимый Мирзаев К.А. лишил возможности межрайонному отделу УФМС России осуществлять контроль за соблюдением указанным гражданином правил миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

Суд считает, что по смыслу закона возможна квалификация действий подсудимого как организация незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и в случае достоверного установления только одного такого лица, поскольку действующее законодательство не содержит никаких количественных ограничений, и независимо от числа таких иностранных граждан действия виновного в этом случае не перестают быть общественно опасными.

При этом указание судом на организацию подсудимым Мирзаевым К.А. незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, срок пребывания которого истек, не противоречит положениям приведенного выше Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 358-ФЗ).

Суд дает критическую оценку доводам стороны защиты о том, что в данном случае имеет место административное правонарушение, что срок пребывания гражданина Республики ФИО ФИО ФИО в Российской Федерации истек не в период нахождения его у Мирзаева К.А., а в другом месте, предположительно, в <адрес> Республики Дагестан, что указанный иностранный гражданин является нарушителем законодательства Российской Федерации и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, что лишь после рассмотрения дела об административном правонарушении должно было быть принято решение в порядке ст.144-145 УПК РФ, что осмотр места происшествия проведен с нарушением закона, что обнаружение ФИО ФИО у Мирзаева К.А. вместе с другими иностранцами в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ является стечением обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО и протокола допроса свидетеля ФИО по тем основаниям, что соответствующие следственные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с его необоснованностью.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, в части организации незаконного пребывания, составляет совокупность действий по предоставлению одному и более иностранным гражданам (либо лицам без гражданства), не имеющим законного права находиться на территории Российской Федерации, помещений, пригодных для проживания, и определенной работы, а также создание условий для их проживания и трудовой деятельности.

Следовательно, за совершение отдельного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 или ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъект привлекается к административной ответственности, а за совершение совокупности правонарушений, а именно предоставления оплачиваемой работы, организации места для проживания, отдыха, предоставления места для изготовления и приема пищи, объединенных единым умыслом, как установлено по данному делу, - к уголовной.

Как следует из материалов дела, данные о нахождении ФИО ФИО в <адрес> суду не представлены. Помимо того, привлечение к административной ответственности, как это следует из смысла закона, не является обязательным условием, предшествующим уголовной ответственности. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, какие-либо нарушения допущены не были. Сам факт обнаружения ФИО ФИО на территории принадлежащего Мирзаеву К.А. цеха вместе с другими иностранцами в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, нельзя считать стечением обстоятельств.

Организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО ФИО осуществлена Мирзаевым К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют приведенные выше его показания, данные им во время дознания, а также исследованные судом копии паспорта, миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выданных на имя гражданина Республики ФИО, копии паспорта, миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выданных на имя гражданина Республики ФИО, копии паспорта, миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выданных на имя гражданина Республики ФИО.

Таким образом, вина подсудимого Мирзаева К.А. в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, нашла свое подтверждение.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Мирзаева К.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Мирзаева К.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он совершил инкриминируемое ему деяние.

При таких данных действия подсудимого Мирзаева К.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.322.1 УК РФ по признакам организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 – 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого Мирзаева К.А., а также обстоятельства, влияющие на вину и размер наказания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает то, что Мирзаев К.А. ранее не судим, вину свою в совершенном преступлении во время дознания признавал полностью и раскаивался в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Судом во внимание также принимается то обстоятельство, что инкриминируемое подсудимому деяние относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Мирзаева К.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку к Мирзаеву К.А. применяется наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым возложить на него ограничения, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ: в течение испытательного срока не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Дагестан, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и приведенных выше данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении Мирзаева К.А. с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о его личности суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебных издержек по делу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мирзаева К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, на основании которой и в соответствии со ст.73 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Мирзаева К.А. в течение испытательного срока не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Дагестан, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок Мирзаеву К.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Мирзаева К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Р.Ш. Хамавов.

Свернуть