Мирзахасанова Гюльназ Омаровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Ивановой Е.А., с участием прокурора Косарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзахасановой Г. О. к Государственному автономному учреждению Московской области «...» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с учетом дополнений, в котором просит признать незаконным приказ об увольнении № Государственного автономного учреждения Московской области «...» от (дата) в отношении Мирзахасановой Г.О., восстановить истца в должности заместителя генерального директора Государственного автономного учреждения Московской области «...», взыскать с Государственного автономного учреждения Московской области «...» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Требования мотивированы тем, что истец приказом № от (дата) была принята в Государственное автономное учреждение Московской области «...» на должность заместителя генерального директора в административно-управленческий персонал с испытательным сроком 6 месяцев, с истцом был заключен бессрочный трудовой договор №. Приказом № от (дата). истец была уволена с занимаемой должности на основании ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в уведомлении № от (дата)., полученным ею от ответчика в качестве причин признания результатов испытания неудовлетворительными перечислены не соответствующие действительности факты. Проекты договоров предоставления услуг бассейна, тренажерного и спортивного залов были истцом согласованы с контрагентами, подготовлены с расчетами и предоставлены на рассмотрение юриста и бухгалтерии ответчика, где они оставались неподписанными. Подписание данных договоров не входило в круг должностных обязанностей истца. При непосредственном участии истца совместно с фирмой-изготовителем были подготовлены макеты и эскизы экипировки, договора и счета также были представлены на рассмотрение юриста и бухгалтерии ответчика. Договор с Федерацией водного пола России и счет на оплату заявочного взноса был передан истцом в бухгалтерию ответчика, заявка подается после уплаты взноса. Оплата счетов не входила в круг должностных обязанностей истца. Для выяснения причин отсутствия работника или опоздания на рабочее место-работодатель обязан затребовать у него объяснение в письменной форме, эти действия со стороны ответчика выполнены не были. В отдельные дни, согласно расписанию тренировочного процесса для решения организационных и иных вопросов истец находилась с командой по вод...

...ному полу на тренировках (сборах), о чем имеются многочисленные свидетельства. Недоумение вызывает тот факт, что истца упрекают в отсутствии на рабочем месте, когда генеральный директор Учреждения ее туда и направлял. Отдельное рабочее место определено и предоставлено не было, ни в каких документах конкретизировано также не было. Истец не был ознакомлен должным образом с тем объемом и содержанием работы, о которой стороны договорились, не был ознакомлен с документацией по прохождению испытания и ее заполнением. У ответчика отсутствовали такие документы как: положение об установлении условия об испытании работников, программа испытания, индивидуальный план работника на период испытания, адаптационный лист, форма отчета работника о выполнении плана. Также истец просит учесть, что увольнение по ч.1 ст.71 ТК РФ является увольнение по инициативе работодателя. Вместе с тем ст.261 ТК РФ установлены специальные гарантии женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора. Истец является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка- Мирзахасанову Д. З. (дата) рождения, таким образом расторжение трудовых отношений с истцом по основаниям ст.71 ч.1 ТК РФ по инициативе работодателя не допускается. Истец просит взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата). (день вынесения решения суда), (всего 103 рабочих дней) в сумме ... руб., согласно следующего расчета задолженности (... руб.- среднедневной заработок *... рабочих дней =... рублей). Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей, так как незаконными действиями работодателя по его увольнению ему причинен моральный вред.

Истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считают, что увольнение истца проведено без нарушения норм трудового законодательства, просят в удовлетворении требований отказать.

Свидетель Салахов А.Э. пояснил, что с (дата). он работает спортсменом –инструктором команды по водному поло «...». В команду он пришел по приглашению истца. Все организационные вопросы по тренировочному процессу команды решала истец.

Свидетель Бокша Т.А. пояснила, что она работает в Государственном автономном учреждении «...» -начальником информационно-аналитического отдела. В ее обязанности в том числе входит вести табель учета рабочего времени. С (дата). по (дата). истец отсутствовала на рабочем месте, при этом о причинах ее отсутствия не поставила никого в известность, на звонки не отвечала. Рабочим местом истца был кабинет № в Государственном автономном учреждении «...».

Свидетель Овчинникова А.Ю. пояснила, что она является начальником команды «...» в Государственном автономном учреждении «...». По поручению генерального директора она занималась экипировкой команды «...» в (дата)., поскольку истец отсутствовала на рабочем месте и не довела данную работу до завершения.

Выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в части восстановления истца на работе, признании приказа об увольнении незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и частично в части удовлетворения компенсации морального вреда, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением суда от (дата). производство по делу в части требований истца о взыскании пени в сумме ... руб. за задержку выдачи заработной платы –прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

По делу установлено, что согласно приказу № от (дата) Мирзахасанова Г.О. с (дата). была принята в Государственное автономное учреждение Московской области «...» на должность заместителя генерального директора в административно-управленческий персонал с испытательным сроком продолжительностью ... месяцев, с истцом был заключен трудовой договор № от (дата). на неопределенный срок.

(дата) истец была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом № от (дата). истец была уволена с занимаемой должности на основании ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец, посчитав свои права нарушенными обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч.2 ст.7 и ч.1 ст.38 Конституции РФ.

Абзацем вторым пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством. Иными словами, это женщина, которая в силу ряда обстоятельств воспитывает своих детей без отца, например: отец ребенка умер, лишен родительских прав или ограничен в них, по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Перечень таких обстоятельств является открытым.

Из материалов дела следует, что Мирзахасанова Г.О. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка -Мирзахасанову Д. З. (дата) года рождения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. По пояснениям истца она осуществляет родительские обязанности по воспитанию и развитию ребенка одна, ребенок проживает с ней и находится на полном ее иждивении.

Таким образом, увольнение истицы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не могло быть произведено в силу ст. 261 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что в данном случае требования ст.261 ТК РФ не применимы и истец уволена, в том числе и за прогулы, суд считает несостоятельным, данный довод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что истец имела неудовлетворительный результат испытания, за что и была уволена по основаниям ст.71 ч.1 ТК РФ, суд не может принять в качестве достаточного и бесспорного доказательства, поскольку он не опровергает юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд считает, что реализация предоставленных законом гарантий одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет не зависит от волеизъявления работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств по делу, суд считает увольнение истца, произведенное на основании приказа от (дата) незаконным и считает необходимым признать вышеуказанный приказ от (дата) № незаконным, восстановить истца в должности заместителя генерального директора Государственного автономного учреждения Московской области «...» с (дата). (с даты увольнения)

Поскольку суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд также считает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата). (... рабочих дней) в сумме ... руб., согласно представленному расчету задолженности (... руб.- среднедневной заработок *... рабочих дней =... рублей). Произведенный истцом расчет судом проверен и признается правильным, поскольку расчет заработка произведен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени (справка о среднедневном заработке истца представлена Государственного автономного учреждения Московской области «...» в материалы дела). В силу вышеизложенного расчет, произведенный ответчиком суд не может принять во внимание.

Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя Государственного автономного учреждения Московской области «...» суд считает необходимым в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей, поскольку на иждивении у истца находится малолетний ребенок, ответчик необоснованно уволил истца с работы, лишив его возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд, а следовательно и средств к существованию. Размер компенсации в сумме ... рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере ... руб., поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мирзахасановой Г. О. к Государственному автономному учреждению Московской области «...» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении № Государственного автономного учреждения Московской области «...» от (дата) в отношении Мирзахасановой Г. О..

Восстановить Мирзахасанову Г. О. в должности заместителя генерального директора Государственного автономного учреждения Московской области «...» с (дата).

Взыскать с Государственного автономного учреждения Московской области «...» в пользу Мирзахасановой Г. О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Московской области «...» в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный район» государственную пошлину в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2015 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева