Мирзахмедов Роман Игоревич

Дело № 5-566/2019

УИД 32RS0028-01-2019-001512-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мирзахмедова Р.И., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2019 г. в 16 час. 05 мин. Мирзахмедов Р.И., находясь возле дома №8 по пл. Советской г. Стародуба Брянской области, нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

В судебном заседании Мирзахмедов Р.И. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Мирзахмедова Р.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вышеперечисленные обстоятельства, кроме показаний Мирзахмедова Р.И., подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2019 г., объяснением свидетеля Л.И.Н., рапортом полицейского Л.И.Н., ходатайство о вызове которых в судебном заседании не заявлялось.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина Мирзахмедова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным пр...

...иставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что Мирзахмедов Р.И. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Исходя из вышеизложенного, судья назначает Мирзахмедову Р.И. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мирзахмедова Р.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МО МВД России «Стародубский» по Брянской области, <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М.Будникова

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты 22 марта 2012 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя ПОПОВОЙ Ю.В.,

адвоката УЛЬЯНОВА В.Н., представившего ордер № 21 от 11.03.2012 г.,

при секретаре ГРИГОРОВОЙ О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

Мирзахмедова Р.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мирзахмедов Р.И., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов, находясь около здания № расположенного по <адрес>, в ходе возникшей словесной ссоры с ФИО, достал из кармана куртки нож и нанес ФИО удар ножом в область левой поясничной области. В результате удара причинил ему повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой поясничной области с повреждением тонкой и толстой кишки, причиненного ударным воздействием колюще-режущего предмета на левую поясничную область в направлении слева направо, сзади наперед, снизу вверх, при условно вертикально расположенного туловища потерпевшего, которое согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как Мирзахмедов Р.И. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении тяжког...

...о преступления, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке добровольно заявил после консультации с представителем защиты, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым Мирзахмедовым Р.И. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в содеянном раскаявшегося. С учетом указанных обстоятельств и в целях восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

При решении вопроса о назначении наказания суд также обсудил вопрос о применения к подсудимому ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности применение указанного закона не представляется возможным.

Гражданский иск в сумме 30 000 рублей за возмещение морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО на судебном заседании, суд признал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 314-316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирзахмедова Р.И. признать виновным по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. Обязать его не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, запретить посещение кафе и ресторанов в ночное время.

Меру пресечения Мирзахмедову Р.И. изменить, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: вязанную кофту, спортивную куртку, куртку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ УМВД по <адрес> - после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Взыскать с Мирзахмедова Р.И. в пользу ФИО 30 000 рублей (тридцать тысяч).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Л.А. ВОЛКОВА

Копия верна:

Судья Л.А.Волкова

Секретарь О.О. Григорова

Дело №4/17-111/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стародуб 28 августа 2012 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., с участием помощника прокурора Стародубского района Коняшкина Н.Н., осужденного Мирзахмедова Р.И., представителя филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Мефедова С.В., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности

Мирзахмедову Р.И., <данные изъяты> ранее не судимому; осужденному <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам л/свободы, с прим. ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 4 года, с возложением дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (далее начальник УИИ) Мельникова О.С. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мирзахмедову Р.И.

Представление мотивирует тем, что, согласно приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Мирзахмедова Р.И. были возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия инспекции, периодически являться на регистрацию в УИИ по своему месту жительства, запретить посещение кафе и ресторанов в ночн...

...ое время.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзахмедову Р.И. были разъяснены порядок и условия отбытия наказания, ответственность за их нарушение; также осужденный был ознакомлен с дополнительными обязанностями, возложенными на него судом, и порядком их исполнения, о чем у него была отобрана подписка.

В период условного осуждения осужденный дважды нарушил условия отбывания испытательного срока: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мирзахмедов Р.И. не явился в инспекцию на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Мирзахмедовым Р.И. были проведены беседы и установлено, что уважительные причины пропуска регистрации у него отсутствуют. За неявку на регистрацию без уважительной причины осужденному были вынесены письменные предупреждения о возможной отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель УИИ представление поддержал полностью и просил суд продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц и возложить на Мирзахмедова Р.И. дополнительную обязанность - не выезжать за пределы <адрес> без уведомления филиала.

Осужденный Мирзахмедов Р.И. с представлением согласился и суду пояснил, что с условиями условного осуждения он был ознакомлен, последствия их неисполнения ему разъяснялись. Доказательств уважительности причин неявки предоставить суду не может.

Суд, выслушав доводы представителя УИИ, осужденного Мирзахмедова Р.И., заключение прокурора, считавшего возможным удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции, изучив материалы представления и личного дела Мирзахмедова Р.И., считает, что представление начальника УИИ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мирзахмедов Р.И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 4 года. Приговором суда на осужденного были возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия инспекции, периодически регистрироваться в УИИ по своему месту жительства, запретить посещение кафе и ресторанов в ночное время.

Из материалов личного дела следует, что Мирзахмедов Р.И. была ознакомлен с условиями отбывания условного осуждения, предупрежден об ответственности за их невыполнение, о чем у него была отобрана подписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В период условного осуждения Мирзахмедов Р.И. дважды нарушил условия испытательного срока: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в инспекцию на регистрацию, за что ему были вынесены предупреждения о возможной отмене условного осуждения.

В соответствии со ст. 73 ч.7 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может дополнить установленные обязанности и продлить испытательный срок.

Учитывая изложенное, суд считает, что представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о возложении на осужденного Мирзахмедова Р.И. дополнительной обязанности - не выезжать за пределы <адрес> без уведомления филиала УИИ - и продлении испытательного срока представление следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Продлить Мирзахмедову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытательный срок, установленный приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 (один) месяц, а всего до 4 лет 1 месяца. Установить Мирзахмедову Р.И. дополнительную обязанность не выезжать за пределы <адрес> без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.А. Захаржевская

Дело № 5-61/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 года г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Лысухо П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирзахмедова Р.И., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мирзахмедов Р.И. 04.06.2018 года в 23 час. 30 мин., находясь на <адрес>, возле <адрес>, демонстративно выяснял личные неприязненные отношения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

05.06.2018 года в 02 часа 40 минут Мирзахмедов Р.И. был задержан в административном порядке.

Допрошенный в судебном заседании Мирзахмедов Р.И. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что действительно 04.06.2018 года в 23 час. 30 мин., находясь на <адрес>, возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, потому что был в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал себя, о содеянном сожалеет.

Выслушав объяснение Мирзахмедова Р.И., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 05.06.2018 г., составленным сотрудником полиции Селивановым Е.И., протоколом об административном задержании № от 05.06.2018 г., письменными объяснениями свидетеля Ж.О.Г. рапортом сотрудника полиции Ушкова А.М., 04.06.2018 года в 23 час. 30 мин. Мирзахмедов Р.И., находя...

...сь на <адрес>, возле <адрес>, демонстративно выяснял личные неприязненные отношения в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу Мирзахмедовым Р.И. суду не заявлено.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно на предмет допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Мирзахмедова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю требования статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, а также личность и поведение Мирзахмедова Р.И., который свою вину признал, о содеянном сожалеет, работает без официального трудоустройства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судьей не установлено.

Из материалов дела следует, что Мирзахмедов Р.И. ранее (15.07.2017 г.) привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признаю повторное совершение Мирзахмедова Р.И. однородного административного правонарушения в течение года.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о назначении Мирзахмедову Р.И. наказания за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в пределах санкции нарушенной нормы в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мирзахмедова Р.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Дело №4/8-13/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стародуб 13 июня 2013 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А.,

с участием помощника прокурора Стародубского района Коняшкина Н.Н.

осужденного Мирзахмедова Р.И.,

представителя филиала по Стародубскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Мефедова С.В.,

адвоката Козусь О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Перепечко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

Мирзахмедову Р.И., <данные изъяты>, ранее не судимому; осужденному <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам л/свободы, с прим. ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 4 года, с возложением дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Мирзахмедову Р.И. на реальное отбывание наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление мотивирует тем, что, согласно приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на осужденного Мирзахмедова Р.И. были возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия инспекции, периодически являться на регистрацию в УИИ по своему месту жительства, запретить посещение кафе ...

...и ресторанов в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзахмедову Р.И. были разъяснены порядок и условия отбытия наказания, ответственность за их нарушение; также осужденный был ознакомлен с дополнительными обязанностями, возложенными на него судом, и порядком их исполнения, о чем у него была отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ходатайству начальника филиала УИИ за неоднократные нарушения обязанности, возложенной приговором суда, в виде неявки на регистрацию в УИИ, Мирзахмедову Р.И. продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность - не выезжать за пределы <адрес> без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после продления испытательного срока в филиал УИИ поступил протокол о привлечении Мирзахмедова Р.И.к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и сведения о назначении осужденному наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с Мирзахмедовым Р.И. была проведена беседа. За совершение административного правонарушения против общественного порядка осужденному было вынесено первое письменное предупреждение.

Осужденный Мирзахмедов Р.И. систематически (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не являлся на регистрацию в УИИ без уважительных причин. С ним регулярно проводились беседы и выносились письменные предупреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о возможности отмены условного осуждения в связи с невыполнением обязанности, возложенной на него приговором суда.

Кроме того, в период испытательного срока Мирзахмедовым Р.И. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ) совершались административные правонарушения против общественного порядка, за которые ему выносились административные наказания.

Таким образом, после продления испытательного срока осужденный Мирзахмедов Р.И. нарушает обязанность, возложенную на него судом, совершает административные правонарушения против общественного порядка, на профилактические беседы не реагирует, нигде не работает, не желает становиться на путь исправления.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> свои требования поддержал.

Осужденный Мирзахмедов Р.И. в судебном заседании с представлением не согласился, но и не отрицал, что с условиями условного осуждения был ознакомлен, последствия их неисполнения ему разъяснялись. Действительно, начальником филиала УИИ ему неоднократно выносились предупреждения о продлении испытательного срока и отмене условного осуждения в связи с тем, что он совершал административные правонарушения и уклонялся от выполнения дополнительной обязанности, возложенной на него судом. Однако причину неявок в УИИ считает уважительной - ДД.ММ.ГГГГ - был занят на работе; ДД.ММ.ГГГГ- занимался личными делами, в связи со смертью дедушки заказывал ограду на могилу; ДД.ММ.ГГГГ - был болен.

Защитник возражала против удовлетворения представления, указала на уважительные причины неявок, просила ограничиться продлением испытательного срока для исправления осужденного.

Выслушав доводы представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене условного осуждения на реальное отбывание наказания, мнение адвоката, считавшего возможным дать Мирзахмедову Р.И. шанс для исправления, изучив материалы представления и личного дела Мирзахмедова Р.И., суд приходит к следующему.

Согласно приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мирзахмедов Р.И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, к 3 годам л/свободы, с прим. ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 4 года.

Приговором суда на него были возложены дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без согласия инспекции, периодически являться на регистрацию в УИИ по своему месту жительства, запретить посещение кафе и ресторанов в ночное время.

Из материалов личного дела Мирзахмедова Р.И. следует, что с условиями условного осуждения он был ознакомлен и предупрежден об ответственности за их невыполнение, о чем у него была отобрана подписка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> Мирзахмедову Р.И. был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность - не выезжать за пределы <адрес> без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Осужденный Мирзахмедов Р.И. систематически не являлся на регистрацию в УИИ без уважительных причин. Документально подтверждается, что с ним регулярно проводились беседы и выносились письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения в связи с невыполнением обязанности, возложенной на него приговором суда.

Кроме того, в период испытательного срока Мирзахмедовым Р.И. неоднократно совершались административные правонарушения против общественного порядка, за которые ему выносились административные наказания. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу.

Из представленных Мирзахмедовым Р.И. объяснений следует, что он трижды не являлся на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам:ДД.ММ.ГГГГ - был занят на работе; ДД.ММ.ГГГГ- занимался личными делами, в связи со смертью дедушки заказывал ограду на могилу; ДД.ММ.ГГГГ - был болен, однако данные причины суд не рассматривает как уважительные: такая занятость на работе и такое болезненное состояние, которые не позволили явиться в УИИ, не подтверждены соответствующими доказательствами; личные дела и заказ ограды на могилу могли быть разрешены в период времени, не совпадающий с регистрацией в УИИ. Из действий и бездействий осужденного суд полагает, что он относился к неоднократным предупреждениям УИИ безразлично.

В соответствии со ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, исполняющего наказание, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд усматривает основания для удовлетворения представления УИИ, так как в судебном заседании доказано, что осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст.58 УК РФ осужденного следует направить для отбывания наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию общего режима, так как Мирзахмедов Р.И. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Руководствуясь ст. 74 ч. 3 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, удовлетворить.

Условное осуждение Мирзахмедову Р.И., назначенное по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить Мирзахмедова Р.И. в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

Избрать меру пресечения в отношении Мирзахмедова Р.И. в виде содержания под стражей до вступления настоящего постановления в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Мирзахмедову Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему постановления.

Председательствующий А.А. Захаржевская

№ 2а-309(2016 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Безродного Е.Н.,

при секретаре Геращенко Ю.Н.,

с участием помощника прокурора г.Клинцы Степутиной К.В.,

представителя административного истца – представителя ФКУ ИК -6 УФСИН России по Брянской области Барботько А.В., действующего на основании доверенности,

с участием осужденного Мирзахмедова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области административное дело по заявлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Никулина Ю.Н. об установлении административного надзора в отношении осужденного Мирзахмедова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным заявлением, в котором просит установить в отношении осужденного Мирзахмедова Р.И. административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения – запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрац...

...ии.

В обоснование заявленного требования начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5 указал, что осужденный Мирзахмедов Р.И. освобождается из ФКУ ИК-6, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение вреда здоровью опасного для жизни человека, в период отбывания наказания в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В заявлении также указаны сведения о поведении осужденного Мирзахмедова Р.И., который систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель административного истца – представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО4 подержал заявленные требования, и просил суд заявление начальника ФКУ ИК -6 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Мирзахмедова Р.И. удовлетворить в полном объеме установив в отношении последнего административный надзор сроком на 3 года, а также ограничения в виде запрета посещения питейных заведений (клубы, бары, рестораны); запрет посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Мирзахмедова Р.И. в период времени с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. следующего дня; запрет выезда за пределы территории, где будет зарегистрирован, явка на регистрацию 2 (два) раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания.

Осужденный Мирзахмедов Р.И. в судебном заседании не возражал против требований начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5 об установлении административного надзора, указав при этом, что будет выезжать часто к родственникам в <адрес>, а также просит не устанавливать запрет на посещение питейных заведений, а также просит установить меньший срок административного надзора.

Выслушав доводы участников процесса, помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей заявление об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч.3 ст.3 приведенного Закона, в отношении указанного в ч.1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ст. 4 Федерального Закона N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Закона административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно материалам дела Мирзахмедов Р.И. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Постановлением Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мирзахмедову Р.И. продлен испытательный срок, установленный приговором Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц, а всего до 4 лет 1 месяца.

Постановлением Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мирзахмедову Р.И. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мирзахмедов Р.И. направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ по которому осужден Мирзахмедов Р.И., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а также тот факт, что по месту отбытия наказания он признан злостным нарушителем, то согласно Федеральному Закону N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него необходимо установить административный надзор.

Согласно представленной справке-характеристике, осужденный Мирзахмедов Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, администрация ходатайствует об установлении административного надзора.

В характеристике на Мирзахмедова Р.И. указано, что начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Мирзахмедов Р.И. в ИК-6 <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания в данном исправительном учреждении допустил ряд нарушений установленного порядка, за что неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке. Содержится в строгих условиях отбывания наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления (в редакции, действовавшей на момент осуждения Мирзахмедова Р.И.), - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость Мирзахмедова Р.И., за совершение в преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ может быть погашена ДД.ММ.ГГГГ, в случае освобождения его отбытия наказания в виде лишения свободы в связи с окончанием срока отбывания наказания. (Срок отбытия наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что Мирзахмедов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ должен освободиться по отбытию наказания, суд с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, приходит к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора сроком два года.

А также в этот период суд считает необходимым и целесообразным установить следующие ограничения:

- запрет пребывания в питейных заведениях (клубах, барах, ресторанах);

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Мирзахмедова Р.И. в период времени с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. следующего дня;

- запрет выезда за пределы <адрес>;

- явка на регистрацию 2 (два) раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания Мирзахмедова Р.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 5,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 272-273 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5 об установлении административного надзора в отношении осужденного Мирзахмедова Р.И. - удовлетворить частично.

Установить в отношении Мирзахмедова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, площадь Красноармейская <адрес>, административный надзор на срок 2 (два) года.

Указанный срок исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении Мирзахмедова Р. И. следующие административные ограничения:

- запрет пребывания в питейных заведениях (клубах, барах, ресторанах);

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Мирзахмедова Р.И. в период времени с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. следующего дня;

- запрет выезда за пределы <адрес>;

- обязательная явка два раза в месяц на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания Мирзахмедова Р.И.

Срок административного надзора в отношении Мирзахмедова Р. И. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Безродный Е.Н.

<...> Дело №10-10/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 23 марта 2022 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска Кацука Р.В.,

осужденного Мирзахмедова Р.И.,

его защитника – адвоката Голоднова Р.М.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мирзахмедова Р.И. на постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата>, которым в отношении

Мирзахмедова Р.И., <...>, ранее судимого:

- <дата> Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в 4 года. Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от <дата> условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии наказания;

- <дата> судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района Брянской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто <дата>;

- <дата> судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

удовлетворено представление врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о замене наказан...

...ия в виде исправительных работ по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата>.

Выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Мирзахмедов Р.И. осужден по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, <...>

Постановлением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> удовлетворено представление врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и неотбытое осужденным Мирзахмедовым Р.И. по указанному приговору наказание в виде исправительных работ на основании ч.4 ст.50 УК РФ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 суток в исправительной колонии строгого режима, осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзахмедов Р.И. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на необоснованность сделанного судом вывода о допущенных им нарушениях порядка отбывания исправительных работ в виде неявок <дата> и <дата> для трудоустройства и в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку в данные дни он занимался вопросами прохождения лечения <...>. Указывает, что одновременно отбывать исправительные работы и проходить стационарное лечение <...> он не мог, судом не была принята во внимание необходимость осуществления им ухода за престарелой бабушкой-инвалидом, а также то, что имеющиеся у него и перенесенные ранее заболевания исключали возможность осуществления трудовой деятельности в организации, куда он направлялся уголовно-исполнительной инспекцией.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г.Брянска ФИО1 указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п.«а» и «б» ч.1 ст.46 УИК РФ, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин являются нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст.46 УИК РФ нарушений.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд, постановивший приговор, в порядке его исполнения вправе рассмотреть вопрос о замене назначенного наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в соответствии со ст.50 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при рассмотрении представления врио начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о замене неотбытого Мирзахмедовым Р.И. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о совершении осужденным нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ, предусмотренных п.п.«а» и «б» ч.1 ст.46 УИК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что <дата> и <дата> осужденный уклонился от явок для трудоустройства и в уголовно-исполнительную инспекцию.

Довод Мирзахмедова Р.И. о наличии уважительных причин неявок <дата> и <дата> для трудоустройства и в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку в данные дни он занимался вопросами прохождения лечения <...>, был известен суду первой инстанции и обоснованно им отвергнут с приведением в обжалуемом постановлении соответствующих мотивов.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств необходимости посещения Мирзахмедовым Р.И. именно в указанные даты медицинских учреждений для последующего прохождения лечения <...>, материалы дела не содержат, притом, что данное обстоятельство не освобождает его от выполнения обязанностей являться для трудоустройства и в уголовно-исполнительную инспекцию, не исключает возможности выполнения им данной обязанности, равно как и возможности сообщить сотруднику указанного учреждения о наличии причин, препятствующих явке в установленное время.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности одновременного отбывания исправительных работы и прохождения стационарного лечения <...> является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, от исполнения обязанностей являться для трудоустройства и в уголовно-исполнительную инспекцию Мирзахмедов Р.И. уклонился до начала прохождения стационарного лечения <...>, его проходил не будучи трудоустроенным, а в случае осуществления трудовой деятельности возможность оформления листка временной нетрудоспособности в связи с прохождением указанного лечения не исключена.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание необходимость осуществления Мирзахмедовым Р.И. ухода за престарелой бабушкой-инвалидом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не освобождало его от отбывания исправительных работ, исполнения соответствующих обязанностей и, как следствие, не препятствовало вынесению обжалуемого постановления.

Довод осужденного о том, что имеющиеся у него и перенесенные ранее заболевания исключали осуществление им трудовой деятельности в организации, куда он направлялся уголовно-исполнительной инспекцией, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку, считая невозможным отбывать исправительные работы в местах, определенных уголовно-исполнительной инспекцией, он не был лишен возможности инициативно подыскать подходящую себе работу и отбывать наказание по месту ее осуществления, однако, что, не отрицалось осужденным и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, подобной возможностью он не воспользовался.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, установив, что осужденный Мирзахмедов Р.И. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ после объявления ему предупреждения в письменной форме за указанное в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушение, суд пришел к правильному выводу о том, что тот, согласно ч.3 ст.46 УК РФ, злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, и, соответственно, о наличии оснований для замены неотбытого им указанного наказания лишением свободы, изложив мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Судебное решение об удовлетворении представления мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Срок лишения свободы, на который осужденному Мирзахмедову Р.И. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ, определен верно, в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата>, которым осужденному Мирзахмедову Р.И. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий постановления, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Бобков