Мирзаянов Ринат Ахнафович

Дело №2а-1861/2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2015 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя истца Галеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Дюртюлинском районе и г.Дюртюли РБ к Мирзаянову Р.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование и пени,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Дюртюлинском районе и г.Дюртюли РБ (далее - УПФ РФ) обратилось в суд с административным иском к Мирзаянову Р.А. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность, указывая, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате страховых взносов в размере <данные изъяты>. им не исполнена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты>. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов административным ответчиком в установленный срок не исполнено. В связи с чем, УПФ РФ просит в судебном порядке взыскать с Мирзаянова Р.А. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме <данные изъ...

...яты>

Административный истец - представитель УПФ РФ Галеев А.А. требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Мирзаянов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.5, п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ), ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Как следует из материалов дела, Мирзаянов Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона №212-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона №212-ФЗ (ч.3 ст.18).

В силу с ч.2 ст.21 Федерального закона №212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, направленного административному ответчику, срок для уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирзаянов Р.А. не исполнял обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, задолженность по которым составляет <данные изъяты>

Расчет судом проверен, верен, соответствует требованиям законодательства. Административным ответчиком возражений по расчету не представлено.

На основании ст.25 Федерального закона №212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что административный ответчик, являясь субъектом обязательного пенсионного и медицинского страхования, свое обязательство по уплате недоимки по страховым взносам, пеней добровольно не исполнил, полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования полностью.

Руководствуясь ч.1 ст.114 КАС РФ, пп.19 п.1 ст.333.36, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Дюртюлинском районе и г.Дюртюли РБ к Мирзаянову Р.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование и пени удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Дюртюлинском районе и г.Дюртюли РБ (<данные изъяты>) с Мирзаянова Р.А. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>

Взыскать Мирзаянова Р.А. в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину от оплаты которой освобождён истец в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2015 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов

Дело №12-109/2013.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2013 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Гизатуллин Ф.Х., рассмотрев жалобу Габдуллина М.Н. в интересах Мирзаянова Р.А. на постановление административной комиссии муниципального района Дюртюлинский район о назначении административного наказания от 27 ноября 2013 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии муниципального района Дюртюлинский район (далее по тексту административная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаянов Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РБ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Габдуллин М.Н., действующий по доверенности от 3 декабря 2013 г., в интересах Мирзаянова Р.А. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой об отмене постановления, указывая на то, что Мирзаянов Р.А., является собственником коров, а не пастухом, который осуществлял выпас и прогон сельскохозяйственных животных, вследствие чего при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено лицо, подлежащее административному наказанию, не определена роль и степень вины водителей автомобилей, участвующих в ДТП, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства Мирзаянов Р.А., его представитель Габдуллин М.Н., доводы, изложенные в жалобе, п...

...оддержали, просили производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии, старший госинспектор БДД ГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району ФИО1, ФИО2, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья полагает постановление административной комиссии подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.7.3. КоАП РБ административным правонарушением признается нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст.1,2 Закона РБ от 30 мая 2011 г. №404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных (в том числе, крупного рогатого скота) - передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно, которое осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных.

П.п. 24.5., 24.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее по тексту ППД РФ), предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток; запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаянов Р.А. допустил нарушение порядка выпаса и прогона сельского хозяйственных животных, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в темное время суток на автодороге Дюртюли-Нефтекамск возле <адрес> автомашиной <данные изъяты> №рус и следующего в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> № совершен наезд на коров, переходящих проезжую часть. С протоколом Мирзаянов Р.А. ознакомлен под роспись, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены. Из представленных письменных объяснений Мирзаянова Р.А. следует, что он является фермером и собственником 33 коров, которых с 7.00 час. до 20.00 час. пасет в одиночку пастух ФИО3 на основании устной договоренности.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, схемы осмотра места ДТП и дополнения к ней от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, объяснений ФИО5 (водителя <данные изъяты> №рус), ФИО4 (водителя <данные изъяты> №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в темное время суток, когда шел дождь, на мокром асфальтовом покрытии, с переходившим проезжую часть без пастуха крупно - рогатым скотом.

Таким образом, судья находит правильными выводы административной комиссии о том, что Мирзаянов Р.А. нарушил порядок прогона сельскохозяйственных животных.

Указание в жалобе на то, что лицо, подлежащее административному наказанию не установлено, является несостоятельным, поскольку Мирзаянов Р.А. будучи собственником коров не обеспечил надлежащих условий для осуществления прогона его крупного рогатого скота, в частности, договорившись, без оформления в надлежащем порядке полномочий по выполнению возложенных обязанностей по надзору за сельскохозяйственными животными, с одним гражданином на количество коров, превышающим разумные пределы (33), с режимом обратного передвижения к 20.00 час., что соответствует ДД.ММ.ГГГГ темному периоду суток, с расположением места выпаса и места постоянного нахождения животных через дорогу, по которой отсутствует специально отведенное место для прогона животных.

Довод жалобы относительно неопределенности вины водителей вышеуказанных автомобилей подлежит отклонению, так как данный вопрос не входит в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств при рассмотрении данного дела, поскольку из материалов дела усматривается, что последними нарушений ППД РФ не допущено, коровы в момент наезда на них не находились под присмотром, вышли на проезжую часть, будучи без присмотра и привязи.

Утверждение Мирзаянова Р.А. о том, что им не допущено нарушение порядка прогона животных является безосновательным, противоречит материалам дела, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждается.

Не нашла своего подтверждения также ссылка заявителя жалобы на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления инспектора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии муниципального района Дюртюлинский район от 27 ноября 2013 г. о привлечении Мирзаянова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.7.3. КоАП РБ в виде административного штрафа в размере трехсот рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.Х. Гизатуллин