Мирзоев Ахмед Абдуллаевич

Судья Спитанова Т.И. Материал № 22-4061/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Мирзоева А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пенькова В.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирзоева А.А. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене не отбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года в отношении

Мирзоева А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденного приговором Сальского городского суда от 19.11.2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав осужденного Мирзоева А.А., адвоката Пенькова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев А.А. осужден приговором Сальского городского суда от 19.11.2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, с возложением обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по постоянному месту жительства- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не изменять место жительства без согласия ф...

...илиала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «УИИ ГУФСИИ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017 года Мирзоеву А.А. заменено не отбытое наказание в виде ограничения свободы в размере 1 года 1 месяца 26 дней по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказанием в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чём уведомил УИИ и предоставил подтверждающие документы. Его ввели в заблуждение, по вопросу применения в отношении него аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, ему предложили надеть наручники, он не согласился, в связи, с чем его попросили написать отказ. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он проходил лечение. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи, с чем он не смог явиться в УИИ. Указывает, что он проживает на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без регистрации, из данного села он не выезжал без уведомления УИИ. По факту совершения административного правонарушения осужденный указывает, что он обжаловал протокол об административном правонарушении и получил ответ, который не смог предоставить в суд. Полагает, что куратор предвзято к нему относился.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Сальского городского прокурора ФИО5, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Мирзоева А.А. подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а,в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений…

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы, в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Заменяя Мирзоеву А.А. наказание на лишение свободы, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением о замене ограничения свободы, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Как следует из представленных материалов, после постановки Мирзоева А.А. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Несмотря на это Мирзоев А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, за что, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему вынесено предупреждение. Однако Мирзоев А.А. изменил место жительства без согласия УИИ, таким образом, нарушив установленное судом ограничение - не изменять место жительства без согласия УИИ, за что ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено официальное предостережение. Кроме того, дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

Таким образом, Мирзоев А.А. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал Мирзоева А.А. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Довод жалобы о том, что осужденного ввели в заблуждение и обманом получили отказ от применения в отношении него аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля является надуманным и голословным, направленным на избежания отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на причину допущенных им нарушений порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, не могут быть признаны убедительными, поскольку объективных препятствий для соблюдения наказания в виде ограничения свободы не имелось.

При рассмотрении представления инспекции суд первой инстанции исходил из того, что Мирзоев А.А. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы по приговору суда, а также последствиями уклонения от выполнения этих обязанностей.

Суд исследовал материалы дела, из которых следует, что профилактические меры, применяемые к Мирзоеву А.А. результатов не дали, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.

Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены Мирзоеву А.А. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

Срок наказания в виде лишения свободы определен Мирзоеву А.А. в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017 года в отношении Мирзоева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мирзоева А.А. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 12-58/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сальск 25.04.2017года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М. рассмотрев жалобу Мирзоева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Мирзоева А.А.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 09.03.2017г., Мирзоев А.А., был признан виновным по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой в обоснование указал на то, что с постановлением не согласен поскольку после замечания судебного пристава потушил сигарету и извинился. Просил разобраться и отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Мирзоев А.А. будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Применительно ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правон...

...арушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Мировым судьей установлено, что Мирзоев А.А. 14.02.2017 в 10ч. 15 мин. в <адрес> городского суда курил в неустановленном месте в туалетной комнате на замечания судебного пристава по ОУПДС не реагировал продолжая совершать противоправные действия. Тем самым нарушил установленные правила поведения в здании суда.

Факт совершения Мирзоевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении правонарушения.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи и представленные доказательства, у меня не имеется.

Мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным доказательствам, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколах, и мировым судьей не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности Мирзоева А.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание Мирзоеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления мирового судьи от 09.03.2017 года не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 09.03.2017, вынесенное в отношении Мирзоева А.А. признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Г.М. Дорогокупец