Мирзоев Аревик Эдуардовна

Судья Топрокова С.В. Дело № 33-20022/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Власовой А.С.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко И.А. к Мирзоевой А.Э. , Мирзоеву С.Э., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении межевой границы, по апелляционной жалобе Николаенко И.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Николаенко И.А. обратился в суд с иском к Мирзоевой А.Э., Мирзоеву С.Э. об установлении межевой границы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики, являются собственниками домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время истец решил оформить земельный участок в собственность и при межевании, межевой организацией было установлено, что границы земельного участка истца пересекают границы ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который ответчики оформили в собственность.

При выполнении межевых работ земельного участка ответчиков граница между земельными участками смещена в сторону дома истца, в связи с чем, часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца оформлена в собственность ответчика. В настоящее время истец имеет возможность оформить в собственность лишь ту часть земельного участка, которая ост...

...алась не оформленной в собственность ответчиком, при этом его земельный участок будет граничить с земельным участком ответчика не по прямой линии, как это было всегда, а ломаной линией.

В связи с изложенным, просит суд установить межевую границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с местоположением границ, установленных по данным первичной инвентаризации МУПТИ и ОН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 года в удовлетворении искового заявления Николаенко И.А. к Мирзоевой А.Э., Мирзоеву С.Э. отказано. С Николаенко И.А. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы за сообщение о невозможности дать заключение эксперта в размере 20000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Николаенко И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Указывает на то, что суд не принял уточнение исковых требований, не вызвал эксперта для дачи пояснений в судебно заседании, чем нарушил права на представление доказательству суду.

В заседание судебной коллегии апеллянт Николаенко И.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен по адресу, указанному им как при подаче иска, так и в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что Николаенко И.А. является истцом, то есть лицом, обратившимся в суд за защитой нарушенного права, а также апеллянтом по делу, реализуя свои процессуальные права, действуя разумно и добросовестно, с необходимой степенью осмотрительности, должен был предпринять необходимые меры для своевременного получения почтовой корреспонденции. Однако, почтовая корреспонденция, направляемая судом по указанному им адресу возвращается с отметкой об истечении срока хранения, что по мнению коллегии свидетельствует об отказе стороны добросовестно исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 304 ГК РФ, ст. 11.1, 60, 70 ЗК РФ, п.3 ч.1 ст.7, ст.37, 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 55,56 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что часть его земельного участка при выполнении межевых работ была смещена в сторону ответчика и находится в его собственности.

При этом суд учитывал, что по делу не может быть проведена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с невозможностью определения отправной точки отсчета между земельными участками истца и ответчиков.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований суд взыскал с истца судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается кадастровым инженером в ходе кадастровых работ, результатом которых является межевой план, посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела, Николаенко И. А. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В его пользовании находится земельный участок, площадью 528 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка, площадью 280 кв.м. с кадастровым номером, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Мирзоева А.Э. и Мирзоев С.Э. - по 1/2 доле каждый, на основании договора дарения домовладения и земельного участка от 19 апреля 2013г.

Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 280 кв.м. приобрел правопредшественник ответчиков Мирзоев Э.С. по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2010 года, заключенному между ним и МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» на основании Распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 г.

Перед заключением договора купли-продажи земельного участка было произведено межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работы по межеванию выполняло МУП «Городской центр кадастра и геодезии» местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в том числе и истцом Николаенко И.А., о чем свидетельствует его подпись на акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласования местоположения границ земельного участка.

В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было выявлено, что участок границы смежного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определен неверно, в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся к ГКН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровым инженером указано, что границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имели многолетний порядок пользовании своими участками, оно сложилось в тех границах, сведения о которых имеются в МУПТИ и ОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Николаенко И.А. обращался в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону к Мирзоевой А.Э., Мирзоеву С.Э. с требованиями о восстановлении межевой границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительными проекта земельного участка, межевого плана, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления координат и поворотных точек в межевом плане.

14 января 2015 года состоялось решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым указанные выше исковые требования Николаенко И.А. к Мирзоевой А.Э., Мирзоеву С.Э. оставлены без изменения.

В силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью установления межевой границы между участками истца и ответчиков определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2016 была назначена судебно-строительная, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Между тем, из сообщения экспертного учреждения следует, о невозможности дачи заключения, в связи невозможностью определения отправной точки отсчета, относительно которой устанавливается местоположение в натуре межевой границы между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить место расположения межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным первичной инвентаризации МУПТИ и ОН.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о том, что часть его земельного участка при выполнении межевых работ была смещена в сторону ответчика и находится в его собственности, а также вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2015 года, об отказе в удовлетворении исковых требований Николаенко И.А. к Мирзоевой А.Э., Мирзоеву С.Э. о восстановлении межевой границы, признании недействительными проекта земельного участка, межевого плана, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления координат и поворотных точек в межевом плане, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Николаенко И.А. об установлении межевой границы, исходя из редакции заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд не принял уточненные исковые требования, чем нарушил его права, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заявление было предметом разрешения суда первой инстанции, и суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные суду уточненные исковые требования не содержат мотивов, обосновывающих вновь заявленные требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в вызове эксперта не опровергает правильности выводов суда, поскольку с учетом не возможности проведения строительно-технической экспертизы необходимости в вызове эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья Коваленко И.А. дело № 33-9494/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Руденко Т.В., Гладких Е.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Э.С. к Мирзоеву С.Э., Мирзоевой А.Э., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о расторжении договора дарения,

по апелляционной жалобе Мирзоева Э.С.

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора дарения, ссылаясь на то, что 19 апреля 2013 года между ним и Мирзоевым С.Э. был заключен договор дарения домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 мая 2013 года, сделана запись о регистрации перехода права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16 октября 2013 г. между Мирзоевым С.Э. и Мирзоевой А.Э. был заключен договор дарения доли домовладения и земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 01 ноября 2013 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧ...

...ЕН.

Истец указал, что в настоящее время ответчики имеют намерение продать вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства, тем самым лишить его единственного жилья.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор дарения домовладения и земельного участка от 19 апреля 2013 года, заключенный между истцом и Мирзоевым С.Э.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Мирзоева Э.С. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Мирзоевым Э.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание, что спорное домовладение было приобретено им на денежные средства, полученные от продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли 4-х комнатной квартиры и гаража, которые перешли в его собственность в порядке наследования от матери. Его сестра, являвшаяся вторым наследником, отказалась от наследства в его пользу. Он был вынужден подписать договор дарения от 19 апреля 2013 года под давлением своей супруги и детей, которые утверждали, что если его болезнь приведет к смерти, то переоформление документов по регистрации права собственности на домовладение займет много времени и денежных затрат, а также родственники потребуют свою долю наследства, которое было вложено в покупку данного домовладения.

В настоящее время ответчики имеют намерение продать спорное домовладение и пытаются выселить истца из спорного домовладения.

На основании изложенного Мирзоев Э.С. просит решение суда от 02 марта 2017 года отменить, восстановить срок для защиты его нарушенного права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Мирзоевой А.Э., Мирзоева С.Э. – адвокат Чистякова О.Л., действующая по ордеру № 15061 от 06.06.2017 года, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и его сыном 19.04.2013 года был заключен договор дарения, по которому Мирзоев Э.С. подарил Мирзоеву С.Э. жилой дом литер «Б», летнюю кухню литер «А», сарай литер «З», сарай литер «К» и целый земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор собственноручно подписан сторонами сделки, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно договору дарения от 16.10.2013 года Мирзоев С.Э. подарил Мирзоевой А.Э. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Данный договор дарения также был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договора дарения от 19.04.2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения договора указанного дарения, а также им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, с учетом отсутствия доказательств уважительности пропуска срока.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен истцом вынужденно, под давлением супруги и детей, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для расторжения договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после перехода права собственности на жилое помещение к ответчикам, они изменили отношение к истцу и пытаются выселить истца из спорного жилого помещения, основанием к отмене решения не являются, поскольку указанные обстоятельства с учетом состоявшегося отчуждения предмета дарения юридического значения не имеют.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзоева Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2017 г.