Мирзоев Степан Эдуардович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирзоев С.Э к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц «Правовой <адрес>» обратилась в суд с настоящим иском в интересах Мирзоев С.Э, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., на автодороге <данные изъяты>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, ТС <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Абдунабиева Н.А.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Абдунабиева Н.А., управлявший ТС <данные изъяты> гос. номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Однако, страховое возмещение не было выплачено истцу.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ПС-Групп» №.15.11 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 193936,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 193936,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 руб., расходы по оплате дов...

...еренности в размере 915 руб., штраф в размере 25% от взысканной суммы, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» штраф в размере 25% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» заявлено ходатайство об отказе от требований, заявленных в интересах истца.

Представитель истца по доверенности – Бабина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 72500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 915 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на автодороге <адрес>, 8 км + 500 м, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, ТС <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Абдунабиева Н.А.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Абдунабиева Н.А., управлявший ТС <данные изъяты> гос. номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Однако, страховое возмещение не было выплачено истцу.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ПС-Групп» №.15.11 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 193936,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 174300 руб., без учета износа 270500 руб., стоимость ТС составила 245200 руб., величина годных остатков составила 102700 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

C учетом выводов судебной экспертизы, размера выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание уточненные исковые требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 72500 руб., из расчета: 245200 (стоимость ТС) – 102700 (годные остатки) – 70000 (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 36250 руб. (72500 руб.* 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 915 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирзоев С.Э страховое возмещение в размере 72500 руб., штраф в размере 36250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 915 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2675 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.

СУДЬЯ:

Судья Топрокова С.В. Дело № 33-20022/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Власовой А.С.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко И.А. к Мирзоевой А.Э. , Мирзоеву С.Э., 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении межевой границы, по апелляционной жалобе Николаенко И.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Николаенко И.А. обратился в суд с иском к Мирзоевой А.Э., Мирзоеву С.Э. об установлении межевой границы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики, являются собственниками домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время истец решил оформить земельный участок в собственность и при межевании, межевой организацией было установлено, что границы земельного участка истца пересекают границы ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который ответчики оформили в собственность.

При выполнении межевых работ земельного участка ответчиков граница между земельными участками смещена в сторону дома истца, в связи с чем, часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца оформлена в собственность ответчика. В настоящее время истец имеет возможность оформить в собственность лишь ту часть земельного участка, которая ост...

...алась не оформленной в собственность ответчиком, при этом его земельный участок будет граничить с земельным участком ответчика не по прямой линии, как это было всегда, а ломаной линией.

В связи с изложенным, просит суд установить межевую границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с местоположением границ, установленных по данным первичной инвентаризации МУПТИ и ОН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 года в удовлетворении искового заявления Николаенко И.А. к Мирзоевой А.Э., Мирзоеву С.Э. отказано. С Николаенко И.А. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы за сообщение о невозможности дать заключение эксперта в размере 20000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Николаенко И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Указывает на то, что суд не принял уточнение исковых требований, не вызвал эксперта для дачи пояснений в судебно заседании, чем нарушил права на представление доказательству суду.

В заседание судебной коллегии апеллянт Николаенко И.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен по адресу, указанному им как при подаче иска, так и в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что Николаенко И.А. является истцом, то есть лицом, обратившимся в суд за защитой нарушенного права, а также апеллянтом по делу, реализуя свои процессуальные права, действуя разумно и добросовестно, с необходимой степенью осмотрительности, должен был предпринять необходимые меры для своевременного получения почтовой корреспонденции. Однако, почтовая корреспонденция, направляемая судом по указанному им адресу возвращается с отметкой об истечении срока хранения, что по мнению коллегии свидетельствует об отказе стороны добросовестно исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 304 ГК РФ, ст. 11.1, 60, 70 ЗК РФ, п.3 ч.1 ст.7, ст.37, 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 55,56 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что часть его земельного участка при выполнении межевых работ была смещена в сторону ответчика и находится в его собственности.

При этом суд учитывал, что по делу не может быть проведена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с невозможностью определения отправной точки отсчета между земельными участками истца и ответчиков.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований суд взыскал с истца судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается кадастровым инженером в ходе кадастровых работ, результатом которых является межевой план, посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела, Николаенко И. А. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В его пользовании находится земельный участок, площадью 528 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка, площадью 280 кв.м. с кадастровым номером, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Мирзоева А.Э. и Мирзоев С.Э. - по 1/2 доле каждый, на основании договора дарения домовладения и земельного участка от 19 апреля 2013г.

Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 280 кв.м. приобрел правопредшественник ответчиков Мирзоев Э.С. по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2010 года, заключенному между ним и МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» на основании Распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2010 г.

Перед заключением договора купли-продажи земельного участка было произведено межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работы по межеванию выполняло МУП «Городской центр кадастра и геодезии» местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в том числе и истцом Николаенко И.А., о чем свидетельствует его подпись на акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласования местоположения границ земельного участка.

В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было выявлено, что участок границы смежного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определен неверно, в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся к ГКН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровым инженером указано, что границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имели многолетний порядок пользовании своими участками, оно сложилось в тех границах, сведения о которых имеются в МУПТИ и ОН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Николаенко И.А. обращался в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону к Мирзоевой А.Э., Мирзоеву С.Э. с требованиями о восстановлении межевой границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительными проекта земельного участка, межевого плана, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления координат и поворотных точек в межевом плане.

14 января 2015 года состоялось решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым указанные выше исковые требования Николаенко И.А. к Мирзоевой А.Э., Мирзоеву С.Э. оставлены без изменения.

В силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью установления межевой границы между участками истца и ответчиков определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2016 была назначена судебно-строительная, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Между тем, из сообщения экспертного учреждения следует, о невозможности дачи заключения, в связи невозможностью определения отправной точки отсчета, относительно которой устанавливается местоположение в натуре межевой границы между участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить место расположения межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным первичной инвентаризации МУПТИ и ОН.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о том, что часть его земельного участка при выполнении межевых работ была смещена в сторону ответчика и находится в его собственности, а также вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2015 года, об отказе в удовлетворении исковых требований Николаенко И.А. к Мирзоевой А.Э., Мирзоеву С.Э. о восстановлении межевой границы, признании недействительными проекта земельного участка, межевого плана, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления координат и поворотных точек в межевом плане, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Николаенко И.А. об установлении межевой границы, исходя из редакции заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд не принял уточненные исковые требования, чем нарушил его права, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заявление было предметом разрешения суда первой инстанции, и суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные суду уточненные исковые требования не содержат мотивов, обосновывающих вновь заявленные требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в вызове эксперта не опровергает правильности выводов суда, поскольку с учетом не возможности проведения строительно-технической экспертизы необходимости в вызове эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья Коваленко И.А. дело № 33-9494/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Руденко Т.В., Гладких Е.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Э.С. к Мирзоеву С.Э., Мирзоевой А.Э., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о расторжении договора дарения,

по апелляционной жалобе Мирзоева Э.С.

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора дарения, ссылаясь на то, что 19 апреля 2013 года между ним и Мирзоевым С.Э. был заключен договор дарения домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 мая 2013 года, сделана запись о регистрации перехода права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16 октября 2013 г. между Мирзоевым С.Э. и Мирзоевой А.Э. был заключен договор дарения доли домовладения и земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 01 ноября 2013 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧ...

...ЕН.

Истец указал, что в настоящее время ответчики имеют намерение продать вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства, тем самым лишить его единственного жилья.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор дарения домовладения и земельного участка от 19 апреля 2013 года, заключенный между истцом и Мирзоевым С.Э.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Мирзоева Э.С. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Мирзоевым Э.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание, что спорное домовладение было приобретено им на денежные средства, полученные от продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли 4-х комнатной квартиры и гаража, которые перешли в его собственность в порядке наследования от матери. Его сестра, являвшаяся вторым наследником, отказалась от наследства в его пользу. Он был вынужден подписать договор дарения от 19 апреля 2013 года под давлением своей супруги и детей, которые утверждали, что если его болезнь приведет к смерти, то переоформление документов по регистрации права собственности на домовладение займет много времени и денежных затрат, а также родственники потребуют свою долю наследства, которое было вложено в покупку данного домовладения.

В настоящее время ответчики имеют намерение продать спорное домовладение и пытаются выселить истца из спорного домовладения.

На основании изложенного Мирзоев Э.С. просит решение суда от 02 марта 2017 года отменить, восстановить срок для защиты его нарушенного права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Мирзоевой А.Э., Мирзоева С.Э. – адвокат Чистякова О.Л., действующая по ордеру № 15061 от 06.06.2017 года, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и его сыном 19.04.2013 года был заключен договор дарения, по которому Мирзоев Э.С. подарил Мирзоеву С.Э. жилой дом литер «Б», летнюю кухню литер «А», сарай литер «З», сарай литер «К» и целый земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор собственноручно подписан сторонами сделки, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно договору дарения от 16.10.2013 года Мирзоев С.Э. подарил Мирзоевой А.Э. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Данный договор дарения также был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договора дарения от 19.04.2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения договора указанного дарения, а также им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, с учетом отсутствия доказательств уважительности пропуска срока.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен истцом вынужденно, под давлением супруги и детей, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для расторжения договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после перехода права собственности на жилое помещение к ответчикам, они изменили отношение к истцу и пытаются выселить истца из спорного жилого помещения, основанием к отмене решения не являются, поскольку указанные обстоятельства с учетом состоявшегося отчуждения предмета дарения юридического значения не имеют.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзоева Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2017 г.

Судья Топоркова С.В. Дело № 33-21174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В., Качаевой Т.А.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко И.А. к Мирзоевой А.Э., Мирзоеву С.Э., третье лицо Управление ФСГРиК по РО об установлении межевой границы по апелляционной жалобе Николаенко И.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Николаенко И.А. обратился в суд с иском к Мирзоевой А.Э., Мирзоеву С.Э. об установлении межевой границы, указав, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.08.2005. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики являются собственниками домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время истец решил оформить земельный участок в собственность и при межевании межевой организацией было установлено, что границы земельного участка истца пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который ответчики оформили в собственность. Границы земельных участков истца и ответчиков имели многолетний порядок пользования, что подтверждается коп...

...иями планов МУПТИиОН.

При выполнении межевых работ земельного участка ответчиков граница между земельными участками смещена в сторону дома истца, в связи с чем, часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца, оформлена в собственность ответчиков. В настоящее время истец имеет возможность оформить в собственность лишь ту часть земельного участка, которая осталась не оформленной в собственность ответчиками. При этом его земельный участок будет граничить с земельным участком ответчиков не по прямой линии, как это было всегда, а ломаной линией.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд установить межевую границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе, существующей с 1981 года, более 15 лет: от точки № 4 с координатами Х=425122,09м, У=2209134,92м до точки № 5 с координатами Х=425111,59м, У=2209115,73м. Перенести местоположение точки № 4 в сторону земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на величину равную 8,55-8,29=0,32 м от левой стены, гаража лит. К (координаты точки № 3), местоположение точки № 5, соответствующее фактическому положению, оставить без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2017 года исковые требования Николаенко И.А. к Мирзоевой А.Э., Мирзоеву С.Э., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об установлении межевой границы оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с Николаенко И.А. в пользу ООО «РостЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Николаенко И.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт указывает, что заключением судебной экспертизы было установлено, что возможно установить межевую границу по фактической границе, сложившейся более 15 лет назад, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования. Однако суд в обжалуемом решении ошибочно указал на то, что эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить межевую границу между земельными участками истца и ответчиков.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не просивших об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что вышеприведенные положения закона не были соблюдены при образовании земельных участков сторон и определении при межевании местоположения границ смежных земельных участков.

Кроме того, суд принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой, на основании представленных правоустанавливающих документов и документов, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании невозможно определить местоположение межевой границы в соответствии с существующей границей с 1981 года, более 15 лет.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, площадью 280 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Мирзоева А.Э. и Мирзоев С.Э. - по х/г доле каждый, на основании договора дарения домовладения и земельного участка от 19 апреля 2013 года.

Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 280 кв.м. приобрёл правопредшественник ответчиков Мирзоев Э.С. по договору купли-продажи № 18365 от 20.10.2010, заключенному между ним и МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» на основании Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 3406 от 30.09.2010.

Перед заключением договора купли-продажи земельного участка было произведено межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работы по межеванию выполняло МУП «Городской центр кадастра и геодезии». Местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в т.ч. и истцом Николаенко И.А., о чём свидетельствует его подпись на акте № 55409 согласования местоположения границ земельного участка.

В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было выявлено, что участок границы смежного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определён неверно, в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся к ГКН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кадастровым инженером указано, что границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имели многолетний порядок пользовании своими участками, оно сложилось в тех границах, сведения о которых имеются в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2015 года исковые требования Николаенко И.А. к Мизроевой А.Э., Мирзоеву С.Э. о восстановлении межевой границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительными проекта границ земельного участка, межевого плана, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления координат и поворотных точек в межевом плане, оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 05 мая 2015 года.

Указанным решением установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Николаенко И.А. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В его пользовании находится земельный участок, площадью 528 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2016 исковые требования Николаенко И.А. к Мизроевой А.Э., Мирзоеву С.Э. об установлении межевой границы в соответствии с местоположением границ, установленных по данным первичной инвентаризации МУПТИ и ОН, было отказано (л.д. 8-10).

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Ростэксперт».

Из заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что фактическая межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1-я Кизитериновская, 19, существующая в настоящее время проходит от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами Х=425122,31м; У=2209134,80м до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами Х=425114,59м; У=2209115,73м.

Площадь земельного участка с КН 61:44:0021161:75 по фактическим измерениям составила 514 кв.м., по данным БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 528 кв.м.

Площадь земельного участка с КН 61:44:0021161:76 по фактическим измерениям составила 279 кв.м., по данным БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 272 кв.м.

В связи с тем, что при выполнении измерений длин линий и расчете площадей земельных участков, сотрудниками БТИ в 1960-1980 годы применялись устаревшие инструменты и методы, не соответствующие действующим требованиям законодательства к точности и методам измерений, не представляется возможным более точно, однозначно и достоверно установить местоположение межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1-я Кизитериновская, 19, в соответствии с существующей границей с 1981 года, более 15 лет, согласно сведениям, указанным в Технических паспортах на объекты ИЖС.

При определении характерных точек границ земельных участков было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Значение координат характерных точек границы по сведениям, содержащимся в ГКН, не соответствует их фактическому местоположению. По фактическим измерениям, конфигурация земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой многоугольник с множеством точек изменения описания границ земельного участка (поворотных точек). Однако в ситуационных планах БТИ межевые границы исследуемого участка отображаются прямыми (ровными) линиями, что не соответствует действительности. По данным БТИ с 1981 г. по 1994 г., линейные размеры и конфигурация земельного участка не изменялись (л.д. 91-116).

На основании материалов дела суд установил, что границы земельного участка при межевании были определены по фактическим, длительно сложившимся и согласованным между землепользователями границам, межевая граница между земельными участками сторон не менялась, координаты точек смежных земельных участков соответствуют сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Николаенко И.А. об установлении межевой границы.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, обоснованными.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд правильно указал, что требования истца об установлении местоположения границы между земельными участками по координатам характерных точек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возложении обязанности перенести местоположение точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неправомерны, поскольку направлены на изменение местоположения межевой границы и установление ее в том месте, которое не соответствует согласованному сторонами фактическому местоположению межевой границы, разделяющей смежные земельные участки.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании апеллянтом норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Между тем выводы суда в полной мере обоснованны и подробно мотивированы в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2017г.

Дело № 2-321/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Хачатурян А.Г.,

с участием представителя истца – Николаенко Г.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаенко И.А. к Мирзоевой А.Э., Мирзоеву С.Э., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области об установлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко И.А. обратился в суд с иском к Мирзоевой А.Э., Мирзоеву С.Э. об установлении межевой границы. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец решил оформить земельный участок в собственность и при межевании, межевой организацией было установлено, что границы земельного участка истца пересекают границы ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, который ответчики оформили в собственность.

При выполнении межевых работ земельного участка ответчиков граница между земельными участками смещена в сторону дома истца, в связи с чем, часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца оформлена в собственность ответчика. В настоящее время истец имеет возможность оформить в собственность лишь ту часть земельного участка, к...

...оторая осталась не оформленной в собственность ответчиком, при этом его земельный участок будет граничить с земельным участком ответчика не по прямой линии. Как это было всегда, а ломаной линией.

В связи с изложенным просит суд установить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с местоположением границ, установленных по данным первичной инвентаризации МУПТИ и ОН.

В судебное заседание истец Николаенко И.А., извещенный о дне слушания дела телефонограммой (л.д.158), не явился.

Представитель истца Карманова В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Мирзоева А.Э., Мирзоев С.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного разбирательства от истца Николаенко И.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому после проведенной экспертизы с учетом выводов эксперта о прохождении межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, истец просит установить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> по фактической границе, существующей с ДД.ММ.ГГГГ, более 15 лет.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований и приобщении к материалам дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом суд исходит из того, что назначенная определением суда судебная строительно-техническая экспертиза не проведена, заключение экспертами не составлено. Кроме того, данное дело находится в производстве суда длительное время. Истец не лишен возможности вновь обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Николаенко Г.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается кадастровым инженером в ходе кадастровых работ, результатом которых является межевой план, посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Николаенко И.А. к Мизроевой А.Э., Мирзоеву С.Э. о восстановлении межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, признании недействительными проекта границ земельного участка, межевого плана, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления координат и поворотных точек в межевом плане, оставлены без удовлетворения (том 1, л.д.109-111). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.125-127).

Указанным решением установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Николаенко И.А. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес>. В его пользовании находится земельный участок, площадью 528 кв.м. с кадастровым номером №

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственниками объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, площадью 280 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> в <адрес>, являются Мирзоева А.Э. и Мирзоев С.Э. – по 1/2 доле каждый, на основании договора дарения домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,52,53).

Земельный участок по <адрес>, площадью 280 кв.м. приобрел правопредшественник ответчиков Мирзоев Э.С. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и <данные изъяты>» (л.д.68-69) на основании Распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.70-71).

Перед заключением договора купли-продажи земельного участка было произведено межевание земельного участка по <адрес>, работы по межеванию выполняло <данные изъяты> (л.д.56-67). Местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в т.ч. и истцом Николаенко И.А., о чем свидетельствует его подпись на акте № согласования местоположения границ земельного участка (том 1, л.д.67 оборот).

В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что участок границы смежного участка с кадастровым номером № определен неверно, в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся к ГКН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № Кадастровым инженером указано, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № имели многолетний порядок пользовании своими участками, оно сложилось в тех границах, сведения о которых имеются в МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону (том 1, л.д.12-19).

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначенная определением суда судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д.103-104) не проведена <данные изъяты> в связи с невозможностью определения отправной точки отсчета, относительно которой устанавливается местоположение в натуре межевой границы между участками по <адрес> и <адрес>, определить место расположения межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> по данным первичной инвентаризации МУПТИ и ОН, технически не представляется возможным, что следует из сообщения экспертного учреждения о невозможности дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 139-156).

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Николаенко И.А. об установлении межевой границы.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства суду о том, что приведенные положения закона не были соблюдены при образовании земельных участков истца и ответчиков и определении местоположения границ (при межевании) земельных участков.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Статьей 16 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд обязанность по оплате стоимости экспертизы возложил на истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по экспертизе, суд исходит из того, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению, поскольку до начала проведения экспертизы эти работы не были оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаенко И.А. к Мирзоевой А.Э., Мирзоеву С.Э. об установлении межевой границы, отказать.

Взыскать с Николаенко И.А. в пользу <данные изъяты>» расходы за сообщение о невозможности дать заключение эксперта в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2016 года.

Судья С.В. Топоркова

Дело № 2-4341/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Хачатурян А.Г.,

с участием представителя ответчика Мирзоева С.Э. – Чистяковой О.Л., действующей на основании ордера № 101206 от 23 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзоева Э.С. к Мирзоеву С.Э., Мирзоевой А.Э., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В марте 2013 года истец решил продать принадлежащее ему на праве собственности земельный участок и домовладение, поскольку нуждался в денежных средствах на лечение. Для этой цели ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена доверенность на Бабкину Е.С., Медунова С.В., которые обязались найти покупателей и продать недвижимость за оговоренную цену.

Затем состояние здоровья истца ухудшилось, он был госпитализирован в больницу и вопросом о продаже недвижимости заниматься не мог.

Спустя некоторое время истцу стало известно о совершении сделки договора дарения земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, между ним и Мирзоевым С.Э.. Договор был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистраци...

...и права собственности.

Договора дарения истец не подписывал. С заявлением о переходе права в органы Росреестра не обращался.

В настоящее время имущество принадлежит Мирзоеву С.Э. и Мирзоевой А.Э. по 1/2 доли.

Мирзоев С.Э. и Мирзоева А.Э. имеют намерения продать домовладение и земельный участок, тем самым хотят лишить истца единственного жилья.

В связи с изложенным просит суд признать договор дарения домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мирзоевым Э.С. и Мирзоевым С.Э., недействительным. Аннулировать запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика была привлечена Мирзоева А.Э..

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.113), не явился. О причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении дела не обращался.

Ответчики в судебное заседание не явились. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Росреестра по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая мнение представителя ответчика Чистяковой О.Л., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Мирзоева С.Э., Чистякова О.Л. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд по оспариванию сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мирзоевым Э.С. (Даритель) и Мирзоевым С.Э. (Одаряемый) заключен договор дарения домовладения и земельного участка, согласно которому Даритель подарил жилой дом литер «Б», летнюю кухню литер «А», сарай литер «З», сарай литер «К», а Одаряемый принял в дар целый жилой дом литер «Б», общей площадью 55,5 кв.м., летнюю кухню литер «А», сарай литер «З», сарай литер «К» и целый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021161:75, площадью 280 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 11). Данный договор собственноручно подписан сторонами сделки, условия договора изложены прямо и недвусмысленно.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил нотариально заверенную доверенность на имя Бабкиной Е.С., Медунова С.В., на представление его интересов в Управлении Росреестра по <адрес> по вопросу регистрации перехода права собственности на земельный участок, жилой дом, летнюю кухню, сараи и иные строения, расположенные по адресу: <адрес>. Доверенность подписана в присутствии Врио нотариуса Азизьян М.А., личность Мирзоева Э.С. была установлена, дееспособность проверена (л.д.44).

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого дома площадью 55,5 кв. м. и земельного участка по адресу: <адрес>, являются Мирзоев С.Э. и Мирзоева А.Э., по 1/2 доле (л.д. 14-15).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет один год, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с даты заключения истцом договора дарения домовладения и земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку исковые требования Мирзоева Э.С. об аннулировании записи в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от требования о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которого суд отказал, то остальные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзоева Э.С. к Мирзоеву С.Э., Мирзоевой А.Э., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27»февраля 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о расторжении договора дарения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 апреля 2013 года между ним и ФИО2 был заключен договор дарения домовладения и земельного участка, а именно: жилого дома литер «Б», летней кухни литер «А», сарая литер «З», сарая литер «К», целого земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №-№ №. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в регистрации перехода прав собственности №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения доли домовладения и земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № №. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в регистрации перехода прав собственности №.

Истец указал, что ФИО2 и ФИО3 в настоящее время имеют намерение продать вышеуказанный объект индивидуального жилищного с...

...троительства, тем самым лишить его единственного жилья.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор дарения домовладения и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, и по этим основаниям просили в иске истцу отказать, их представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании просила в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что между истцом и его родным сыном, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарения, по которому ФИО1 подарил ФИО2, жилой дом литер «Б», летнюю кухню литер «А», сарай литер «З», сарай литер «К», и целый земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Данный договор собственноручно подписан сторонами сделки, условия договора изложены прямо и недвусмысленно.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО было зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом литер «Б», летнюю кухню литер «А», сарай литер «З», сарай литер «К», и целый земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», летнюю кухню литер «А», сарай литер «З», сарай литер «К», и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО было зарегистрировано право собственности ФИО3 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», летнюю кухню литер «А», сарай литер «З», сарай литер «К», и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственниками вышеуказанного объекта индивидуального жилищного строительства являются ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец указал, что его дети, которые в настоящее время являются собственниками имущества, решили продать дом и земельный участок, оставить его без жилья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных доводов судом, по ходатайству истца, были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9, родная сестра истца, суду пояснила, что брат, узнав о болезни, подарил дом сыну, а тот потом половину подарил родной сестре. Брат не хотел дарить дом, его уговорила жена, чтобы отписать все детям. В настоящее время он не хочет, чтобы дом был детям, в доме живет один, болеет, дети за ним не ухаживали.

Свидетель ФИО10, соседка истца, суду пояснила, что в 2013 году Эдик с женой рассказали ей, что дом подарили своим детям, она возмутилась, на что они ей сказали, что все будет нормально. В настоящее время Эдик живет в доме один, и она думает, что дети могут его выгнать, а он должен быть хозяином в своем доме, и сам ей говорил, что боится, что его дети выгонят и могут вызывать милицию.

Суд учитывает показания допрошенных свидетелей, но их показания не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора дарения, заключенного между сторонами, в связи с чем, требования истца о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежат.

Также ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, и рассматривая его, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 собственноручно подписан сторонами сделки, условия договора изложены прямо и недвусмысленно.

Исходя из положений п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с даты заключения истцом договора дарения домовладения и земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд отмечает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в Первомайский районный суд с требованиями о признании сделки - договора дарения жилого дома литер «Б», летней кухни литер «А», сарая литер «З», сарая литер «К», и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, недействительной и применении последствий недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ Решением Первомайского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – Кармановой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаенко И.А. к Мирзоевой А.Э., Мирзоеву С.Э., третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, об установлении межевой границы,

установил:

Николаенко И.А. обратился в суд с иском к Мирзоевой А.Э., Мирзоеву С.Э. об установлении межевой границы.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец решил оформить земельный участок в собственность и при межевании, межевой организацией было установлено, что границы земельного участка истца пересекают границы ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером 61:44:00211761:75, по <адрес>, который ответчики оформили в собственность.

Границы земельных участков истца и ответчиков имели многолетний порядок пользования, что подтверждается копиями планов МУПТИиОН.

При выполнении межевых работ земельного участка ответчиков граница между земельными участками смещена в сторону дома истца, в связи с чем, часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца оформлена в собственность ответчиков. В настоящее время истец им...

...еет возможность оформить в собственность лишь ту часть земельного участка, которая осталась не оформленной в собственность ответчиками, при этом его земельный участок будет граничить с земельным участком ответчиков не по прямой линии, как это было всегда, а ломаной линией.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд установить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> по границе, существующей с 1981 года, более 15 лет: от точки № с координатами Х=425122,09м, У=2209134,92м до точки № с координатами Х=425111,59 м., У=2209115,73м. Перенести местоположение точки № в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на величину равную 8,55-8,29=0,32м. от левой стены гаража литер К (координаты точки №), местоположение точки №, соответствующее фактическому положению, оставить без изменения.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.118), не явился.

Ответчики, надлежащим образом уведомлённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Николаенко И.А., Карманова В.А. уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить и установить межевую границу в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по иску Николаенко И.А. к Мизроевой А.Э., Мирзоеву С.Э., МУП «Городской центр кадастра и геодезии», третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>», ООО «Кадастр-Юг», о признании недействительными результатов межевания, об установлении межевой границы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу исковые требования Николаенко И.А. к Мизроевой А.Э., Мирзоеву С.Э. о восстановлении межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, в <адрес>, признании недействительными проекта границ земельного участка, межевого плана, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления координат и поворотных точек в межевом плане, оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Николаенко И.А. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес>. В его пользовании находится земельный участок, площадью 528 кв.м. с кадастровым номером 61:44::0021161:76.

Кроме того, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаенко И.А. к Мизроевой А.Э., Мирзоеву С.Э. об установлении межевой границы в соответствии с местоположением границ, установленных по данным первичной инвентаризации МУПТИ и ОН, было отказано (л.д.8-10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственниками объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, площадью 280 кв.м. с кадастровым номером 61:44:00211761:75, расположенных по <адрес> в <адрес>, являются Мирзоева А.Э. и Мирзоев С.Э. – по 1/2 доле каждый, на основании договора дарения домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по <адрес>, площадью 280 кв.м. приобрёл правопредшественник ответчиков Мирзоев Э.С. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и МУ «Фонд имущества <адрес>» (л.д.68-69) на основании Распоряжения ДИЗО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед заключением договора купли-продажи земельного участка было произведено межевание земельного участка по <адрес>, работы по межеванию выполняло МУП «Городской центр кадастра и геодезии». Местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в т.ч. и истцом Николаенко И.А., о чём свидетельствует его подпись на акте № 55409 согласования местоположения границ земельного участка.

В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:00211761:76, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что участок границы смежного участка с кадастровым номером 61:44:00211761:75 определён неверно, в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021161:75, сведения о которых содержатся к ГКН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021161:76. Кадастровым инженером указано, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021161:76 и 61:44:0021161:75 имели многолетний порядок пользовании своими участками, оно сложилось в тех границах, сведения о которых имеются в МУПТИ и ОН <адрес>.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РостЭксперт».

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и 1-я Кизитериновская, 19, существующая в настоящее время проходит от точки № с координатами Х=425122,31м; У=2209134,80м до точки № с координатами Х=425114,59м; У=2209115,73м. Площадь земельного участка с КН 61:44:0021161:75 по фактическим измерениям составила 514 кв.м., по данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ – 528 кв.м.. Площадь земельного участка с КН 61:44:0021161:76 по фактическим измерениям составила 279 кв.м., по данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ – 272 кв.м.. В связи с тем, что при выполнении измерений длин линий и расчёте площадей земельных участков, сотрудниками БТИ в 1960-1980 годы применялись устаревшие инструменты и методы, не соответствующие действующим требованиям законодательства к точности и методам измерений, не представляется возможным более точно, однозначно и достоверно установить местоположение межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и 1-я Кизитериновская, 19, в соответствии с существующей границей с 1981 года, более 15 лет, согласно сведениям, указанным в Технических паспортах на объекты ИЖС (л.д.93-116).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, земельный участок истца огорожен вдоль фасадной межи металлическим забором, вдоль левой межи – ограждением, в основном из металлической сетки и бетонных плит, вдоль задней межи – ограждение из бетонных плит, большая часть ограждения вдоль правой межи отсутствует, граница проходит между существующими строениями. Земельный участок ответчиков огорожен вдоль фасадной и задней межи металлическим забором, вдоль правой межи – ограждением, в основном из металлической сетки, большая часть ограждения вдоль левой межи – сетка-рабица, граница проходит между существующими ограждениями. При определении характерных точек границ земельный участков было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021161:75 по адресу: <адрес>. Значение координат характерных точек границы по сведениям, содержащимся в ГКН, не соответствует их фактическому местоположению. По фактическим измерениям, конфигурация земельного участка с КН 61:44:0021161:76 представляет собой многоугольник с множеством точек изменения описания границ земельного участка (поворотных точек). Однако в ситуационных планах БТИ межевые границы исследуемого участка отображаются прямыми (ровными) линиями, что не соответствует действительности. По данным БТИ с 1981г. по 1994г., линейные размеры и конфигурация земельного участка не изменялись.

Таким образом, экспертом установлено, что из правоустанавливающих документов либо документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, определить местоположение межевой границы в соответствии с существующей границей с 1981 года, более 15 лет, не представляется возможным.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Николаенко И.А. об установлении межевой границы.

При этом требования истца об установлении местоположения границы между земельными участками по координатам характерных точек № и № и возложении обязанности перенести местоположение точки №, не основаны на законе, поскольку они направлены на изменение местоположения межевой границы и установление её в том месте, которое не соответствует согласованному сторонами фактическому местоположению межевой границы, разделяющей их земельные участки.

Согласно материалам дела, границы земельного участка при межевании были определены по фактическим, длительно сложившимся и согласованным между землепользователями границам, межевая граница между земельными участками сторон не менялась, координаты точек смежных земельных участков соответствуют сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Между тем, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства суду о том, что приведенные положения закона не были соблюдены при образовании земельных участков истца и ответчиков и определении местоположения границ (при межевании) земельных участков.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд обязанность по оплате стоимости экспертизы возложил на истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по экспертизе, суд исходит из того, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению, поскольку до начала проведения экспертизы эти работы не были оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаенко И.А. к Мирзоевой А.Э., Мирзоеву С.Э., третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, об установлении межевой границы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Николаенко И.А. в пользу ООО «РостЭксперт» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова

Дело № 2-2370/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева А.Э. к Мирзоеву С.Э., Мирзоевой А.Э. о признании права на пожизненного проживание в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирзоев Э.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Мирзоевой А.Э. о признании права на пожизненного проживание в жилом доме, в котором просил признать за Мирзоеввым А.Э. право на пожизненного проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Мирзоев Э.С., Мирзоев С.Э., Мирзоева А.Э. в судебные заседания, назначенные на 04.07.2017 года и 26.07.17 года, не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах исковое заявление Мирзоева Э.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мирзоева А.Э. к Мирзоеву С.Э., Мирзоевой А.Э. о признании права на пожизненного проживание в жилом доме – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтвержд...

...ающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Д. Щедрина

Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-14960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мирзоеву Эдуарду Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мирзоеву Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.02.2013 между ООО КБ «АйМани Банк» и Мирзоевым Э.С. заключен кредитный договор№ АК 60/2013/02-01/5326, по которому банк предоставил Мирзоеву Э.С. кредит в размере 472829 руб. на срок до 19.02.2018 под 15% годовых под залог транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2015 между сторонами банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возвра...

...та денежных средств. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 359 210,50 руб., проценты за пользование кредитом 15 % годовых, срок возврата кредита до 07.06.2022 включительно.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 21.12.2018 в размере 848 039,26 руб., из которых задолженность по основному долгу – 333 300,49 руб., задолженность по уплате процентов - 97 228,08 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 207 615,52 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 209 895,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17,680 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику-автомобиль DAEWOO NEXIA.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года исковые требования банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мирзоева Э.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 333 300,49 руб., задолженности по уплате процентов в размере 97 228,08 руб., неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 50 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 405,28 руб.

Суд обратил взыскание на автомобиль DAEWOO NEXIA.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» не согласился с вынесенным заочным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы государственной пошлины и взыскать государственную пошлину в размере 17 680 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года обжалуется только в части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мирзоевым Э.С. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-01/5326 на сумму 472829 руб. сроком до 19.02.2018 под 15 % годовых под залог транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.08.2015 банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 359 210,50 руб., проценты за пользование кредитом 15 % годовых, срок возврата кредита до 07.06.2022 включительно.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счёту.

Задолженность ответчика по состоянию на 21.12.2018 составляет 848 039,26 руб., из которых: основной долг – 333 300,49 руб., проценты – 97 228,08 руб., неустойка – 417 510,69 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 334, 341, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком в рамках заключенного им договора были получены в кредит денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, суд также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер неустойки (пени) за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 417 510,69 руб. до 90 000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о неверном расчете судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку неустойка судом была снижена на основании ст.333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении заочного решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и взысканию последней без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 14 680 руб. исходя из фактически оплаченной истцом суммы госпошлины ( л.д.8), а в доход местного бюджета - 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Мирзоева Эдуарда Степановича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14680 рублей.

Взыскать с Мирзоева Эдуарда Степановича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2019 г.

№ 2-1707/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мирзоеву Э.С. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мирзоевым Э.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 472 829,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый №, двигатель №, ПТС №

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) наименование банка <данные изъяты> изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Мирзоев Э.С., в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением на реструктуризацию кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии которым банк изменил условия кредитного договора, а именно сумма кредита составила 359 210,50 руб., проценты за пользование кредитом – 15% годовых, срок возврата кред...

...ита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал несвоевременно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 848 039,26 руб., из которых задолженность по основному долгу – 333 300,49 руб., по уплате процентов – 97 228,08 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 207615,52 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 209895,17 руб.

Поскольку на требование банка, ответчик сумму задолженности не погасил, то ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Мирзоева Э.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 848039,26 руб., из которых задолженность по основному долгу- 333300,49 руб., по уплате процентов – 97228,08 руб., неустоек – 417510,69 руб., возврат госпошлины – 17680,00 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый №, двигатель № ПТС №

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мирзоевым Э.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 472829,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 15% годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый (VIN) № двигатель №, ПТС № (л.д.26-36).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка <данные изъяты> изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев Э.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на реструктуризацию кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии которым банк изменил условия кредитного договора, а именно сумма кредита составила 359210,50 руб., проценты за пользование кредитом – 15% годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.46).

Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору. В нарушение норм гражданского законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку уплаты кредита и процентов по нему, а затем прекратил погашать кредит, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-18).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 848039,26 руб., из которых задолженность по основному долгу – 333 300,49 руб., по уплате процентов – 97 228,08 руб.

В адрес заемщика банком было направлено требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д.54). Однако ответчик действий по возврату суммы задолженности в указанный в требовании срок не выполнил, сумму задолженности не погасил. Указанные суммы подлежат взысканию. Не доверять расчету у суда оснований не имеется (л.д.21-25).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О и др.).В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в виду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы закона наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что размер неустойки за несвоевременную оплату кредита 207615,52 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 209895,17 руб. являются явно завышенными, они выше чем сам долг. Поэтому суд полагает возможным самостоятельно применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 50000,00 руб. и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до 40000,00 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый (VIN) <данные изъяты> двигатель №, ПТС №

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.1 и3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора, а поэтому требование об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого в настоящее время является Мирзоев Э.С., также подлежат удовлетворению.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 8405,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мирзоева Э.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520528,57 руб., из которых задолженность по основному долгу- 333 300,49 руб., по уплате процентов – 97 228,08 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 50000,00 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 40000,00 руб., возврат госпошлины – 8405,28 руб., а всего 8528 933,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый (VIN) № двигатель №, ПТС №

В остальной части иска ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательная форма решения суда изготовлена 31.05.2019г.

Судья:

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайскийрайонный судг. Ростов-на-Дону

в составе:

судьи ФИО15

с участием адвоката ФИО14

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО16 ФИО17, третьи лица: ФИО18, ФИО1, ФИО2, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что, она является собственницей жилого дома литер «<данные изъяты> общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., находящегося по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке размером № кв.м., категория земель: земли населённых пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №. Данный земельный участок также принадлежит истице на праве собственности.

Для улучшения условий проживания истицей был реконструирован жилой дом литер «<данные изъяты>» в результате чего общая площадь дома с 51,5 кв.м. увеличилась до № кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в <данные изъяты> с целью получения технического паспорта на жилой дом.

В результате обследования жилого дома, проведенного сотрудником предприятия, было выявлено, что на реконструкцию строения литер «<данные изъяты>» разрешение предъявлено не было.

На основании технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома литер «<данные изъяты>» общей площадью № кв.м. составляет <данные изъяты> рублей (исходя из расчета <данные изъяты> рублей:№ кв.м.=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(стоимость №.м. дома); № кв.м.-№ кв.м.=№ кв.м; <дан...

...ные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки*№ кв.м.=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в <данные изъяты> с просьбой признания плановым реконструированный индивидуальный жилой дом литер <данные изъяты>».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № года глава <адрес> поставил ФИО3 в известность, что признать реконструкцию невозможно по причине того, что работы по реконструкции индивидуального жилого дома произведены не в соответствии со схемой планировочной организации, а также разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № года и решение вопроса возможно только в судебном порядке.

Истица просит суд вынести решение, которым сохранить жилой дом литер «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.; Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до реконструированного состояния; Признать за ФИО3, право собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>», площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО19 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истицы возражала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО20 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и ее представителя адвоката ФИО6, представителя ФИО21, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 п.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов и иных требований законодательства.

Согласно ст.4 Градостроительного кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитерктурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством градостроительной деятельности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории ( в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику правило осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановление указанных элементов.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и указанные градостроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Между тем п.3 ст.222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее самовольную постройку, имеет права, допускающие строительства на нем данного объекта,

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям,

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются: наличие права на земельный участок, на котором ведется или осуществлено строительство; Соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; Наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство, т.е.документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы; Соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил и нормативов; Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №10,Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее- правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта к вводу в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО8 № по реестру №; Решения <данные изъяты> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и удостоверенного нотариусом ФИО9 № по реестру №; Определения <данные изъяты> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, является собственницей жилого дома литер «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., находящегося по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке размером № кв.м., категория земель: земли населённых пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №.Данный земельный участок также принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м. состоят на государственном кадастровом учете.

Согласно данным технического паспорта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на строительство лит. «<данные изъяты>» площадью № кв.м. разрешения не предъявлено.

Увеличение площади жилого дома на № кв.м. (№-№) произведено за счет возведения пристройки лит. «<данные изъяты>» к ранее существующему жилому дому лит. «<данные изъяты>»

В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в <данные изъяты> с просьбой признания плановым реконструированный индивидуальный жилой дом литер «<данные изъяты>».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № года глава <данные изъяты> поставил ФИО3 в известность, что признать реконструкцию невозможно по причине того, что работы по реконструкции индивидуального жилого дома произведены не в соответствии со схемой планировочной организации, а также разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ года и решение вопроса возможно только в судебном порядке.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами <данные изъяты> ФИО11, и ФИО10, на земельном участке, по адресу: <адрес> расположен реконструированный жилой дом Лит. «<данные изъяты> а также надворные строения и сооружения.

Реконструированный жилой дом Лит. «<данные изъяты>», представляет собой одноэтажное строение, и состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент – бетонный; стены – смешанные: шпалы, каменные, шлакоблочные, обшивка деревом, окраска; чердачные перекрытия – деревянные; стропильные конструкции крыши – деревянные; кровля – металлочерепица; окна – металлопластиковые. Водопровод – центральный, канализация – автономная, отопление – автономное, горячее водоснабжение – автономное, газоснабжение – центральное.

В реконструируемых помещениях жилого дома Лит. «<данные изъяты>» размещен коридор № площадью № кв.м. и совмещенный санузел № площадью № кв.м. Реконструированное помещения жилого дома Лит. «<данные изъяты>» соответствуют требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная версия СНиП 31-02-2001, где указано, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной.

Увеличение площади жилого дома Лит. <данные изъяты>» на № кв.м (№-№ произведено за счет: уточнения линейных размеров помещений, демонтажа холодной планкованной пристройки «<данные изъяты>», возведения каменной пристройки из шлакоблока по существующей линии застройки, с размещением в ней коридора № и совмещенного санузла №, а также возведения деревянного тамбура «<данные изъяты>».

Реконструкция жилого дома Лит. «<данные изъяты>» произведена за счет:

- уточнения линейных размеров помещений;

- демонтажа холодной планкованной пристройки «<данные изъяты>»;

- возведения каменной пристройки из шлакоблока, с размещением в ней коридора № площадью № кв.м. и совмещенного санузла № площадью № кв.м.;

- возведения деревянного тамбура «№»;

- закладки и образования оконных и дверных проемов в жилой комнате № площадью № кв.м., закладки дверных проемов в жилой комнате № и коридоре №, образования дверного проема на месте оконного в кухне №;

- образования оконного и дверного проемов в жилой комнате №;

- изменения функционального назначения помещений: на месте жилой комнаты № образован коридор №, на месте кухни № образована подсобная №, на месте коридора № образована кухня №;

не влияющих на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущих за собой угрозу жизни и здоровью.

Набор конструктивных элементов реконструированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» не противоречит требованиям табл. 11 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № "Жилые здания одноэтажные деревянные, рубленные из брусьев, без мансард", требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам жилых одноэтажных домов.

Несущие и ограждающие строительные конструкции реконструированного жилого дома Лит. «ББ1, б2», не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81*. Актуализированная редакция СНиП II-25-80, а также требованиям СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80, СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Конструктивные элементы реконструированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» и их расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными действующего законодательства.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов реконструированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Жилой дом Лит. «<данные изъяты>» расположен на территории объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

Помещения жилых комнат и кухни жилого дома обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная версия СНиП 31-02-2001, где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", где указано, что жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах реконструированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п.п. 2.4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Габариты дверных проемов в помещениях жилого дома Лит. «<данные изъяты>» составляют № х № (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которым "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее № м", ширина эвакуационного выхода для данного случая – не менее № м".

Система газоснабжения реконструированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» соответствует требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

Системы водоснабжения и канализации реконструированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» соответствует требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Трубопроводы системы отопления, отопительные приборы и их размещение, запорная и регулирующая арматура соответствуют требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; естественная приточная и вытяжная вентиляция, вентиляционные каналы соответствуют требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и соответствуют требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Система электроснабжения жилого дома Лит. «<данные изъяты>» соответствует требованиям СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» и требованиям СП 31-23-2003 «Электроустановки жилых и общественных зданий».

Реконструированный жилой дом Литер «<данные изъяты>» находится в границах отведенного земельного участка по адресу: <адрес>.

Отступы реконструированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» от границ земельного участка: от левой межевой границы № м., от тыльной межевой границы> № м., от правой № м., от фасадной межевой границы № м.

Жилой дом Лит. «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 9.16. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом относится к зоне «жилой застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)».

Расположение реконструированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, №, соответствует основному виду разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, предельным параметрам застройки, а также соответствует минимальному отступу от границ земельного участка*, регламентированных ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города <адрес>, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Расстояние от реконструированного жилого дома Лит. «ББ1, б2» до жилого дома по левой границе составляет > 6 м., до жилого дома по тыльной границе составляет> 10 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», расстояние до жилого дома по правой границе составляет 2,1 м.; что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность строений и сооружений» в котором сказано что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

В материалы дела истицей предоставлено пояснение эксперта <данные изъяты> - ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом <данные изъяты>» проведено исследование домовладения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> и дан ответ в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии жилого дома лит «<данные изъяты>», техническим регламентам, градостроительным регламентам, пожарным, строительным, градостроительным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, нормам СНиП, нормам СанПин, другим действующим нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей и не ущемляют права третьих лиц.

В рамках данного заключения выявлено нарушение расстояния от реконструированного жилого дома Лит. «<данные изъяты>» до жилого дома по правой границе составляет № м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность строений и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

• конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

• ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

• снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

• наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

• сигнализация и оповещение о пожаре.

Повторным осмотром на месте объекта исследования определено, что истицей в домовладении по адресу: <адрес> проведены компенсационные противопожарные мероприятия в виде установки средств первичного пожаротушения (огнетушители), средств извещения о пожаре (сигнализаторов), а также установлен пожарный щит (совковая лопата, ведро, емкость с песком), что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, кассовыми и товарными чеками на приобретенные средства первичного пожаротушения (огнетушитель, сигнализаторы).

Представленное суду заключение, дополнительное заключение эксперта содержит достаточные и однозначные выводы об отсутствии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также о пожарной и строительной безопасности реконструированного объекта (жилого дома)

Суду не представлено возражений и доказательств к ним относительно нарушений прав иных лиц, произведенным реконструкцией жилого дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно бремя доказывания соответствия самовольно возведенного объекта требованиям действующего законодательства несет истец.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что красная линия по адресу: <адрес> в установленном законном порядке не утверждена.

С учетом всех представленных доказательств суд считает, что имеются законные основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истицей права собственности на жилой дом площадью 61,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Суд также отмечает, что все проведенные истицей действия по реконструкции жилого дома направлены на улучшение жилищных условий истицы и членов ее семьи.

Возражения ответчика-<данные изъяты> не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку истицей представлены доказательства наличия вещных прав на земельный участок, она является собственником, предпринимала меры по легализации возведенной постройки, реконструкции жилого дома.

Установив указанные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив ее право собственности на жилой дом до реконструированного состоянию площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года