Мирзоев Фазлиддин Умаралиевич

Дело 33-3184 судья Шаховцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Луниной Т.Д., Голомидовой И.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жиляевой О.В. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления Жиляевой О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Жиляева О.В. обратилась в суд с данным заявлением указав, что 19 января 2011 года Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено заочное решение по делу по её (Жиляевой О.В.) иску к Мирзоеву Ф.У. о возмещении убытков, причиненных изъятием квартиры, в соответствии с которым с Мирзоева Ф.У. в её пользу взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Однако данное решение не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нём, ввиду отсутствия у должника денежных средств, что подтверждается материалами исполнительного производства, в ходе которого приставом – исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

У должника имеется жилое помещение общей площадью 32,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Заявитель Жиляева О.В. просит изменить способ и порядок исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.01.2011 года о взыскании <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и обрат...

...ить взыскание на имущество должника Мирзоева Ф.У., а именно - на жилое помещение, площадью 32,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> передав ей в собственность данное жилое помещение.

В судебном заседании Жиляева О.В. поддержала свои требования, пояснила, что с письменным заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника к судебному приставу – исполнителю она не обращалась. На её устное обращение судебный пристав – исполнитель устно посоветовал ей обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Должник Мирзоев Ф.У. в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. просила отказать Жиляевой О.В. в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в данном случае не изменяется ни способ, ни порядок исполнения судебного решения.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы Баданова А.А. просила рассмотреть заявление об изменении способа и порядка исполнения решения на усмотрение суда.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявления Жиляевой О.В. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 января 2011 года отказано.

В частной жалобе Жиляева О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Жиляевой О.В.,судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Из указанных правовых норм следует, что изменение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Однако, как усматривается из заявления Жиляевой О.В., она просит возложить на ответчика новые обязанности, которые не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, то есть является самостоятельными исковыми требованиями, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности заявления Жиляевой О.В. и об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку, по своей сути, данное заявление направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, что противоречит закону (ст.203 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об изменении способа исполнения решения суда, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Жиляевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ереминой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца – администрации города Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И.,

представителя ответчика Мирзоева Ф.У. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Семиной Г.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Шейнина М.С.,

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2294/2016 по иску администрации города Тулы к Мирзоеву Ф.У. о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения маневренного фонда,

установил:

администрация города Тулы обратилась в суд с иском к Мирзоеву Ф.У. о выселении из жилого помещения с представлением жилого помещения маневренного фонда.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что Мирзоев Ф.У. является собственником жилого помещения - комнаты общей площадью 44,29 кв. м, жилой площадью 31,5 кв. м в коммунальной квартире № жилого дома № по <адрес> (далее по тексту – спорная комната, спорное жилое помещение). Согласно заключению ООО «СтройИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригоден для эксплуатации вследствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения, рекомендуется снести вышеуказанный многоквартирный жилой дом. Приказом начальника главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № назначена межведомственная комиссия по обследованию вышеуказанного многоквартирного жилого дома. По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании заключения ООО «С...

...тройИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № и акта межведомственной комиссии главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным. В связи с существующей вероятностью обрушения указанного многоквартирного дома ввиду аварийного состояния несущих конструкций и угрозой жизни и здоровью граждан решено произвести отселение жильцов дома до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Администрацией города Тулы Мирзоеву Ф.У. было предложено муниципальное жилое помещение маневренного фонда площадью 11,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, однако данное предписание ответчик не получил в связи с непроживанием в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, истец просил суд выселить Мирзоева Ф.У. из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением иного жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Впоследствии истец уточнил заявленное требование и окончательно просил суд выселить Мирзоева Ф.У. из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты площадью 19,2 кв. м и 12,3 кв. м, с предоставлением иного жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11,1 кв. м.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. поддержала уточненное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд его удовлетворить. Указала, что жилищные права собственников жилого помещения в доме, признанном аварийным, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ (путем изъятия жилого помещения с уплатой собственнику выкупной цены либо мены на другое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену), процедура части 10 которой администрацией города Тулы начата, поскольку собственникам жилых помещений, в том числе и Мирзоеву Ф.У., направлены требования о реконструкции жилого дома в трехмесячный срок за счет их (собственников) средств. Вместе с тем, поскольку жизни и здоровью ответчика Мирзоева Ф.У., проживающего в коммунальной квартире № дома № по <адрес>, грозит реальная опасность ввиду возможного обрушения строительных конструкций здания, ему было предложено до выплаты выкупной стоимости изымаемого имущества переселиться в жилое помещение маневренного фонда для временного проживания. Полагала, что к спорным правоотношениям применима статья 106 Жилищного кодекса РФ в совокупности со статьей 95 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. Техническое состояние жилого дома, представляющее реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, можно отнести к чрезвычайной ситуации, а, следовательно, Мирзоев Ф.У. может быть переселен в специализированное жилое помещение маневренного фонда. В силу статьи 212 ГПК РФ просила суд обратить решение к немедленному исполнению с учетом особых обстоятельств, изложенных ранее, в остальном дала пояснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Ответчик Мирзоев Ф.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен по месту нахождения его недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Согласно рапорту ст. УУП УМВД России по г. Туле майора полиции Алирзаева Р.А., Мирзоев Ф.У. более трех лет по указанному адресу не проживает, сведений о месте нахождения ответчика не имеется.

Представитель ответчика Мирзоева Ф.У. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Семина Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового требования администрации города Тулы, указав, что правоотношения, связанные с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, регулируются статьей 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей изъятие у собственника жилого помещения путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Положения статей 95, 106 Жилищного кодекса РФ не устанавливают обязанность собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Шейнин М.С. в судебном заседании оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В., полагавшей заявленное администрацией города Тулы исковое требование не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Мирзоев Ф.У. является собственником жилого помещения, площадью 32,5 кв. м, номера на поэтажном плане 9, 10, 13, расположенного в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной приказом начальника главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам обследования и анализа технического заключения ООО «СтройИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании заключения ООО «СтройИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № и акта межведомственной комиссии главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным; решено произвести отселение физических лиц – правообладателей муниципальных помещений, расположенных в вышеуказанном доме, до декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела также следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Пробная галерея Оружейного завода, XVIII в.», поставленного на государственный учет и охрану постановлением Главы администрации Тульской области от 11.12.1991 года № 71.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» снос данного объекта культурного наследия запрещен.

В адрес ответчика Мирзоева Ф.У. направлено уведомление о временном переселении в жилое помещение маневренного жилого фонда, которое им (ответчиком) не получено в связи с непроживанием в жилом доме № по <адрес>, признанном аварийным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации города Тулы в суд с иском, предметом которого является принудительное выселение собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, в маневренный жилой фонд. Исковое заявление истец мотивировал исключительно тем, что жилое помещение, собственником которого является Мирзоев Ф.У., непригодно для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, к которым, по мнению истца, относится техническое состояние жилого дома, характеризующееся значительным износом строительных конструкций, выявлением повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и угрозе для пребывания людей.

С указанным доводом администрации города Тулы суд согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу статьи 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам относятся, в том числе чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Чрезвычайный характер обстоятельств означает неожиданность, непредотвратимость, отсутствие необходимой закономерности в развитии событий, фактов, среди которых возникает явление, характеризуемое в качестве непреодолимой силы. Данный вывод относится к событиям (природным явлениям), общественным явлениям, а также к действиям, поступкам отдельных личностей.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела таковых обстоятельств не установлено. Находящееся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ у Мирзоева Ф.У. жилое помещение стало непригодным для проживания в связи с его аварийностью, а не в результате чрезвычайных обстоятельств, к которым по смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» признание дома аварийным и подлежащим сносу (а равно реконструкции) не относится.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс РФ в части 10 статьи 32 указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, законом установлена норма, прямо регулирующая спорные правоотношения, - статья 32 Жилищного кодекса РФ. Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчику Мирзоеву Ф.У. комната либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Положениями статей 95, 106 Жилищного кодекса РФ, определяющими назначение жилых помещений маневренного фонда, также не установлена обязанность собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), по переселению в жилое помещение маневренного фонда.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм о предоставлении гражданам, занимающим жилые помещения на праве собственности в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу (реконструкции), жилых помещений маневренного фонда.

Возможность принудительного выселения собственника возможна лишь путем изъятия у него жилого помещения в соответствии с правовым механизмом, установленным статьей 32 Жилищного кодекса РФ, о котором в данном случае, исходя из предмета и основания иска, истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ссылка представителя администрации города Тулы на наличие угрозы жизни и здоровью ответчика Мирзоева Ф.У. в случае дальнейшего его проживания в аварийном жилом помещении не свидетельствует о наличии безусловных оснований к удовлетворению заявленного иска, поскольку обязанность по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем имущества и выкупу у собственника его жилого помещения законодателем возложена на орган местного самоуправления, и своевременное и надлежащее исполнение администрацией города Тулы данного обязательства исключит возможность наступления указанных в иске неблагоприятных последствий.

Доказательств наличия иных чрезвычайных обстоятельств, влекущих непригодность занимаемого жилого помещении для проживания ответчика и его (ответчика) незамедлительное переселение в специализированное жилое помещение маневренного фонда с целью избежания человеческих жертв и порчи имущества, истцом не представлено, а судом не добыто; не усматривается таковых и из акта осмотра состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № и отчета о проведении мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Пробная галерея Оружейного завода, VIII в.» (<адрес>), представленных Инспекцией Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия. Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула в данном случае не созывалась, режим повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением жилого дома не устанавливался, план специальных мероприятий не разрабатывался. Тем более, как усматривается из содержания постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным» отселение лиц, занимающих жилые помещения в указанном доме на условиях договора социального найма, истцом запланировано произвести до декабря 2017 года. Установление относительно длительного срока (в течение полутора лет после признания жилого дома аварийным и, со слов представителя администрации, грозящего обрушением) расселения жилого дома, по мнению суда, опровергает довод истца о наличии чрезвычайной, опасной, исключительной ситуации и необходимости ее немедленного разрешения указанным в иске способом.

Одновременно суд обращает внимание, что в материалах технического заключения ООО «СтройИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № о состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеются сведения о том, что процент износа указанного строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60%, а равно представлен акт санитарного врача СЭС Пролетарского района г. Тулы Климова (без инициалов), согласно которому по состоянию на 1972 год жилой дом по адресу: <адрес> (прежний адрес), к жилью не пригоден ввиду того, что приспособлен из производственного помещения, большой сырости, недостаточной жилой площади во всех семьях и отсутствия подсобных помещений. Как следует из пояснений в суде жильцов многоквартирного жилого дома № по <адрес>, данных в рамках иных рассматриваемых гражданских дел, в указанных условиях они проживают длительный период времени, поскольку капитальный ремонт жилого дома не проводился более 50 лет.

Таким образом, с учетом положений Федерального конституционного закона от 30.05.2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» и установленных судом фактических обстоятельств дела, аварийность многоквартирного жилого дома № по <адрес> не может расцениваться как чрезвычайное, стихийное, внезапно возникшее обстоятельство, поскольку к ней привела длительная эксплуатация строения в отсутствие мероприятий по его реконструкции либо капитальному ремонту. Состояние жилых помещений, в которых проживают жильцы многоквартирного дома № по <адрес>, свидетельствует об их непригодности для проживания как минимум с 1972 года, в связи с чем расселение граждан из вышеуказанного многоквартирного дома должно было производиться незамедлительно после выявления обстоятельств, свидетельствующих о непригодности жилого дома для проживания, и не могло быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, наличия в бюджете города денежных средств на отселение, а равно наличия домов, признанных ранее непригодными для проживания.

Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Статьи 99, 100 Жилищного кодекса РФ не предусматривают обязанность граждан по заключению договора найма жилого помещения специализированного фонда.

Администрацией города Тулы добровольное согласие от ответчика Мирзоева Ф.У. на переселение в специализированное жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, площадью 11,1 кв. м, не получено.

При таких обстоятельствах исковое требование администрации города Тулы о выселении из жилого помещения с представлением специализированного жилого помещения маневренного фонда удовлетворению не подлежит.

К тому же ответчик Мирзоев Ф.У. по адресу: <адрес>, не проживает, что следует из рапорта ст. УУП УМВД России по г. Туле майора полиции Алирзаева Р.А. и комиссионного акта администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может быть выселен из жилого помещения, которое фактически не занимает.

На основании изложенного, рассмотрев дела в пределах заявленного и поддержанного искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования администрации города Тулы к Мирзоеву Ф.У. о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения маневренного фонда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина