Мирзоев Исраил Микаил оглы

Дело № 2-2641/21г.

УИД 39RS0001-01-2021-002110-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Малюк В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мирзоеву И.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мирзоеву И.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года АО «ТЭМБР-БАНК» подлежит принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 22 мая 2020 года между АО «ТЭМБР-БАНК» и Мирзоевым И.М.о. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов <данные изъяты> годовых. Ответчиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 10 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> рубля, просроченный долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> рубля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 22 мая 2020 года <данные изъяты>. Предметом залога является принадлежащий ответчику автомобиль марки «AUDI Q7», <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. 22 января 2021 года ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако требования не исп...

...олнены. Просит взыскать с Мирзоева И.М.о. в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание на принадлежащий Мирзоеву И.М.о. автомобиль марки «AUDI Q7», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Мирзоев И.М.о. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, возражений не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2020 года между АО «ТЭМБР-БАНК» и Мирзоевым И.М.о. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Мирзоеву И.М.о. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля марки «AUDI Q7», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кредитным договором оговорены сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

АО «ТЭМБР-БАНК» исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Мирзоев И.М.о. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 10 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составила 402226,58 рублей: 327753,32 рубля - основной долг, 46100,31 рублей - просроченный долг, 25712,82 рублей - проценты, 1805,75 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 854,38 рубля - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года ликвидирована кредитная организация АО «ТЭМБР-БАНК». Утверждена ликвидатором Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20 января 2021 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом представленный расчет сумм задолженности по состоянию на 10 февраля 2021 года проверен, признан правильным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию пени суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Основания к снижению договорной неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 402226,58 рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки на будущий период суд не усматривает, поскольку по смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов и неустойки на будущее суд полагает не подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения дела истцом не представлен. Истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по новому периоду в отдельном судопроизводстве.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а отказано в обращении взыскания на такое имущество может быть, если допущенное нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Автомобиль марки «AUDI Q7», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, зарегистрирован за Мирзоевым И.М.о. (сообщение МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 марта 2021 года).

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Стороны оценку автомобиля не представили.

При заключении договора залога транспортного средства <данные изъяты>, по соглашению сторон стоимость заложенного имущества была установлена 351687,50 рублей.

Поскольку стороны оценку автомобиля не представили, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из оценки заложенного имущества, установленной на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем при заключении договора залога, исходя из которой, начальная продажная цена автомобиля составит 351687,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13222 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением и подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мирзоева И.М.о. в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 402226,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13222 рубля, а всего взыскать 415448,58 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «AUDI Q7», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 351687,50 (триста пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья:

Дело № 2-3339/21г.

УИД 39RS0001-01-2021-003489-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Малюк В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мирзоеву И.М.о., Гасымову Т.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мирзоеву И.М.о., Гасымову Т.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года АО «ТЭМБР-БАНК» подлежит принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 08 августа 2019 года между АО «ТЭМБР-БАНК» и Мирзоевым И.М.о. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым Мирзоеву И.М.о. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Мирзоевым И.М.о. недобросовестно исполняются обязательства по кредитному договору. По состоянию на 24 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченный долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 09 августа 2019 года между АО «ТЭМБР-БАНК» и Гасымовым Т.М.о. заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым Гасымов Т.М.о. обязался отвечать за исполнение Мирзоевым И.М.о. обязательств по кредитному договору. 20 января 2021 года в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погашения зад...

...олженности по кредитному договору, однако, требования не исполнены. Просит взыскать солидарно с Мирзоева И.М.о., Гасымова Т.М.о. в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25 февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 25 февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Мирзоев И.М.о. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, пояснив, что погашал задолженность, пока не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Гасымов Т.М.о. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, возражений не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 08 августа 2019 года между АО «ТЭМБР-БАНК» и Мирзоевым И.М.о. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Мирзоеву И.М.о. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является солидарное поручительство Гасымова Т.М.о..

09 августа 2019 года между АО «ТЭМБР-БАНК» и Гасымовым Т.М.о. заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которого Гасымов Т.М.о. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Мирзоевым И.М.о. его обязательств по кредитному договору.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кредитным договором оговорены сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

АО «ТЭМБР-БАНК» исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Мирзоев И.М.о. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

По состоянию на 24 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составила 113641,88 рубль: 86317,33 рублей - основной долг, 17689,19 рублей - просроченный долг, 7317,79 рублей - проценты, 2120,12 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 197,45 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года ликвидирована кредитная организация АО «ТЭМБР-БАНК». Утверждена ликвидатором Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20 января 2021 года истец направил ответчикам претензии о погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования исполнены не были.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиками расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом представленный расчет сумм задолженности по состоянию на 24 февраля 2021 года проверен, признан правильным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию пени суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Основания к снижению договорной неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Мирзоевым И.М.о. своих обязательств по кредитному договору поручитель Гасымов Т.М.о. обязан уплатить основной долг, проценты за пользование займом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Мирзоевым И.М.о., суд полагает, что поручитель Гасымов Т.М.о. должен нести с Мирзоевым И.М.о. солидарную ответственность.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 113641,88 рубль.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки на будущий период суд не усматривает, поскольку по смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов и неустойки на будущее суд полагает не подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения дела истцом не представлен. Истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по новому периоду в отдельном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Мирзоева И.М.о., Гасымова Т.М.о. в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473 рубля, что составляет по 1736,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Мирзоева И.М.о., Гасымова Т.М.о. в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 113641,88 (сто тринадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 88 копеек.

Взыскать с Мирзоева И.М.о. в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1736,50 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Гасымова Т.М.о. в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1736,50 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья:

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Зобова Н.А. УИД 39RS0001-01-2021-002110-96

Дело №2-2641/2021

33-5364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мирзоеву Исраилу Микаилу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционной жалобой истца Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Мирзоеву И.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 22 мая 2020 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму 400 000 рублей на срок по 19 мая 2023 г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,5% годовых. Денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с установленным графиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик передал банку в залог транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 10 февраля 2021 г. в общей сумме 402 226,58 рублей, из которых: сумма основного долга – 327 753,32 рублей, сумма просроченного основного долга – 46 100,31 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 712,82 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита – 1805,75 рублей...

..., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 854,38 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, но она исполнена не была. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. АО «ТЭМБР-БАНК» подлежит принудительной ликвидации; полномочия ликвидатора банка возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика данную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 222 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 11 февраля 2021 г. по дату фактического возврата кредита включительно, неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 февраля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 351 687,50 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Мирзоева И.М. оглы в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 402 226,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 222 рубля, а всего 415 448,58 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 351 687,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с вынесенным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки на будущее до момента фактического исполнения обязательств, указывает, что выводы суда в этой части противоречат нормам действующего законодательства. Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, то банк имеет право требовать уплаты процентов и пени до дня фактического возврата суммы кредита.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2020 г. между АО «ТЭМБР-БАНК» и Мирзоевым Исраилом Микаилом оглы был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 400 000 рублей, сроком по 19 мая 2023 г., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,5% годовых.

Денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком в размере 14 124 рубля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик передал банку в залог транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №

Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 10 февраля 2021 г. в общей сумме 402 226,58 рублей, из которых: сумма основного долга – 327 753,32 рублей, сумма просроченного основного долга – 46 100,31 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 712,82 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита – 1805,75 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 854,38 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 348, 350, 421, 425, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование суммой займа и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных сумм задолженности по кредитному договору, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме ответчик суду не предоставил. Кроме того, были удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, при этом суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном сторонами в договоре залога. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства Мирзоева И.М. оглы по кредитному договору обеспечивались залогом транспортного средства, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщик исполнял не надлежащим образом и образовалась задолженность, то банк как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования о погашении долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества обоснованно указал, что рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 351 687,50 рублей, исходя из той залоговой стоимости автомобиля, которая была согласована сторонами при заключении кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела стороны не выразили несогласие с указанной ценой, не заявили ходатайства об оценке имущества, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, начиная с 11 февраля 2021 г. и до момента фактического исполнения обязательств, указав, что по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, истец не лишен возможности заявить данные требования по новому периоду в отдельном судопроизводстве.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может и находит соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичное положение предусмотрено и п. 6.1Общих условий договора потребительского кредита в АО «ТЭМБР-БАНК», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами.

По общему правилу, истечение срока кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений также подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами кредитного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования банка, о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 11 февраля 2021 г. до момента фактического возврата суммы кредита включительно по ставке 16,5% годовых, как предусмотрено условиями кредитного договора) (проценты на будущий период).

Необоснованно судом было отказано и во взыскании неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований: взыскании с Мирзоева И.М. оглы в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 февраля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойки (пени) по ставке 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 февраля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Поскольку апелляционная жалоба АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» судом апелляционной инстанции удовлетворена в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств, вынести в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева Исраила Микаила оглы в пользу Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 11 февраля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Мирзоева Исраила Микаила оглы в пользу Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) неустойку (пени) по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 февраля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения.

Взыскать с Мирзоева Исраила Микаила оглы в пользу Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: