Мирзоев Мухаммаддовуд Махмудович

УИД 63RS0002-02-2024-000780-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года с. Борское Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2- 61/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к М.М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к М.М.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада г/н №.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Согласно предоставленному потерпевшим (страховой компанией потерпевшего) извещению, виновным в причинении ущерба транспортному средству является водитель М.М.М., управлявший транспортным средством Шкода г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Шкода г/н № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) № № в АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по догово...

...ру, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, согласно имеющимся расчетам, составил 155200,00 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

АО «ОСК» направило уведомление о вызове на осмотр ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства виновника ДТП, что подтверждается предоставленной телеграммой и ответом АО «ОСК». Владелец транспортного средства М.Д.И. по требованию страховщика транспортное средство на осмотр не представил на основании абз. 2 п. 10 ст. 12, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уклонился от получения корреспонденции от страховщика, в связи с чем, истец полагает, что имеет право требовать возмещения убытков с ответчика в порядке регресса.

АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 155200,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656,00 рублей, а всего взыскать 160856,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик М.М.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. По месту регистрации М.М.М., указанному в адресной справке, предоставленной МП МО МВД России «Борский», дважды направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица М.Д.И. и З.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известному их месту жительства, причин неявки суду не сообщили, отзыв относительно исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес>, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада г/н №, под управлением З.К.Р., и транспортного средства Шкода г/н №, под управлением М.М.М., собственник транспортного средства - М.Д.И.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Согласно извещению, виновным в причинении ущерба транспортному средству является водитель М.М.М., управлявший транспортным средством Шкода г/н №.

В результате ДТП была повреждена автомашина Лада г/н №, принадлежащая З.А.А.

Гражданская ответственность З.А.А. была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ТТТ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода г/н № М.Д.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» признало случай страховым и выплатило З.А.А. страховое возмещение в размере 155200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» выплатило по данному страховому случаю АО «ОСК» возмещение в сумме 155200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик М.М.М. на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Шкода г/н №.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило в адрес ответчика М.М.М. и собственника транспортного средства М.Д.И. телеграмму о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, которая последними не получена, автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

При таких обстоятельствах страховщик в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к М.М.М., который является причинителем вреда,

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в произошедшем ДТП М.М.М. не оспорена.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Судебные издержки, включающие в себя расходы на оплату государственной пошлины в размере 5656 рублей подлежат возмещению в полном объеме, так как подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к М.М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с М.М.М. (паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в порядке регресса сумму в размере 155200 (сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины – 5656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение составлено31 января 2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11.04.2023

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес> Глебова Г.А.,

подсудимого Мирзоева М.М.,

защитника – адвоката Макеева Ю.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Мирзоева М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев М.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23:00 часов до 23:45 часов, водитель Мирзоев М.М., управляя технически исправным автомобилем RENAULT LOGAN 4SRLV4 государственный регистрационный знак Н 893 ЕР 797, принадлежавшим ООО «Яндекс.Драйв», и следуя на указанном автомобиле по автомобильной дороге «Обход <адрес>» в направлении <адрес>, на 11 км указанной автомобильной дороги, на территории муниципального района <адрес>, принял вправо становился на правой по ходу своего движения обочине, чтобы высадить Потерпевший №1, который следовал с ним в качестве пассажира.

Высадив Потерпевший №1, водитель Мирзоев М.М. тронулся с места и начал движение прямо, чтобы выехать на автомобильную дорогу «Обход <адрес>», по которой продолжить движение в направлении <адрес>, но увидел, что Потерпевший №1 не забрал из салона автомобиля сво...

...е имущество, в связи с чем, решил вернуться, чтобы отдать Потерпевший №1 его имущество, которое тот забыл забрать.

После чего, в указанный выше период времени, водитель Мирзоев М.М., остановившись и решив проехать задним ходом к тому месту, где он высадил Потерпевший №1, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», в нарушение п.8.1 Правил дорожного движенияРФ.согласнокоторого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...», не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и не прибегнув к помощи других лиц, чтобы с их помощью обеспечить безопасность предпринимаемого маневра, тронулся с места и стал двигаться на выше указанном автомобиле в условиях ясной погоды, темного времени суток и сухого покрытия задним ходом со скоростью порядка 5 км/ч по правой при движении в направлении 1.<адрес> обочине 11 км автомобильной дороги «Обход <адрес>», расположенного на территории муниципального района <адрес>.

В процессе движения задним ходом водитель Мирзоев М.М. допустил наезд автомобиля RENAULT LOGAN 4SRLV4 государственный регистрационный знак Н 893 ЕР 797, которым он управлял, на находившегося на вышеуказанной обочине, позади указанного автомобиля, пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушение водителем Мирзоевым М.М. п.1.5, п.8.1, п.8.12 Правил дорожного движения РФ.пешеход Потерпевший №1 получил, согласно заключения эксперта №э/912 от 21,03.2023. телесные повреждения: - открытую травму левого голеностопного сустава: открытый чрезсуставной перелом внутренней лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости, закрытый перелом дистального конца левой малоберцовой кости. разобщение дистального межберцового синдесмоза, вывих (подвывих) левой стопы; - рану в области внутренней лодыжки левой голени; - множественные ссадины в области наружной и внутренней лодыжки левой голени, которые, согласно указанного заключения эксперта, опасными для жизни не явились, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью указанного лица.

После чего водитель Мирзоев М.М., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение кпроисшествию При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности...», в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.», указанных мер не принял и с места свершения преступления скрылся, совершив тем самым оставление места совершения им нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия Мирзоева М.М. органами следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношение Мирзоева М.М., поскольку они с ним примирились, претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен.

ПодсудимыйМирзоев М.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, и вместе со своим защитником – адвокатом Макеевым Ю.Г.поддержали ходатайство о прекращении в отношении него настоящего уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Последствия прекращения уголовного дела Мирзоеву М.М. в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражалпротив прекращения производства по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленное сторонами ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суду представлено письменное ходатайствопотерпевшего Потерпевший №1о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего с подсудимым судом проверена, и не вызывает сомнения.

Судом установлено, что преступление, совершенноеМирзоевым М.М. относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принес потерпевшемуизвинения, которые приняты, ущерб возместил, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает ходатайство потерпевшегоподлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении Мирзоева М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшими.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении Мирзоева М.М. в связи с примирением с потерпевшими, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мирзоева М.ахмудовичав совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мирзоеву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.И. Пирогова» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; диск CD-R с контрольными рентгенограммами левого голеностопного сустава Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.Ю.Андреева