Мирзоева Елена Асаншоевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2016 г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоевой Елены Асаншоевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мирзоева Е.А., обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными пунктов 2 и 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания кредитного договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконным действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении Мирзоева Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор. Так как нарушены ее права как потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Так на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, так как она была лишена возможности повлиять на содержание договора. В соответствии с условиями п. 2 договора процентная ставка составляет <данные изъяты>%, однако согласно п. 3 договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. Полная сумма кредита, подлежащая выплате потр...

...ебителем при предоставлении кредита, указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях. При обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7 Указаний ЦБ РФ N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. Считает, что ответчиком нарушены положения ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> руб.

Истец Мирзоева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, в котором указала, что просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.8).

Ответчик – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв в котором указал, что банк прав истца не нарушал. В настоящее время договор со стороны истца не исполняется надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Действия истца по уклонению от оплаты по договору являются неправомерными. Истец своей подписью в заявке подтвердила, что до заключения договора ей раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ей услугах, полностью разъяснены вопросы по всем условиям договора. Основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение договора нарушит права банка на обращение в суд о взыскании задолженности и понесенных убытков. В адрес банка поступила претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, на которую дан ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Так отсутствуют основания для взыскания банка компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Мирзоевой Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 13)

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора, в том числе, информацию о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, срок кредита, процентную ставку по кредиту – <данные изъяты> % годовых (п.2 кредитного договора). Полная стоимость кредита согласно кредитного договора (п.3) составляет <данные изъяты> % годовых. В кредитном договоре истец своей подписью подтвердила согласие с условиями кредита. Истец обязалась возвратить сумму кредита в срок, установленный кредитным договором, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Из материалов дела (кредитного договора) усматривается, что при заключении договора Мирзоевой Е.А. была предоставлена информация о процентной ставке и полной стоимости кредита. Из кредитного договора следует, что истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 (действовавшим на момент заключения кредитного договора) было предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно части 12 этой же статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшим на момент заключении кредитного договора), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Как следует из кредитного договора приведенные положения ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Указания были соблюдены ответчиком. До истца была доведена информация об условиях кредитного договора, с которым истец был ознакомлен до подписания кредитного договора, что подтверждается подписью истца в договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим истцом Мирзоевой Е.А. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть доведена до нее в силу закона, равно как и доказательств ее обращения в Банк с заявлением о предоставлении информации по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно пунктов Информации о полной стоимости кредита к Договору в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконными действия ответчика, а именно о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок расторжения договора предусмотрен в условиях договора, согласно которым после выдачи кредита прекращение обязательств по договору допускается только путем полного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ в которой он просит расторгнуть договор в качестве оснований для расторжения договора указывает включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а так же условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Как следует из материалов дела, Мирзоева Е.А. своей подписью на документе "кредитный договор" (л.д. 13) выразила согласие на заключение договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит на вышеуказанных условиях. Таким образом, между Мирзоевой Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста Кредитного договора следует, что истцу понятны все пункты договора, она с ними согласна, и обязуется их выполнять. Что она получила заявку, график погашения по Кредиту, и графики погашения кредитов по Картам. Что она прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: условия договора, соглашение о прядке открытия банковских счетов, тарифы по банковским продуктам. Проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте банка.

Проанализировав представленные Мирзоевой Е.А. письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора, поскольку незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения.

Доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, что в договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а так же условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, кредитный договор истцом подписан, и в нем указано об ознакомлении и согласии Мирзоевой Е.А. с условиями договора, изложенным в кредитном договоре, Условиях, Тарифах, являющимися неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. является производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Мирзоевой Елены Асаншоевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04.04.2016.

Судья: В.А. Злобин

<данные изъяты>

Дело №

Определение

05 сентября 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Крылосовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоевой ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мирзоева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мирзоевой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 78600 рублей, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит; истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Просит расторгнуть кредитный договор, а также признать недействительными пункты 2, 3 Кредитного договора в части не доведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика ...

...в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Во-первых, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что по мнению истца, нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Во-вторых, суд при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора.

В-третьих, на момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых, в соответствии с п. 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заявление на открытие банковских счетов (составная часть Договора) процентная ставка годовых составляет 20,40%, однако, согласно п. 3 Кредитного договора заявление на открытие банковских счетов (составная часть Договора) полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. Считает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика». Однако, при обращении в Банк истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №.

В-пятых, ответчик в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

В-шестых, сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (л.д.6-11).

Истец Мирзоева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.11).

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мирзоева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными пунктов 2 и 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания кредитного договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконным действий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При этом, в исковом заявлении Мирзоева Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор. Так как нарушены ее права как потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Так на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, так как она была лишена возможности повлиять на содержание договора. В соответствии с условиями п. 2 договора процентная ставка составляет 20,40%, однако согласно п. 3 договора полная стоимость кредита составляет 22,62%. Полная сумма кредита, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях. При обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7 Указаний ЦБ РФ N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. Считает, что ответчиком нарушены положения ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценила в 5 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Мирзоевой Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку данные требования уже являлись предметом рассмотрения, и имеется решение суда об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь абз.3 ст. 220, ст. ст. 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-3400/2016 по иску Мирзоевой ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий- подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 2-3361/2016

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3361/2016 по иску Мирзоевой ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании недействительной часть условий кредитного договора, признании действия незаконным, взыскании суммы уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоева Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя услуг кредитования, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным условия кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки, признании незаконным действия по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после подписания договора, взыскании суммы уплаченных комиссий в размере 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 200 руб.89 коп., взыскании суммы уплаченных штрафов – 310 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 77 руб. 89 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа – 50 % от присужденной суммы за отказ в уд...

...овлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирзоевой Е.А. и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк открыл заемщику текущий счет в рублях и предоставил кредит на сумму 74 710 руб. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Мирзоева Е.А. направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. По мнению Мирзоевой Е.А. основанием для расторжения кредитного договора послужило то, что в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком и сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, что свидетельствует в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о его недействительности. При заключении кредитного договора она – Мирзоева Е.А. – не могла повлиять на его условия, поскольку на заключение ей был предложен типовой договор, условия которого уже были определены банком и прописаны в самом договоре, тем самым банк воспользовался правовой неграмотностью заемщика, при этом в значительной части ущемив его права. Кроме того, полагает, что до нее не доведена полная стоимость кредита ни на момент подписания кредитного договора ни после, что противоречит Указанию ЦБР № 2008-У, в то же время отмечая, что п.п. 2, 4 договора определена процентная ставка по кредиту – 65 % годовых, а полная стоимость кредита составляет 101,01 %. Также Мирзоева Е.А. находит незаконными действия ответчика по удержанию комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 812 руб. и штрафа – 310 руб. 23 коп., которые являются неосновательным обогащением и порождает обязанность возврату данных сумм, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 200 руб. 89 коп. и 77 руб. 89 коп. Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по признаку ее ничтожности, в связи с чем подлежит расторжению. Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца как потребителя банковских услуг, в связи с чем просит взыскать в ее пользу сумму компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую оценивает в 5 000 руб. Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Мирзоева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 14).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирзоевой Е.А. и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 74 710 руб. 22 коп. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 65 % годовых и полной стоимостью кредита 101,01 % годовых. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре согласно графику платежей. Согласно договору, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (пени) в размере 45 % годовых (л.д. 41-48).

В ходе судебного разбирательства не оспорено, что истец денежные средства по оспариваемому договору от ответчика получила, ими воспользовалась по своему усмотрению, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, сумму займа не вернула и проценты за пользованием им не выплатила, обратилась в суд с данным иском с целью расторгнуть договор и освободить себя от обязательств по нему.

Суд полагает, что существенные условия спорного договора описаны с достаточной степенью определенности. С договором истец была ознакомлена, и он (договор) ею был подписан. Подписывая договор, истец согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено, если Мирзоева Е.А. была не согласна с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения.

Разрешая требования о расторжении договора займа, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоева Е.А. по средствам почтового отправления через своего представителя ООО «Эскалат» обратилась в ПАО «УБРиР» с претензией и требованием о расторжении кредитного договора (л.д. 15-16).

Однако, между сторонами соглашения о расторжении договора не состоялось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 16.02.2010 № 13057/09 указал, что для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон. В оспариваемом договоре данное указание не содержится.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у Мирзоевой Е.А. отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было установлено, ПАО «УБРиР» обязательства по предоставлению кредита Мирзоевой Е.А. исполнило надлежащим образом.Суд при разрешении спора исходит из того, что право требования расторжения договора на основании принадлежит стороне договора, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства. Отказ Мирзоевой Е.А. от исполнения своих обязательств по договору займа не может являться основанием для расторжения кредитного договора в рассматриваемом случае, так как это не предусмотрено законом либо исследуемым кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. При возможном признании части условий договора недействительными, также не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку действительность сделки в остальной части не оспаривается и недействительным не признано.

Истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличия обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах которые могли послужить основаниями для его расторжения по требованию заемщика, не представлено.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

С учетом содержания положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду в качестве юридически значимых обстоятельств надлежит определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть разрешен вопрос о применении положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав все обстоятельства дела в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что доказательств, подтверждающих одновременное наличие всех указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для расторжения судом договора, истец суду не предоставила, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

Нежелание истца в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства не является основанием для расторжения договора. Обязательства Мирзоевой Е.А. в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий соглашения, заключенного сторонами, правоотношения сторон следовало бы признавать прекращенными только после выплаты займодавцу ПАО «УБРиР» денежных средств, следовательно, требования о расторжении кредитного договора суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований для признания части условий спорного кредитного договора (п.п. 2, 4) недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца об обременительности условий договора займа также не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Довод стороны истца о том, что по ее мнению завышены размеры процентов по займу и неустойки за просрочку исполнения обязательств, предел которых никак и нигде не ограничен, не свидетельствует о кабальности сделки. Указанное соглашение сторон не противоречит действующему законодательству. При установленных обстоятельствах, данные доводы не могут повлечь признание кредитного договора недействительным.

Ссылка на отсутствие информации о полной стоимости кредита и ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту при заключении договоров не соответствует действительности. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумма кредита, процентная ставка, дата выдачи, дата погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер полной стоимости кредита, размер начисляемых пени в случае нарушения срока уплаты кредита и процентов по нему. При подписании договора заемщик подписала и получила уведомления, содержащие все параметры кредитного договора, в том числе полную стоимость кредита, полную сумму, подлежащую выплате банку, а также график гашения основного долга и процентов по кредиту, ежемесячный платеж.

Указания договора на то, что процентная ставка годовых составляет 65 % и полная стоимость кредита составляет 101,01% ничему не противоречат и фактически опровергают доводы истца о непредоставлении ей информации о процентах по договору, о полной стоимости кредита в процентах. Также договор содержит информацию о применяемых пени в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, которые составляют 45 % годовых. Полученный истцом экземпляр спорного договора содержит полную информацию по ежемесячным платежам по основному долгу, начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении банком требования п. 7 Указаний ЦБР от 13.05.2008 № 2008-У о предоставлении информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

До истца, как потребителя финансовых услуг, доведена необходимая информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца в кредитном договоре.

В любом случае, не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

Данных о том, что кредитный договор изменялся, вследствие чего изменялась бы полная стоимость кредита, в деле не имеется, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что у банка имелась обязанность доведения до Мирзоевой Е.А. информации об изменении полной стоимости кредита после заключения кредитного договора, соответственно, поскольку стоимость кредита не изменялась, отсутствуют основания полагать, что банком не были соблюдены требования п.п. 5, 7 Указаний ЦБР № 2008-У о предоставлении информации об изменении стоимости кредита.

Доводы истца о том, что информация о полной стоимости кредита и платежах, включенных в его состав, не была предоставлена истцу при её обращении в банк, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств личного обращения в банк Мирзоевой Е.А. или её представителя суду не представлено.

Также суд отмечает, что кредитный договор не содержит указаний на взимание банком каких-либо комиссий. Данных о том, что из вносимых заемщиком денежных средств банком производилось зачисление сумм по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в материалах дела не содержится. Истцом не представлено доказательств того, что банком включены в условия договора взимание каких-либо комиссий или было произведено их взимание из поступающих от истца платежей.

Помимо этого, из содержания ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями. Таким образом, банк не лишен права взимать за осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Оспариваемое истцом комиссионное вознаграждение за обслуживание счета взимались ответчиком за реально оказанные потребителю услуги.

Комиссия за обслуживание является платой за комплексную услугу, предоставляемую банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Организация указанного процесса составляет содержание услуги по обслуживанию счета, которая может быть возмездной в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях. Собственноручная подпись истца в спором договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования и обслуживанию карты.

Не основаны на положениях ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия причинной связи между возникновением таких убытков и правоотношениями сторон.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до получения требования о возврате денежных средств ПАО «УБРиР» имело основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, то каких-либо оснований для признания убытками истца уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав условия договора и обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми положениями, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения – комиссий и, соответственно, процентов за пользование данной суммой как вытекающее из первоначального требования.

Поскольку исковые требования о компенсации морального и взыскании штрафа является производным от основного о защите прав потребителя, оснований для удовлетворения которого суд не нашел, то данные требования также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мирзоевой ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании недействительной часть условий кредитного договора, признании действия незаконным, взыскании суммы уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

КОПИЯ

Дело № 2-3360/2016

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3360/2016 по иску Мирзоевой ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительной часть условий кредитного договора, признании действия незаконным, взыскании суммы уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя услуг кредитования, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным условия кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконным действия по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после подписания договора, взыскании суммы уплаченных комиссий в размере 261 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 50 руб. 88 коп., взыскании суммы уплаченных штрафов – 3 337 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 571 руб. 03 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа – 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении в добровольном поря...

...дке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирзоевой Е.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк открыл заемщику текущий счет в рублях и предоставил кредит на сумму 198 533 руб. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Мирзоева Е.А. направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. По мнению Мирзоевой Е.А. основанием для расторжения кредитного договора послужило то, что в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком и сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, что свидетельствует в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о его недействительности. При заключении кредитного договора она – Мирзоева Е.А. – не могла повлиять на его условия, поскольку на заключение ей был предложен типовой договор, условия которого уже были определены банком и прописаны в самом договоре, тем самым банк воспользовался правовой неграмотностью заемщика, при этом в значительной части ущемив его права. Кроме того, полагает, что до нее не доведена полная стоимость кредита ни на момент подписания кредитного договора ни после, что противоречит Указанию ЦБР № 2008-У, в то же время отмечая, что п.п. 2, 4 договора определена процентная ставка по кредиту – 54,90 % годовых, а полная стоимость кредита составляет 73,40 %. Также Мирзоева Е.А. находит незаконными действия ответчика по удержанию комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 261 руб. и штрафа – 3 337 руб. 70 коп., которые являются неосновательным обогащением и порождает обязанность возврату данных сумм, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 50 руб. 88 коп. и 571 руб. 03 коп. Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по признаку ее ничтожности, в связи с чем подлежит расторжению. Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца как потребителя банковских услуг, в связи с чем просит взыскать в ее пользу сумму компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую оценивает в 10 000 руб. Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Мирзоева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 14).

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирзоевой Е.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 198 533 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 54,90 % годовых и полной стоимостью кредита 73,40 % годовых. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре согласно графику платежей (л.д. 28-30).

В ходе судебного разбирательства не оспорено, что истец денежные средства по оспариваемому договору от ответчика получила, ими воспользовалась по своему усмотрению, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, сумму займа не вернула и проценты за пользованием им не выплатила, обратилась в суд с данным иском с целью расторгнуть договор и освободить себя от обязательств по нему.

Суд полагает, что существенные условия спорного договора описаны с достаточной степенью определенности. С договором истец была ознакомлена, и он (договор) ею был подписан. Подписывая договор, истец согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено, если Мирзоева Е.А. была не согласна с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения.

Разрешая требования о расторжении договора займа, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоева Е.А. по средствам почтового отправления через своего представителя ООО «Эскалат» обратилась в ООО «ХКФ Банк» с претензией и требованием о расторжении кредитного договора (л.д. 16-17).

Однако, между сторонами соглашения о расторжении договора не состоялось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 16.02.2010 № 13057/09 указал, что для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон. В оспариваемом договоре данное указание не содержится.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у Мирзоевой Е.А. отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было установлено, ООО «ХКФ Банк» обязательства по предоставлению кредита Мирзоевой Е.А. исполнило надлежащим образом.

Суд при разрешении спора исходит из того, что право требования расторжения договора на основании принадлежит стороне договора, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства. Отказ Мирзоевой Е.А. от исполнения своих обязательств по договору займа не может являться основанием для расторжения кредитного договора в рассматриваемом случае, так как это не предусмотрено законом либо исследуемым кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. При возможном признании части условий договора недействительными, также не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку действительность сделки в остальной части не оспаривается и недействительным не признано.

Истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличия обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах которые могли послужить основаниями для его расторжения по требованию заемщика, не представлено.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

С учетом содержания положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду в качестве юридически значимых обстоятельств надлежит определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть разрешен вопрос о применении положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав все обстоятельства дела в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что доказательств, подтверждающих одновременное наличие всех указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для расторжения судом договора, истец суду не предоставила, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

Нежелание истца в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства не является основанием для расторжения договора. Обязательства Мирзоевой Е.А. в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий соглашения, заключенного сторонами, правоотношения сторон следовало бы признавать прекращенными только после выплаты займодавцу ООО «ХКФ Банк» денежных средств, следовательно, требования о расторжении кредитного договора суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований для признания части условий спорного кредитного договора (п.п. 2, 4) недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылка на отсутствие информации о полной стоимости кредита и ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту при заключении договоров не соответствует действительности. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумма кредита, процентная ставка, дата выдачи, дата погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер полной стоимости кредита, размер начисляемых пени в случае нарушения срока уплаты кредита и процентов по нему. При подписании договора заемщик подписала и получила уведомления, содержащие все параметры кредитного договора, в том числе полную стоимость кредита, полную сумму, подлежащую выплате банку, а также график гашения основного долга и процентов по кредиту, ежемесячный платеж.

Указания договора на то, что процентная ставка годовых составляет 54,90 % и полная стоимость кредита составляет 73,40 % ничему не противоречат и фактически опровергают доводы истца о непредоставлении ей информации о процентах по договору, о полной стоимости кредита в процентах (п. 4 договора). Стороной истца не оспорено и не подтверждено надлежащими доказательствами, что ей на момент заключения сделки не была предоставлена информация о применяемых штрафах в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Следовательно, полученный истцом экземпляр спорного договора содержит полную информацию по ежемесячным платежам по основному долгу, начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении банком требования п. 7 Указаний ЦБР от 13.05.2008 № 2008-У о предоставлении информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

До истца, как потребителя финансовых услуг, доведена необходимая информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца в кредитном договоре.

В любом случае, не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

Данных о том, что кредитный договор изменялся, вследствие чего изменялась бы полная стоимость кредита, в деле не имеется, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что у банка имелась обязанность доведения до Мирзоевой Е.А. информации об изменении полной стоимости кредита после заключения кредитного договора, соответственно, поскольку стоимость кредита не изменялась, отсутствуют основания полагать, что банком не были соблюдены требования п.п. 5, 7 Указаний ЦБР № 2008-У о предоставлении информации об изменении стоимости кредита.

Доводы истца о том, что информация о полной стоимости кредита и платежах, включенных в его состав, не была предоставлена истцу при её обращении в банк, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств личного обращения в банк Мирзоевой Е.А. или её представителя суду не представлено.

Также суд отмечает, что кредитный договор не содержит указаний на взимание банком каких-либо комиссий. Данных о том, что из вносимых заемщиком денежных средств банком производилось зачисление сумм по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в материалах дела не содержится (л.д. 19-27). Истцом не представлено доказательств того, что банком включены в условия договора взимание каких-либо комиссий или было произведено их взимание из поступающих от истца платежей.

Помимо этого, из содержания ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями. Таким образом, банк не лишен права взимать за осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Оспариваемое истцом комиссионное вознаграждение за обслуживание счета взимались ответчиком за реально оказанные потребителю услуги.

Комиссия за обслуживание является платой за комплексную услугу, предоставляемую банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Организация указанного процесса составляет содержание услуги по обслуживанию счета, которая может быть возмездной в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях. Собственноручная подпись истца в спором договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования и обслуживанию карты.

Не основаны на положениях ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия причинной связи между возникновением таких убытков и правоотношениями сторон.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до получения требования о возврате денежных средств ООО «ХКФ Банк» имело основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, то каких-либо оснований для признания убытками истца уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав условия договора и обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми положениями, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения – комиссий и, соответственно, процентов за пользование данной суммой как вытекающее из первоначального требования.

Поскольку исковые требования о компенсации морального и взыскании штрафа является производным от основного о защите прав потребителя, оснований для удовлетворения которого суд не нашел, то данные требования также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мирзоевой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительной часть условий кредитного договора, признании действия незаконным, взыскании суммы уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья:

Дело № 2-1803/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 июня 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2021 по иску Осолихиной Татьяны Вячеславовны к Мирзоевой Елене Асаншоевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Осолихина Т.В. обратилась в суд с иском к Мирзоевой Е.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением – домом, по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Осолихина Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указала, что является собственником дома по адресу <адрес>, ответчик является ее знакомой, она прописала ответчика в дом в 2014 году по просьбе.

В судебное заседание ответчик Мирзоевой Е.А. не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации.

Помощник прокурора г. Первоуральска Баженова Д.А. просила удовлетворить требования истца.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имее...

...т право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Пунктами 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник спорного дома вправе требовать устранения всяких нарушений его права в отношении данного имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Осолихина Т.В. является собственником дома по адресу <адрес>. Ответчик Мирзоева Е.А. в жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является. Таким образом, с учетом требований п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики членом семьи собственника не являются, в жилом помещении не проживают.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осолихиной Татьяны Вячеславовны к Мирзоевой Елене Асаншоевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мирзоеву Елену Асаншоевну неприобретшей право пользования жилым помещением – домом, по адресу <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Мирзоевой Елены Асаншоевны с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>