Мирзонян Лиана Вагифовна

Дело №–481/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2023 года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Степаняна Н. А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степаняна Н. А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Степанян Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Степанян Н.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, в которой просил постановление отменить.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы указал, что в постановление получил после вступления в законную силу.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель Степанян Н.А., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суд...

...ебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Защитник Мирзоян Л.В., действующая на основании доверенности в интересах Степаняна Н.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление. Указал, что Степанян Н.А. пропустил срок на подачу жалобы на постановление в связи с тем, что находился в больнице. Документы, подтверждающие данный довод представить в настоящее время не представляется возможным.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, выслушав защитника, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, согласно справочному листу (трек-№) была направлена Степаняну Н.А. ДД.ММ.ГГ по адресу регистрации: <адрес>, пом. 209 и получено адресатом ДД.ММ.ГГ.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на постановление подана мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области подана ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Учитывая, что ни документального, ни иного подтверждения уважительных причин пропуска Степаняном Н.А. срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степаняна Н.А., не представлено, и в ходе судебного заседания таких причин не установлено, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока Степаняну Н.А., следует отказать.

Разъяснить, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Степаняна Н. А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степаняна Н. А..

Судья Филимонова О.Г.