Мирзоян Аик Людвигович

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полухина И.Д. Дело № 33-3008/2018

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Мирзояна Аика Людвиговича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мирзояна Айк Людвиговича к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Мирзояна Айк Людвиговича денежные средства в размере 16 357 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований Мирзояна Айк Людвиговича к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование"» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере 654 руб.».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян А.Л. обратился с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора страхования недействительным. В обоснование требований указывал, что 22 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 440000 рублей под 17,75% годовых на срок 59 месяцев. При заключении кредитного договора истец был подключен к программе коллективного страхования заемщиком/созаемщиков. В соответствии с условиями договора истце уплатил банку за подключение к программе страхования денежные средства в размере 45696 рублей 23 копейки, которая б...

...ыла вычтена из общей суммы кредита. По мнению истца, при заключении договора банком была навязана услуга страхования, а именно в безальтернативном порядке был подключена к программе коллективного страхования, не предоставлялся выбор страховщика. Кроме того согласно условиям договора не подлежат страхованию лица, являющиеся инвалидами I-III групп. Учитывая, что Мирзоян А.Л. является инвалидом 2-ой группы, истец просил признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 52725 рублей 50 копейки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец добровольно подключился к программе страхования. При заключении договора страхования среди прочего сообщила, что не является инвалидом какой-либо группы. Из суммы 52725 рублей 50 копейки страховая премия составляет 16357 рублей 21 копейки; оставшаяся сумма – это комиссия банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования.

Представитель АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что истец добровольно присоединился к Программе коллективного страхования в дополнение к кредитному договору от 19.08.2016 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом дано неверное толкование нормам материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Приходя к выводу о недействительности договора страхования и, как следствие, незаконности взимания страховой премии по причине того, что истец является инвалидом 3-ой группы, суд должен был прийти к выводу и о незаконности взимания банком соответствующей комиссии, что является безусловным основанием для взыскания денежных средств в полном объеме в размере 45696 рублей 23 копейки, применения к ответчикам штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Россельхозбанк», возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22 августа 2016г. года между Мирзоян А.Л и ДО Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» № заключено соглашение N <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 440 000 рублей на 59 месяцев с процентной ставкой 17,75% годовых.

При заключении кредитного договора заемщиком Мирзоян А.Л. также подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

За сбор, обработку и техническую передачу информации заемщик обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме того, заемщиком осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

В данном заявлении так же указано, что сумма за присоединение к программе составила 52725,50 руб. и состоит из расходов банка по оплате страховой премии страховщику и вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с присоединением к Программе коллективного страхования.

Страховая премия в сумме 16357 рублей 21 копейки была перечислена страховщику АО СК «РСХБ-Страхование».

Судом установлено, что 22 августа 2016 г. Мирзоян А.Л. подписал заявление, которым выражал согласие быть застрахованным в АО СК «РСХБ-Страхование» по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» (л.д. 13-14).

При заполнении данного заявления Мирзоян. А.Л. подтвердил своей подписью, что ознакомлен с Условиями программы страхования, согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от присоединения к Программе страхования не является условием для получения кредита; что Страховщик выбран добровольно, и он уведомлен Банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от Договора страхования (п.7).

Кроме того, подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, Мирзоян А.Л. сообщил, что не является инвалидом 1, 2 или 3 группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу (п. 1): указал понимание того, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию, однако в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится; подтвердил, что страховщик выбран добровольно, и уведомлен банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

Заемщику разъяснено, что если будет установлено, что в момент присоединения к договору страхования она подпадала под любую из категорий, перечисленных в п. 1 настоящего заявления, то договор страхования признается недействительным в отношении Мирзоян А.Л. с момента распространения действия на него договора страхования. При этом возврату подлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за нее страхователем (абзац 2 пункт 3 Заявления).

При присоединении к Программе страхования истец выразил свое согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 52725,50 руб., а также, ему разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена, в том числе и за счет суммы предоставленного потребительского кредита.

Согласно выписке по лицевому счету№ период с 22.08.2016 года по 31.12.2016 года на счет истца 22.08.2016 года зачислены денежные средства в сумме 440000 руб., 22.08.2016 года списано 52725,50 руб. (плата за присоединение к программе страхования).

Учитывая, что в силу вышеуказанных обстоятельств, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования), добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанным заявлением последнего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуги банка по подключению истца к программе коллективного страхования, не были навязаны и не являлись условием получения кредита.

Услуга, оказанная АО «Россельхозбанк» по подключению к программе страхования является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом истицей банку уплачивалась не страховая премия, поскольку АО «Россельхозбанк» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила и компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием возникновения у банка обязательства по возврату стоимости услуг банка за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с присоединением к Программе коллективного страхования не имеется.

При этом обоснованно пришел к выводу, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

В соответствии с условиями договора страхования, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части возврата страховой премии.

В данной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, истец не обращался в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлениями о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

То обстоятельство, что на момент заключения договора страхования истец являлся инвалидом 2-ей группы, не может служить основанием для удовлетворения о взыскании с ответчиков штрафных санкций.

Как указано выше, при заключении договора страхования Мирзоян А.Л. сообщил недостоверные сведения об отсутствии инвалидности.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из этого, действия истца по заключению договора страхования суд оценивает с точки зрения пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

С учетом этого, получая от присоединяющегося к программе страхования заемщиков лица заверения о том, что данному лицу не установлена группа инвалидности, у Банка не имелось оснований считать, что его контрагент действует недобросовестно. Сотрудники Банка не располагали информацией о наличии у истца инвалидности, данное обстоятельство не возможно было установить из представленного кредитного досье.

При этом истец, будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительным намерениями.

Сообщив недостоверные сведения относительно отсутствия инвалидности, истец действовал недобросовестно, что является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, он был вынужден заключить кредитный договор при условии личного страхования, как и того, что в момент заключения договора страхования ему не были разъяснены условия страхования, либо он был лишен возможности отказаться от страхования, потому ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не принимает во внимание в качестве подтверждения незаконности постановленного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мирзояна Аик Людвиговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Дело №2-225/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Полухиной И.Д.,

при секретаре Шестаковой М.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмань Липецкой области гражданское дело по иску Мирзоян А.Л. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала, Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоян А.Л. обратился с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ДО Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» №3349/24/03 заключено соглашение № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на 59 месяцев, с процентная ставкой по кредитному договору 17,75% годовых. В противоречии действующему законодательству Российской Федерации банком навязана услуга подключения к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, как обязательное условие получения денежных средств оговоренных кредитным договором. В соглашении была указана только одна страховая компания, чем ответчик нарушил право истца выбора страховой компании. АО «Россельхозбанк» выступил в качестве страхователя и взял на себя обязательства по страхованию истца - Мирзоян А.Л. Так называемый договор страхования заключен исключительно в интересах банка, так как выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым случаям является АО «Россельхозбанк» и страховая сумма в отношении застрахованного лица Мирзоян А.Л. определена тоже банком. Истец в оказании данной услуги не был заинтересован. АО «Россельхозбанк» не информировал застрахованное лицо Мирзоян А.Л. о тарифах каждой стоимости услуг о предполагаемой сделке. Кроме того, истец обратился в АО «Россельхозбанк» с целью получения кредита, а не с целью застраховать свою жизнь и здоровье. Данный вид страхования истец мог совершить в любой другой страховой компании без посредников (страхователя) и без всяких дополнительных оплат посреднику (страхователю). В соответствии с условиями договора истец уплатил банку за подключение к программе страхования премию в размере <данные изъяты> Эти деньги были удержаны из суммы полученного истцом кредита, что подтвержд...

...ается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года. Выдача наличными деньгами кредита с текущего счета ДД.ММ.ГГГГ. за № сумма <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ. № сумма <данные изъяты> руб. в общем составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. На основании программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат страхованию и не включаются в Бардеро лица, являющиеся инвалидами I-II-III группы или имеющие действующее направление на МСЭ. Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий перечисленных выше, то договор страхования признается не действительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо подлежат возврату. Истец Мирзоян А.Л.- застрахованное лицо, является инвалидом II группы. Таким образом, в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей действующего законодательства о доведении до потребителей информации о предоставляемой финансовой услуги. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в банк с заявлением о признании договора страхования не действительным, так как банк является страхователем, а истец - застрахованным лицом.

На данное заявление истцом ДД.ММ.ГГГГ года получен отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ года истец снова обратился в банк с заявлением о признании договора страхования не действительным. Ответ на данное заявление истец не получил до настоящего времени, в связи с чем истец просит признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ года «Программа коллективного страхования заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней» (Программа страхования №5), признать недействительным пункт 15 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания страховой премии за подключение к программе страхования, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки цены выполненных работ в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании истец Мирзоян А.Л. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала по доверенности Ракша И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала Соглашение №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. В соответствии с Заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № Мирзоян А.Л. подтвердил свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования. Данное заявление подписано истцом самостоятельно, добровольно и подпись в данном документе им не оспаривается. В соответствии с п. 7 Заявления Мирзоян A.Л. уведомлен о том, что присоединение к программе Страхования № не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования № является для истца добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования №№ является дополнительной услугой Банка. Истец подтвердил, что Страховщик выбран им добровольно, и что, он уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения Договора страхования. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 421 ГК РФ, подписав Заявление о присоединении к Программе страхования, Мирзоян А.Л. приобрел и осуществлял свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Ни АО «Россельхозбанк», ни ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не понуждало истца не только к заключению договора страхования, но и не понуждало к заключению договора страхования с определенной страховой компанией. Решение о присоединении к Программе страхования истец принял самостоятельно. Взимая плату за присоединение (подключение) истца к Программе страхования, АО «Россельхозбанк» действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой другой договор, является в силу положений ст.972 ГК РФ и ч.З ст. 423 ГК РФ возмездной. Пунктом 9 заявления на присоединение к программе № указано, что истец ознакомлен и возражений по условиям Программы страхования № не имеет и обязуется их выполнять, Программу страхования № получил. В соответствии с пунктом 3 Заявления стороны договорились, что за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на истца условий договора страхования он обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику (ЗАО СК «РСХБ-Страхование»). Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в размере <данные изъяты>. за весь срок страхования. ИИстцу известно, что если будет установлено, что он в момент присоединения к Договору страхования подпадал под любую из категорий, перечисленных в п.1 настоящего Заявления, то договор страхования признается недействительным в отношении него с момента распространения на истца действия договора страхования. При этом возврату истцу подлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за него страхователем. Размер страховой премии рассчитывается в соответствии с условиями Договора страхования и по Правилам комплексного страхования от несчастных случаев и болезней. В отношении Мирзоян А.Л. страховая премия составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 15 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена сумма платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. НДС + <данные изъяты>. комиссия). Сумма страховой платы, которую банк перечислил в страховую компанию (ЗАО СК «РСХБ-Страхование»), составляет <данные изъяты> Истец Мирзоян А.Л. намеренно заключил с АО «Россельхозбпнк» в лице Липецкого регионального филиала соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ему была предоставлена более выгодная процентная ставка в размере 17,75 % годовых (п. 4.1 Соглашения). У Истца был выбор процентной ставки, подключаясь к программе страхования №, он получил пониженную процентную ставку в размере 17,75 % годовых, без подключения к программе страхования у истца была бы процентная ставка в размере 22,25 % годовых. Мирзоян А.Л. намеренно выбрал пониженную процентную ставку по кредитному договору, зная о том, что он не подпадает под условия программы страхования № тем самым получил материальную выгоду. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит условий об обязательности и обязанности страховании Заемщиком своей жизни и здоровья, условия кредитного договора не позволяют сделать вывод, что в случае отказа Мирзоян А.Л. от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита. Услуга по подключению истца к программе страхования Банком исполнена в полном объеме. Заявление о присоединении к Программе страхования истец подписал самостоятельно и осознанно, без понуждения, с условиями Программы страхования, в том числе о размере страховой премии и сроке действия страхования, был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью в Заявлении на присоединение к Программе страхования. Таким образом, у истца отсутствуют основания для требования компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, поскольку со стороны ответчика (не имеется каких-либо нарушений прав истца.

Представитель соответчика Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном отзыве указал, ДД.ММ.ГГГГ года Мирзоян А.Л. добровольно присоединился к Программе коллективного страхования в дополнение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках выписки из бордеро содержатся сведения о размере страховой премии <данные изъяты>., полученных АО СК «РСХБ-Страхование» за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования. Взыскание денежных средств со Страховщика в большем размере приведет к неосновательному обогащению Заявителя, а также указанный документ содержит сведения о периоде страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страхование жизни и здоровья заемщика в рамках Программы коллективного страхования является добровольным и лишь одним из возможных способов обеспечения возврата кредита и присоединение к указанной Программе не является условием получения кредита, напротив, предоставляя сторонам дополнительные гарантии исполнения взаимных обязательств, если договор кредита будет между ними заключен. При заключении кредитного договора заемщик добровольно присоединяется к договору коллективного страхования граждан, при этом, отдельного договора страхования между Страховщиком и «застрахованным заемщиком» не заключается. Таким образом, присоединение к Программе коллективного страхования в дополнение к кредитному договору было правом истца, a не обязанностью, это не является нарушением его прав как потребителя, поскольку услуги оказаны надлежащим образом и не были навязаны истцу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно гражданско-правовому смыслу вышеуказанных правовых норм в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию с товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ДО Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» №3349/24/03 заключено соглашение № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на 59 месяцев, с процентная ставкой по кредитному договору 17,75% годовых. При заключении ДД.ММ.ГГГГ г. Соглашения о предоставлении кредита с АО «Россельхозбанк» заемщик Мирзоян А.Л. изъявил желание присоединиться к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, подписав соответствующее заявление. За сбор, обработку и техническую передачу информации заемщик обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме того, заемщиком осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Как следует из выписки по лицевому счету истца, ДД.ММ.ГГГГ г. произведено списание платы за присоединение в программе коллективного страхования в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Банк с заявлением о признании договора страхования недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк дал истцу ответ, согласно которому плата за присоединение к Программе страхования возврату не подлежит (п.5 Заявления) поскольку Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по присоединению истца к Программе страхования.

В материалах дела имеется заявление Мирзояен А.Л. на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №), подписанное истцом, что не оспаривалось Мирзоян А.Л. в судебном заседании.

Подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, Мирзоян А.Л. подтвердил, что не является инвалидом 1, 2 или 3 группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу (п. 1); указал понимание того, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию, однако в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится; подтвердил, что страховщик выбран добровольно, и уведомлен Банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

Из содержания заявления усматривается доведение Банком до сведения истца следующей информации: присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, является для заемщика добровольным, а услуга по подключению к программе страхования - дополнительной услугой Банка. Заемщику разъяснено, что если будет установлено, что в момент присоединения к договору страхования он подпадал под любую из категорий, перечисленных в п. 1 настоящего заявления, то договор страхования признается недействительным в отношении Мирзоян А.Л. с момента распространения действия на него договора страхования. При этом возврату подлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за него страхователем.

Собственноручная подпись в данном заявлении истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Таким образом, действуя своей волей и в своем интересе, Мирзоян А.Л. подтвердил намерение заключить договор страхования на выбранных условиях и понимание всех его условий.

Достаточных допустимых доказательств порочности воли истца, введения его в заблуждение либо отказа банка от предоставления кредита без заключения договора страхования, стороной истца суду не представлено.

Давая оценку доводам Мирзоян А.Л. о навязывании ему как потребителю дополнительных услуг, суд учитывает содержание приведенных документов, предусматривающих возможность выбора заемщиком различных вариантов поведения при заключении договора, допустимость отказа от тех услуг, которые потребитель не считает для себя необходимыми. Таким образом, Мирзоян А.Л. имел возможность выбора как между вариантами страхования, получения дополнительных услуг, так и в целом при изъявлении желания на их получение.

Заявления на заключение договоров, а также сами договоры не содержат каких-либо оговорок, позволяющих установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок под условием. Условия сделок сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала законодательства о защите прав потребителей, в материалах дела не нет. Из материалов дела не усматривается, что получение Мирзоян А.Л. кредита, либо отказ в его выдаче зависел именно от заключения дополнительного договора.

Также суд учитывает сообщенную ответчиком информацию о дополнительной выгоде для заемщика в связи с присоединением его к программе страхования со ссылкой на действовавшие на момент присоединения тарифы. Согласно тарифам Банка истец получил пониженную процентную ставку в размере 17,75 % годовых, без подключения к программе страхования у истца была бы процентная ставка в размере 22,25 % годовых.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из этого, действия истца по заключению договора страхования суд оценивает с точки зрения пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

С учетом этого, получая от присоединяющегося к программе страхования заемщиков лица заверения о том, что данному лицу не установлена группа инвалидности, у Банка не имелось оснований считать, что его контрагент действует недобросовестно.

Сотрудники Банка не располагали информацией о наличии у истца инвалидности, данное обстоятельство не возможно было установить из представленного суду кредитного досье.

Более того, истец, будучи полностью дееспособным, при заключении договор страхования, направленного на формирование правоотношений с определенным характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительным намерениями. Какие-либо препятствия к тому, чтобы выяснить действительну юридическую природу и правовые последствия заключаемых сделок, у истца отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о недействительности условий п. 15 кредитного договора как заключенного с нарушением ст.16 Зако РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования, предъявленные к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд считает необходимым взыскать с соответчика Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Мирзоян А.Л. сумму страховой платы, которую банк перечислил в страховую компанию в размере <данные изъяты>., поскольку в момент присоединения к договору страхования Мирзоян А.Л. подпадал под категорию, указанную в п. 1 Заявления на присоединение к Программе страхования поскольку являлся инвалидом второй группы и договор страхования признается недействительным в отношении Мирзояна А.Л. с момента распространения действия на него договора страхования, при этом возврату подлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за него страхователем. В связи с тем, что истец не обращался в страховую компанию с претензией о возврате страховой премии, то требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198. ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирзояна А.Л. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Мирзояна А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Мирзояна А.Л. к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.