Мирзоян Каролина Асатуровна

Мировой судья Лисунова Т.И. Дело 11-82

61MS0070-01-2019-001921-87

дело № 2-2501/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Мирзоян К. А. на определение мирового в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Батайском судебном районе на судебном участке №1 вынесен судебный приказ о взыскании с Мирзоян К.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 310 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 266 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоян К.А. подала мировому судье в Батайском судебном районе на судебном участке № заявление об отмене судебного приказа и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоян К.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением Мирзоян К.А. подала частную жалобу, в которой она просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, отменить судебный приказ, разъяснив А...

...О «Банк Русский Стандарт» право на обращение с исковым заявлением.

В своей частной жалобе апеллянт указала, что срок для подачи возражений необходимо исчислять не с момента возврата, не полученного ею конверта, а с момента получения ею судебного приказа.

Дополнительно указала, что о существовании судебного приказа она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было произведено удержание в размере 5 741 рубль 13 копеек с ее лицевого счета. После чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ей был выдан судебный приказ и уже ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из представленных материалов и установлено судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоян К.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст. 129, 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункта 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что доказательств, наличия обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи возражений в установленный законом срок, Мирзоян К.А. не представлено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32-34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела копия судебного приказа была направлена Мирзоян К.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 24), однако судебная корреспонденция была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Указанный адрес также указан как в копии паспорта, предоставленной ею при заключении договора, так и в самой анкете на предоставление потребительского кредита и в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета (л.д.19).

При этом в пункте 1 заявления (л.д. 10) указано, что сведения, указанные в настоящем заявлении и Анкете являются верными и точными на дату подписания настоящего заявления.

Мирзоян К.А., проставив свою подпись под данным заявлением, тем самым подтвердила достоверность указанных в заявлении и в анкете данных, в том числе и адрес ее проживания.

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет лицо не получившее извещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности получения судебной корреспонденции Мирзоян К.А., а также невозможности подачи заявления об отмене судебного приказа, в срок, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 28 мая 2020 года о возврате Мирзоян К.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Мирзоян К. А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 28 мая 2020 года о возврате Мирзоян К. А. возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Мирзоян К. А. - без удовлетворения.

Судья

Мировой судья Павлова И.А. Дело №11-20/2022

Дело №2-2358/2021 УИД 61MS0070-01-2021-002958-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» о вынесении судебного приказа в отношении Мирзоян К. А. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе Мирзоян К. А. на определение мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Батайского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Мирзоян К.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 929,09 рублей, а также возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 349,29 рублей.

Определением мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоян К.А. возвращены возражения относительно исполнения указанного судебного приказ...

...а.

Не согласившись с постановленным определением, Мирзоян К.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции в связи с нахождением на лечении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Батайского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Мирзоян К.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского займа №Z600576159904 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 929,09 рублей, а также возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 349,29 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения Мирзоян К.А. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 34-35).

Определением мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоян К.А. возвращены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа (л.д. 39-40).

Возвращая Мирзоян К.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку Мирзоян К.А. не доказала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, мировой судья пришел к выводу, что должником пропущен установленный законом десятидневный срок для подачи возражений с момента получения копии судебного приказа, который в случае возврата почтовой корреспонденции в суд, исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч.2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 28, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику в пятидневный срок со дня его вынесения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктами 33,34 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта почтовой организации, которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Мирзоян К.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством организации почтовой связи – ООО «Национальная почтовая служба – Дон» заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Таким образом, десятидневный срок на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа начал течение ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которым течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В частной жалобе Мирзоян К.А. указывает на неполучение ею почтовой корреспонденции в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в ГБУ РО ОКБ №2, о чем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Как указано выше, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, должны быть приложены к возражениям относительно исполнения судебного приказа.

Из возражений Мирзоян К.А., представленных мировому судье, следует, что должник не ссылалась на неполучение судебной корреспонденции в связи с нахождением на лечении, соответствующая справка к возражениям приложена также не была.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку справка от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на амбулаторном лечении в ГБУ РО ОКБ №2, представлена Мирзоян К.А. с частной жалобой, а уважительность причин не предоставления указанной справки мировому судье при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа Мирзоян К.А. не доказана, суд апелляционной инстанции не принимает данное дополнительное доказательство, в связи с чем оно не подлежит оценке при разрешении требований частной жалобы.

На иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции Мирзоян К.А. не ссылается.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судебная корреспонденция мировым судьей обоснованно возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, как поступившие за истечением установленного срока.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении возражений относительно его исполнения. Обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, существовавших в период срока предоставления возражений, судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» о вынесении судебного приказа в отношении Мирзоян К. А. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу Мирзоян К. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2022 года.

Судья: О.В. Орельская

Дело №2-2231/2015

г. Батайск 11 августа 2015 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратился в суд с исковым заявлением к Мирзоян К.А. в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26 июня 2013 года между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Пойдем!» (далее-«ОАО КБ «Пойдем!») и Мирзоян К.А. был заключен кредитный договор на неотложные нужды № ф на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком погашения не позднее, чем 26 декабря 2015 года. Погашение задолженности должно осуществляться не позднее 15 числа каждого месяца аннуитентными платежами в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключенного соглашения, проценты на кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту. С 27 июня 2013 года по 26 июля 2013 года проценты начисляются по ставке 0,14 % в день, а с 27 июля 2013 года до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,095 % в день.

12 февраля 2014 года открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключили договор об уст...

...упке прав требования №.

В соответствии с п. 463 Приложения № к Договору № Об уступке прав требования от 12 февраля 2014 года «ОАО КБ «Пойдем!» уступил, а ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» принял все требования к должнику по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 Договора об уступке права требования, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» принимает все права цедента, в том числе право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств.

Во исполнение заключенного названным способом соглашения Банк осуществил перечисление оговоренной суммы на открытый счет ответчика №. Ответчик воспользовался оговоренной суммой кредитования в пределах установленного лимита, снимая денежные средства со счета. Однако ответчик Мирзоян К.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ей были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое не исполнено. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В этой связи, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. При обращении с настоящим иском в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мирзоян К.А. о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении, направленном в адрес суда ФГУП «Почта России». Уважительных причин своего отсутствия суду не представила, ходатайств не направляла.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между «ОАО КБ «Пойдем!» и Мирзоян К.А. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком погашения не позднее, чем <данные изъяты> года. Погашение задолженности должно осуществляться не позднее 15 числа каждого месяца аннуитентными платежами в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанному соглашению присвоен № ф.

12 февраля 2014 года открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключили договор об уступке прав требования №.

В соответствии с п. 463 Приложения № к Договору № Об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ «ОАО КБ «Пойдем!» уступил, а ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» принял все требования к должнику по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 Договора об уступке права требования, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» принимает все права цедента, в том числе право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств.

В соответствии с разделом «В» кредитного договора № ф, проценты на кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту. С 27 июня 2013 года по 26 июля 2013 года проценты начисляются по ставке 0,14 % в день, а с 27 июля 2013 года до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,095 % в день.

Начиная с 15 августа 2013 года ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

26 июня 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии долга, с предложением досрочно погасить просроченную задолженность и расторгнуть кредитный договор.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ответчика, №, денежные средства в оговоренной сумме были зачислены 26 июня 2013 года, которыми ответчик воспользовался, однако свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

Согласно условиям кредитования ответчик обязан ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца вносить минимальные платежи.

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности ежедневно.

Согласно п. 3.3.4. при нарушении клиентом срока, установленного графиком платежей для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.

По состоянию на <данные изъяты> года задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Представленные истцом расчеты в обоснование исковых требований проверены и признаны соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что просрочка исполнения обязательства, допущенная ответчиком, является существенным нарушением условий договора, поскольку ответчик уклонялся от его исполнения, поэтому имеются все основания для расторжения кредитного договора.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взыскать - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2015 года.

Судья: