Мирзоян Вячеслав Вячеславович

дело № 2-103/2024

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО27, ФИО28, ФИО38, ФИО39, ФИО15, лице законного представителя Корнеевой Ирины Николаевны о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО16, лице законного представителя Корнеевой Ирины Николаевны о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18.11.2022 между банком и заемщиком ФИО17. заключен кредитный договор №, по которому сумма кредита составила <данные изъяты> р., проценты <данные изъяты> % годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев. Возврат долга по графику ежемесячными фиксированными платежами 10 числа месяца. Аннуитетный платеж в сумме <данные изъяты> р. Кредит зачислен на счет №. Договор заключен через Сбербанк Онлайн и мобильный банк (удаленные каналы обслуживания). Письменная форма договора соблюдена. Заемщик обратился в банк с письменным заявлением на заключения договора банковского обслуживания. Заемщику выдана банковская карта с № счета №.

Банк обязательства по кредитному договору, договору банковского счета и банковской карты выполнил в полно...

...м объеме.

Неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита составляет <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО18. умер.

Наследники отвечают перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследственным имуществом является доля в размере <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дом составляет <данные изъяты> р., земельного участка - <данные изъяты> р.

На основании ст. 1175 ГК РФ ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор, и взыскать с наследников, принявших наследство в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> р., а так же возместить в равных долях судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> р.

Представитель истца ПАО Сбербанк Жемелева Е.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчики ФИО25., ФИО26., ФИО44., ФИО45., ФИО19., в лице законного представителя Корнеевой И.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Законный представитель Корнеева И.Н. в суде не возражала по существу иска, поскольку наследники дети приняли наследство на имущество отца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Горшков Д.Е. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления имущества администрации Жердевского муниципального округа Тамбовской области Аносова М.В. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Указывает в письменных объяснениях о том, что имущество не является выморочным.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, располагая данными о надлежащем извещении, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (п. 4 ст. 14 данного ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации родители, супруга и дети наследодателя являются наследниками первой очереди.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 58, 59, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

18.11.2022 между банком и заемщиком ФИО20. заключен кредитный договор №, по которому сумма кредита составила <данные изъяты> р., проценты <данные изъяты> % годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев. Возврат долга по графику ежемесячными фиксированными платежами 10 числа месяца. Аннуитетный платеж в сумме <данные изъяты> р. Кредит зачислен на счет №. Договор заключен через Сбербанк Онлайн и мобильный банк (удаленные каналы обслуживания). Письменная форма договора соблюдена. Заемщик обратился в банк с письменным заявлением на заключения договора банковского обслуживания. Заемщику выдана банковская карта с № счета №.

Банк обязательства по кредитному договору, договору банковского счета и банковской карты выполнил в полном объеме.

Неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита составляет <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО21. умер.

Из наследственного дела устанавливает, что наследство на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащих умершему ФИО22., принято наследниками по закону первой очереди детьми ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита, наследниками не исполнено.

По состоянию на 09.10.2023 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> р.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.02.2024, вступившего в законную силу 13.03.2024 установлено, что стоимость наследственного имущества ФИО29., умершего ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 724,77 р. (л.д. 229-23 т. 1).

Стоимость наследственного имущества определена, исходя из стоимости <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>

Данным решением суда от 12.02.2024 взыскана задолженность по договору о кредитной карте в сумме 41 541, 41 р.

При указанных обстоятельствах, наследники принявшие наследство ФИО30., ФИО31 отвечают по долгам наследодателя ФИО32. в пределах денежной суммы в размере 36 183,36 р.

Доказательства того, что рыночная стоимость наследственного имущества превышает денежную сумму в размере <данные изъяты> р., истцом не представлено, что исключает удовлетворения исковых требований на сумму превышающую стоимость имущества.

Суд взыскивает с ответчиков ФИО33., ФИО34 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18.11.2022 № в сумме 36183,36 р.

Поскольку заемщик существенным образом нарушал условия договора по возврату долга, суд признает право банка на расторжение договора в одностороннем порядке и расторгает кредитный договор на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает, поскольку другого наследственного имущества не имеется.

Доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства ответчиками ФИО35., ФИО36., банком не представлены.

Брак между ФИО37 и матерью детей Корнеевой Ириной Николаевной не заключался, следовательно Корнева И.Н. не наследник по закону.

Страховая выплата по договору страхования жизни наследниками не получена. Наследники не обращались за страховой выплатой.

Другого наследственного имущества в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлину по делу, суд возмещает пропорциональной удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, лице законного представителя Корнеевой Ирины Николаевны о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 18.11.2022 №, заключенный между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО51, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт №), в лице законного представителя Корнеевой Ирины Николаевны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18.11.2022 № в сумме 36 183,36 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 3 861,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.08.2024.

Председательствующий судья А.В. Власов

Судья Шехеров В.Е. дело № 22- 2686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 24 декабря 2018 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного Мирзояна Вячеслава Вячеславовича,

защитника – адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мирзояна Вячеслава Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, апелляционную жалобу защитника, адвоката Кузнецова А.В., на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 25 октября 2018 года, которым

Мирзоян Вячеслав Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, работающий сторожем-контролером в ООО «Гелиос» <адрес>, судимый (на момент совершения преступления):

- ДД.ММ.ГГГГ Жердевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фон...

...да обязательного медицинского страхования <адрес> 208 682 рубля 66 копеек,

установил:

приговором Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя легковым автомобилем марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак Р 618 УЕ 163 двигался по автодороге «Эртиль – Терновка - Жердевка» по территории <адрес> в сторону села <адрес>, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Проезжая по участку 5 километр + 900 метров автодороги «Эртиль-Терновка-Жердевка», расположенному рядом с поселком Есипово в <адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несмотря на то, что водитель автомобиля КАМАЗ - 55111С ФИО8 первым начал маневр поворота налево, приступил к обгону движущихся в попутном направлении транспортных средств и выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с задней частью грузового автомобиля марки КАМАЗ - 55111С завершающего маневр поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВАЗ - 21101 ФИО5 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО7 - телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Защитник осужденного, адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Защитник полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя грузового автомобиля, выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12, принятых судом в качестве подтверждения вины осужденного, указывает, что ни один из этих свидетелей не видел, каким образом автомобиль под управлением ФИО1 начал совершать маневр, считает, что в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что ФИО14 выехал на встречную полосу для обгона тогда, когда грузовой автомобиль уже начал совершать поворот.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда по настоящему уголовному делу в целом соответствует этим требованиям.

Анализ протокола судебного заседания позволяет прийти к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено в условиях состязательного, равноправного судебного разбирательства, в ходе которого сторонам были предоставлены равные права и возможности по представлению доказательств, участию в их исследовании. Нарушений прав и законных интересов участников процесса допущено не было. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает протокол судебного заседания достоверным отражением хода судебного разбирательства и на его основе делает выводы о содержании показаний допрошенных лиц, о тех процессуальных действиях, которые имели место в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора и на основе этих доказательств пришел к правильным выводам об обстоятельствах совершения преступления, доказанности вины и квалификации действий ФИО1

Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств, достаточных для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора, противоречит материалам дела. В судебном заседании были допрошены свидетели Крутских, Тучин и Меняйлов, которые давали подтверждающие друг друга показания, на основании которых суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, что и позволило дать верную квалификацию действиям осужденного.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ехал по автодороге у села Есипово, управлял автомобилем ВАЗ-2111, впереди на расстоянии около 60-100 метров ехал автомобиль ВАЗ-2110, а впереди этого автомобиля – КАМАЗ оранжевого цвета. Водитель автомобиля КАМАЗ включил указатель поворота, затем стал притормаживать и поворачивать. В это время мимо быстро проехал автомобиль ВАЗ 2110 или 2114, свидетель стал притормаживать, водитель ехавшей впереди легковой машины тоже стал притормаживать, чтобы водитель двигавшегося по встречной полосе легкового автомобиля смог вернуться в свою полосу. Однако водитель автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, не вернулся в свою полосу движения, совершил столкновение в заднее левое колесо автомобиля КАМАЗ.

Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания, в частности пояснил, что он ехал за автомобилем КАМАЗ, на автомобиле КАМАЗ был включен указатель левого поворота, этот автомобиль стал снижать скорость и поворачивать, в связи с чем и Тучин стал снижать скорость своего автомобиля. Сзади него ехал автомобиль ВАЗ-2110. Когда передние колеса автомобиля КАМАЗ съехали с дороги, а задние колеса еще оставались на проезжей части, в заднее колесо автомобиля КАМАЗ въехал автомобиль ВАЗ-2110; как начинал обгон этот автомобиль, свидетель не видел.

Свидетель ФИО8 пояснил, что управлял автомобилем КАМАЗ, ехал в сторону <адрес> с грузом около 10 тонн, скорость составляла 50-60 километров в час. Перед съездом с дороги стал снижать скорость, посмотрел назад, увидел две машины. Указатель поворота включил примерно за 100-150 метров до начала поворота. Посмотрев назад, видел сзади две легковые машины, обгон они не совершали. Погасив скорость практически полностью, стал съезжать с дороги и когда передние колеса уже съехали, подумал, что сломалась рессора. Остановился, вышел из машины и увидел, что произошло ДТП. Удар пришелся в угол рамы автомобиля, за колесом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для критической оценки показаний свидетелей Меняйлова, Тучина и Крутских не имеется, эти свидетели не были знакомы ранее как между собой, так и с ФИО1, ФИО8, показания свидетелей не противоречат друг другу, не опровергаются объективными доказательствами.

Показания осужденного ФИО1, свидетеля ФИО7, потерпевшей ФИО5, утверждавших, что водитель автомобиля КАМАЗ стал совершать маневр поворота налево уже тогда, когда ФИО1 начал маневр обгона, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке, поскольку осужденный ФИО1 заинтересован в исходе дела, а его жена и подруга жены Парамзина заинтересованы в том, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности, а показания Марзояна, свидетеля ФИО14 и потерпевшей Парамзиной опровергаются другими доказательствами.

Довод защитника о том, что никто из свидетелей, показания которых признаны достоверными, не видел момент начала совершения маневра обгона ФИО1 и потому не могут утверждать, начался этот маневр до того, как водитель автомобиля КАМАЗ стал поворачивать, или после, нельзя признать обоснованным. Свидетель ФИО8 утверждал, что перед поворотом убедился, что автомобили, следовавшие за ним, не совершали маневр обгона. Эти показания свидетеля не опровергнуты. Свидетель ФИО10 – водитель автомобиля, который ехал перед автомобилем под управлением ФИО14 и который соответственно ФИО14 обгонял первым, пояснил, что сначала он увидел, как водитель автомобиля КАМАЗ включил указатель поворота и начал совершать маневр поворота и только потом мимо его автомобиля проехал автомобиль под управлением ФИО14.

Кроме того, учитывая, что автомобиль КАМАЗ некоторое время ехал по дороге с включенным указателем поворота, снижая скорость движения для обеспечения безопасности своего маневра съезда с проезжей части автодороги, совершал этот манёвр на низкой скорости и практически его завершил, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался по его словам со скоростью около 100 километров в час, препятствие увидел в 15 метрах перед собой, показания осужденного о том, что сначала он начал маневр обгона, а потом водитель автомобиля КАМАЗ стал поворачивать налево, создав таким образом ему помеху в движении, представляются не состоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, вина осужденного в совершении преступления доказана и его действия квалифицированы правильно.

Аргумент защитника о том, что ФИО1 прошел обучение вождению по категории «В», ранее имел право управлять транспортными средствами категории «С», хоть и был лишен права управлять транспортными средствами, то есть имел достаточные навыки управления транспортными средствами, не имеет значения для дела, поскольку в соответствии с требованиями, изложенными в п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; у ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось водительского удостоверения на право управлять транспортными средствами категории «В», как и любыми другими транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением защитника о том, что само по себе отсутствие водительского удостоверения не является причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку осужденный в установленном законом порядке не был допущен к управлению транспортными средствами.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о наказании в соответствии с требованиями закона, правильно назначил основное наказание в виде лишения свободы, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 был судим, совершил преступление во время испытательного срока по предыдущему приговору, а также обоснованно назначил и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое дополнительное наказание предусмотрено санкцией части 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказание в виде лишения свободы, ФИО1 совершил преступление при управлении транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 25 октября 2018 года в отношении Мирзояна Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 января 2014 года г. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Чижик В.Н., при секретаре Гаглоевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского гарнизонного военного суда, находящегося по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д, дело об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в войсковой части №, рядового запаса

Мирзояна Вячеслава Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> район, д. <адрес>, ул. <адрес>, д№,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Мирзоян В.В. около 17 часов 55 минут 05 ноября 2013 года, управляя закрепленным за ним автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе д. № по <адрес> переулку в г. <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), оставил место ДТП.

Мирзоян В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного рассмотрения не заявлял, в связи с чем и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в его отсутс...

...твие.

Вина Мирзояна В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, составленным по материалам административного расследования 19 ноября 2013 года, в котором указано, что водитель Мирзоян В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в г. <адрес> по <адрес> переулку у д. № не предусмотрел боковой интервал до припаркованной а/м «<данные изъяты>» г/м №, в результате его произошло ДТП и а/м получили механические повреждения, а также причинен материальный ущерб. После чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2013 года, из которой усматривается, что у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением гражданина Горбачева О.В., в результате ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого неизвестен, обнаружено повреждение заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой фары;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что в районе д. № <адрес> переулка г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля, который с места ДТП скрылся;

- письменными объяснениями Дорофеевой М.В. от 05 ноября 2013 года, в которых она указала, что в 15 часов 00 минут 05 ноября 2013 года они с мужем Горбачевым О.В. приехали в поликлинику. По возвращении в 18 часов 15 минут обнаружили повреждения левого заднего крыла (над фарой) машины. По сведениям очевидца происшествия – Валентины (№) наезд совершил военный грузовик, из которого вышли два человека, осмотрели нашу машину после ДТП и уехали, г/н №;

- письменными объяснениями Мирзояна В.В. от 12 ноября 2013 года (л.д. 8), в которых он указал, что 05 ноября 2013 года проезжал по Благовещенскому переулку очень близко от припаркованных машин справа, из-за чего по команде старшего машины резко остановился, отчего «громко застучали стойки», затем сдал назад, после чего вышли из машины, посмотрели, как дальше проехать и убыли с этого места;

- фотоснимками, на которых видно механические повреждения на а/м «<данные изъяты>» г/н № и а/м «<данные изъяты>» г/н №, расположенные на одном уровне.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства признаю их относимыми, достоверными и допустимыми, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины Мирзояна В.В.в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что 05 ноября 2013 года Мирзоян В.В., при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении Мирзояну В.В. административного наказания учитываю отсутствие данных о привлечении его к административной ответственности, характер и обстоятельства совершенного Мирзояном В.В. административного правонарушения, данные о личности виновного, в связи с чем прихожу к выводу, что ему возможно назначить минимальное и более мягкое по виду административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Мирзояна Вячеслава Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Данное постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья гарнизонного военного суда В.Н. Чижик