Мисайлов Сергей Михайлович

Дело № 2-522-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

15 марта 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Поскольку автомобиль истца застрахован по программе «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчиком в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате названного ДТП, была перечислена сумма 83947 руб. Однако согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 203264 руб. ФИО2 просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 119317 руб., расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., возврат госпошлины 3587 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 –ФИО1 заявил об отказе от заявленных исковых требований в связи с их исполнением ответчиком добровольно, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы де...

...ла, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены.

Суд полагает возможным принять отказ представителя истца ФИО2 от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Руководствуясь п.3 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца ФИО2 – ФИО1 от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней.

Судья: Журавлева Н.А.

Дело № 2-622-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашникова Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепышева Николая Викторовича к ОАО «Альфастрахование», Мисайлову Сергею Михайловичу о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки: «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>» госномер № под управлением Мисайлова С.М. ДТП произошло по вине водителя Мисайлова С.М. Гражданская ответственность Мисайлова С.М. застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчиком был организован осмотр автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 71.970 руб. и данная сумма выплачена истцу. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимому эксперту, которым определен размер восстановительного ремонта автомобиля, который составил с учетом износа 166.326 руб. Просит взыскать со страховой компании разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба – 48.030 руб., а с Мисайлова С.М. ущерб в размере 46.326 руб., а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом по определению стоимости ущерба – 5.000 руб., юридические услуги - ...

...5.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3.037 руб.67 коп. и за нотариальные услуги – 800 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Миронова Г.А.. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» - Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Мисайлов С.М. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направив в судебное заседание своего представителя Портнягина А.С., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 2.05 часов по адресу: <адрес>, перекресток улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки: «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>» госномер № под управлением Мисайлова С.М.(л.д._____).

В отношении Мисайлова С.М. составлен протокол об административном правонарушении и 22.08.2011г. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 1,3; 1.5; 8.1 и 13.9 ПДД (л.д._____).

Согласно экспертного заключения №216/11/Т стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166.326 руб. (л.д.__).

Из представленной ответчиком калькуляции №286-2/11-Е(л.д._____) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71.970 руб.

Сторонами не оспаривалось, что данная сумма истцом получена.

Суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО9, составившего калькуляцию №286-2/11-Е по следующим основаниям.

Необходимым условием проведения экспертизы, изложения ее хода и результатов должно быть строгое соответствие действий эксперта процессуальным нормам и требованиям ведомственных регламентирующих документов. При производстве экспертизы эксперт обязан провести полное исследование, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В ч.1 ст.85 ГПК РФ закреплены три специальных принципа экспертного исследования: объективность, обоснованность, полнота.

Принцип объективности означает требование проводить исследование и формулировать выводы на научно-методической и практической основе, которая соответствует современному уровню развития той области знаний, представителем которой является эксперт и имеет два аспекта: - это недопустимость со стороны эксперта в ходе исследования и дачи заключения субъективизма, т.е. не основанной на данном исследовании тенденции к принятию определенного решения, и беспристрастность эксперта, т.е. отсутствие у эксперта какой-либо заинтересованности, его непредвзятость, эмоциональная устойчивость относительно обстоятельств дела.

Принципы обоснованности и полноты тесно связаны между собой, а также с принципом объективности. Принцип полноты (ст. 8 ФЗ говорит еще и о всесторонности исследования) должен реализовываться на всех этапах экспертного исследования:

а) при формировании исходных данных, необходимых для исследования;

б) при формировании экспертной версии и ее проверке в ходе исследования;

в) при выявлении и оценке признаков и результатов исследования, служащих основой для экспертных выводов.

В процессе исследования эксперт обязан проверить все альтернативные решения, чтобы затем прийти к правильному выводу. Полноту исследования эксперт обеспечивает:

а) использованием при исследовании всех доступных ему и необходимых в данной ситуации технических средств, методов, методик исследования;

б) проведением исследования в отношении всех представленных на исследование объектов;

в) формулированием ответов на все поставленные перед ним вопросы.

Обоснованность исследования и его результатов должна обеспечиваться использованием экспертом всего арсенала доступных материалов и технических средств. Это не значит, что в каждом случае должны применяться все методы и методики. Выбор их зависит от вида объекта, поставленных задач исследования, профессионализма эксперта.

Однако, выбирая методы и методики эксперт должен быть уверен в их надежности, пригодности для данного случая, возможности получения с помощью данного метода (методики) необходимого достоверного результата.

Гарантией соблюдения и проверки объективности, полноты и обоснованности заключения эксперта является положение, отраженное во второй части ст.8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которая гласит, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Заключение должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности, как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования.

По окончании экспертного исследования эксперт составляет в письменной форме заключение. В структуре заключения эксперта различают три части: вводную, исследовательскую и выводы. В ст.86 ГПК РФ содержатся указания на то, что в заключении должно быть подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть отражены следующие сведения:

- время и место производства экспертизы;

- основание производства экспертизы;

- сведения об эксперте;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- объекты исследования, представленные для производства экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием применяемых методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

К заключению прилагаются материалы, иллюстрирующие это заключение и являющиеся его составной частью.

Данные о личности эксперта – образование, специальность, стаж работы – помогают сторонам убедиться в компетентности эксперта.

По поводу исследовательской части в законах имеются указания, дополняющие друг друга. В ст. 85 ГПК РФ указано на то, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В ст.25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» указано на то, что заключение эксперта должно включать содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Заключение, ход и результаты исследования, излагает сведущее лицо, специалист своего дела, а воспринимать этот материал, оценивать его, принимать или не принимать сведения, сообщаемые экспертом, должны лица, не являющиеся специалистами, но обязанные разобраться в исследовании эксперта, чтобы вынести суждение о его полноте, объективности, достоверности. Поэтому профессиональный и нравственный долг понуждает эксперта в каждом конкретном случае производства экспертизы так составлять исследовательскую часть заключения, чтобы она была понятна адресату доказывания и должна быть оценена этим адресатом (судом, сторонами) по существу.

Заключение(эксперта, специалиста) должно содержать подробное изложение технологии исследования - это внешний осмотр, его результаты, исследование свойств и признаков объекта; и указание методов исследования.

Заключение же данного специалиста не соответствует ни одному из принципов и требованиям, предъявляемых ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» к заключению эксперта. Нет данных о личности лица, проводимого исследование, дающих возможность сделать выводы о его компетентности. Указание на имеющееся образование и ссылки на свидетельства о праве производства экспертиз ничем не подтверждаются и не проверяются. Выводы специалиста не соответствуют обстоятельствам, поскольку, цена ущерба определяется исходя из рыночной стоимости запасных частей сложившихся в регионе, где проживает истец. Какие цены, какого региона применены экспертом, не указано. Эксперт лично автомобиль истца не осматривал.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд не может принять данное заключение как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с данными обстоятельствами, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства о размере ущерба экспертное заключение №216/11/Т, составленное экспертом-оценщиком ФИО10

Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам возмещается на общих на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее:

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Ответственность страховщика определена в пределах 120.000 руб.

Следовательно, со страховой компании подлежит взыскать страховое возмещение в размере 48.030 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мисайлов С.М., данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 46.326 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в размере 1.640 руб. 90 коп. со страховой компании, и 1.589 руб.78 коп. с ответчика Мисайлова С.М., судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения 2.540 руб.25 коп. со страховой компании и 2.459 руб. 75 коп. с Мисайлова С.М., нотариальные услуги со страховой компании – 406 руб.44 коп., с Мисайлова С.М. – 393 руб.56 коп., юридические услуги со страховой компании - 2.540 руб.25 коп., с Мисайлова С.М. – 2.459 руб.75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Слепышева Николая Викторовича сумму страхового возмещения – 48.030 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1. 640 руб. 90 коп., за проведение экспертизы – 2.540 руб. 25 коп., за оказание юридических услуг – 2.540 руб. 25 коп., нотариальные услуги – 406 руб. 44 коп., всего взыскать 55. 157 руб. 84 коп.

Взыскать с Мисайлова Сергея Михайловича в пользу Слепышева Николая Викторовича сумму ущерба в размере 46.326 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1.589 руб. 78 коп., за проведение экспертизы – 2. 459 руб. 75 коп., за оказание юридических услуг – 2. 459 руб. 75 коп., нотариальные услуги – 393 руб. 56 коп., всего взыскать 53. 228 руб.84 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : Калашникова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2012г.