Мисайлова Людмила Николаевна

УИД: 75RS0013-01-2021-000235-14

Дело № 2-148/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года п. Карымское

Карымский районный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Карымское гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» (третье лиц ОТП Банк) к Мисайловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 09.02.2011 Мисайлова Л.Н. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № на приобретение товара.

Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Мисайлова Л.Н. просит открыть на её имя Банковский счет и предоставить Банковскую карту с лимитом овердрафта в рамках проекта «Перекрестные продажи». Заёмщик просит предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита 150000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просит банку направить Пин-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. Действия Банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты по открытию банковского счета. Действия Банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты по установлению кредитного лимита. Срок акцепта Банком его оферт, указанных в п. 2 Заявления составляет 10 лет, с даты подписания заявления, но не более срока действия договора. Заёмщик предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета и право в одностороннем порядке изменять очередность безакцептного списания. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте составляет 61,65% годовых. Согласно п. 2.2 Правил Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, акцептировав заявление Мисайловой Л.Н., выпустив и выслав заемщику Банковскую Карту. После получения Мисайловой Л.Н. Банковской Карты она была активирована ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 175000,00 рублей под 36%, а заёмщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кре...

...дитования, а именно: 26.09.2011г впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 31226,00 рублей. В последующем Мисайлова Л.Н. совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятии наличных. Последнее списание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено 09.01.2018г. в размере 15506,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» в лице Директора Департамента по работе с проблемной задолженностью ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 11.04.2018г № и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступка прав требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам, по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований). Согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020г., являющегося приложением к договору уступки прав № от 17.06.2020г., к ООО СпецСнаб71» перешли права (требования) к Мисайловой Л.Н. по кредитному договору № от 10.09.2011г. Задолженность Мисайловой Л.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии №.08-04-03/135 от 17.06.2020г согласно акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 329132,48 руб. Просит взыскать с Мисайловой Л.Н. в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.09.2011г в размере 329132 рубля 48 копеек, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу -173920 рублей 22 копейки, сумму задолженности по просроченным процентам -153797 рублей 06 копеек, сумму комиссий-1415 рублей 20 копейки, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6491 рубль 32 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края 18.07.2018г по заявлению АО «ОТП Банк» выдан судебный приказ в отношении Мисайловой Л.Н. № 2-2562/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2454941790 от 10.09.2011.

Определением Мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 24.08.2018г судебный приказ № 2-2562/2018 отменен согласно ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившим возражением должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мисайлова Л.Н. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо АО "ОТП Банк" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами..

Согласно статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании Закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательству, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации приводит закрытый перечень прав, которые не могут переходит к другим лицам, при этом права возникшие в связи с заключением кредитного договора, в перечне отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что на основании заявления Мисайловой Н.Н. от 09.02.2011 АО «ОТП Банк» выпустил и выслал Мисайловой Н.Н. Банковскую Карту Master Card Gold 10.09.2011 данная карта была активирована и заключен кредитный договор № 2454941790, Вид кредита CARDS?. Размер лимита 175000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 36% при получении наличных денежных средств ;17% годовых по операциям оплаты товаров и услуг. Длительность льготного периода 55 дней.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор.

Мисайлова Л.Н. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, в том числе о возврате денежных средств, а также о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств, и выразила согласие о соблюдении его условий, что подтверждается ее подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Согласно п.2.2 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и К;лиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления.

Согласно Тарифа по кредитному договору № от 10.09.2011г заключенному с Мисайловой Л.Н. плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием Карты в банкомат и ПВН Банках за счет кредита составляет 3.99% +390 руб., плата за обслуживание карты составляет 99 руб, неустойка за пропуск Минимального платежа 2 раз подряд составляет 10% (мин. 1000р, макс 1500руб), неустойка за пропуск Минимального платежа 3-ий раз подряд составляет 10% (мин.1800руб., макс 2000р.)

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден переход прав требования (л.д. 46-47)

Дополнительным соглашением № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОТП Банк» «Цедент» и ООО «СпецСнаб71» «Цессионарий» Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял у Цедента принял детальный Реестр заёмщиков. (л.д. 49-53)

20.07.2020г. Мисайловой Л.Н. было направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности (л.д.54)

Из материалов дела усматривается, что Мисайловой Л.Н. были произведены операции по использованию денежных средств с применением кредитной карты, однако, в нарушение Условий платежи в счет погашения задолженности по карте нерегулярно и в недостаточном количестве, вследствие чего по состоянию на дату перехода прав по договору цессии № от 17.06.2020г согласно акта приема-передачи прав требования от 25.06.2020г составила 329132 рубля 48 копеек, из которых 173920,22 руб. - просроченный основной долг, 153797,06 руб. руб. – просроченные проценты, 1415,20 руб.- сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчёта не представлено, расчет истца принимается судом как верный.

Доказательств оплаты задолженности в ином размере ответчиком не заявлено, как и не предоставлено доказательство затруднительного материального положения истца.

Соответственно, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 329132,48 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме 6491 рубль 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Мисайловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мисайловой Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитной карте Master Card Gold по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 329132 рубля 48 копеек, из которых в погашение основного долга- 173920 рублей 22 копейки, просроченные проценты- 153797 рублей 06 копеек, комиссию-1415 рублей 20 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6491 рубль 32 копейки, всего 335623 рубля 80 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

решение изготовлено 27.03.2021

УИД 75RS0013-01-2022-002124-86

Дело № 2а-672/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 17 октября 2022 г.

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Базаржапова А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ведерниковой А.Ю., УФССП России по Забайкальскому краю, Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ведерниковой А.Ю., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на п...

...енсию должника.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (61678/21/75047-СД) в отношении Мисайловой Л.Н. Задолженность должника перед истцом не погашена и составляет 367 696,25 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены. Ежемесячные перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет истца не производятся, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (л.д.1).

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ведерникова А.Ю. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, с пенсии и с заработной платы должника ведутся удержания, денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход в упрощенный порядок ввиду неявки участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мисайловой Л.Н. задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине в сумме 417 950,65 руб.

Исполнительное производство №-ИП в отношении Мисайловой Л.Н. входит в состав сводного исполнительного производства по должнику №-СД на общую сумму 1 094 232,26 руб. (количество исполнительных производств в сводном – 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в ГАУЗ «ЦМР Дарасун» размере 50 %.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в ПФР в размере 50 %.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам исполнительного производства.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу наряду с другими взыскателями осуществляется перечисление средств, удержанных с Мисайловой Л.Н., в счет погашения долга.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допустил. Все предусмотренные законом действия по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены. Само по себе неполучение взыскателем денежных средств не означает бездействие пристава.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ведерниковой А.Ю., УФССП России по Забайкальскому краю, Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия, отказать.

В соответствии со статьёй 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Б. Базаржапова

УИД 75RS0013-01-2022-002427-50

Дело № 2а-729/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Филатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ведерниковой А.Ю., старшему судебному приставу Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Карымский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 А.Ю., старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, указывая следующие обстоятельства.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Карымским ФИО3 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу административного истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному исполнительному производству составляет 365 196, 45 руб.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Ю. проявлено бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допущена волокита при исполнен...

...ии судебного постановления. Что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 А.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя совершит все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО7, действующая на основании доверенности, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 А.Ю., Управление ФССП России по <адрес>, УФССП по ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа от требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно сведениям информационного ресурса ГАС "Правосудие" в производстве ФИО3 районного суда <адрес> на дату рассмотрения дела судом находилось административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 А.Ю., старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2а-672/2022 в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» отказано.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления без рассмотрения административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности».

Руководствуясь ст.ст.196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 А.Ю., старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия, оставить без рассмотрения.

Производство по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО4 А.Ю., старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Карымский районный суд <адрес>.

Судья Мищенко Е.В.