Мисакян Оганес Ладикович

Дело № 2-36/2025

УИД 35RS0010-01-2024-001233-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 31 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисакян О. Л. к Блошенко С. И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мисакян О.Л. обратился в суд с иском к Блошенко С.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 26 апреля 2022 года на автодороге Р-217 91 км 800 метров подъезд к городу Майкопу произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер № под управлением Блошенко С.И. и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № под управлением Мисакян О.Л. Виновником ДТП был признан Блошенко С.И., нарушивший п. 8.1, 8.5 ПДД. В результате ДТП были получены травмы Мисакян О.Л. – <данные изъяты>. Мисакян О.Л. на месте ДТП обращался за медицинской помощью к врачу скорой помощи.

Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий, просит взыскать с Блошенко С.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Мисакян О.Л. и его представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Мисакян О.Л. пояснил, что в результате ДТП получил <данные изъяты>. На место ДТП была вызвана скорая помощь. От госпитализации отказался. Врачи скорой помощи остановили <данные изъяты>. После ДТП в течение месяц...

...а обращался в больницу, были проблемы с <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты>, стал чаще уставать, стал меньше работать из-за чего упала прибыль. Удар пришел от подушки безопасности в автомобиле, было лобовое столкновение.

Ответчик Блошенко С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав истца и его представителя, заключение старшего помощника прокурора г. Вологды, полагавшего возможным требования удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2022 года на автодороге Р-217 91 км 800 метров подъезд к городу Майкопу произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением Блошенко С.И., и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № под управлением Мисакян О.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года УИН № Блошенко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 12 мая 2022 года постановление № от 26 апреля 2022 года инспектора роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Блошенко С.И. оставлено без изменения, жалоба Блошенко С.И. – без удовлетворения.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2022 года решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО2 от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Блошенко С.И. по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, жалоба Блошенко С.И. направлена на новое рассмотрение.

Определением ИДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Адыгея от 08 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Блошенко С.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года отменено определение инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 08 октября 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Блошенко С.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 от 27 февраля 2023 года постановление № от 26 апреля 2022 года инспектора роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Блошенко С.И. оставлено без изменения, жалоба Блошенко С.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2023 года решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Блошенко С.И. по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ отменено и направлено дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 26 апреля 2022 года №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 27 февраля 2023 года, решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Блошенко С.И. отменены. Производство по делу об административно правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2024 года с САО «ВСК» в пользу Блошенко С.И. взыскана неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 231 301 рублей 25 копеек.

С Мисакян О.Л. в пользу Блошенко С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 253 рублей.

Определена виновность Мисакян О.Л. в причинении вреда имуществу Блошенко С.И., автомобилю Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2022 года.

В основу указанного решения суда положено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО4, согласно которому при движении автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер № со скоростью 90 км/ч, водитель данного автомобиля имел техническую возможность избежать столкновение путем торможения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2025 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2024 года в части признания виновности Мисакяна О.Л., а также взыскания с него в пользу Блошенко С.И. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 253 рублей отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блошенко С.И. в части признания виновности Мисакяна О.Л., взыскании с него компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2024 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Блошенко С.И. неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 231 301 рублей 25 копеек – изменено.

С САО «ВСК» в пользу Блошенко С.И. взыскана неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 168 698 рублей 69 копеек, а также судебные расходы в размере 151 рублей 80 копеек.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Рейтинг» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

С Блошенко С.И. в пользу ООО «Рейтинг» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Рейтинг» с технической точки зрения действия водителя Мисакяна О.Л. не соответствовали пунктам 10.1, 9.10 ПДД РФ, в то время как действия водителя Блошенко С.И. соответствуют с технической точки зрения пунктам 8.1, 8.5 ПДД РФ. Водитель Мисакян О.Л. не располагал технической возможностью избежать ДТП от 26 апреля 2022 года в сложившейся ситуации (превышение скоростного режима», в случае соблюдения им скоростного режима у водителя бы имелась техническая возможность избежать столкновения. Учитывая обстоятельства заявленного события, водитель Блошенко С.И. не имел технической возможности избежать ДТП от 26 апреля 2022 года.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея установила, что именно действия водителя Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением Блошенко С.И., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, поскольку каких-либо доказательств, составленных компетентными органами ГИБДД о превышении скоростного режима Мисакян О.Л. не представлено, также как и не представлено доказательств привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Материалами дела подтверждается, что на место дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2022 года Мисакяну О.Л. была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В результате ДТП Мисакяну О.Л. были причинены <данные изъяты>.

Таким образом, факт того, что Мисакян О.Л. в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно пункту 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Как следует из материалов дела, Блошенко С.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, жилого строения по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, нежилого здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Также в собственности Блошенко С.И. имеется автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер № с 01 декабря 2021 года по настоящее время.

Согласно информации Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от 18 февраля 2025 года № Блошенко С.И. в период с января 2021 года по ноября 2022 года был трудоустроен на ТСН «<данные изъяты> с января 2021 года по январь 2025 года – ФГБУ «<данные изъяты>».

По информации УФНС по Республике Адыгея от 14 марта 2025 года № 26 апреля 2024 года №, УФНС России по Вологодской области от 14 мая 2024 года №, доходы Блошенко С.И. за 2024 год составили 314 270 рублей 47 копеек, за 2019 год – 163 254 рубля 90 копеек, за 2020 год – 230 120 рублей 81 копейка, за 2021 год – 245 230 рублей 62 копейки, за 2022 год – 304 386 рублей 82 копейки, за 2023 год – 261 494 рубля 71 копейка.

На имя Блошенко С.И. открыты счета в ПАО <данные изъяты>, остаток по счету Maestro социальная составляет 2 176 рублей 45 копеек, по счету «Универсальный на 5 лет» - 11 859 рублей 58 копеек, по счету «До востребования» - 13 рублей 24 копейки, в АО «<данные изъяты>» остаток по счету на дату 04 марта 2025 года составляет 1 762 рублей 18 копеек, в Банке <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца (рана головы, ушиб туловища), длительность лечения (1 месяц), степень вины ответчика, его материальное положение, нарушение привычного образа жизни истца, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом, суд считает, что сумма 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Блошенко С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Мисакяна О. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.04.2025.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-418/2024

8г-10203/2025

УИД 01RS0004-01-2023-009106-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуСАО «ВСК» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2025 года по иску Блошенко Сергея Ивановича к САО «ВСК», Мисакян Оганеса Ладиковича о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Блошенко С.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Мисакян О.Л. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Блошенко С.И. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 231 301,25 рублей. С Микасян О.Л. в пользу Блошенко С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 253 рубля.

Определена виновность Микасян О.Л. в причинении вреда имуществу Блошенко С.И., автомобилю Nissan X-Trail госномер <данные изъят...

...ы> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2025 года вышеуказанное решение в части признания виновности Миасяна О.Л., а также взыскании с него в пользу Блошенко С.И. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и судебных расходов в размере 253 рубля – отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блошенко С.И. в части признания виновности Микасяна О.Л., взыскании с него компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Вышеуказанное решение изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Блошенко С.И. неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 231 301 рубль 25 копеек. С САО «ВСК» в пользу Блошенко С.И. взыскана неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 168 698 рублей 69 копеек, а также судебные расходы в размере 151 рубль 80 копеек. Также взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «Рейтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, с Блошенко С.И. в пользу ООО «Рейтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «ВСК» обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

Заявитель считает принятые судебные акты по настоящему спору незаконными. Указывает, что он не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ранее позиция САО «ВСК» были выстроены исключительно на обоюдной вине, вину участников ДТП может установить только суд. Судом апелляционной инстанции установлено, что виновником в ДТП является истец. Ответчик же является страховщиком причинителя вреда, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, исключающие невозможность обращения истца к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Считает, что производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2022 года на автодороге Р-217 91 км + 800 метров, подъезд к г. Майкопу, Блошенко С.И. управляя автомобилем Nissan X-Trail госномер <данные изъяты>, при развороте налево, не предоставил преимущество в движении попутному автомобилю Toyota RAV-4 госномер <данные изъяты>, под управлением Микасян О.Л.

Гражданская ответственность водителя Блошенко С.И. застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО.

Гражданская ответственность Микасяна О.Л. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года жалоба Блошенко С.И. удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 26 апреля 2022 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 27 февраля 2023 года и решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Блошенко С.И., отменены, производство по делу прекращено.

Из решения суда следует, что вопрос о виновности или невиновности каждого из водителей в причинении материального ущерба в связи с механическими повреждениями транспортных средств при производстве административного дела об административном правонарушении рассматриваться не может, так как данный вопрос подлежит исследованию и установлению в суде, в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Документов о нарушении Микасяном О.Л. в результате ДТП ПДД уполномоченными сотрудниками не составлялись.

19 июля 2023 года Блошенко С.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВС – Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения № <данные изъяты> от 25 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 731 878 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail госномер <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 462 602 рубля 50 копеек.

1 августа 2023 года на основании платежного поручения № 67870 истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 231 301,25 рублей.

5 сентября 2023 года САО «ВСК» получило заявление (претензию) Блошенко С.И. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 231 301 рубль 25 копеек.

7 сентября 2023 года САО «ВСК» письмом уведомила Блошенко С.И. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, Блошенко С.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Рассматривая обращение истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением № <данные изъяты> от 9 ноября 2023 года, убедившись что сумма добровольной выплаты соответствует требованиям абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, отказал в удовлетворении вышеуказанных требований Блошенко С.И. к САО «ВСК», указав на отсутствие полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом досудебного экспертного заключения, исходил из установления факта наступления страхового случая и выплате истцу суммы страхового возмещения не в полном объеме. Поскольку ответчик САО «ВСК» выплатил часть страховой суммы, то посчитал, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика Микасян О.Л. с учетом принципа разумности справедливости в сумме 3 000 рублей. Также судом разрешен вопрос о взыскании с Микасян О.Л. в пользу истца судебных расходов.

При проверке доводов апелляционной жалобы и вынесенного решения по настоящему спору, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Микасяна О.Л., назначил судебную экспертизу на разрешение которой был вынесен вопрос по механизму ДТП, соответствию действий каждого из участников ДТП правилам дорожного движения, а также по размеру причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт ИП Шаров Р.М. при проведении досудебной экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения эксперта ООО «Рейтинг» № 33-1548/2024 от 31 октября 2024 года, в результате скользящего, попутного, косого, эксцентричного столкновения образовались повреждения переднего левого крыла с накладкой и указателем поворота, дверей левых с накладками, облицовками, петлями и замками, заднего левого крыла с накладкой в виде задиров, царапин, продольных вмятин, деформации; стекла лобового в виде трещин; стекла передней левой двери в виде разрушения; порога левого с усилителем, панели крыши, элементов пола, рамы двери в виде деформации; активации головной левой и левой подушек безопасности на автомобиле Nissan X-Trail, что соответствует обстоятельствам ДТП от 26 апреля 2022 года.

С технической точки зрения действия водителя Микасяна О.Л. не соответствуют пунктам 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как действия водителя Блошенко С.И. с технической точки зрения соответствуют пунктам 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Водитель Микасян О.Л. не располагал технической возможностью избежать ДТП в сложившейся ситуации (превышение скоростного режима), в случае соблюдения им скоростного режима у водителя бы имелась техническая возможность избежать столкновения. Учитывая обстоятельства заявленного события, водитель Блошенко С.И. не имел технической возможности избежать ДТП от 26 апреля 2022 года (второй и третий вопросы).

Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что водитель Микасян О.Л. должен был двигаться с разрешенной скоростью соблюдая безопасную дистанцию (чего не выполнил), водитель Блошенко С.И. должен был перед маневром разворот заранее включить соответствующий указатель поворота, занять правильное положение на проезжей части, в данном случае левый указатель поворота (что и выполнил водитель).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan X-Trail госномер О 443 МР 01, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа: 536 300 рублей, без учета износа 766 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail госномер О 443 МР 01, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Республике Адыгея на дату ДТП, равна с учетом износа 862 600 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе нарушение участниками дорожного движения Правил дорожного движения не свидетельствует о наступлении у них гражданской ответственности за причиненные лицу убытки (ущерб), так как закон связывает ее наступление с наличием причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде убытков.

Учитывая предмет и основания заявленных Блошенко С.И. требований, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания виновности Микасяна О.Л. с принятием нового решения в данной части, которым отказала истцу в указанном требовании, исходил из того, что в данном случае именно действия водителя Nissan X-Trail под управлением Блошенко С.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, поскольку каких-либо доказательств, составленных компетентными органами ГИБДД о превышении скоростного режима Микасян О.Л. не представлено, также как и не представлено доказательств привлечения последнего к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с Микасяна О.Л., так как степень тяжести вреда здоровью истца каким-либо доказательством не определен.

Поскольку требования о взыскании с Микасяна О.Л. судебных расходов является производными от основных требований, заявленных к ответчику, в данной части решение суда первой инстанции также отменено.

Изменяя решение суда в части взыскания с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, сумма которого определена судом первой инстанции в 231 301 рубль 25 копеек, что превышает лимит страхового возмещения – 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Блошенко С.И. до 168 698 рублей 69 копеек (400 000 рублей – 231 301 рубль 25 копеек).

Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что исковые требования Блошенко С.И. удовлетворены частично на 60 % от заявленных.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. - 390.1. ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

И.В. Комбарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14033/2025

№ дела суда 1-й инстанции: 2-418/2024

УИД 01RS0004-01-2023-009106-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блошенко Сергея Ивановича к САО «ВСК», Мисакяну Оганесу Ладиковичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Блошенко Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Блошенко С.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Мисакяну О.Л. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2022 на автодороге Р-217 91км + 800м, подъезд к г. Майкопу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail государственный номер №, под управлением Блошенко С.И. причинены повреждения автомобилем Toyota RAV-4 государственный номер №, под управлением Мисакяна О.Л.

Однако, по результатам административного расследования было установлено, что Блошенко С.И., управляя автомобилем Nissan X-Trail государственный номер №, при развороте налево не предоставил преимущество в движении попутному авт...

...омобилю под управлением Мисакяна О.Л.

Блошенко С.И. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 500 рублей, которое в последующем отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, истец свою вину в ДТП не признавал, проведенной по инициативе истца автотехнической экспертизой было установлено, что ответчик имел техническую возможность снизить скорость и избежать столкновения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

01.08.2023 истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 231 301,25 рубль. Истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения, однако 07.09.2023 получил письменный отказ. Решением финансового уполномоченного ему также было отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, поскольку вина в ДТП не установлена.

В исковом заявлении Блошенко С.И. просил суд признать Мисакян О.Л. 100% виновным в ДТП; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере 231 301,25 руб.; почтовые расходы в размере 253 рубля; взыскать с Мисакяна О.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2024 года исковые требования Блошенко С.И. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Блошенко С.И. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 231 301,25 рубль. С Мисакян О.Л. в пользу Блошенко С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 253 рубля.

Определена виновность Мисакяна О.Л. в причинении вреда имуществу Блошенко С.И. - автомобилю Nissan X-Trail государственный номер О 443 МР 01, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2025 года решение суда в части признания виновности Мисакяна О.Л., а также взыскания с него в пользу Блошенко С.И. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и судебных расходов в размере 253 рубля отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блошенко С.И. отказано.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2024 года изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Блошенко С.И. неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 231 301,25 рубль. С САО «ВСК» в пользу Блошенко С.И. взыскана неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 168 698,69 рублей, а также судебные расходы в размере 151,80 рубль. С САО «ВСК» в пользу ООО «Рейтинг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей. С Блошенко С.И. в пользу ООО «Рейтинг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В кассационной жалобе Блошенко С.И. просит отменить апелляционное определение в части отказа в признании Мисакяна О.Л. виновным в ДТП в связи с допущенными судом нарушениями норм права. В обоснование жалобы указано, что судебной автотехнической экспертизой и автотехнической экспертизой, проведенной по инициативе Блошенко С.И. специалистом ИП ФИО6, было установлено, что Мисакян О.Л. превысил допустимую скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, соответственно, не имел техническую возможность избежать столкновение исключительно из-за превышения скорости движения.

Блошенко С.И. считает, что Мисакян О.Л. не доказал отсутствие своей вины.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг» от 31.10.2024 № следует, что водитель Мисакян О.Л. должен был двигаться с разрешенной скоростью, соблюдая безопасную дистанцию (чего не выполнил), водитель Блошенко С.И. должен был перед маневром разворот заранее включить соответствующий указатель поворота, занять правильное положение на проезжей части, в данном случае левый указатель поворота был включен (что и выполнил водитель).

Таким образом, водитель Мисакян О.Л. не располагал технической возможностью избежать ДТП от 26.04.2022 в сложившейся ситуации (превышение скоростного режима), в случае соблюдения им скоростного режима у водителя бы имелась техническая возможность избежать столкновения. Водитель Блошенко С.И не имел технической возможности избежать ДТП от 26.04.2022. Кроме того, экспертом было установлено, что с технической точки зрения, Блошенко С.И не нарушал ПДД.

Однако заключение эксперта по данному вопросу суд проигнорировал, оценки выводам судебного эксперта не дал и не мотивировал свое несогласие с этими выводами.

Судом апелляционной инстанции неверно применен закон, подлежащий применению, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса). Эти обстоятельства были установлены после проведения судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 апреля 2022 года на автодороге Р-217 91 км + 800 метров, подъезд к г. Майкопу, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Блошенко С.И. Nissan X-Trail государственный номер № причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Блошенко С.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Микасяна О.Л. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Блошенко С.И. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 500 рублей, так как согласно административному материалу при развороте налево водитель Блошенко С.И. не предоставил преимущество в движении попутному автомобилю Toyota RAV-4 государственный номер №, под управлением Микасяна О.Л.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 26 апреля 2022 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 27 февраля 2023 года и решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Блошенко С.И. отменены, производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что вопрос о виновности или невиновности каждого из водителей в причинении материального ущерба в связи с механическими повреждениями транспортных средств при производстве административного дела об административном правонарушении рассматриваться не может, так как данный вопрос подлежит исследованию и установлению в суде в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Документы о нарушении Микасяном О.Л. в результате ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации уполномоченными сотрудниками не составлялись.

19 июля 2023 года Блошенко С.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию.

САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВС – Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения № № от 25 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail государственный номер О 443 МР 01 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 731 878 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 462 602,50 рубля.

1 августа 2023 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 231 301,25 рублей.

5 сентября 2023 года САО «ВСК» получило заявление (претензию) Блошенко С.И. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 231 301,25 рубль.

7 сентября 2023 года САО «ВСК» отказало Блошенко С.И. в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № № от 9 ноября 2023 года в удовлетворении вышеуказанных требований Блошенко С.И. к САО «ВСК» было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП. Сумму добровольной выплаты финансовый уполномоченный признал соответствующей требованиям абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел досудебное экспертное заключение эксперта ИП ФИО6, и исходил из установления факта наступления страхового случая и выплате истцу суммы страхового возмещения не в полном объеме. Поскольку САО «ВСК» выплатило часть страховой суммы, суд пришел к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с Микасяна О.Л. с учетом принципа разумности справедливости в сумме 3 000 рублей. Также судом разрешен вопрос о взыскании с Микасяна О.Л. в пользу истца судебных расходов.

Рассматривая дело по апелляционным жалобам ответчиков Мисакян О.Л. и САО «ВСК» назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Рейтинг» № от 31 октября 2024 года, в результате скользящего, попутного, косого, эксцентричного столкновения образовались повреждения переднего левого крыла с накладкой и указателем поворота, дверей левых с накладками, облицовками, петлями и замками, заднего левого крыла с накладкой в виде задиров, царапин, продольных вмятин, деформации; стекла лобового в виде трещин; стекла передней левой двери в виде разрушения; порога левого с усилителем, панели крыши, элементов пола, рамы двери в виде деформации; активации головной левой и левой подушек безопасности на автомобиле Nissan X-Trail, что соответствует обстоятельствам ДТП от 26 апреля 2022 года.

С технической точки зрения действия водителя Микасяна О.Л. не соответствуют пунктам 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как действия водителя Блошенко С.И., с технической точки зрения, соответствуют пунктам 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Водитель Микасян О.Л. не располагал технической возможностью избежать ДТП в сложившейся ситуации (превышение скоростного режима), в случае соблюдения им скоростного режима у водителя бы имелась техническая возможность избежать столкновения. Учитывая обстоятельства заявленного события, водитель Блошенко С.И. не имел технической возможности избежать ДТП от 26 апреля 2022 года.

Также эксперт пришел к выводу, что водитель Микасян О.Л. должен был двигаться с разрешенной скоростью, соблюдая безопасную дистанцию (чего не выполнил), водитель Блошенко С.И. должен был перед маневром разворот заранее включить соответствующий указатель поворота, занять правильное положение на проезжей части, в данном случае левый указатель поворота (что и выполнил водитель).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail государственный номер №, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 536 300 рублей, без учета износа - 766 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail государственный номер № рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Республике Адыгея на дату ДТП, равна с учетом износа 862 600 рублей.

Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что оно содержит подробное описание произведенного исследования, выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания Микасяна О.Л. виновным в ДТП и принимая в данной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае именно действия водителя Nissan X-Trail под управлением Блошенко С.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, поскольку каких-либо доказательств, составленных компетентными органами ГИБДД, о превышении скоростного режима Микасяном О.Л. не представлено, а также не представлено доказательств привлечения последнего к административной ответственности.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с Микасяна О.Л., так как степень тяжести вреда здоровью истца какими-либо доказательствами не определена.

Поскольку требования о взыскании с Микасяна О.Л. судебных расходов является производными от основных требований, заявленных к ответчику, в данной части решение суда первой инстанции также отменено.

Изменяя решение суда в части взыскания с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, сумма которого определена судом первой инстанции в 231 301,25 рубль, что превышает лимит страхового возмещения – 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Блошенко С.И. до 168 698,69 рублей (400 000 рублей – 231 301,25 рубль).

Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с учетом положений статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что исковые требования Блошенко С.И. удовлетворены частично на 60 % от заявленных.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2025 года, рассмотренные в кассационном порядке по жалобе САО «ВСК», оставлены без изменения.

Между тем, в настоящем судебном заседании, рассматривая дело по кассационной жалобе истца Блошенко С.И., суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Таким образом, в силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой ООО «Рейтинг» № от 31 октября 2024 года следует, что с технической точки зрения действия водителя Масакяна О.Л. не соответствуют пунктам 10.1 и 9.10 ПДД РФ, в то время как действия водителя Блошенко С.И. с технической точки зрения соответствуют пунктам 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Водитель Мисакян О.Л. не располагал технической возможностью избежать ДТП от 26.04.2022 в сложившейся ситуации (превышение скоростного режима), в случае соблюдения им скоростного режима у водителя бы имелась техническая возможность избежать столкновения. Учитывая обстоятельства заявленного события, водитель Блошенко С.И не имел технической возможности избежать ДТП от 26.04.2022.

Судебный эксперт пришел к выводу, что водитель Мисакян О.Л. должен был двигаться с разрешенной скоростью, соблюдая безопасную дистанцию (чего не выполнял), водитель Блошенко С.И. должен был перед маневром разворот заранее включить соответствующий указатель поворота, занять правильное положение на проезжей части, в данном случае левый указатель поворота (что и выполнил водитель).

Указанные выводы изложены в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг» № от 31 октября 2024 года допустимым доказательством, указав, что оно содержит подробное описание произведенного исследования, выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

Никаких критических суждений в адрес проведенной экспертизы апелляционное определение не содержит.

При этом, в последующем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае именно действия водителя Nissan X-Trail государственный номер № под управлением Блошенко С.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, поскольку каких-либо доказательств, составленных компетентными органами ГИБДД о превышении скоростного режима Мисакяном О.Л. не представлено, а также не представлено доказательств привлечения последнего к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически опроверг выводы судебной экспертизы, признанной им же допустимым доказательством, которой установлено, что водитель Мисакян О.Л. превысил разрешенную скорость, а в случае соблюдения им скоростного режима у водителя бы имелась техническая возможность избежать столкновения.

Таким образом, наблюдается противоречие в выводах суда апелляционной инстанции, которое в апелляционном определении никак не преодолено, в том числе ссылками на соответствующие доказательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить и другие нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела происходит при неизменном составе судей.

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 179-ФЗ, вступившей в силу 22.06.2022, и действующей на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна лишь в строго предусмотренных законом случаях (часть 5 статьи 14 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме (т.1 л.д. 160) гражданское дело по иску Блошенко С.И. к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда было распределено судье Бзегежевой Н.Ш.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея Бзегежевой Н.Ш. от 7 июня 2024 года судебное заседание назначено на 16 июля 2024 года.

В судебном заседании 16 июля 2024 года (т.1 л.д. 182), дело рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А. и судей Тачахова Р.З., Бзегежевой Н.Ш. Судебное заседание отложено на 1 августа 2024 года.

Из протокола судебного заседания от 1 августа 2024 года (т.1 л.д.191) усматривается, что дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Бзегежевой Н.Ш. и судей Тхагапсовой Е.А., Боджокова Н.К. Судебное заседание отложено на 22 августа 2024 года.

При этом в материалах дела отсутствует мотивированное определение о замене судьи Тачахова Р.З. на судью Боджокова Н.К.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 августа 2024 года (т.1 л.д. 209) дело уже слушалось в составе судебной коллегии: председательствующий Богатырева Е.В., судьи Боджоков Н.К., Бзегежева Н.Ш., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

При этом, в материалах дела отсутствует мотивированное определение о замене судьи Тхагапсовой Е.А. на судью Богатыреву Е.В. с указанием оснований такой замены, перечень которых установлен частью 5 ст. 14 ГПК Российской Федерации.

Согласно определению заместителя председателя по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Вологдина В.С. от 14 января 2025 года изменено состав коллегии рассматривающей данное гражданское дело. Произведена замена судьи Богатыревой Е.В. в связи с нахождением ее на больничном и судьи Боджокова Н.К. в связи с изменениями в судебных составах Верховного суда Республики Адыгея и закреплением его в судебный состав по рассмотрению жалоб по административным делам. Сформирован состав судебной коллегии председательствующий Тхагапсову Е.А., судьи Бзегежеву Н.Ш., Мерзаканову Р.А.

Между тем, перечень оснований замены судьи или состава суда, установленный частью 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит, и такого основания замены судьи для рассмотрения конкретного дела как изменение судебных составов апелляционного суда не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неоднократно был изменен состав судебной коллегии, рассмотревшей настоящий спор, в нарушении положений части 4 ст. 14 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, влекущие безусловную отмену судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2025 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Блошенко Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 года.

Судья Хагундокова Р.Р. дело № 33-31/2025 (33-1584/2024)

(№ дела в суде первой инстанции 2-418/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2025 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2024 по апелляционным жалобам представителя ответчика Мисакяна О.Л. по доверенности ФИО11, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2024 года, которым постановлено:

- Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 231 301,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 253 рубля.

Определить виновность ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1, автомобилю «Nissan X-Tpail», г/н «№ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2022г.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Мисакяна О.Л. и его представителя по доверенности ФИО11, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, истца Блошенко С.В. и его представителя по доверенности ФИО12, возражавших против удовлетворения апелл...

...яционной жалобы ответчика Мисакяна О.Л. и полагавших обоснованным апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 26.04.2022 в 11 часов 00 минут на автодороге <адрес> подъезд к г. Майкопу, Блошенко С.И. управляя автомобилем «Nissan Х-Tpail» государственный номер № при развороте налево, не предоставил преимущество в движении попутному автомобилю «RAV-4» государственный номер №», под управлением Мисакян О.Л.

Блошенко С.И. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 500 рублей, которое в последующем отменено, производство по делу прекращено. Поскольку в отношении ответчика административное расследование не проводилось, истец обратился за проведением автотехнической экспертизы, которая установила, что ответчик имел техническую возможность снизить скорость и избежать столкновение. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

01.08.2023 истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 231 301 рубля 25 копеек. С выплаченной суммой истец не согласен, поскольку она не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещении, однако, 07.09.2023 получил письменный отказ. После чего обратился с претензией в службу финансового уполномоченного и также получил отказ, поскольку вина в ДТП, не установлена.

Блошенко С.И. просил признать Мисакян О.Л. 100% виновным в ДТП; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере 231 301 рубля 25 копеек; почтовые расходы в размере 253 рубля; взыскать с Мисакян О.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик Мисакян О.Л. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении виновным в ДТП себя не считал.

Ответчик САО «ВСК», в судебное заседание также не явился, в предоставленных суду возражениях пояснил, что сумма ущерба составила 462 602 рубля 50 копеек. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, выплата страхового возмещения в равных долях составила 50 % от размера ущерба. Считал, что выплата обязательства в полном объеме, что не влечет взыскание санкций и судебных расходов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мисакяна О.Л. по доверенности ФИО11, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на то, что суд первой инстанции не известил ответчика Мисакяна О.Л. о времени и месте судебного разбирательства. Отмечает, что вина Блошенко С.И. в части нарушения ПДД не отменена. Отменено наказание за нарушение ПДД ввиду истечения срока привлечения к ответственности. Обращает внимание суда на то, что Мисакян О.Л. получил страховое возмещение в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования. Кроме того, он получил возмещение утраты товарной стоимости в АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО.

Также об отмене решения просит в апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части взыскания со страховой компании размера недоплаченной суммы страхового возмещения с 231 341 рубля 25 копеек до 168 698 рублей, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма превышает лимит ответственности страховой компании – 400 000 рублей.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца Блошенко С.В. и его представителя по доверенности ФИО12, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2022 с участием транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № под управлением Мисакяна O.Л., повреждено принадлежащее Блошенко С.И. транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № под управлением последнего.

Гражданская ответственность Мисакяна O.Л. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Блошенко С.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.04.2022 инспектором ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Блошенко С.И. за совершение в результате рассматриваемого ДТП от 26.04.2022 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - постановление от 26.04.2022).

Как установлено решением Верховного суда Республики Адыгея от 22.05.2023 по делу № 21-88/2023, постановление от 26.04.2022 оставлено без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 27.02.2023 (далее - решение), решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.04.2023 решение отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение (далее - решение от 17.04.2023).

Решением суда постановление от 26.04.2022, решение от 17.04.2023, а также решение от 17.04.2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения суда, вопрос о виновности или невиновности каждого из водителей в причинении материального ущерба в связи с механическими повреждениями транспортных средств при производстве административного дела об административном правонарушении рассматриваться не может, так как данный вопрос подлежит исследованию и установлению в суде, в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении Мисакяна O.Л. документы о нарушении в результате ДТП от 26.04.2022 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), уполномоченными сотрудниками полиции не составлялись.

19.07.2023 Блошенко С.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.07.2023 Блошенко С.И. предоставил транспортное средство на осмотр в САО «ВСК», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ФИО22 Согласно калькуляции экспертного заключения № № от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 731 878 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 462 602 рубля 50 копеек.

01.08.2023 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 231 301 рубль 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

05.09.2023 САО «ВСК» получено заявление (претензия) Блошенко С.И. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 231 301 рубль 25 копеек.

07.09.2023 САО «ВСК» письмом № уведомила Блошенко С.И. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая обращение истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный, указав на отсутствие полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, убедившись, что сумма добровольной выплаты соответствует требованиям абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, своим решением от 09.11.2023 № № отказал в удовлетворении вышеуказанных требований Блошенко С.И. к САО «ВСК» (том № 1 л.д. 16-20).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение экспертного заключения № ФИО21 от 13.05.2022, и исходил из установления факта наступления страхового случая, и выплате истцу суммы страхового возмещения не в полном объеме.

Поскольку ответчик САО «ВСК» выплатил часть страховой суммы, то моральный вред судом взыскан с Мисакян O.Л. С учетом принципа разумности и справедливости суд счел, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Мисакяна O.Л. в пользу истца судебные расходы.

Оценивая доводы апеллянта о неверном распределении судом степени вины участников ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судебной коллегией, исходя из заявленного представителем ответчика Мисакяна О.Л. по доверенности ФИО11 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на обсуждение сторон был вынесен вопрос по механизму ДТП, соответствию действий каждого из участников ДТП правилам дорожного движения, а также по размеру причиненного истцу ущерба.

Поскольку определяя размер неоплаченной суммы страхового возмещения и виновность ответчика Мисакяна О.Л. в причинении вреда имуществу Блошенко С.И., автомобилю «Nissan X-Tpail» государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего 26.04.2022, суд первой инстанции руководствовался досудебным экспертным заключением № от 13.05.2022, составленным экспертом ФИО18, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с целью установления данных обстоятельств по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО19

Из выводов заключения эксперта ФИО20 от 31.10.2024 № следует, что в результате скользящего, попутного, косого, эксцентричного столкновения образовались повреждения переднего левого крыла с накладкой и указателем поворота, дверей левых с накладками, облицовками, петлями и замками, заднего левого крыла с накладкой в виде задиров, царапин, продольных вмятин, деформации; стекла лобового в виде трещин; стекла передней левой двери в виде разрушения; порога левого с усилителем, панели крыши, элементов пола, рамы двери в виде деформации; активации головной левой и левой подушек безопасности на автомобиле «Nissan X-Trail» государственный номер №, что соответствует обстоятельствам ДТП от 26.04.2022.

Отвечая на второй и третий вопросы эксперт, пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя Масакяна О.Л. не соответствуют пунктам 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в то время как действия водителя Блошенко С.И. с технической точки зрения соответствуют пунктам 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Водитель Мисакян О.Л. не распалагал технической возможностью избежать ДТП от 26.04.2022 в сложившейся ситуации (превышение скоростного режима), в случае соблюдения им скоростного режима у водителя бы имелась техническая возможность избежать столкновения. Учитывая обстоятельства заявленного события, водитель Блошенко С.И не имел технической возможности избежать ДТП от 26.04.2022.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что водитель Мисакян О.Л. должен был двигаться с разрешенной скоростью соблюдая безопасную дистанцию (чего не выполнял), водитель Блошенко С.И. должен был перед маневром разворот заранее включить соответствующий указатель поворота, занять правильное положение на проезжей части, в данном случае левый указатель поворота (что и выполнил водитель).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail» государственный номер №, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа: 536 300 рублей, без учета износа 766 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail» государственный номер № рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Республике Адыгея на дату ДТП, равна с учетом износа 862 600 рублей (том № 2 л.д. 9-67).

Из материалов дела усматривается, что судебная автотехническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в области исследования стоимости восстановительного ремонта, сертификат соответствия судебного эксперта. Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения судебный эксперт предупрежден, что подтверждается его распиской, приложенной к заключению.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть с расчетами, выводы соответствуют поставленным судом вопросам, аргументированы, понятны, однозначны, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, полученных с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в пункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности условий: наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшим убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, само по себе нарушение участниками дорожного движения Правил дорожного движения не свидетельствует о наступлении у них гражданской ответственности за причиненные лицу убытки (ущерб), так как закон связывает ее наступление с наличием причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде убытков.

Исходя из изложенного, а также учитывая предмет и основания заявленных Блошенко С.И. требований, принимая во внимание представленные суду доказательства, судебная коллегия полагает, что в данном случае именно действия водителя Nissan Х-Tpail» государственный номер №, под управлением Блошенко С.И., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, поскольку каких-либо доказательств, составленных компетентными органами ГИБДД о превышении скоростного режима Мисакян О.Л. не представлено, также как и не представлено доказательств привлечения последнего к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания виновности Мисакяна О.Л. подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения, которым следует отказать истцу в указанном требовании.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с Мисакяна О.Л., так как степень тяжести вреда здоровью истца каким-либо доказательством не определен.

Следовательно, судебные расходы в размере 253 рублей с Мисакяна О.Л. не подлежат взысканию, поскольку являются производными от основных требований, заявленных к указанному ответчику, ввиду чего определение в соответствующей части подлежит отмене.

Поскольку предметом спора является недоплаченное страховое возмещение, сумма которого определена судом первой инстанции в размере 231 301 рубля 25 копеек, что превышает лимит страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда - снижения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Блошенко С.И. до 168 698 рублей 69 копеек,

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из дела, по ходатайству представителя ответчика Мисакяна О.Л. по доверенности ФИО11 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг». Расходы по судебной экспертизе составили 60 000 рублей (том № 2 л.д. 68).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены почтовые расходы за отправление иска ответчику в размере 253 рублей 24 копеек (том № 1 л.д. 5).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм процессуального права и их разъяснений, поскольку исковые требования Блошенко С.И. удовлетворены частично, на 60 % от заявленных, то в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть на 40 %.

В таком случае, затраты на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ФИО17 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24 000 рублей, с ответчика САО «ВСК» в сумме 36 000 рублей.

По такому же принципу с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные Блошенко С.И. при подаче иска, а именно почтовые расходы в размере 151 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2024 года в части признания виновности ФИО2, а также взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 253 рублей, – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания виновности ФИО2, взыскании с него компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2024 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 231 301 рубля 25 копеек – изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 168 698 рублей 69 копеек, а также судебные расходы в размере 151 рубля 80 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО15 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Изготовление мотивированного апелляционного определения отложено на 27 января 2025 года.

Председательствующий подпись Е.А. Тхагапсова

Судьи подпись Р.А. Мерзаканова

подпись Н.Ш. Бзегежева

УИД 01RS0№-10

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на автодороге Р-217 91 км.+800 метров, подъезд к <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Nissan X-Tpail», г/н «О443МР01», при развороте налево, не предоставил преимущество в движении попутному автомобилю «RAV-4», г/н «К457ХЕ35», под управлением ФИО2

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.147 и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 500 рублей, которое в последующем отменено, производство по делу прекращено. Поскольку в отношении ответчика административное расследование не проводилось, истец обратился за проведением автотехнической экспертизы, которая установила, что ответчик имел техническую возможность снизить скорость и избежать столкновение. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 231301,25 рублей. С выплаченной суммой истец не согласен, поскольку она не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещении, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил ...

...письменный отказ. После чего обратился с претензией в службу финансового уполномоченного и также получил отказ, поскольку вина в ДТП, не установлена. ФИО1 просил признать ФИО2 100% виновным в ДТП; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере 231301,25 рублей; почтовые расходы в размере 253 рубля; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении виновным в ДТП себя не считал.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предоставленных суду возражениях пояснил, что сумма ущерба составила 462602,50 рублей. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, выплата страхового возмещения в равных долях составила 50 % от размера ущерба. Считал, что выплата обязательства в полном объеме, что не влечет взыскание санкций и судебных расходов. Просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов, на автодороге Р-217 91 км.+800 метров, подъезд к <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Nissan X-Tpail», г/н «О443МР01», при развороте налево, не предоставил преимущество в движении попутному автомобилю «Toyota RAV-4», г/н «К457ХЕ35», под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan X-Tpail», г/н «О443МР01» - ФИО1, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО XXX 0207745234.

Решением Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПМ РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение ФИО3 районного суда республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 2312301,25 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при движении автомобиль марки «Toyota RAV-4», с г/н «К457ХЕ35», со скоростью 90 км/ч, имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения. Эксперт также пришел к выводу, что автомобиль превысил допустимую скорость движения.

Таким образом, вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается экспертным заключением, доказательств обратного, ответчиком, суду не предоставлено.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что основания для удовлетворения требований, отсутствуют.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного для осуществления доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Согласно п. 22 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пункт 22 комментируемой статьи направлен на регулирование вопросов об осуществлении страховых выплат в случае, если виновными в причинении вреда признаны несколько участников ДТП. В этом случае основанием для осуществления страховых выплат является решение суда, которое вынесено в порядке искового производства по иску потерпевшего к лицам, причинившим вред его имуществу, либо к одному из них.

В решении суда должна быть установлена степень вины каждого из участников ДТП, то есть факт нарушения ими ПДД и насколько грубым было это нарушение со стороны каждого из них. Затем страховщику необходимо, полагаем, провести независимую экспертизу (оценку), чтобы определить причинно-следственную связь между действиями участников ДТП с учетом установленной судом степени их вины и причиненным вредом имуществу потерпевшего.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий Акт с отражением всех повреждений транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

По результатам организованной ответчиком независимой технической экспертизы № ОСАГО 085092 от 25.07.22023 проведенной ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Tpail», г/н «О443МР01» составила 462602,50 рублей.

Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, выплата страхового возмещения произведена в равных долях и составила 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП).

Согласно платежного поручения от 01.08.21023 № САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 231301,25 рублей, а АО «АльфаСтрахование» в свою очередь, оплатило ФИО2 – 271832,15 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом оплат, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 231301,25 рублей (сумма восстановительного ремонта 462602,50 рублей – страховая выплата 231301,25 рублей).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчик САО ВСК» выплатил часть страховой суммы, то моральный вред следует взыскать с ФИО2 С учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены почтовые за направление иска ответчику в размере 253,24 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 231 301,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 253 рубля.

Определить виновность ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1, автомобилю «Nissan X-Tpail», г/н «О443МР01», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова