Мишагина Татьяна Клавдиевна

УИД 16RS0016-01-2020-000876-70

Дело № 2-273/2020 ~ М-259/2020

Судья Бариев Э.Р. (№ 33-4972/2021)

Учет № 072г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан на определение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, которым апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Мишагиной Т.К. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан - о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии в части не включения отдельных периодов стажа.

С таким решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонно...

...е) оставлена без движения. Тем же определением заявителю предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 22 января 2021 года.

В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан просит отменить указанное определение суда, полагая, что ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исполняет функции государственного органа.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина.

Данный вывод нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из разъяснений, изложенных в действующем до 28 мая 2019 года пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следовало, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 признан утратившим силу на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в том числе, при подаче апелляционных жалоб.

Кроме того, во исполнение обжалуемого определения судьи, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан в дело приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (л.д. 108).

При таких обстоятельствах, возложение на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является неправомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Учитывая невыполнение судом первой инстанции требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан для совершения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года отменить.

Дело направить в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Гаязов Р.Г. УИД: 16RS0016-01-2020-000876-70

Дело № 2-273/2020

Дело № 33-12069/2021

Учет № 072г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМуртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, которым исковое заявление Мишагиной Татьяны Клавдиевны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан – о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии в части не включения отдельных периодов стажа удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Карымова А.С. в поддержку жалобы, пояснения истца Мишагиной Т.К. и ее представителяМиннуллина И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишагина Т.К. обратилась суд с иском к государственномуучреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Камско- Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан (далее – УПФР) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии в части не включения от...

...дельных периодов стажа.

В обоснование исковых требований указано, что она обращалась 10.09.2020 г. к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По результатам рассмотрения данного заявления вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Истцу назначена страховая пенсия по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с 07.10.2020 г. Однако, после этого по почте пришел письменный ответ УПФР, из которого следовало, что ответчик решением от 23 сентября 2020 года № 817957/20-162 отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости по вышеуказанным основаниям, в связи с отсутствием требуемого стажа 10 лет работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Выработано 9 лет 9 месяцев 2 дня. С данным решением УПФР истец не согласна в части невключения в льготный стаж периодов работы с 01.04.1989 г. по 02.04.1989 г.(2 дня), с 16.09.1996 г. по 31.12.1996 г. (3 месяца 16 дней), с 01.01.1993 г.по 26.03.1993 г. (2 месяца 26 дней), с 01.01.1995 г. по 11.03.1995 г. (2 месяца11 дней), с 01.01.2000 г. по 17.02.2000 г. (1 месяц 17 дней), считает его незаконным, основанным на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просила признать решение УПФР №817957/20 от 23 сентября 2020 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и не включении в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, периодов работы: с 01.01.1989 г. по 02.04.1989 г. (3 месяца 2 дня),с 01.01.1993 г. по 16.04.1993 г. (3 месяца 16 дней), с 01.01.1995 г. по 22.04.1995 г. (3 месяца 22 дня), с 16.09.1996 г. по 31.12.1996г. (3 месяца 16 дней) - периоды временной нетрудоспособности в связи с беременностью, с 01.01.2000 г. по 17.02.2000 г. (1 месяц 17 дней) – периоды ежегодных отпусков и отгулов, незаконным. Обязать УПФР включить Мишагиной Т.К. в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы: с 01.01.1989 г. по 02.04.1989 г. (3 месяца 2 дня), с 01.01.1993 г. по 16.04.1993 г. (3 месяца 16 дней), с 01.01.1995 г. по 22.04.1995 г. (3 месяца 22 дня), с 16.09.1996 г. по 31.12.1996 г. (3 месяца 16 дней) - периоды временной нетрудоспособности в связи с беременностью, с 01.01.2000 г. по 17.02.2000 г. (1 месяц 17 дней) - периоды ежегодных отпусков и отгулов. Признать за Мишагиной Т.К. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, работавшему в плавсоставе на судах речного флота по основаниям пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ«О страховых пенсиях» с 07 октября 2020 года и обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 07 октября 2020 года.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали,

Представитель ответчика УПФР в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, постановлено:

исковое заявление Мишагиной Татьяны Клавдиевнык государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан –о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии в части не включения отдельных периодов стажа удовлетворить.

Признать решение государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан – №817957/20 от 23 сентября 2020 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и не включении в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, периоды работы:с 01.01.1989 г. по 02.04.1989 г. (3 месяца 2 дня), с 01.01.1993 г. по 16.04.1993 г. (3 месяца 16 дней), с 01.01.1995 г. по 22.04.1995 г. (3 месяца 22 дня), с 16.09.1996 г. по 31.12.1996 г. (3 месяца 16 дней) - периоды временной нетрудоспособности в связи с беременностью, с 01.01.2000 г. по 17.02.2000 г. (1 месяц 17 дней) — периоды ежегодных отпусков и отгулов, незаконным.

Обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовским районам Республики Татарстан включить Мишагиной Татьяне Клавдиевне в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы: с 01.01.1989 г. по 02.04.1989 г. (3 месяца 2 дня), с 01.01.1993 г. по 16.04.1993 г. (3 месяца 16 дней), с 01.01.1995 г. по 22.04.1995 г. (3 месяца 22 дня), с 16.09.1996 г. по 31.12.1996 г. (3 месяца 16 дней) - периоды временной нетрудоспособности в связи с беременностью, с 01.01.2000 г. по 17.02.2000 г. (1 месяц 17 дней) - периоды ежегодных отпусков и отгулов.

Признать за Мишагиной Татьяной Клавдиевной право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, работавшему в плавсоставе на судах речного флота по основаниям пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 07 октября 2020 года.

Обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Камско-Устьинскому и Апастовским районам Республики Татарстан назначить и выплачивать Мишагиной Татьяне Клавдиевне страховую пенсию по старости с 07 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе пенсионный орган просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. В обоснование жалобы указано, что в архивной справке №317-2018/0 от 06.04.2020 г. указано, что приказом №29971 oт 05.05.1989 г. директора РЭБ нефтефлота им. Куйбышева пароходства Волготанкер эксплуатация танкера Волгонефть-32 началась с 03.04.1989 г. В связи с рождением ребенка с 04.11.1989 Мишагина Т.К. находилась в отпуске по беременности и родам примерно с 08.09.1989 г. (56 дней до родов). Таким образом, навигация 1989 года для Мишагиной Т.К. неполная, в связи, с чем стаж на соответствующих видах работ зачтен с 03.04.1989 г. по фактически отработанному времени. Согласно трудовой книжке истца, с 15.08.1988 г. по 17.01.1989 г. прослеживается работа в Камско-Устьинском ателье.С 01.02.1989 г. по 13.03.1989 г. учеником повара в рабочей столовой.С 01.04.1989 г. принята мотористом-матросом на танкер ВН-32. В отношении других периодов, ответчиком указано, что из трудовой книжки и архивной справки № .... от <дата> г. следует, что Мишагина Т.К. на основании приказа № .... от <дата> г. принята в порядке перевода из РЭБ нефтефлота им. Куйбышева пароходства «Волготанкер» на должность матроса нефтебункеровочной станции 184 в Казанское РУ пароходства «Волготанкер». Архивная справка № .... от <дата> г. сообщает следующие сведения: приказом от <дата> г. № .... Нефтебункеровочная станция 184 (далее - НБС-184) введена в эксплуатацию с 15.04.1992 г.; приказом от <дата> г. № .... выведена на зимний отстой НБС-184 с 14.11.1992 г.; приказом от <дата> г. .... Мишагиной Т.К. предоставлен отгулза работу в выходные дни навигации 1992 года, с 18.11.1992 г. по 25.02.1993 г., отпуск с 26.02.1993 г. по 26.03.1993 г.; приказом от <дата> г. К» 35 введена в эксплуатацию НБС-184 с 17.04.1993 г.; приказом от <дата> г.№ .... как матросу НБС-184 предоставлены отгула за работу в выходные и праздничные дни навигации 1993 года с 21 июля по 31 августа 1993 года; приказом .... от <дата> г. Казанское РУ пароходства «Волготанкер» уволена с 01.09.1993 г. Управление ПФР считает, что спорные периоды ежегодных отгулов и отпусков с 01.01.1993 г. по 26.03.1993 г. (00-02-26), с 01.01.1995 г. по 11.03.1995 г.(0*0-02- 11). с 01.01.2000 г. по 17.02.2000 г. (00-01 -17) не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ, по мотиву зачета в се стаж, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости периодов работы 1989 - 1992 гг., как полные календарные годы в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о страховых пенсиях. Также Управление ПФР не согласно с решением суда в части включения периода временной нетрудоспособности в связи с беременностью с 16.09.1996 г. по 31.12.1996 г. по следующим основаниям. По представленным документам не усматривается время нахождения в отпуске по беременности и родам, но в соответствии с Законом Ns 2660-1 можно засчитать 70 дней до и 70 дней после родов. При этом указанный период не может быть включен в стаж на соответствующих видах работ, поскольку до отпуска по беременности и родам Мишагина Г.В. не была занята на работах предусмотренных пунктом 9 статьи 30 Закона о страховых пенсиях. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для- зачета в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов, требования о признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 07 октября 2020 года также являются незаконными и необоснованными.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотревшим кассационную жалобу Мишагиной Т.К. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, произведена замена ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан его правопреемником – государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ОПФР).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОРФР Карымов А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Мишагина Т.К. и ее представитель Миннуллин И.Г. с жалобой не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутри-городского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона(до 01 января 2015 года), засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определяемых Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составила полный год.

Согласно пункту 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Из материалов дела следует, что Мишагина Т.К. 10.09.2020 г. через интернет-портал «Госуслуги» обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 23 сентября 2020 года решением УПФР №817957/20-162 Мишагиной Т.К. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи отсутствием требуемого стажа 10 лет работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Выработано 9 лет и 9 месяцев 2 дня. Указанным решением в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не включены также периоды работы с 01.04.1989 г. по 02.04.1989 г. (2 дня), с 16.09.1996 г. по 31.12.1996 г.(3 месяца 16 дней), с 01.01.1993 г. по 26.03.1993 г. (2 месяца 26 дней), с 01.01.1995 г. по 11.03.1995 г. (2 месяца 11 дней), с 01.01.2000 г. по 17.02.2000 г. (1 месяц 17 дней).

Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая невключение вышеуказанных периодов в специальный стаж и отказ в назначении досрочной страховой пенсии.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда в отношении включения в специальный стаж периода с 01.01.1989 г. по 02.04.1989 г., как не соответствующим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба ответчика в этой части является обоснованной.

Согласно трудовой книжке истца, с 15.08.1988 г. по 17.01.1989 г. она работала в Камско-Устьинском ателье. С 01.02.1989 г. по 13.03.1989 г. истец работала учеником повара в рабочей столовой. И только с 01.04.1989 г. она принята мотористом-матросом на танкер ВН-32 на холодный отстой. Поскольку истец в спорный период работала в Камско-Устьинском ателье, а также учеником повара в рабочей столовой, оснований для включения в специальный стаж истца в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 01.01.1989 г. по 02.04.1989 г. не имелось. В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель каких-либо доказательств в подтверждение своих требований не представили, пояснив лишь, что и без этого периода необходимого стажа для назначения досрочной страховой пенсии хватает. Решение суда в части возложения обязанности на ответчика включить в специальный стаж истца период с 01.01.1989 г. по 02.04.1989 г. подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в отношении остальных периодов, обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды: с 01.01.1993 г. по 26.03.1993 г., с 01.01.1995 г. по 11.03.1995 г., с 01.01.2000 г. по 17.02.2000 г. не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ, как полные календарные годы в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно справки ЗАО «Судоходная компания «Татволготанкер» № .... от <дата> г. Мишагина Т.К. в период с 03.03.1992 г. по 01.09.1993 г. работала в Казанском районном управлении пароходства «Волготанкер» в плавсоставе на судах речного флота в должности матроса Нефтебункеровочной станции № 184 (приказ № .... от <дата> г.). Административным отпуском за данные периоды работы не пользовалась. Отработала полный навигационный период с 03.03.1992 г. по 01.09.1993 г. в течение полного рабочего дня. Данная Нефте-бункеровочная станция № 184 не относилась к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Далее, по 14.11.1993 г. истец отработала поваром 3 категории танкера «Волгонефть-234», что подтверждается личной карточкой Т2, архивной справкой ОАО «Волготанкер» № .... от <дата> г.

Согласно архивной справки ОАО «Волготанкер» № .... от <дата> г. Мишагина Т.К., в период с 20.04.1994 г. по 13.11.1994 г. работала поваром1 категории на танкере «Волгонефть-234». С 14.11.1994 г. по 15.12.1994 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с 16.12.1994 г. по 11.03.1995 г. находилась в оплачиваемых отгулах. При этом за ней сохранялось рабочее место и выплачивалась заработная плата. Вышеуказанное подтверждается приказами № .... от <дата> г., личной карточкой Т2, расчетным листом расчетной книжки Мишагиной Т.К. за ноябрь 1994 года.

Таким образом в 1993 и в 1995 годах истец отработала полные навигационные периоды, поэтому суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж истца периоды работы с 01.01.1993 г. по 16.04.1993 г. и с 01.01.1995 г. по 22.04.1995 г.

В навигационный период 1996 года истец отработала на танкерах «Волгонефть-37» и «Волгонефть-212». В сентябре 1996 года находилась на больничном в связи с беременностью в количестве 116 дней, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью за сентябрь 1996 года.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что танкер «Волгонефть-212» в сентябре 1996 года на отстое не находился. В ведомости ошибочно указано, что танкер «Волгонефть-212» в сентябре месяце находился на отстое. Однако, приказа собственника судна о нахождении судна в сентябре 1996 года на отстое не имеется. На основании приказа директора представительства АООТ «Волготанкер» № 219/л от 25.09.1996 г. назначена команда за счет эксплуатации на танкер «ВН-212», с 24.09.1996 г. для перегона на ремонтв г. Благовещенск, состоящая из 9 человек, которые согласно расчетной ведомости получили заработную плату за указанный месяц.

В соответствии со ст. 165 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, введенной в действие с 01.01.1996 г.), женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности – восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов – восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей – сто десять) календарных дней после родов. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов.

Факт нахождения Мишагиной Т.К. в указанный период на больничном подтверждается амбулаторной картой Мишагиной Т.К. (л.д. 127). 11.11.1996 г. у истца родилась дочь Ксения, что подтверждается свидетельством о рождении. В период с сентября 1996 по 06.02.1997 г. находилась на больничном (отпуске) по беременности, а с 06.02.1997 г. по 02.05.1997 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Согласно архивной справки ОАО «Волготанкер» № .... <дата> г., Мишагина Т.К. в период с 28.04.1999 г. по 24.10.1999 г. работала мотористом-матросом 2 класса на танкере «Волгонефть-34».С 25.10.1999 г. по 05.12.1999 г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с 06.12.1999 г. по 17.02.2000 г. находилась в оплачиваемых отгулах,с 18.02.2000 г. по 04.05.2000 г.г. находилась в межнавигационном отпуске. Вышеуказанное подтверждается приказом № .... от <дата> г., личной карточкой Т2, расчетным листом расчетной книжки Мишагиной Т.К. за октябрь 1999 года. В связи с изложенным, суд обоснованно включил период с 01.01.2000 г. по 17.02.2000 г. в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Истец за периоды 1989, 1993, 1995, 1999 г.г. отработала полный навигационный период, судна, на которых она работала, не относились к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. В связи с чем, периоды работы за периоды с 01.01.1993 г. по 16.04.1993 г. (3 месяца 16 дней), с 01.01.1995 г. по 22.04.1995 г. (3 месяца22 дня), с 16.09.1996 г. по 31.12.1996 г. (3 месяца 16 дней), с 01.01.2000 г.по 17.02.2000 г. (1 месяц 17 дней) обоснованно включены судом в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

С учетом бесспорного включения ответчиком в специальный стаж истицы 9 лет 9 месяцев 2 дней и включения судом периодов работыс 01.01.1993 г. по 16.04.1993 г., с 01.01.1995 г. по 22.04.1995 г., с 16.09.1996 г. по 31.12.1996 г., с 01.01.2000 г. по 17.02.2000 г., специальный стаж истца, дающий в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии, составляет более 10 лет, даже без периода с 01.01.1989 г. по 02.04.1989 г. В связи с чем, решение суда в части назначения досрочной страховой пенсии является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части включения в специальный стаж Мишагиной Т.К., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 01.01.1989 г. по 02.04.1989 г., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстанот 11 декабря 2020 года отменить в части признания решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Камско-Устьинскому и Апастовскому районам Республики Татарстан в части отказа во включении периода работы и возложения обязанности на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан включить в специальный стаж Мишагиной Т.К., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 01.01.1989 г. по 02.04.1989 г. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи