Мишаков Олег Петрович

уголовное дело № 1-138/2022

(следственный № 12201950005000127)

УИД19RS0004-01-2022-000624-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 17 мая 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого Мишакова О.П.,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мишакова О.П. , <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мишаков О.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мишаков О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Мишаков О.П., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Россий...

...ской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком №, находящемся на участке местности, <адрес>, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля и, находясь в состоянии опьянения, запустил двигатель указанного выше автомобиля, находящегося на вышеуказанном участке местности, и поехал по <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Мишаков О.П., управляя в состояние алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком № на участке местности, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Мишаков О.П., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на участке местности, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Мишаковым О.П. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником, подтвердил и заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пояснив, что вину признает, обвинение понятно, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник-адвокат Тюкпеева О.Р. полностью поддержала ходатайство подсудимого.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Мишаков О.П. является преступлением небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке, то есть по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом сведений о том, что Мишаков О.П. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Действия Мишакова О.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания Мишакову О.П., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – женат, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях <данные изъяты>), направленных на установление всех обстоятельств по делу.

При этом, оснований для признания объяснений Мишакова О.П. <данные изъяты>) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, не имеется, поскольку действия Мишакова О.П. были пресечены сотрудниками полиции и после того, как он был остановлен ими, у Мишакова О.П. были выявлены признаки опьянения, им даны соответствующие объяснения. Однако данные объяснения признаются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мишакова О.П., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 со ст. 61 УК РФ относит активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мишакова О.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая категорию преступления, обстоятельства дела, все данные о личности, его состояние здоровья, возраст и трудоспособность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Мишакову О.П. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Мишаковым О.П. данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Мишакову О.П. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Мишакова О.П. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат (п. 10 ст. 316 УПК РФ).

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мишакова О.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Мишакову О.П. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РХ (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком № регион, хранящийся у собственника Мишакова П.Т., оставить по принадлежности;

- DVD диск c записью отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мишакова О.П., хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ через Аскизский районный суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-174/2019

03 июня 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной отнесенностью «Бюро Возврата Долгов» к Мишакову Олегу Петровичу, Мишаковой Анастасии Эриковне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 02.04.2015 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины, с участием:

от истца представитель - отсутствует,

ответчик Мишаков О.П. - отсутствует,

ответчика - Мишаковой А.Э.,

от третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - отсутствует.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Возврата Долгов» обратилось в суд с иском к Мишакову О.П., Мишаковой А.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования, тем, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банк» и Мишаковым О.П. заключен кредитный договор № от 02.04.2015 г. и в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №.1 от 02.04.2015 г. между банком и Мишаковой А.Э., согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства. 12.09.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Бюро Возврата Долгов» заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору, сумма уступаемых требований составила 733306,82 рублей, из них сумма основного долга 449067,81 рублей, проценты 284239,01 рублей. Просят суд взыскать в солидарном порядке с Мишако...

...ва О.П., Мишаковой А.Э. в пользу ООО «Бюро Возврата Долгов» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.04.2015 г. в размере 733306,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

От истца ООО «Бюро Возврата Долгов» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Мишаков О.П. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Мишакова А.Э. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что с супругом брали кредит, в связи с материальным положением оплачивали несвоевременно и не в полном объеме, платежи не вносили.

От третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика Мишакову А.Э., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Нормами статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Из части 2 статьи 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мишаков О.П. 02.04.2015 г. обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита на сумму 449067,81 рублей, сроком 84 месяца, под 25,90 годовых, с суммой ежемесячного платежа 11626,32 рублей. Указанное заявление согласовано, подписан договор потребительского кредитования № от 02.04.2015 г., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до 02.04.2022 г. включительно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых) в случае нарушения двух и более сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств по данному потребительскому кредиту заключен договор поручительства № от 02.04.2015 г. с Мишаковой А.Э., согласно которому Мишакова А.Э. обязалась отвечать перед банком за исполнение Мишаковым О.П. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» № заключенного 02.04.2015 г., поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок действия договора, срок возврата, а также процентная ставка по кредиту, цель кредита реструктуризация.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поручитель согласен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.4) и дает свое согласие на сохранение обязательств по настоящему договору в полном объеме, в том числе принимает на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору как существующих, так и будущих за заемщика, в том числе любого иного заемщика в случаях перевода долга на иное лицо, смерти заемщика, уступки банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, а также в случае изменения каких-либо условий кредитного договора, в том числе условий влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 02.04.2025 г. включительно (п. 3.1).

По кредитному договору устанавливается график погашения, являющийся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты не позднее 02 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 11630,79 рублей, с последним платежом 02.04.2022 г. в размере 11629,07 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по предоставлению кредита в сумме 449067,81 рублей выполнил, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Мишаковой А.Э., однако заемщик Мишаков О.П. и поручитель Мишакова А.Э. обязательства по своевременной уплате кредита не исполняют надлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.07.2017 г. задолженность Мишакова О.П. составляет 733306,82 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам 284239,01 рублей, задолженность по основному долгу 449067,81 рублей.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

На основании абзаца 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов по договору уступки права требования (цессии) № ПП-2284/120917 от 12.09.2017 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Бюро Возврата Долгов» к цессионарию перешли в полном объеме все права (требования) к заемщикам / должникам по кредитным договорам, указанным в прилагаемом реестре (Приложение №), заключенным между цедентом и заемщиками, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неполученные проценты, а также требования к заемщикам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.

Из перечня передаваемых прав (требований) от цедента «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) цессионарию ООО «Бюро Возврата Долгов» (Приложение №) перешли в том числе (строка №) право требования по кредитному договору Мишакова О.П. № с общей суммой задолженности 733306,82 рублей, в том числе 449067,81 рублей сумма основного долга, 284239,01 рублей проценты.

Таким образом, к ООО «Бюро Возврата Долгов» по указанному договору уступки перешли права «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), установленные положениями ГК РФ, которыми ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом не установлено.

Как следует из материалов дела согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита п. 13 банк вправе полностью или в части уступать свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Принимая во внимание факт подписания ответчиками Мишаковым О.П. кредитного договора, Мишаковой А.Э. договора поручительства и получения предусмотренных услуг, в данном случае стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, реализовали свои права и определили обязанности, связанные с исполнением кредитного договора, в том числе и в, части права банка заключения договора уступки требований с третьими лицами и передачи прав требования взыскания просроченной задолженности.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчиков истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчиков суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком либо поручителем была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится.

Таким образом, требования истца ООО «Бюро Возврата Долгов» о взыскании просроченной суммы основного долга, просроченных процентов по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита основного требования заемщика кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

При заключении с банком договора поручительства Мишакова А.Э. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Действительность договора поручительства не оспорена. Невозможность повлиять на исполнение заемщиком своих обязательств, не освобождает поручителя от солидарной ответственности. По смыслу ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя возникает из самого факта нарушения заемщиком своих обязательств по договору и не зависит от того, располагал ли поручитель сведениями об этом.

Таким образом, требования истца ООО «Бюро Возврата Долгов» к Мишакову О.П., Мишаковой А.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 733306,82 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 10534 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2019 г., которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной отнесенностью «Бюро Возврата Долгов» к Мишакову Олегу Петровичу, Мишаковой Анастасии Эриковне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 02.04.2015 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мишакова Олега Петровича, Мишаковой Анастасии Эриковны в пользу Общества с ограниченной отнесенностью «Бюро Возврата Долгов» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.04.2015 г. в размере 733306,82 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 449067,81 рублей, задолженность по процентам в размере 284239,01 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Мишакова Олега Петровича, Мишаковой Анастасии Эриковны в пользу Общества с ограниченной отнесенностью «Бюро Возврата Долгов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10533,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2019 г.

Мотивированное решение составлено 10.06.2019 г.