Мишанина Татьяна Викторовна

Дело № 2- 1202/2025

УИД50RS0020-01-2025-000683-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при помощнике судьи Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указано, что истцам на праве общей долевой собственности в размере по <данные изъяты> доли каждому принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику ФИО3 принадлежит другая <данные изъяты> доля в этом жилом доме.

Указанный жилой дом (инвентарный №) состоит из <данные изъяты> с учетом холодных пристроек.

Истцы являются членами одной семьи и пользуются левой частью жилого дома, состоящей из <данные изъяты>

Из надворных построек истцы пользуются <данные изъяты>. Указанная часть жилого дома изолирована и имеет отдельный вход, расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому.

Ответчик пользуется правой частью жилого дома (жилым блоком) <данные изъяты>

Из надворных построек ответчик пользуется <данные изъяты>. Указанная часть жилого дома изолирована и имеет отдельный вход, расположена на земельном уч...

...астке, находящемся в собственности ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ истцы заявили вышеназванные требования.

Истцы и их представитель ФИО7 действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.26,27) извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, в письменном заявлении указала, что последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, она с ними согласна.

На основании ч.ч.3ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителя.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 на основании ст.39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 1, 49 Градостроительного кодекса РФ и не нарушает прав и интересов других лиц, и удовлетворяет требования истцов.

При этом суд учитывает, что согласно Строительно-техническому заключению №, выполненному ООО «Орион», жилой <адрес> является домом блокированной застройки, поскольку состоит из двух блоков, обладающих признаками зданий в виде автономных изолированных жилых блоков. Каждое из двух помещений не имеет вспомогательных помещений общего пользования, имеет возможность эксплуатироваться автономно.

Здание в виде автономного блока, расположенного слева по фасаду жилого дома, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли истцам. Здание в виде автономного блока, расположенного справа по фасаду, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, принадлежит ФИО3

Изолированные здания в виде двух автономных блоков в составе жилого <адрес> кадастровым номером № соответствуют по Заключению ООО «Орион» градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Эти объекты капитального строительства находятся в удовлетворительном состоянии, основные строительные конструкции и узлы зданий обладают достаточной прочностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом здании, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся соседними зданиями. Здания в виде двух автономных жилых блоков и в целом жилой дом блокированной застройки № соответствуют нормам Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 и исковые требования истцов удовлетворяет в полном объеме. Признает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки. В счетпринадлежащих истцам в праве общей долевой собственности на жилой дом (размер доли <данные изъяты>) суд выделяет истцам ФИО1 и ФИО2 автономный жилой блок площадью <данные изъяты> кв.м в общую долевую собственность с размером доли каждому – <данные изъяты>

В счет принадлежащей ФИО3 <данные изъяты> доли в жилом <адрес> суд выделяет автономный жилой блок площадью <данные изъяты> кв.м. Право общей долевой собственности между истцами ФИО1 и ФИО2 в размере по <данные изъяты> доли у каждого, с одной стороны, и ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, с другой стороны, на жилой дом с кадастровым номером № подлежит прекращению.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, прекращения права общей долевой собственности, и основанием для постановки на кадастровый учет органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимости вновь образуемых объектов - выделяемых каждой из сторон жилых блоков, а также основанием возникновения и государственной регистрации права собственности за каждой из сторон на выделяемые им соответствующие жилые блоки, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Разделить жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на два автономных жилых блока.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в счет <данные изъяты> доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, изолированную и обособленную часть жилого дома (автономный жилой блок) площадью <данные изъяты> кв.м, состоящийиз: <данные изъяты>; из надворных пристроек: левую <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с определением долей в праве общей долевой собственности на автономный жилой блок площадью <данные изъяты> кв. м: ФИО1, – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли.

Выделить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, изолированную и обособленную часть жилого дома (автономный жилой блок) общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из <данные изъяты>; из надворных пристроек: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, в одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> - прекратить.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, на жилой дом с кадастровым номером 50:57:0060817:46, по адресу: <адрес>, а также основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на выделенные автономные жилые блоки по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская

Дело № 2а-6655/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьевой А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н., ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании решений, действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое коллекторское бюро», далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьевой А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н., ГУ ФССП России по Челябинской области в котором просило признать незаконным:

бездействие начальника Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

решение судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьевой А.С. об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ...

...Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ);

бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьевой А.С. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьевой А.С. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьевой А.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (далее по тексту – Росгвардия) о наличии сведения об оружии;

бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьевой А.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьевой А.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьевой А.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьевой А.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам (далее по тексту – ГИМС);

бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьевой А.С. в части своевременного направления истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьевой А.С. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Также истец просил возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкину Л.Н. обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Воробьеву А.С. обязанность по направлению запросов и истребованию ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, выходу в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Челябинска в отношении должника Мишаниной Т.В. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. До настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебного пристава нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем взыскатель не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Считают вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным. При окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности, вследствие чего административный истец, как взыскатель, лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, а также к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектов недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства также имеет место незаконные бездействие начальника Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, представила письменный отзыв.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска - Еремкина Л.Н., представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Мишанина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Челябинска о взыскании с должника Мишаниной Т.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10200 руб. (л.д. 26).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя НАО «ПКБ» через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона РФ № направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

Из ответов, поступивших из банков (кредитных организаций) установлено, что у должника Мишаниной Т.В.имеются счета, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк».

Согласно информации поступившей из МРЭО ГИБДД по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области установлено, что у должника Мишаниной Т.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьевой А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 28). Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании и вручены представителю взыскателя Рудаковой С.Н. нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона №229-ФЗ.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 20 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьевой А.С. после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного приказа № в рамках исполнительного производства №-ИП, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьевой А.С. неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по адресу должника, судебный пристав-исполнитель принимала меры по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, действий, административным истцом не предоставлено.

Положениями статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, закрепляющей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, не закрепляет такой безусловной обязанности. Более того, закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Привлечение организаций/должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, как должностного лица.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьевой А.С., поскольку данные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что комплекс принятых должностными лицами действий не достиг желаемого результата, судебный акт остался не исполненным в полном объеме, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, обязан направить взыскателю подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Постановление об окончании спорного исполнительного производства является законным и не нарушает прав административного истца.

Кроме того, судом не установлено отсутствует незаконное бездействие по несвоевременной отправке копии указанного постановления, поскольку копия получена представителем взыскателя лично ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих нарушение прав взыскателя, не представлено.

НАО «ПКБ» не лишено возможности повторно направить исполнительный документ в службу судебных приставов для его принудительного исполнения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьева А.С. действовала в пределах предоставленных законом полномочий, а также ею предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкину Л.Н. обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство не усматривается.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Воробьевой А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н., ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании решений, действий (бездействия), возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.