Мишанов Андрей Викторович

Дело № 1-176/2020

УИД 42RS0007-01-2020-002116-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июня 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Оськиной Я.В.,

подсудимых Мишанова А.В., Прокопьева К.М., Жарова Е.А.,

их защитников – адвокатов Буцик Т.В., Губрь К.Ю., Жигало П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении

Мишанова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Прокопьева К.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Жарова Е.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишанов А.В., Прокопьев К.М. и Жаров Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, **.**,** в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Мишанов А.В. и Жаров Е.А., находясь по адресу: ..., договорились о тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно о хищении электроинструментов из подсобного помещения, расположенного в правом крыле первого этажа здания по адресу: .... Кроме того, Мишанов А.В. и Жаров Е.А., посредством телефонной связи с Прокопьевым К.М., договорились о тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а им...

...енно о хищении электроинструментов из подсобного помещения, расположенного в правом крыле первого этажа здания по адресу: ..., вооружившись при этом монтировкой, с помощью которой Жаров Е.А. должен будет вскрыть окно помещения, где расположено подсобное помещение, откуда они совместно похитят электроинструмент.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение электроинструментов Мишанов А.В., Жаров Е.А., Прокопьев К.М., пришли к зданию по адресу: ..., где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, с корытной целью, тайно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, Прокопьев К.М. встал на расстоянии около 20 метров от окна помещения, расположенного в правом крыле первого этажа указанного здания, и стал следить за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Мишанова А.В. и Жарова Е.А., Жаров Е.А. при помощи, имеющейся при себе монтировки, отжал раму окна, через которое незаконно проник в указанное помещение, после прошел к подсобному помещению, где отодвинул косяк двери и незаконно проник в указанное подсобное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда стал забирать и подавать стоящему перед окном со стороны улицы Мишанову А.В., а Мишанов А.В. в свою очередь складывать рядом с собой следующее имущество: строительный миксер «Dexter R6219B3S-DP», музыкальный центр «LG» с 2 колонками, плиткорез «Dexter», дрель, после чего Мишанов А.В., Прокопьев К.М., Жаров Е.А. взяли в руки указанное имущество и с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

Таким образом, Мишанов А.В., Прокопьев К.М. и Жаров Е.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитили принадлежащий С. плиткорез «Dexter», стоимостью 5500 рублей, а также принадлежащие С1. музыкальный центр «LG» с 2 колонками, стоимостью 1000 рублей; дрель Российского производства, стоимостью 300 рублей; строительный миксер «Dexter R6219B3S-DP», стоимостью 3500 рублей, на общую сумму 4800 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 10300 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу Мишанов А.В., Прокопьев К.М. и Жаров Е.А. с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему С. материальный ущерб на сумму 5500 рублей, потерпевшему С1. материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

Мишанов А.В., Прокопьев К.М. и Жаров Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, воспользовались ст. 51 Конституции РФ и пояснили, что полностью подтверждают свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность Мишанова А.В., Прокопьева К.М. и Жарова Е.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Мишанов А.В. в ходе предварительного следствия показал (его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), что **.**,** в вечернее время он, Жаров Е.А., и Прокопьев К.М., находились у него дома по адресу: ..., и распивали алкогольные напитки. Около 22:00 часов Прокопьев К.М. ушел домой, а они с Жаровым остались у него дома. Когда алкоголь закончился, он предложил Жарову Е.А. украсть инструмент, из общежития, по адресу: ... «а», где они работали, в большом крыле на 1 этаже делали ремонт. Данное крыло было закрыто на дверь, а в остальных комнатах никто не жил, и дверей в комнатах не было, дверь была только в одной комнате, в которой хранился инструмент, принадлежащий С. их прорабу. Жаров Е.А. согласился, при этом он спросил у него, сможет ли тот вскрыть пластиковое окно, Жаров Е.А. сказал, что сможет. Примерно около 22:30 часов он позвонил Прокопьеву К.М. и предложил ему пойти с ними украсть инструмент из общежития, где они работали, Прокопьев К.М. согласился, тогда он сказал, Прокопьеву К.М., чтобы тот подходил к его дому. Примерно через 20-30 минут пришел Прокопьев К.М., и они втроем пошли в общежитие по ... в .... Пришли они на место около 23:30 часов или 23:40 часов, подошли к торцу здания общежития, расположенному справа от центрального входа, где на 1 этаже расположены 2 окна. Прокопьев К.М. остался стоять на тропинке напротив общежития, чтобы смотреть за обстановкой, если пойдут люди, то он подаст им сигнал, тот сам так решил. Прокопьев К.М. стоял примерно в 20 метрах от них. Жаров Е.А. принесенной из его дома монтировкой вскрыл пластиковое окно, расположенное с торца здания, после чего залез в окно, примерено через 1-1,5 минуты Жаров Е.А. в окно подал ему строительный миксер «Dexter», после Жаров Е.А. опять ушел внутрь и вернулся через 1-1,5 минуты, и через окно подал ему музыкальный центр «LG» с колонками. После чего Жаров Е.А. опять ушел и вернулся через 1-1,5 минуты, и подал ему через окно плиткорез «Dexter» и дрель, и в этот момент он позвал Прокопьева К.М., и тот подошел к ним, Жаров Е.А. уже вылез из окна на улицу, он подал Прокопьеву К.М. миксер, и музыкальный центр, он взял в руки колонки от музыкального центра, а Жаров Е.А. взял в руки плиткорез и дрель. Время было около 23:55 часов. После чего они пошли в сторону бассейна «Сибирь» по ..., где их ожидала машина такси, которую он вызвал, когда они шли к общежитию, на данной машине работает водителем малознакомый парень по имени Виктор. Когда они отошли от общежития он позвонил таксисту и попросил, чтобы тот ехал по бр. Строителей в сторону «КемТИПП», они погрузили в его машину, весь похищенный ими инструмент, при этом он таксисту ничего не пояснял, откуда данный инструмент. После чего он попросил таксиста довезти их до ломбарда по ... ..., куда он по своему паспорту заложил плиткорез за 500 рублей, после чего таксист отвез их до его дома, где он с таксистом расплатился, заплатив ему 300 рублей и тот уехал. А они на 200 рублей купили алкоголь и пошли к нему домой, где выпили, после чего Прокопьев К.М. ушел домой, а Жаров Е.А. остался у него ночевать, при этом у него дома остались похищенные музыкальный центр, дрель и строительный миксер. **.**,** в дневное время Жаров Е.А. еще находился у него дома, и он позвонил Прокопьеву К.М. и сказал, чтобы тот пришел к нему, после чего они втроем пошли в ломбард «Пятерочка» по ... в ..., где он по своему паспорту сдал миксер за 1200 рублей, на вырученные деньги купили алкоголь, и втроем выпивали, после чего разошлись по домам. **.**,** в вечернее время они встретились с Прокопьевым К.М., вместе выкупили из ломбарда ранее сданный им миксер, после чего Прокопьев К.М. созвонился с их знакомым К., и они пошли к тому в гости, по адресу: .... Они с Прокопьевым К.М. к К. принесли ранее ими похищенный музыкальный центр, строительный миксер, и дрель. Они сидели втроем выпивали, когда закончился алкоголь, то они втроем пошли в ломбард «Пятерочка» по ... в ..., где К. по его просьбе сдал строительный миксер за 1000 рублей, после чего на вырученные деньги купили алкоголь и продолжили выпивать у К., а после чего разошлись по домом, при этом музыкальный центр остался в квартире у К., он попросил того об этом, откуда данный музыкальный центр он ему не пояснял, тот сам не спрашивал, а дрель себе забрал Прокопьев К.М. (т № ** л.д.99-104).

Подсудимый Жаров Е.А. в ходе предварительного следствия показал (его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), что **.**,** в вечернее время он, Мишанов А.В., и Прокопьев К.М., находились у Мишанова А.В. дома по адресу: ..., и распивали алкогольные напитки. Примерно около 22:00 часов Прокопьев К.М. ушел домой, а он с Мишановым А.В. остались у него дома. Когда алкоголь закончился, Мишанов А.В. предложил ему украсть инструмент, из общежития, по адресу: ..., где они втроем работали по ремонту в большом крыле на 1 этаже. Данное крыло было закрыто на дверь, а в остальных комнатах никто не жил, и дверей в комнатах не было, дверь была только в одной комнате, в которой хранился инструмент, принадлежащий их прорабу С.. Они решили, что продадут похищенный инструмент и купят еще алкогольные напитки. Он согласился, при этом Мишанов А.В. спросил у того сможет ли он вскрыть пластиковое окно, он сказал, что сможет. Примерно около 22:30 часов Мишанов А.В. позвонил Прокопьеву К.М. и предложил ему пойти с ними украсть инструмент из общежития где они работали, он согласился, тогда Мишанов А.В. сказал Прокопьеву К.М., чтобы он подходил к его дому. Примерно через 20-30 минут пришел Прокопьев К.М., и они втроем пошли к общежитию по ... ... .... Пришли они к данному общежитию около 23:30- 23:40 часов, подошли к торцу здания, расположенному справа от центрального входа, где на 1 этаже расположены 2 окна. Прокопьев К.М. остался стоять на тропинке напротив общежития, чтобы смотреть за обстановкой, если пойдут люди, то он подаст им сигнал, он сам так решил. Он принесенной из дома Мишанова А.В. монтировкой, вскрыл пластиковое окно, расположенное с торца здания, после чего залез в окно, которое вело в пустую комнату, из данной комнаты он пошел к комнате, в которой хранился инструмент, данная комната единственная была оборудована деревянной дверью белого цвета, с замком, он отодвинул косяк, и дверь легко открылась, после чего он зашел в комнату и увидел на полу в дальнем правом углу инструмент, а именно строительный миксер «Dexter» в корпусе синего цвета, музыкальный центр «LG» с двумя колонками серебристого цвета, плиткорез «Dexter» и дрель, и он решил украсть данный инструмент. После чего, он поочередно выносил это из комнаты и передавал через окно Мишанову, когда он передавал плиткорез и дрель, в этот момент Мишанов А.В. позвал Прокопьева К.М., он подошел к окну, и Мишанов А.В. подал ему миксер, а сам взял музыкальный центр и дрель, после чего он выпрыгнул в окно на землю, взял плиткорез, и они пошли в сторону бассейна «Сибирь» по адресу: ..., где их ожидала машина такси, которую Мишанов А.В. вызвал, со слов Мишанова А.В. это его малознакомый. Когда они отошли от общежития Мишанов А.В. позвонил таксисту и попросил, чтобы он ехал по бр. Строителей в сторону «КемТИПП», они погрузили в машину таксиста весь похищенный ими инструмент, при этом таксисту они ничего не поясняли, откуда данный инструмент. После чего Мишанов А.В. попросил таксиста довезти их до ломбарда по адресы: ... ..., куда Мишанов А.В. по своему паспорту заложил плиткорез за 500 рублей, после чего таксист отвез их до дома Мишанова А.В., где Мишанов А.В. расплатился с таксистом, сколько именно заплатил он не знает, а на оставшиеся деньги купили водку, и пошли к Мишанову А.В. домой, где выпили, после чего Прокопьев К.М. ушел домой, а он остался ночевать у Мишанова А.В., при этом у Мишанова А.В. дома остались похищенные музыкальный центр с двумя колонками, дрель и строительный миксер. **.**,** в дневное время он еще находился у Мишанова А.В. дома, и он позвонил Прокопьеву К.М. и сказал, чтобы Прокопьев К.М. пришел к нему домой, после чего они втроем пошли в ломбард «Пятерочка» по адресы: ..., где Мишанов А.В. по своему паспорту сдал миксер за 1200 рублей, на вырученные деньги купили алкоголь, и втроем выпивали, после чего разошлись по домам. **.**,** от Мишанова А.В. ему стало известно, что Мишанова А.В. и Прокопьева К.М. по факту кражи ими имущества из общежития по адресу: ... ..., допрашивали в качестве подозреваемых, и они дали признательные показания (том №. 2л.д.71-76).

Подсудимый Прокопьев К.М. в ходе предварительного следствия показал (его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), что **.**,** в вечернее время они с Жаров Е.А., находились в гостях у Мишанова А.В. проживающего по адресу: ..., и распивали алкогольные напитки. Примерно около 22:00 часов он ушел домой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а Мишанов А.В. с Жаровым Е.А. остались у Мишанова А.В. дома. Примерно около 22:30 часов ему позвонил Мишанов А.В. и предложил украсть инструмент из общежития по адресу: ... ..., где они все втроем работали, он согласился, тогда Мишанов А.В. сказал ему, чтобы он подходил к его дому. Они в данном общежитии в большом крыле на 1 этаже делали ремонт. Данное крыло было закрыто на дверь, а в остальных комнатах никто не жил, и дверей в комнатах не было, дверь была только в одной комнате, в которой хранился инструмент, принадлежащий С. их прорабу. Примерно через 20-30 минут он пришел к Мишанову А.В., и они втроем пошли в общежитие по .... По пути следования Мишанов А.В. спросил у Жарова Е.А., сможет ли тот вскрыть пластиковое окно, Жаров Е.А. ответил, что сможет. При этом в руках у Жарова Е.А. он видел монтировку. Когда они пришли к общежитию, время было около 23:30 часов или 23:40 часов, подошли к торцу здания, расположенному справа от центрального входа, где на 1 этаже расположены 2 окна. Он остался стоять на тропинке напротив общежития, чтобы смотреть за обстановкой, если пойдут люди, то он подал бы Мишанову А.В. и Жарову Е.А. сигнал, он сам так решил. Он стоял примерно в 20 метрах от Мишанова А.В., т.е. от общежития. Он стоял и наблюдал за обстановкой, и что людей на улице нет, в какой-то момент он увидел, что Жаров Е.А. залез в окно, примерено через 1-1,5 минуты Жаров Е.А. в окно подал Мишанову А.В. строительный миксер «Dextel», после Жаров Е.А. опять ушел и вернулся через 1-1,5 минуты, и через окно подал Мишанову А.В. музыкальный центр «LG» с колонками, после Жаров Е.А. опять ушел и вернулся через 1-1,5 минуты, и подал Мишанову А.В. через окно плиткорез «Dextel» и дрель оранжевого цвета, и в этот момент Мишанов А.В. позвал его, он подошел к ним, Жаров Е.А. уже вылез из окна на улицу, Мишанов А.В. подал ему миксер который он взял в руки, Мишанов А.В. взял в руки музыкальный центр, а Жаров Е.А. взял в руки плиткорез и дрель, после чего они пошли в строну бассейна «Сибирь» по ..., где их ожидала машина такси, которую Мишанов А.В. вызвал, Мишанов А.В. говорил, что на данной машине работает водителем его малознакомый парень. Когда они отошли от общежития Мишанов А.В. позвонил этому таксисту и попросил, чтобы тот ехал по бр. Строителей в сторону «КемТИПП», они погрузили в машину весь похищенный ими инструмент, при этом таксисту ничего не поясняли, откуда данный инструмент. После чего Мишанов А.В. попросил их довезти до ломбарда по ..., куда Мишанов А.В. по своему паспорту заложил плиткорез за 500 рублей, после чего таксист отвез их до дома Мишанова А.В., который расплатился с таксистом и тот уехал, сколько именно заплатил тот не знает. А они пошли и купили на оставшиеся деньги водку и пошли домой к Мишанову А.В., где выпили, после чего он ушел домой, а Жаров Е.А. остался у ночевать Мишанова А.В., при этом все похищенное имущество музыкальный центр с колонками, дрель и строительный миксер, осталось дома у Мишанова А.В.. **.**,** в дневное время ему позвонил Мишанов А.В. и сказал, чтобы он пришел к его, после чего они втроем пошли в ломбард «Пятерочка» по ... в ..., где Мишанов А.В. по своему паспорту сдал миксер за 1200 рублей, на вырученные деньги купили алкоголь, и втроем выпивали, после чего разошлись по домам. **.**,** в вечернее время они встретились с Мишановым А.В., вместе выкупили из ломбарда ранее сданный тем миксер, после чего он созвонился с их знакомым К., и пошли к тому в гости, по адресу: ..., где выпивали. Они с Мишановым А.В. к К. принесли ране ими похищенный музыкальный центр, строительный миксер, и дрель, они сидели общались, потом втроем пошли в ломбард «Пятерочка» по ... в ..., где К. по просьбе Мишанова А.В. сдал строительный миксер за 1000 рублей, после чего на вырученные деньги купили алкоголь и стали выпивать у К., а после чего разошлись по домом, при этом музыкальный центр остался в квартире у К., Мишанов А.В. попросил об этом К., откуда данный музыкальный центр они тому не поясняли, тот сам не спрашивал, а дрель он забрал себе, никто не был против (том № ** л.д.84-89).

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, их виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания:

- потерпевшего С., данные им в ходе предварительного расследования (том № ** л.д. 98-101, том№ ** л.д. 46-48) из которых следует, что он неофициально работает, занимается ремонтом и отделкой помещений. С **.**,** он стал работать у К1., стал делать ремонт первого этажа общежития, расположенного по адресу: ... при этом он работал с бригадой из 5 человек. Они с К1. договорились, что тот ему будет выдавать денежные средства, т.е. заработную плату, а он будет ее выдавать рабочим. Он сам, а так же рабочие с бригады работали его инструментом. С К1. он работал до **.**,** после чего закончив свою работу, он ушел, и при этом он весь свой инструмент оставил бригаде, так как у них не было инструмента. Он знал, что инструмент хранился в одной из комнат общежития на 1 этаже, комната не жилая. **.**,** К1. должен был выплатить рабочим аванс, но К1. ему сказал, что деньги не выплатит, и так же сказал, что пока не отдаст ему его инструмент. **.**,** он опять позвонил К1., и сказал, что хочет забрать свой инструмент, на что К1. ему пояснил, что весь его инструмент был похищен в ночь с **.**,** на **.**,** Он надеялся, что его инструмент найдется, поэтому сразу в полицию не обращался, и позже уже обратился в полицию и написал заявление по факту кражи принадлежащего ему строительного инструмента. У него был похищен плиткорез «Dexter», в корпусе синего цвета, который он покупал в январе 2020 г. за 6051, 76 рублей, в данный момент оценивает его в 5500 рублей, ущерб в сумме 5500 рублей, является для него не значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. В краже принадлежащего ему плиткореза «Dexter» он подозревает Мишанова А.В., Прокопьева К.М., и Жарова Е.А., которые работали в его бригаде, так как от сотрудников полиции ему стало известно, что это именно они похитили принадлежащий ему плиткорез «Dexter», который был изъят у них. Он не разрешал Мишанову А.В., Прокопьеву К.М., и Жарову Е.А. брать принадлежащий ему плиткорез «Dexter». Плиткорез ему был возвращен, поэтому исковое заявление подавать не будет, и к Мишанову А.В., Прокопьеву К.М., и Жарову Е.А. он материальных претензий не имеет;

- потерпевшего С1., данные им в ходе предварительного расследования (том№ ** л.д. 30-33,39-40) из которых следует, что он неофициально работал строителем - отделочником, в бригаде вместе с Полянским и Романовым. Примерно с **.**,** до **.**,** их бригада приступила к работе на 1 этаже общежития, расположенного по адресу: ... ..., где главным прорабом являлся К1.. Так же на данном объекте работала другая бригада, где работали Мишанов А.В., Прокопьев К.М. и Жаров Е.А., и их прораб С.. Ему известно, что С. своей бригаде предоставлял необходимый инструмент для работы. Примерно с февраля 2020 г. С. перестал работать на данном объекте, при этом весь инструмент оставил своей бригаде для работы. Он на работу, то есть на объект где их бригада занималась ремонтом, принес принадлежащий ему музыкальный центр «LG» с 2 колонками, дрель название не знает, Российского производства и строительный миксер «Dexter R6219B3S-DP», которыми с его разрешения пользовалась его бригада. **.**,** около 18:00 часов после окончания рабочего дня, он принадлежащее ему имущество положил в комнату, в которой была установлена дверь, в данной комнате так же бригада С. хранила инструмент. **.**,** около 09:00 часов он пришел на работу, где уже находились рабочие, кто именно не помнит и обнаружил, что в комнате, где он оставил принадлежащее ему имущество, отсутствуют его музыкальный центр «LG», дрель и строительный миксер «Dexter R6219B3S-DP», а так же пропал инструмент, принадлежащий С.. Так же он обнаружил, что на окне с торца дома, в конце коридора, имеются повреждения на раме с наружной стороны в виде вмятин и сколов. С. по факту кражи его инструмента написал заявление в полицию. Он в полицию заявление подавать не стал, так как сам хотел разобраться в данной ситуации. Позже ему стало известно, что инструмент украли Мишанов А.В., Прокопьев К.М. и Жаров Е.А., в чем они признались, а так же у них было изъяло похищенное ими имущество. Таким образом, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: музыкальный центр «LG» в корпусе серебристого цвета с 2 колонками, покупал б/у в 2015 г за 3500 рублей, в данный момент оценивает его 1000 рублей; дрель название не знает, Российского производства, в корпусе оранжевого цвета, покупал в январе 2020 г. б/у за 300 рублей, в данный момент оценивает в эту же стоимость; строительный миксер «Dexter R6219B3S-DP» в корпусе синего цвета, покупал в январе 2020 за 4065 рублей, в данный момент оценивает в 3500 рублей, таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 4800 рублей. Он не разрешал Мишанову А.В., Прокопьеву К.М. и Жарову Е.А. брать принадлежащее ему имущество. Следователем ему было возвращено принадлежащее ему имущество, а именно: музыкальный центр «LG» с 2 колонками в корпусе серебристого цвета, дрель в корпусе оранжевого цвета и строительный миксер «Dexter» в корпусе синего цвета, поэтому материальных претензий к Мишанову А.В., Прокопьеву К.М. и Жарову Е.А. не имеет, исковое заявление подавать не желает;

- свидетеля М., данные ими в ходе предварительного расследования (том № ** л.д. 209-210) из которых следует, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... **.**,** в их магазин пришел мужчина, который по своему паспорту на имя Мишанова А.В. сдал в залог строительный миксер «Dexter» за 1200 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, в котором Мишанов А.В. поставил свою подпись. По данному договору Мишанов А.В. имел право выкупить заложенный строительный миксер. **.**,** Мишанов А.В. выкупил заложенный им строительный миксер. В тот же день **.**,** через некоторое время в их магазин пришел мужчина, который по своему паспорту на имя К. сдал в залог строительный миксер «Dexter» за 1000 рублей, с правом выкупа, о чем был составлен договор купли-продажи в котором К. поставил свою подпись. В последствии данный строительный миксер «Dexter» был так же выкуплен;

- свидетеля Б., данные ей в ходе предварительного расследования (том № ** л.д. 211-212) из которых следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Комиссион-Торг», расположенном по адресу: ..., ... **.**,** в ночное время в их магазин пришел мужчина, который хотел в залог сдать плиткорез «Dexter». Осмотрев данный плиткорез мужчине было предложено за него 500 рублей, тот согласился и предъявил паспорт на имя Мишанова А.В. После чего был составлен договор комиссии на имя Мишанова А.В., в котором тот поставил свою подпись. После чего Мишанову А.В. был переданы деньги в сумме 500 рублей и тот ушел. **.**,** Мишанов А.В. выкупил сданный им плиткорез «Dexter»;

- свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования (том № ** л.д. 230-231) из которых следует, что с **.**,** до **.**,** он проживал на съёмной квартире, расположенной по адресу: .... **.**,** в вечернее время, около 22:00 часов к нему в гости пришел знакомый Мишанов А.В. с Прокопьевым К.М., которые с собой принесли строительный миксер «Dexter», музыкальный центр и дрель. Мишанов А.В. попросил его сдать строительный миксер «Dexter» в комиссионный магазин, так как у них не было паспорта, он согласился. При этом Мишанов А.В. и Прокопьев К.М. пояснили, что данный строительный миксер принадлежит им. После чего они пошли в комиссионный «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., где он по своему паспорту сдал строительный миксер «Dexter» в залог за 1000 рублей строительный миксер. Деньги за миксер он отдал Мишанову А.В. и Прокопьеву К.М., после чего они пошли в магазин, где парни купили алкогольные напитки, и они опять пошли к нему домой, и втроем стали выпивать, и через некоторое время они ушли, при этом Мишанов А.В. попросил, чтобы у него в квартире остался музыкальный центр, что тот позже его заберет, а при этом Прокопьев К.М. забрал дрель. После этого дня они с Мишановым А.В. и Прокопьевым К.М. не виделись, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Мишанов А.В. и Прокопьев К.М., похитили строительный миксер «Dexter», музыкальный центр и дрель, больше никаких подробностей ему не известно, но ему об этом ничего известно не было, когда он сдавал строительный миксер;

- свидетеля К1., данные им в ходе предварительного расследования (том № ** л.д. 234-236) из которых следует, что он работает управляющим у ИП «Кербер В.А.», занимается строительными работами. **.**,** с ним заключила договор фирма ООО «АРТ-Проект», для выполнения строительных и отделочных работ на 1 этаже в общежитии, расположенном по адресу: ... .... При этом ему для выполнения работ был нанят С., который предоставил ему бригаду с рабочими, в которой работали Мишанов А.В., Жаров Е.А., Прокопьев К.М. и Ш.. Примерно в это же время к работе приступила бригада в которой одним из рабочих работал С1., при этом каждая бригада работает своим инструментом, то есть они не обеспечивают бригады инструментом. Примерно в середине февраля 2020 г. С. перестал работать, при этом он весть инструмент оставил своей бригаде, чтобы они работали данным инструментом. Примерно **.**,** ему позвонил С. и пояснил, что хочет забрать свой инструмент, он пояснил, что пока не отдаст инструмент, так как работает несколько бригад. **.**,** утром он приехал на работу и от рабочего С1. ему стало известно, что тот обнаружил, что пропало принадлежащее тому имущество, а именно: музыкальный центр, дрель и строительный миксер. Так же он обнаружил, что одно окно, расположенное с торца здания, быдло приоткрыто, и на раме было повреждение, т.е. вмятина. Комнаты, в которых велся ремонт были не жилые и без дверей, только в одной комнате была уставлена деревянная дверь с замком, в которой бригада С., хранила строительный инструмент. После того как С1. ему сказал, что пропало принадлежащее тому имущество, емупозвонил С. и сказал, что хочет забрать свой инструмент, тогда он ему пояснил, что инструмент был украден, так как комната, в которой хранился инструмент была пустая;

- свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного расследования (том № ** л.д. 242-244) из которых следует, что он неофициально работает строителем-отделочником. Ранее он неоднократно работал в бригаде у С., вместе с Мишановым А.В., Прокопьевым К.М. и Жаровым Е.А.. С **.**,** он опять стал работать в бригаде С., вместе с Мишановым А.В., Прокопьевым К.М. и Жаровым Е.А., по выполнению строительных и отделочных работ на 1 этаже в общежитии, расположенном по адресу: ... ... где главным прорабом являлся К1.. При этом С. для выполнения работ был куплен строительный инструмент, которым работала их бригада. Примерно с середины февраля 2020 г. Саидов перестал работать на объекте, при этом весь инструмент оставил их бригаде. Последний день он на данном объекте работал **.**,**, после этого закончил работать на данном объекте, при этом когда он уходил весть инструмент был на месте, только сломался перфоратор «Bosch» который он забрал домой, чтобы отремонтировать, и так же взял лазерный уровень «Dexell NL 360-2», так как ему необходимо было им воспользоваться. В последствии от К1. ему стало известно, что **.**,** в ночное время из помещения общежития по ... в ..., был украден весь инструмент принадлежащий С., а как в последствии выяснилась, что часть инструмента похищена не была, просто этим инструментом работали другие рабочие на этом объекте, а часть инструментов, такие как правило, простые уровни, ножницы и топор, были израсходованы и ломаны и их выкинули.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от **.**,** С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который в неустановленное время, находясь по адресу: ..., тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (том № ** л.д. 5).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от **.**,** С1. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с **.**,** до **.**,** проник в помещение общежития, расположенного по адресу: ... ..., откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, стоимостью 4800 рублей, причинив ему материальный ущерб. (том № ** л.д. 27).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**,** следует, что объектом осмотра является первый этаж общежития, расположенного по адресу: ... .... Вход в помещение общежития осуществляется через металлическую дверь темного цвета. При входе в помещение прямо расположено помещение вахтера. Справой стороны расположена деревянная дверь белого цвета, ведущая в правое крыло 1 этажа общежития, где ведутся ремонтные работы, где справой и левой стороны расположены комнаты, в которых лежат строительные материалы, двери в комнатах отсутствуют. В крайней комнате с правой стоны имеется пластиковое окно, которое имеет повреждение на створке с боковой стороны около запирающего механизма, в вид сколов и вмятин. В ходе осмотра места происшествия изъята монтировка, которая упакована в два полиэтиленовых пакета типа клип-бокс, и опечатана пояснительной надписью (том № ** л.д.7-8).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей следует, что объектом осмотра является помещение комиссионного магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... При входе в помещение с левой стороны расположены полки, на которых лежат строительные инструменты, далее с левой стороны расположены стеклянные стеллажи с товаром, посредине помещения расположена стойка продавца, где лежат расходный кассовый ордер, накладная № ** и договор купли-продажи от **.**,** на имя Мишанова А.В., и расходный кассовый ордер, накладная № ** и договор купли-продажи от **.**,** на имя (том № ** л.д. 81-82).

Из протокола проверки показаний на месте от **.**,** следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Прокопьев К.М. показал и рассказал, каким образом он **.**,** около 23 часов 30 минут вместе с Мишановым К.М. и Жаровым Е.А., через окно проникли в помещение общежития, расположенного по адресу: ... ..., откуда похитили дрель, музыкальный центр «LG», строительный миксер «Dexter» и плиткорез «Dexter». В ходе проверки показаний на месте установлено, что подозреваемому Прокопьеву К.М. известно, время, место, обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 149-155).

Из протокола проверки показаний на месте от **.**,** следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Мишанов А.В. показал и рассказал, каким образом он **.**,** около 23:30 часов вместе с Прокопьевым К.М. и Жаровым Е.А., через окно проникли в помещение общежития, расположенного по адресу: ... ..., откуда похитили дрель, музыкальный центр «LG», строительный миксер «Dexter» и плиткорез «Dexter». В ходе проверки показаний на месте установлено, что подозреваемому Мишанову А.В. известно, время, место, обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 123-128).

Из протокола проверки показаний на месте от **.**,** следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Жаров Е.А. показал и рассказал, каким образом он **.**,** около 23 часов 30 минут вместе с Мишановым К.М. и Прокопьевым К.М., через окно проникли в помещение общежития, расположенного по адресу: ..., откуда похитили дрель, музыкальный центр «LG», строительный миксер «Dexter» и плиткорез «Dexter». В ходе проверки показаний на месте установлено, что подозреваемому Жарову Е.А. известно, время, место, обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 170-176).

Согласно протоколу выемки от **.**,** с фототаблицей у подозреваемого Прокопьева К.М. изъята дрель Российского производите, в корпусе оранжевого цвета (т. № ** л.д. 141-144, 145).

Согласно протоколу выемки от **.**,** с фототаблицей у подозреваемого Мишанова А.В. изъяты музыкальный центр «LG» с 2 колонками в корпусе серебристого цвета, строительный миксер «Dexter R6219BS3-DP, серийный номер: № **, и плиткорез «Dexter», в корпусе синего цвета (т. № ** л.д. 188-191, 192-193).

Согласно протоколу выемки от **.**,** с фототаблицей у свидетеля Б. изъят договор комиссии № ** от **.**,** на имя Мишанова А.В. (т. № ** л.д. 215-216, 218).

Согласно протоколу выемки от **.**,** с фототаблицей у потерпевшего С. изъят кассовый чек от **.**,** о покупке плиткореза «Dexter» (т. № ** л.д. 50-51, 53-54).

Из протокола осмотра документов от **.**,** следует, что объектом осмотра являются документы: расходный кассовый ордер и накладная на имя Мишанова А.В. от **.**,**, договор купли продажи выполненный на 1/2 листа белой бумаги формата А 4 машинописным способом чернилами черного цвета; расходный кассовый ордер и накладная на имя К. от **.**,**, договор купли продажи выполненный на 1/2 листа белой бумаги формата А 4 машинописным способом чернилами черного цвета; договор комиссии, выполненный на листе белой бумаги, машинописным способом чернилами черного цвета (том № ** л.д.219-222,223-227). Вышеуказанные документы постановлением следователя были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей следует, что объектом осмотра являются изъятые предметы, а именно: дрель, в корпусе оранжевого цвета, с проводом синего цвета. На корпусе дрели сбоку с левой стороны имеется полимерная наклейка белого цвета, на которой какая-либо информации о модели дрели отсутствует; миксер строительный в корпусе синего цвета, с проводом черного цвета, на боковой части корпуса строительного миксера имеется полимерная наклейка серебристого цвета, с текстом следующего содержания: миксер ручной, строительный, электрический «Dexter» R6219BS3-DP, серийный № **. Поверхность миксера строительного загрязнена строительной смесью белого цвета; музыкальный центр с двумя колонками в корпусе серебристого цвета, в котором имеются отделение для CD-диска, и два отдела для аудиокассет. На задней части корпуса музыкального центра имеется полимерная наклейка черного цвета, с текстом следующего содержания: «LG» karaoke mini home theater, MODEL: LM-K3960, P/N:MEZ32085902. Поверхность Музыкального центра загрязнена строительной смесью белого цвет; плиткорез, в корпусе синего цвета, с плоской поверхностью размера 95 х 18 см., на которой имеется надпись «Dexter». Поверхность плиткореза загрязнена строительной смесью белого цвета (том № ** л.д. 1-4,5-21).. Вышеуказанные предметы постановлением следователя были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей следует, что объектом осмотра является монтировка, упакованная в два полиэтиленовые пакеты (клип-боксы) с пояснительной надписью: **.**,** КУСП № ** от **.**,**, ... ..., кража с проникновением, ОД Шатилова Е.В., ЭКО Коваленко Т.А., изъято: монтировка, при вскрытии упаковки извлечена монтировка общей длинной 494 мм., изготовлена из металлического прута, покрытый коррозией, имеет плоски рабочий конец 104х19 мм., и конусный конец 92х11 мм. (том № ** л.д. 72-74,75-76).

Из протокола осмотра документов от **.**,** следует, что объектом осмотра является кассовый чек, выполненный на листе белой бумаги, с текстом следующего содержания: ООО «Леруа Мерлен Восток», ... ... дата: **.**,**, наименование товара: плиткорез «Dexter», цена: 6051, 76 рублей (том № ** л.д. 55-57,58).

Из справки о стоимости товаров следует, что стоимость товаров б/у в комиссионной торговле, на **.**,** составляет: плиткорез «Dexter», 2020 года выпуска, бывший в употреблении, с учетом технического состояния-5500 рублей; музыкальный центр «LG» с 2 колонками, бывший в употреблении, с учетом технического состояния-1000 рублей; дрель, Российского производства, бывшая в употреблении, с учетом технического состояния - 300 рублей; строительный миксер «Dexter R6219B3S-DP», 2020 года выпуска, бывший в употреблении, с учетом технического состояния-3500 рублей (том № ** л.д. 66).

Из заключения комиссии экспертов от № ** от **.**,** следует, что у Жарова Е.А. имеется <данные изъяты>. <данные изъяты>. Имеющиеся у Жарова Е.А. проявления <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, осознает последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических житейских вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Жаров Е.А. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, не обнаруживал психопатологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 201-202).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Мишанова А.В., Прокопьева К.М. и Жарова Е.А.. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний подсудимых Мишанова А.В., Прокопьева К.М. и Жарова Е.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, **.**,** они похитили из общежития, где работали по ремонту имущество, принадлежащее Саидову и Спицину, а именно: строительный миксер, музыкальный центр «LG» с 2 колонками, плиткорез и дрель.

Указанные показания Мишанова А.В., Прокопьева К.М. и Жарова Е.А. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимыми нет, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевших, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимых.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Мишанов А.В., Прокопьев К.М. и Жаров Е.А. безвозмездно противоправно незаконно изъяли чужое имущество, принадлежащее С. и С1., и обратили его в свою пользу, при этом действия Мишанова А.В., Прокопьева К.М. и Жарова Е.А. носили тайный характер, поскольку за их действиями никто не наблюдал.

Суд считает установленным наличие в действиях Мишанова А.В., Прокопьева К.М. и Жарова Е.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что подсудимые, с целью совершения кражи чужого имущества, вскрыв окно, незаконно проникли в помещение общежития, предназначенное для хранения инструментов.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в действиях всех подсудимых, поскольку преступление совершенно группой из трех человек, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Мишанова А.В., Прокопьева К.М. и Жарова Е.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Мишанова А.В., Прокопьева К.М. и Жарова Е.А. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Мишанов А.В., Прокопьев К.М. и Жаров Е.А. во время совершения преступления осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, поскольку на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, их действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, их поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Мишанова А.В., Прокопьева К.М. и Жарова Е.А. не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимых Мишанова А.В., Прокопьева К.М. и Жарова Е.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимых Мишанова А.В., Прокопьева К.М. и Жарова Е.А. суд учитывает, что они совершили преступление средней тяжести, на учетах <данные изъяты> не состоят, социально адаптированы, имеют стойкие социальные связи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мишанову А.В. суд учитывает, что подсудимый Мишанов А.В. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, который суд расценивает как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья – <данные изъяты>, а также что он работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а поэтому наказание Мишанову А.В. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Мишанову А.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Мишанову А.В. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Мишанова А.В. ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у Мишанова А.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает нецелесообразным назначение Мишанову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Мишанову А.В. за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Мишанова А.В., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Мишанову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Прокопьеву К.М. суд учитывает, что подсудимый Прокопьев К.М. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, который суд расценивает как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также сожительницы, находящейся в состоянии беременности и ее двоих малолетних детей, а также что он работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено наличие у Прокопьева К.М. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Прокопьева К.М. ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Прокопьевым К.М. преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судом установлено наличие у Прокопьева К.М. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем суд при назначении наказания Прокопьеву К.М. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение Прокопьеву К.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Прокопьеву К.М. за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Прокопьева К.М., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельства и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Прокопьеву К.М. наказание с применением ст.73 УК РФ

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Жарову Е.А. суд учитывает, что подсудимый Жаров Е.А. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, который суд расценивает как явку с повинной, состояние здоровья – <данные изъяты>, а также что он работает, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено наличие у Жарова Е.А. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Жарова Е.А. ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Жаровым Е.А. преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судом установлено наличие у Жарова Е.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем суд при назначении наказания Жарову Е.А. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение Жарову Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Жарову Е.А. за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Жарова Е.А., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельства и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Жарову Е.А. наказание с применением ст.73 УК РФ

Вещественные доказательства:

- монтировка, хранящаяся при материалах уголовного дела согласно постановления следователя от **.**,** (т. № ** л.д. 77), по вступлению приговора в законную силу должна быть уничтожена;

- расходный кассовый ордер, накладная № **, договор купли-продажи от **.**,** на имя Мишанова А.В., расходный кассовый ордер, накладная № **, договор купли-продажи от **.**,** на имя К., хранится в материалах уголовного дела, договор комиссии № ** от **.**,** на имя Мишанова А.В., кассовый чек от **.**,** о покупке плиткореза «Dexter», хранящиеся в материалах уголовного дела согласно постановления следователя от **.**,** (т. № ** л.д. 228-229, т. № ** л.д.62), по вступлению приговора в законную силу должны храниться в материалах уголовного дела;

- дрель в корпусе оранжевого цвета, музыкальный центр «LG» с 2 колонками в корпусе серебристого цвета, строительный миксер «Dexter R6219BS3-DP», серийный номер: № **, переданные под сохранную расписку потерпевшему С1. на основании постановления следователя от **.**,** (т. № ** л.д. 36-37,38), по вступлению приговора в законную силу должны храниться у потерпевшего С1.;

- -плиткорез «Dexter», в корпусе синего цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему С. на основании постановления следователя от **.**,** (т. № ** л.д. 43-44,45), по вступлению приговора в законную силу должны храниться у потерпевшего С.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ 1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд считает необходимым освободить Мишанова А.В., Прокопьева К.М. и Жарова Е.А. от уплаты процессуальных издержек, в том числе за участие на предварительном следствии адвокатов Гусева В.И., Мельничук Л.А., Буцик Т.В. и Блескина В.С., выплаченных из средств федерального бюджета, поскольку Мишанов А.В., Прокопьев К.М. и Жаров Е.А. по окончании предварительного следствия заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при применении которого осужденные освобождаются от процессуальных издержек, однако данное ходатайство не было удовлетворено в связи с отсутствием согласия прокурора.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена Мишанову А.В., Прокопьеву К.М. и Жарову Е.А. прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мишанова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мишанову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Признать Прокопьева К.М. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прокопьеву К.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Признать Жарова Е.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жарову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На условно осужденных Мишанова А.В., Прокопьева К.М. и. Жарова Е.А. возложить обязанности:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Мишанову А.В., Прокопьеву К.М. и Жарову Е.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мишанова А.В., Прокопьева К.М. и Жарова Е.А. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, освободить.

Вещественные доказательства:

- монтировку, хранящуюся при материалах уголовного дела согласно постановления следователя от **.**,** (т. № ** л.д. 77), по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- расходный кассовый ордер, накладная № **, договор купли-продажи от **.**,** на имя Мишанова А.В., расходный кассовый ордер, накладная № **, договор купли-продажи от **.**,** на имя К., хранится в материалах уголовного дела, договор комиссии № ** от **.**,** на имя Мишанова А.В., кассовый чек от **.**,** о покупке плиткореза «Dexter», хранящиеся в материалах уголовного дела согласно постановления следователя от **.**,** (т. № ** л.д. 228-229, т. № ** л.д.62), по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- дрель в корпусе оранжевого цвета, музыкальный центр «LG» с 2 колонками в корпусе серебристого цвета, строительный миксер «Dexter R6219BS3-DP», серийный номер: № **, переданные под сохранную расписку потерпевшему С1. на основании постановления следователя от **.**,** (т. № ** л.д. 36-37,38), по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего С1.;

- -плиткорез «Dexter», в корпусе синего цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему С. на основании постановления следователя от **.**,** (т. № ** л.д. 43-44,45), по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего С.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные Мишанов А.В., Прокопьев К.М. и Жаров Е.А.. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Мартынов