Мишарин Олег Леонидович

Дело № 33-5956/2024

(№2-1887/2023)

УИД 66RS0002-02-2023-001002-55

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мишарина Олега Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Улюеву Алексею Сергеевичу о возложении обязанности по устранению недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Улюева Алексея Сергеевича к Мишарину Олегу Леонидовичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Мишарина О.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, представителя истца Акашева И.Л., действующего на основании доверенности от 21.04.2023, представителей ответчика Ставицкого А.С. действующего на основании доверенности от 13.05.2023, Абранина В.Н., действующего на основании доверенности от 12.03.2024, судебная коллегия

установила:

Мишарин О.Л. обратился в суд с иском к ИП Улюеву А.С. о возложении обязанности по устранению недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2022 обратился к ответчику для проведения работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля ..., принадлежащего ему на праве собственности. 05.10.2022 сотрудниками ответчика произведен капитальный ремонт двигателя указанного автомобиля, стоимость работ составила 82000 руб., которые в полном объеме оплачены истцом. 08.12.2022 при движении по трассе в автомобиле появилась вибрация, отсутствие тяги. 10.12.2022 истец обратился к ответчику, которым была проведена диагностика транспортного средства, подтверждена нестабильная работа двигателя, причиной неисправности определено некачественное топливо, использованное истцом. 20.12.2022 истцом совместно с сотрудниками ответчика произведен забор топлива ...

...из топливной системы автомобиля. 21.12.2022 истец сдал отобранные образцы для проведения испытаний в ФБУ «УРАЛТЕСТ». Согласно заключению ФБУ «УРАЛТЕСТ» № 4364/2022 от 30.12.2022, представленные образцы топлива соответствуют нормам и ГОСТу. 16.01.2023 истцом совместно с сотрудниками ответчика произведен осмотр снятого топливного бака автомобиля для исключения наличия инородных предметов и грязи. Осмотр не выявил наличия указанных отклонений. Поскольку гарантийные обязательства ответчика на оказанные услуги по ремонту двигателя составляют 3 месяца или 10000 км пробега, ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, выполнить гарантийный ремонт двигателя, в связи с чем истец 28.02.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить все недостатки выполненных работ по капитальному ремонту двигателя транспортного средства, выполнить гарантийный ремонт двигателя, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 41000 руб., расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 39000 руб., расходы за проведение анализа топлива в размере 10870 руб. 80 коп, убытки от затопления автомобиля в ходе судебной экспертизы и плесени в размере 48883 руб. 55 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., штраф (т. 1, л.д. 3-5, т. 2, л.д. 197).

Ответчиком ИП Улюевым А.С. заявлен встречный иск, в котором просил взыскать с истца убытки в виде расходов на оплату работ по установлению неисправности в сумме 22633 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880 руб. В случае отказа в удовлетворении требований истца просил разрешить ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. (т. 1, л.д. 59-60).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений, которые просил удовлетворить в объеме заявленного.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Территориальный отдел Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела заключение и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1, л.д. 41)..

Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований Мишарина Олега Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Улюеву Алексею Сергеевичу о возложении обязанности по устранению недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано. С Мишарина Олега Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Улюева Алексея Сергеевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Улюева Алексея Сергеевича к Мишарину Олегу Леонидовичу о взыскании убытков удовлетворены. С Мишарина Олега Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Улюева Алексея Сергеевича взысканы убытки в виде расходов на оплату работ по установлению неисправности в сумме 22633 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880 руб. (т. 2, л.д. 8-10).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, выводы которого вызывают сомнения, не отвечает требованиям достоверности и допустимо. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено и не принято во внимание, что при проведении капитального ремонта двигателя согласно заказ-наряда № ИП00001167 от 05.10.2022 ответчиком проводились работы по снятию и установке впускного и выпускного коллекторов, именно на выпускном коллекторе находится штуцер вентиляции картера со встроенным клапаном. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания с истца по встречному иску расходов по выполнению работ по заказ-наряду № ИП0002453 от 20.01.2023 в сумме 17752 руб. 50 коп., поскольку обращение истца в данный период было в рамках гарантийных обязательств, установленных ответчиком (т. 2, л.д. 31-38).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на том, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя, автомобиль вышел из строя в период гарантийного срока, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ, убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили оставить решение суда без изменения, указывая на то, что ответчик не производил работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу. Ответчиком были выполнены работы по снятию и установке технических агрегатов и отдельных частей, которые не связаны с капитальным ремонтом двигателя, так как работы по расточке цилиндра поршневой группы, шлифования головки блока цилиндров ответчиком не проводились. Токарно-фрезерные работы были выполнены истцом в сторонней организации, до обращения к ответчику, что отражено в заказ-наряде от 05.10.2022. При этом, за проведенную ответчиком диагностику 09.12.2022 и за выполненные работы по заказ-наряду от 20.01.2023 истец оплату не произвел.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (п. 3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортных средств осуществляется на основании Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Статьей 15 данных Правил регламентировано содержание договора на техобслуживание, каковым признаются, в частности, заказ-наряд, квитанция или иной документ.

Последствия оказания услуг ненадлежащего качества и предъявление требований, связанных с недостатками оказанной услуги установлены в п. 40-41 настоящих Правил.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.06.2022 Мишарин О.Л. обратился к ИП Улюеву А.С. для проведения в автосервисе последнего сервисных работ по ремонту двигателя автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно заказ-наряду № ИП00001167 от 05.10.2022 ИП Улюевым А.С. произведены работы по снятию/установке двигателя внутреннего сгорания (ДВС), иных технических агрегатов. Указано и не оспаривается истцом, что все токарно-фрезерные работы выполнены силами клиента в сторонней организации. В заказ-наряде указано, что запасные части предоставлены клиентом. Гарантийные обязательства на оказанные услуги по ремонту узлов и агрегатов составляют 3 месяца или 10000 км пробега. Работы оплачены истцом, автомобиль принят истцом (т. 1, л.д. 6-7, 8).

08.12.2022 в процессе движения на автомобиле по трассе истец выявил, что в автомобиле имеется вибрация и отсутствует тяга, в связи с чем 09.12.2022 истец обратился к ответчику, причина обращения: провести диагностику двигателя (неравномерная работа ДВС), что следует из предварительного заказ-наряда № ИП00001845 от 09.12.2022, стоимость работ составила 4875 руб. (т. 1, л.д. 104-105).

Ответчиком проведена диагностика автомобиля, в ходе которой обнаружены коды неисправности: 1) пропуски зажигания по всем пяти цилиндрам, 2) коды неисправности (по разрушению и неэффективности катализатора). Замер компрессии показал ее отсутствие в пятом цилиндре. При осмотре цилиндров эндоскопом обнаружен черный, неестественный нагар на всех поршнях. В пятом цилиндре на свече зажигания отгорела керамическая часть, повредила цилиндр, поршень, клапаны. Данная неисправность вследствие работы ДВС в условиях детонации, которая возникает из-за некачественного топлива. Для дальнейшей дефектовки и определения ремонтопригодности ДВС необходимо снятие ГБЦ, указанный осмотр оформлен Актом осмотра от 10.12.2022 (т. 1, л.д. 12).

20.12.2022 истцом совместно с сотрудниками ответчика произведен забор топлива из топливной системы ТС. 21.12.2022 истец сдал отобранные образцы для проведения испытаний в ФБУ «УРАЛТЕСТ», оплатив за работы 10870 руб. (л.д. 17). Согласно протоколу испытаний ФБУ «УРАЛТЕСТ» № 4364/2022 от 30.12.2022, представленные образцы топлива соответствуют нормам и ГОСТу (т.1, л.д. 9-10).

В связи с обращением истца к ответчику в отношении произведенных работ, 17.01.2023 ИП Улюев А.С. обратился для проведения экспертизы в ООО «Дирекцию УЦЭПС АТ», экспертом Г.И.Г. составлено заключение № 215 от 20.01.2023, согласно которому экспертом установлено, что причиной возникновения неисправности ДВС явилось сочетание факторов: работа двигателя на низкокачественном бензине и качество изготовления свечи, что привело к поломке изолятора свечи и последовавшим за ним повреждением (т. 1, л.д. 92-103).

28.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 13-14), которая получена ИП Улюевым А.С. 15.03.2023 (т. 1, л.д. 15).

ИП Улюевым А.С. в адрес истца направлен ответ, в котором указано на выводы экспертного заключения, а также на необходимость оплатить услуги эксперта и забрать принадлежащий истцу автомобиль из автосервиса (т. 1, л.д. 52-53).

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения неисправности, судом по собственной инициативе по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1, л.д. 166-188).

Согласно заключению судебной экспертизы № 3670/08-2-23, № 3930/08-2-23 от 08.11.2023, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля ... имеются неисправности: - головки блока цилиндров двигателя – механические повреждения в камере сгорания пятого цилиндра; - поршня пятого цилиндра – механические повреждения днища и сжатие канавки верхнего компрессионного кольца; - свечи зажигания пятого цилиндра – механические повреждения части находящейся в камере сгорания; - блока цилиндров двигателя – повреждения хонинговальной структуры в верхней части пятого цилиндра. Повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля ... произошли из-за попадания постороннего предмета в камеру сгорания пятого цилиндра двигателя и наиболее вероятной причиной является разрушение ранее установленного штуцера вентиляции картера со встроенным клапаном, если его замена не была проведена до момента принятия автомобиля от ответчика после ремонта (05.10.2022). Разрушение ранее установленного штуцера вентиляции картера со встроенным клапаном является деградационным недостатком (т. 1, л.д. 169-191).

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является аргументированным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Выводы экспертного заключения сторонами объективно не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялись, расходы по проведению судебной экспертизы отнесены за счет федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Свердловской области (т. 2, л.д. 17).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты Б.А.С., В.Д.П. подтвердили сделанные ими выводы, ответили на все поставленные перед ними вопросы, указали на то, что причинно-следственной связи между повреждениями двигателя и произведенными ответчиком ремонтными работами не установлено, поскольку причина повреждений - разрушение штуцера вентиляции картера со встроенным клапаном, которое произошло в отношении детали, замена которой не производилась при ремонтных работах, проведенных ответчиком.

Доводы специалиста Г.И.Г.., указывающего на иную причину поломки в виде разрушения свечи зажигания, судом отклонены как несостоятельные, поскольку эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим выходом из строя ДВС, а также об основной причине повреждения – попадание постороннего предмета в камеру сгорания пятого цилиндра двигателя.

При этом, как экспертами, так и специалистом опровергнуты доводы истца о проведении ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля истца.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств некачественно выполненных ответчиком работ по заказ-наряду от 05.10.2022, причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим выходом из строя ДВС, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля, убытков в виде расходов на проведение анализа топлива, производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом, суд не усмотрел оснований для возмещения с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим хранением автомобиля истца, исходя из того, что обязательства по выполнению ремонтных работ между сторонами окончены выполнением работ и приемкой автомобиля, в проведении гарантийного ремонта автомобиля истцу ответчиком отказано. Таким образом, на момент причинения повреждений автомобилю между ИП Улюевым А.С. и Мишариным О.Л. отсутствовали договорные отношения как в части проведения ремонтных работ по договору подряда, так и в части хранения автомобиля, поскольку такой договор между сторонами не заключался. Не оспорено, что автомобиль истца находился на парковке, не принадлежащей непосредственно автосервису, при том, что в ответе на претензию, ответчик указывал истцу на необходимость забрать автомобиль, поскольку его сохранность не обеспечивается.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы у суда не имелось, в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято судом в основу этих выводов. Само по себе не согласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его необъективности. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Выводы судебной экспертизы наряду с иными представленными по делу доказательствами оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленные экспертом В.Д.П.. повреждения как указано в исследовательской части при ответе на вопрос № 2 (т. 1, л.д. 173), могли произойти из-за попадания в камеру сгорания пятого цилиндра двигателя постороннего предмета, так как, какие-либо повреждения остальных деталей данного двигателя отсутствуют. Экспертом рассмотрено три случая попадания постороннего предмета в камеру сгорания пятого цилиндра двигателя: 1) попадание отсутствующего теплового керамического изолятора свечи пятого цилиндра; 2) попадание какого-либо предмета в камеру сгорания двигателя через свечное отверстие при снятии/установке свечи зажигания пятого цилиндра; 3) попадание какого-либо предмета в камеру пятого цилиндра двигателя через систему впуска. Экспертом произведен детальный анализ всех трех случаев (т.1, л.д. 173-174), исключая первые два из которых эксперт указал, что разрушение теплового керамического изолятора центрального электрода свечи является следствием, а не причиной попадания постороннего предмета в камеру сгорания пятого цилиндра двигателя, исключив при этом случай попадания какого-либо предмета в камеру сгорания двигателя через свечное отверстие при снятии/установке свечи зажигания пятого цилиндра. Рассматривая третий случай и наиболее вероятностный, эксперт указал, что в автомобиле ... установлен двигатель внутреннего сгорания модели «В 5254 Т2», на котором установлен турбокомпрессор, и так как в момент осмотра на лопастях колеса компрессора каких-либо повреждений не обнаружено (фото 20), то попадание постороннего предмета в камеру сгорания пятого цилиндра двигателя могло произойти только из впускного коллектора, который имеет конструктивную особенность, которая может привести к повреждению камеры сгорания двигателя, а именно штуцер вентиляции картера со встроенным клапаном, при разрушении которого могут произойти подобные повреждения – следы на днище поршня и поверхности камеры сгорания схожи с отпечатками от встроенного клапана и перемычки данного штуцера (фото 17,18). 23.10.2023 для проверки данного утверждения и детального осмотра, экспертом был исследован впускной коллектор автомобиля ... которым установлено, что впускной коллектор имеет номер – 09488033 и дату изготовления -2004 г. (фото 22); установленный штуцер вентиляции картера со встроенным клапаном нового образца имеет маркировку – «2011» (предположительно год изготовления или модификации фото 23); штуцер вентиляции картера со встроенным клапаном каких-либо повреждений не имеет, тело клапана и перемычка на месте (фото 24). Так, как автомобиль 2004 г.в., а установленный штуцер вентиляции картера со встроенным клапаном имеет маркировку «2011», следовательно данный элемент менялся. Исходя из материалов гражданского дела, заказ-нарядов от 05.10.2022, от 09.12.2022, а также со слов собственника автомобиля, экспертом сделан вывод о том, что данный штуцер вентиляции картера со встроенным клапаном в ходе выполненных работ не менялся, поскольку истец приобрел автомобиль в 2011 году, штуцер мог быть заменен до приобретения. В данном случае механизм выявленных повреждений мог происходить следующим образом: во время движения автомобиля по трассе 08.12.2022 произошло развальцевание верхней части штуцера вентиляции картера со встроенным клапаном и под воздействием разряжения во впускном коллекторе, в момент такта впуска в пятом цилиндре двигателя произошло попадание перемычки и встроенного клапана в камеру сгорания пятого цилиндра двигателя – двигатель начал работать с перебоями.

Доказательств того, что попадание постороннего предмета в камеру сгорания пятого цилиндра двигателя, приведшее к повреждению двигателя внутреннего сгорания произошло в результате некачественно выполненных ответчиком работ по заказ наряду № ИП00001167 от 05.10.2022, материалы дела не содержат.

При этом, непосредственно ответчик работы по замене штуцера не производил. Кроме того, при даче пояснений относительно проведенного исследования эксперт В.Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил выводы проведенного исследования, пояснил, что при снятии/установке штуцера определить момент его возможного разрушения не представляется возможным. Деградационный недостаток штуцера (в обычном понимании – болт) отказ детали, обусловленный естественными процессами старения. Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт работ по капитальному ремонту двигателя, который ответчик не производил, суд первой инстанции не усмотрел.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист Г.И.Г.. поддержал выводы сделанного им заключения, относительно выводов, сделанных экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, своих суждений не высказал.

Учитывая, что ИП Улюевым А.С. было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая требования встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что на основании предварительного заказ-наряда № ИП00001845 от 09.12.2022, подписанного сторонами, ответчиком по обращению истца с заявленной причиной – «неравномерная работа ДВС» в целях выявления неисправности проведена диагностика электронных систем (обзорная), проверка цилиндров с помощью эндоскопа, замер компрессии ДВС, согласно заказ-наряда от 09.12.2022, подготовлен отчет диагностики автомобиля, акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные неисправности, стоимость работ составила 4875 руб. (т. 1, л.д. 104-105, 106, 110-115), которая истцом не оплачена.

Кроме того, истцом не оспорено, что на основании заказ-наряда № ИП00002453 от 20.01.2023 ответчиком в ходе проведения технической экспертизы, на которой присутствовал истец, ответчиком были выполнены работы по снятию головки блоков цилиндров, турбокомпрессора, поддона ДВС, демонтаж поршня пятого цилиндра, снятие каталитического нейтрализатора, стоимость работ составила 17752 руб. 50 коп. (л.д. 54, 104-105), которые истцом не оплачены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что недостатков в выполненных ответчиком работах по заказ-наряду от 05.10.2022 судом не установлено, понесенные ответчиком убытки в виде проведенной ИП Улюевым А.С. диагностики на предмет выявления неисправности в сумме 4875 руб., проведенных работ на сумму 17 752 руб., вызванных необходимостью в ходе проведения технической экспертизы, равно как и расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы в размере 10000 руб. обоснованно взысканы судом в рамках заявленного встречного иска.

Поскольку в рамках встречного иска ИП Улюевым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 880 руб. (т. 1, л.д. 57- 58), которые подтверждены документально, размер которых и их относимость к настоящему спору не оспорены, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал данные расходы с Мишарина О.Л. в пользу ИП Улюева А.С.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мишарина О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.

<...>

УИД 66RS0002-02-2021-001002-55

Дело № 2-1887/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием представителя истца Каргинова Р.Г.,

представителей ответчика Бабушкиной А.А., Трефилова А.Н.,

третьего лица Сидоренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишарина Олега Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Улюеву Алексею Сергеевичу о возложении обязанности по устранению недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Улюева Алексея Сергеевича к Мишарину Олегу Леонидовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ИП Улюеву А.С. о возложении обязанности по устранению недостатков произведенных работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля, понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.2022 обратился к ответчику для произведения в автосервисе последнего сервисных работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля марки «Вольво СХ90», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. 05.10.2022 сотрудниками ответчика произведен капитальный ремонт двигателя указанного автомобиля, стоимость работ составила 82000 руб., которые в полном объеме оплачены истцом. 08.12.2022 при движении по трассе истец установил, что на автомобиле имеется вибрация и отсутствует тяга, в связи с чем 10.12.2022 истец обратился к ответчику. Ответчиком произведена диагностика ТС, которая подтвердила нестабильную работу двигателя, при этом причиной определено некачественное топливо, использованное истцом. 20.12.2022 совместно истцом и сотрудниками ответчика произведен забор топлива из топливной системы ТС. 21.12.2022 истец сдал отобранные образцы для проведения испытаний в ФБУ «УРАЛТЕСТ». Согласно заключению ФБУ «УРАЛТЕСТ» № 4364/2022 от 30.12.2022, представленные образцы топлива соответствуют нормам и ГОСТу. 16.01.2023 истцом совместно с сотрудниками отв...

...етчика произведен осмотр снятого топливного бака автомобиля для исключения наличия инородных предметов и грязи. Осмотр не выявил наличия указанных отклонений. Поскольку гарантийные обязательства ответчика на оказанные услуги по ремонту двигателя составляют 3 месяца или 10000 км пробега, следовательно, на момент поломки их срок не истек, ответчик обязан произвести безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, выполнить гарантийный ремонт двигателя, в связи с чем истец 28.02.2023 направил в адрес ответчика претензию, требования которой исполнены не были. На основании чего истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, указал, что действиями ответчика, нарушившими права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, который истец оценил в размере 41000 руб., также просил взыскать расходы, понесенные в связи с проведением анализа топлива и судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца убытки в виде расходов на оплату работ по установлению неисправности в сумме 22633,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 880 руб. Кроме того, в рамках первоначального иска, в случае отказа в удовлетворении требований истца просил разрешить ходатайство о распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

Позднее первоначальным истцом увеличены исковые требования, в виду установления ненадлежащего хранения автомобиля на автосервисе ответчика, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде промочки и наличия плесени, стоимость устранения данных повреждений истец оценивает в размере 48883,55 руб., а также взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования уточненного иска, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных отзывов.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, пояснения специалиста, пояснения судебных экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «марки «Вольво СХ90», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Мишарину О.Л. (л.д. 37-38).

01.06.2022 Мишарин О.Л. обратился к ИП Улюеву А.С. для произведения в автосервисе последнего сервисных работ по ремонту двигателя автомобиля марки «Вольво СХ90», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из заказ-наряда от 05.10.2022 ИП Улюевым А.С. произведены работы по снятию и разборке двс (двигателя внутреннего сгорания) для проведения капитального ремонта, при этом указано, что все токарно-фрезерные работы выполнены силами клиента, запасные части предоставлены клиентом, стоимость работ составила 82000 руб., гарантийные обязательства на оказанные услуги по ремонту узлов и агрегатов составляют 3 месяца или 10000 км пробега (л.д. 6-7).

Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, оказание услуг (выполнение работ) данного рода услуг осуществляется на основании Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила оказания услуг).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.

В соответствии с п. п. 36 - 37 Правил оказания услуг, в случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.12.2022 при движении по трассе истец установил, что на автомобиле имеется вибрация и отсутствует тяга, в связи с чем 10.12.2022 истец обратился к ответчику. Ответчиком произведена диагностика ТС, которая подтвердила нестабильную работу двигателя, при этом причиной определено некачественное топливо, использованное истцом, указанный осмотр оформлен Актом осмотра от 10.12.2022 (л.д. 12). 20.12.2022 совместно истцом и сотрудниками ответчика произведен забор топлива из топливной системы ТС (заказ-наряд от 20.12.2022 л.д. 54). 21.12.2022 истец сдал отобранные образцы для проведения испытаний в ФБУ «УРАЛТЕСТ», оплатив за работы 10870 руб. (л.д. 17). Согласно заключению ФБУ «УРАЛТЕСТ» № 4364/2022 от 30.12.2022, представленные образцы топлива соответствуют нормам и ГОСТу (л.д. 9-10).

В связи с обращением истца к ответчику в отношении произведенных работ, 17.01.2023 ИП Улюев А.С. обратился для проведения экспертизы в ООО «Дирекцию УЦЭПС АТ», экспертом Гринкевич И.Г. составлено заключение № 215 от 20.01.2023. Согласно представленного заключения, экспертом установлено, что причиной возникновения неисправности ДВС явилось сочетание факторов: работа двигателя на низкокачественном бензине и качество изготовления свечи, что привело к поломке изолятора свечи и последовавшим за ним повреждением (л.д. 92-103).

28.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 13-14), которая получена ИП Улюевым А.С. 15.03.2023 (л.д. 15).

ИП Улюевым А.С. в адрес истца направлен ответ, в котором указано на выводы экспертного заключения, а также на необходимость оплатить услуги эксперта и забрать принадлежащий истцу автомобиль из автосервиса (л.д. 52-53).

В связи с тем, что истцом представленное ответчиком экспертное заключение оспаривалось, суд установил наличие между сторонами спора о причине возникновения неисправности, судом по собственной инициативе по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы, в автомобиле марки «Вольво СХ90», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** имеются неисправности головки блока цилиндров двигателя, поршня 5-го цилиндра, свечи зажигания 5-го цилиндра, блоков цилиндров двигателя – механические повреждения, указанные повреждения произошли из-за попадания постороннего предмета в камеру сгорания 5-го цилиндра двигателя, наиболее вероятная причина – разрушение ранее установленного штуцера вентиляции картера со встроенным клапаном (л.д. 169-191).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Дополнительно в судебном заседании эксперты пояснили, что причинно-следственной связи между повреждениями двигателя и произведенными ремонтными работами не установили, поскольку причина повреждений - разрушение штуцера вентиляции картера со встроенным клапаном, произошло в отношении детали, замена которой не производилась при ремонтных работах, произведенных ответчиком.

Доводы представителей ответчика и приглашенного ими специалиста об иной причине поломки в виде разрушения свечи зажигания, в данном случае правового значения не имеют, поскольку основной вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим выходом из строя ДВС, а также об основной причине повреждений – попадание постороннего предмета в камеру сгорания 5-го цилиндра двигателя, всеми экспертами сделан идентичный и однозначный.

Кроме того, экспертами и специалистом опровергнуты доводы истца о проведении сервисом ответчика работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, что именно ИП Улюевым А.С. произведен некачественный ремонт и сборка ДВС, и выявленные недостатки являются следствием ремонта в сервисе ответчика, представляются недостоверными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании допустимых, достоверных и достаточных доказательств были опровергнуты утверждения потребителя о допущенных ответчиком нарушениях его прав при проведении ремонтных работ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана оценка собранным по делу доказательствам, оценив которые суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В отношении требований истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим хранением автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, как следует из ранее данной оценки обстоятельствам по настоящему делу, правоотношения по выполнению ремонтных работ между ИП Улюевым А.С. и истцом окончены выполнением работ и приемкой автомобиля, в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца ответчиком отказано. Таким образом, на момент причинения повреждений автомобилю между ИП Улюевым А.С. и Мишариным О.Л. отсутствовали договорные отношения как в части проведения ремонтных работ по договору подряда, так и в части хранения автомобиля, поскольку такой договор между сторонами не заключался. Как пояснили стороны, автомобиль истца находился на парковке, не принадлежащей непосредственно автосервису. В ответе на претензию ответчик указывал истцу на необходимость забрать автомобиль, поскольку его сохранность не обеспечивается.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Таким образом, в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в случае отказа в удовлетворении требований истца, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. (л.д. 64-65, 69-71), расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д. 72).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки возражений, предоставления доказательств, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы качества работ, судебными не являются, поскольку понесены в рамках выполнения ответчиком своих обязательств по Закону «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, разрешая требования ответчика о взыскании расходов на проведенную экспертизу, суд полагает возможным самостоятельно применить положения абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В рамках проведения диагностики неисправностей автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком понесены убытки, связанные с установлением неисправностей ДВС, а именно диагностика электронных систем (обзорная), проверка цилиндров с помощью эндоскопа, замер компрессии, согласно заказ-наряда от 09.12.2022, стоимость работ составила 4875 руб., а также работы в части снятия головки блоков цилиндров, снятия турбокомпрессора, снятие поддона ДВС, демонтаж поршней 5-го цилиндра, снятие каталитического нейтрализатора, согласно заказ-наряда от 20.01.2023, стоимость работ составила 17752,50 руб. (л.д. 54, 104-105).

Указанные работы Мишариным О.Л. не оплачивались.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку указанные расходы понесены ответчиком в связи с проведением диагностики и экспертизы с целью установления причины неисправности двигателя, в последующем установлено, что причиной не является некачественное выполнение работ ответчиком, указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Также в рамках встречного иска ИП Улюевым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., и расходы на оплату госпошлины в сумме 880 руб. (л.д. 57, 58).

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, никем их размер и относимость к настоящему делу не оспорены, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов пользу истца по встречному иску в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мишарина Олега Леонидовича (<...>) к индивидуальному предпринимателю Улюеву Алексею Сергеевичу (ИНН <...>) о возложении обязанности по устранению недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Мишарина Олега Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Улюева Алексея Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Улюева Алексея Сергеевича к Мишарину Олегу Леонидовичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Мишарина Олега Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Улюева Алексея Сергеевича убытки в виде расходов на оплату работ по установлению неисправности в сумме 22633,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 880 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская