Мишарин Петр Дмитриевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2012 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Корчагова С. В., при секретаре Селезневой Н. В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мишарина П. Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мишарина П.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено: 22 февраля 2012 года в 20 час. 35 мин. напротив д. 40А по ул. Колхозная г. Сыктывкара водитель Мишарин П. Д., управляя транспортным средством ..., в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., под управлением С. В., движущейся в попутном направлении впереди и выполняющей маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства ... С. В. причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, Мишарин П. Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мишарин П. Д. не отрицая факта столкновения с транспортным средством ... в момент выполнения маневра обгона автомобиля, двигающегося в попутном направлении, заявил об обоюдной вине в ДТП водителя неустановленного транспортного средства, который двигался непосредственно за ..., и пострадавшего С. В., который выполняя маневр поворота налево должен был убедиться в отсутствии помехи. Мишарин П. Д. отмечает, что ...

...первоначально пострадавший не заявлял о получении травмы, с просьбой вызвать скорую помощь обратился только к сотрудникам ГИБДД, которые приехали на место аварии спустя один час.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Мишарина П. Д., суд приходит к выводу, что наличие события и состава правонарушения, виновность лица его совершившего, установлены в полном объеме, представленными и исследованными судом доказательствами, а именно:

-рапортом по линии ГИБДД, зарегистрированным по КУСП УМВД России по г. Сыктывкару 22 февраля 2012 года о том, что на ул. Колхозная – ул. Южная г. Сыктывкара произошло ДТП,

-рапортом по линии УМВД России по г. Сыктывкару, зарегистрированным по КУСП 23 февраля 2012 года, полученным по линии 03, о том, что гр. С. В. в результате ДТП получены травмы: ЗЧМТ, СГМ,

-протоколом об административном правонарушении,

-справкой по ДТП, согласно которой 22 февраля 2012 года в 20 час. 35 мин. водитель Мишарин П. Д., управляя транспортным средством ..., при совершении маневра обгона транспортного средства, движущегося впереди, совершил столкновение с автомашиной ..., которая совершала поворот налево,

-на схеме места дорожно-транспортного происшествия отображено место столкновения, указанное со слов водителей,

22 февраля 2012 года при осмотре места совершения административного правонарушения зафиксированы повреждения транспортных средств: 1 и 2,

-объяснением С. В. о том, что 22 февраля 2012 года около 20 час. 35 мин. двигался на автомашине ... по ул. Колхозной со стороны ул. Интернациональной, подъезжая к дому № ... по ул. ... г. Сыктывкара стал снижать скорость, включил сигнал поворота налево, занял крайнее левое положение, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, убедившись в безопасности маневра, приступил к его выполнению, неожиданно увидел свет фар с левой стороны и почувствовал удар в левую часть автомашины, от удара машины вынесло на бруствер, в результате дорожно-транспортного происшествия ударился головой о левую среднюю стойку автомашины. После ДТП вышел из автомашины, увидел, что столкновение произошло с автомобилем ...,

-заключением эксперта , согласно которого у С. В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Данное повреждение могло образоваться в результате удара о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся С. В., в условиях ДТП от 22 февраля 2012 года.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мишарин П. Д., в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной .... Наступившие последствия в виде легкого вреда здоровью С. В. находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Мишарина П. Д.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом цели защиты и охраны общественной безопасности, предупреждения совершения данным лицом новых административных правонарушений, суд считает необходимым назначить Мишарину П. Д. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мишарина П.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья- Корчагова С. В.

Дело № 12-1659/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Патрушева А.Г.,

рассмотрев жалобу Мишарина П.Д., 16...., на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № ... от ** ** **. о привлечении к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару № ... от ** ** **. Мишарин П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Мишарин П.Д. обратился в суд с жалобой на постановление, отрицая факт совершения им административного правонарушения, указав в обоснование на то, что выезд на перекресток был совершен на разрешающий сигнал светофора и согласно п.13.7 ПДД заканчивал маневр в намеченном направлении.

В суде Мишарин П.Д. доводы жалобы поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановлени...

...я в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ** ** **. Мишарин П.Д. ** ** **. в ** ** **., находясь на перекрестке ул. ..., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... ..., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) и ч. 2 настоящей статьи (пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, действующим законодательством не ограничивается круг фактических данных, которые могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, а также не ограничивается круг лиц, которые могут осуществлять видеозапись, содержащую доказательства совершения административного правонарушение, а также круг технических средств, которыми такая видеозапись может быть произведена.

Имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения Мишариным П.Д. требований п. 6.2 Правил дорожного движения, поскольку согласно материалам дела Мишарин П.Д. выехал на регулируемый перекресток ул. ..., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мишарина П.Д. события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Наказание Мишарину П.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару № ... от ** ** **. является законным и обоснованным.

Жалоба Мишарина П.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару № ... от ** ** **. о привлечении Мишарина П.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мишарина П.Д. – без удовлетворения.

Судья - Патрушева А.Г.

Судья Патрушева А.Г. Дело № 21-89/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев 10 февраля 2016 года жалобу Мишарина П.Д. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2015 года, которым постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от 19.10.2015г. о привлечении Мишарина П.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Мишарина П.Д. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от 19.10.2015 Мишарину П.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Мишарин П.Д. оспорил вынесенное постановление должностного лица в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Мишарин П.Д. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на п.13.7 ПДД.

Оснований для отложения рассмотрения дела по заявлению Мишарина П.Д. не имеется, так как доказательств, безусловно подтверждающих невозможность явки в суд, в том ч...

...исле в связи с работой вахтовым методом, не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи правильным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Мишарин П.Д. <Дата обезличена> в ...., находясь на перекрестке <Адрес обезличен>, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Выводы судьи о том, что Мишарин П.Д. в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, основываются на доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Наличие в действиях Мишарина П.Д. состава указанного правонарушения является обоснованным и подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе приобщённой к материалам делам видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Так, из видеозаписи видно, что автомашина марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, проехала перекресток ... на красный, запрещающий сигнал светофора.

При этом ссылка в жалобе на то, что Мишарин А.П. заканчивал маневр в намеченном направлении в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД является несостоятельной, поскольку при просмотре указанной видеозаписи видно, что перед запрещающим красным сигналом светофора на протяжении 2 секунд горел сначала зеленый мигающий сигнала светофора, а затем желтый сигнал - 2 секунды, следовательно времени для остановки перед запрещающим сигналом светофора у водителя автомашины марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион было достаточно.

Действия Мишарина П.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу Мишарина П.Д. - без удовлетворения.

Судья подпись И.М.Машкина

Копия верна: судья -