Мищенко Геннадий Сергеевич

К делу №5-1011/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года п.Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Мищенко Г.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

14.09.2021 в Матвеево-Курганский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Мищенко Г.С. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о передачи дела по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В силу требований ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об администрати...

Показать ещё

...вных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положений ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.В соответствии с ч.ч.2, 3.1, 4 и 6 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судьи, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу данной части статьи и приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административные дела данной категории подсудны именно мировым судьям и рассматривается судьями районных судов лишь в исключительных случаях, предусмотренных ч.3 названной статьи, в частности при проведении административного расследования.

Не указан состав данного административного правонарушения (ст.6.1.1) и в абз.3 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющем исключительную подсудность дел об административных правонарушениях судьям районных судов.

Имеющиеся в материалах дела сведения о действиях, проведенных сотрудниками полиции были направлены исключительно на обеспечение законности составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и не относятся к действиям, подпадающим под административное расследование.

Следует также отметить, что предусмотренные ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения, касающиеся проведения административного расследования в случаях совершения административных правонарушений в областях определенных частью 1 указанной статьи, в том числе предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса, не являются императивными. В данном случае решение о проведении либо не проведении административного расследования является правом, а не обязанностью соответствующего должностного лица.

В связи с этим, указание в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ на то, что в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, а также 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование, не может свидетельствовать само по себе о том, что оно в действительности проводилось по указанной категории дел и как следствие повлечь за собой автоматическое применение положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, определяющих подсудность указанных дел.

Учитывая, что по указанному административному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку не требовало значительных временных затрат направленных на проведение экспертизы, установления всех обстоятельств правонарушения, следовательно, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Мищенко Г.С. подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области, поскольку рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции судей районных судов.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мищенко Г.С. - мировому судье судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области для рассмотрения по существу.

Федеральный судья А.И. Коркишко

Свернуть

Дело № 2-88/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Русаковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Г.С. к Шариповой З.Б., Шарипову Б.Н., Сидоровской О.Б. о разделе домовладения, определения порядка пользования земельным участком по идеальным долям, по встречному иску Сидоровской О.Б. к Мищенко Г.С., Шариповой З.Б., Шарипову Б.Н. о выделе доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности, сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, определение порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования и запрете самовольного строительства, по встречному иску Шариповой З.Б., Шарипова Б.Н. к Мищенко Г.С., Сидоровской О.Б. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, прекращения общей долевой собственности, определения порядка пользования земельным участком. Ответчик Администрация г. Таганрога

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратился Мищенко Г.С., который в своем заявлении указал, что он на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 3 октября 2009 года и зарегистрированного в реестре нотариуса под № 4858, свидетельства о праве на наследство по закону от 25 февраля 1978 года и зарегистрированного в реестре нотариуса под №, свидетельства о праве на наследство по закону, от 31 октября 1987 года и зарегистрированного в реестре нотариуса под № №, решения Ленинского районного народного суда от 9 октября 1986 г...

Показать ещё

...ода, определения Ленинского районного народного суда г. Таганрога от 4 октября 1988 года является собственником 3/8 долей, домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение права собственности ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Собственником 40/160 и 29/169 долей домовладения соответственно являются Шарипова З.Б. и Шарипов Б.Н. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2004 года, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Собственником 31/160 долей домовладения является Сидоровская О.Б., на основании договора дарения от 2 июля 1988 года, и зарегистрированного в реестре нотариуса под №, определения Ленинского районного народного суда г. Таганрога от 4 октября 1988 года.

На земельном участке площадь которого, согласно кадастрового паспорта земельного участка составляет 1116 кв.м., расположены строения: жилой дом литер «А» общей площадью 64,1 кв.м., жилой площадью 45,10 кв.м.; жилой дом литер «Б» общей площадью 123,5 кв.м., жилой площадью 59,6 кв.м.; жилой дом литер «В» общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 22,8 кв.м.; жилой дом литре «Г» общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м.

В пользовании истца находится жилой дом литер «В» общей площадью 39,2 кв.м., служебная пристройка литер «В2».

В пользовании ответчиков Шариповой З.Б. и Шарипова Б.Н. находится: жилой дом литер «Б» общей площадью 123, 5 кв.м., жилой площадью 59,6 кв.м. и жилой дом литер «Г» общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., а так же пристройка литер «Г1», балкон литре «б».

В пользовании ответчика Сидоровской О.Б. находится: жилой дом литер «А», общей площадью 64,1 кв.м. жилой площадью 45,1 кв.м., пристройка литер «А2», коридор литер «а», навес литер «а3», сарай литер «К», уборная литер «У».

В настоящее время имеется спор по порядку пользования земельным участком в домовладении, выделенном в пользовании по решению Ленинского районного народного суда от 23 апреля 1980 года и равному 655 кв.м. между Мищенко Г.С. и Сидоровской О.Б.

В связи с чем истец просит разделить домовладение расположенное по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования строениями и наружными сооружениями, выделить ему в натуре: жилой дом литер «В» общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 22,8 кв.м., служебную пристройку литер «В2». Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями или минимальным отклонением от долей, согласно право устанавливающих документов. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, с учетом решения Ленинского районного народного суда от 23 апреля 1980 года. Прекратить общую долевую собственность в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

От ответчика по делу Сидоровской О.Б. поступило встречное исковое заявление, ответчиками по которому являются Мищенко Г.С, Шарипова З.Б., Шарипов Б.Н., Администрация г. Таганрога, в котором она указала, что она является собственником 31/60 долей домовладения по адресу: <адрес>. Право собственности к ней перешло на основании договора дарения от 2 июля 1988 года, зарегистрировано в реестре нотариуса за № и определения Ленинского районного народного суда от 4 октября 1988 года. согласно данного определения были прекращены доли в домовладении и определен порядок пользования жилыми строениями. Ей в пользование перешел жилой дом литер «А». Собственниками других долей являются ответчики по делу.

Земельный участок по адресу: <адрес> находится в долевой собственности у Шарипова Б.Н. и Шариповой З.Б., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 19 мая 2011 года №. У остальных совладельцев участок находится в пользовании.

К жилому дому литер «А» находящемуся у нее в пользовании была достроена пристройка литер «А2» площадью 8,7 кв.м. и навес литер «а3». Реконструированный жилой дом литер «А» прошел техническую инвентаризации, что подтверждается техническим паспортом, выданным МУП БТИ г. Таганрога от 19 сентября 2008 года. Реконструкция жилого дома была выполнена с целью улучшения жилищных условий.

Коридор литер «а» был ей снесен, так как являлся ветхим, 1930 года постройки, что подтверждается техническим заключением ООО «АПМ» г. Таганрога.

В соответствии с техническим заключением ООО «АПМ» г. Таганрога, реконструкция жилого дома литер «А» оп адресу: г. Таганрог, <адрес>, выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и обеспечивает сохранность рядом расположенных строений. Выполненная реконструкция не ухудшает общего состояния основных несущих конструкций строений.

После проведения реконструкции площадь жилого дома литер «А,А2» в указанном домовладении составила 64, 1 кв.м.

Так же она пользуется уборной литер «Е» площадью 1 кв.м., уборной литер «У» площадью 1 кв.м. и сараем литер «К» площадью 5,5 кв.м. Указанные строения являются деревянными, право собственности на них в УФРС по Ростовской области не регистрируется, однако данные строения подлежат разделу по решению суда и должны быть выделены ей в собственность, так как находятся в ее пользовании.

В домовладении сложился определенный порядок пользования земельным участком. Между прежними собственниками домовладения по <адрес>, К.Л. Мищенко Г.С., Мищенко М.Д. и ей был подписан акт от 8 июня 1999 года, согласования границ порядка пользования земельным участком. Данный порядок пользования сохранился до настоящего времени. Ее жилой дом литер «А» располагается в глубине домовладения, для прохода, в который ей был выделен узкий земельный участок.

Домовладение находится в долевой собственности, следовательно, на строительство или реконструкцию на территории домовладения необходимо получить согласие всех совладельцев. Такое согласие никто ответчику Мищенко Г.С. не давал.

Самовольное строительство ведется без разрешения Администрации г. Таганрога, без разработки соответствующего проекта, без письменного согласия собственников домовладения, что подтверждается письменным ответом из Администрации г. Таганрога от 18 июля 2011 года. В результате незаконного, самовольного строительства жилого дома ответчиком, нарушаются ее интересы как собственника домовладения.

В связи, с чем истец просит сохранить жилой дом литер «А» в реконструированном состоянии. Выделить ей в собственность и признать за ней право собственности на жилой дом литер «А,А2», навес литре «а3», на уборную литер «Е», уборную литре «У» и сарай литре «К», определить порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: <адрес> в соответствии с проектом границ порядка пользования и актом от 8 июня 1999 года, согласно границ порядка пользования земельным участком. Прекратить в отношении ее общую долевую собственность.

От ответчиков по делу Шарипова Б.Н. и Шариповой З.Б. в суд поступило встречное заявление в котором ответчиками являются Мищенко Г.С., Сидоровская О.Б. и Администрация г. Таганрога, в котором они указали, что Шарипова З.Б. является собственником 29/160 долей в праве собственности на жилой дом литер «В» общей площадью 39,2 кв.м., на жилой дом литер «А» жилой площадью 45,6 кв.м., на жилой дом литре «Г» общей площадью 66,9 кв.м., на сарай литер «З» площадью 7,9 кв.м., на летнюю кухню литер «И» площадью 13,5 кв.м., и собственником 29/160 долей земельного участка общей площадью 1116 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 апреля 2004 года № №, № Право собственности ей на указанную долю перешло на основании договора купли-продажи от 17 марта 2004 года.

Шарипов Б.Н. является собственником 40/160 долей в праве собственности на жилой дом литер «В» общей площадью 39,2 кв.м., на жилой дом литер «А» жилой площадью 45,6 кв.м., на жилой дом литре «Г» общей площадью 66,9 кв.м., на сарай литер «З» площадью 7,9 кв.м., на летнюю кухню литер «И» площадью 13,5 кв.м., и собственником 29/160 долей земельного участка общей площадью 1116 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 апреля 2004 года № №,№ Право собственности ему на указанную долю перешло на основании договора купли-продажи от 17 марта 2004 года.

Согласно указанного договора купли-продажи им в пользование поступил жилой дом литер «Г» общей площадью 66,9 кв.м., в том числе жилой 36,10 кв.м., лентяя кухня литер «И», сарай литер «З»

Собственниками других долей домовладения являются ответчики по делу.

Земельный участок по адресу: <адрес> находится у Шариповой З.Б. и Шарипова Б.Н. в долевой собственности, что подтверждается выпиской о земельном участке от 19 мая 2011 года №, у остальных совладельцев находится в пользовании. Их часть домовладения отделена забором, имеется отдельный вход на территорию их двора.

На земельном участке находящимся у них в пользовании, на месте снесенных ветхих сарая литре «З» и летней кухни литер «И» ими был возведен двухэтажный жилой дом литер «Б» с балконом литер «б» общей площадью 125.50 кв.м.

Вновь возведенный жилой дом литер «Б. б» прошел техническую инвентаризации, что подтверждается техническим паспортом, выданным МУП БТИ г. Таганрога от 19 сентября 2008 года. Строительство жилого дома выполнено с целью улучшения жилищных условий, однако на строительство дома разрешения от Администрации г. Таганрога не было, в связи, с чем жилой дом литер «Б.б» являются самовольной постройкой.

В соответствии с техническим заключением ООО «АПМ» г. Таганрога №ч, жилой дом литер «Б» по адресу: <адрес> построен с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и обеспечивает сохранность рядом расположенных строений.

Так же в домовладении они пользуются жилым домом литер «Г,г1» общей площадью 66,50 кв.м.

В домовладении сложился определенный порядок пользования земельным участком. Между прежними собственниками домовладения по <адрес>: К.Л., Мищенко Г.С., Мищенко М.Д. и Сидоровской О.Б. был подписан акт от <дата> согласования границ порядка пользования земельным участком. Данный порядок пользования сохраняется до настоящего времени, и он их устраивает.

В связи с выше изложенным они просят: признать за ними по 1/ 2 доли за каждым в праве собственности на жилой дом литер «Б.б», выделить им в долевую собственность и признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом литер «Г.Г1». Определить порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: г. Таганрог, ул. К.Либкнехта, 121 в соответствии с проектом границ порядка пользования и актом от 8 июня 1999 года, согласно границ порядка пользования земельным участком. Прекратить в отношении их с одной стороны и Сидоровской О.Б. и Мищенко Г.С. с другой стороны долевую собственность по строениям по адресу: <адрес> в связи с выделом доли.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования и просили назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, стороны уточнили свои исковые требования:

Мищенко Г.С. - просит:

Разделить домовладение расположенное по адресу: <адрес>, выделив Мищенко Г.С. в собственность:

-жилой дом литер «В» общей площадью 39, 2 кв.м., жилой площадью 22,8 кв.м., служебную пристройку литер «В2».

-определить порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с разработанным экспертом вариантом № экспертного заключения № от 19 апреля 2012 года, порядка пользования земельным участком по максимально приближенным идеальным долям совладельцев, в соответствии с которым Мищенко Г.С. поступает земельный участок общей площадью 416 кв.м., в том числе:

-земельный участок №, площадью 236,0 кв.м.

-земельный участок № площадью 160,0 кв.м.

-1/2 часть двора общего пользования -земельного участка №, площадью 34 кв.м.

-1/2 часть двора общего пользования -земельного участка №, площадью 6,0 кв.м., с выплатой Сидоровской О.Б. за строение литер «Е» в сумме <данные изъяты>.

Общая площадь земельных участков, поступающих Мищенко Г.С. составляет 416 кв.м., что меньше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю на 0,3 кв.м.

-Прекратить общую долевую собственность в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

Сидоровская О.Б. просит:

-сохранить жилой дом литер «А» в домовладении по <адрес> в <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом возведения служебной пристройки литер «А2», где общая площадь дома литер «А» составляет 64,1 кв.м.

-выделить ей в собственность и признать за ней право собственности на жилой дом литер «А.А2», общей площадью 64,1 кв.м., на навес литер «а3», уборную литер «Е» площадью 1 кв.м., уборную литер «У» площадью 1 кв.м. и сарай литер «К» площадью 5,5 кв.м. в домовладении по адресу: <адрес>.

-определить порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, отраженном в экспертному заключению № от 22 ноября 2011 года.

-прекратить в отношении ее с одной стороны и ФИО1, и ФИО3 с ФИО4 с другой стороны долевую собственность по строениям в домовладении по адресу: <адрес> в связи с выделом доли.

-запретить ответчику ФИО1 и иным лицам строительство или реконструкцию жилого дома на территории домовладения по <адрес> в <адрес> до получения разрешения Администрации г. Таганрога.

Шарипова З.Б., Шарипов Б.Н. просят:

-признать за ними по 1/2 доли за каждым права собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 123,50 кв.м. и на навес литер «б» площадью 9,3 кв.м., расположенные в домовладении по <адрес> в <адрес>.

-сохранить жилой дом литер «Г.Г2.г» в домовладении по <адрес> в <адрес>, в реконструированном состоянии, где общая площадь дома литер «Г.Г2.г» составляет 71,30 кв.м.

-выделить им в долевую собственность и признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом литер «Г.Г2.г» общей площадью 71, 30 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: <адрес>.

-определить порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, отраженном в экспертном заключении № от 22 ноября 2011 года.

Мищенко Г.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

В судебное заседание Зарипова З.Б. надлежащим образом извещенная не явилась просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Администрации г. Таганрога Метус И.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отношении, в отношении исковых требований о сохранении строений в реконструированном состоянии не возражает.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Мищенко Г.С., адвокат Логвинов О.В. просил удовлетворить заявленные Мищенко Г.С. исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования просил удовлетворить в части прекращения общей долевой собственности.

В судебном заседании Сидоровская О.Б. просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, исковые требования Шариповой З.Б. и Шарипова Б.Н. признает в полном объеме. Исковые требования Мищенко Г.С. признает частично, и просит отказать в часть определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от 19 апреля 2012 года в соответствии с максимально приближенными идеальными долями совладельцев.

В судебном заседании Шарипов Б.Н. просил его и его дочери исковые требования удовлетворить. В отношении исковых требований Сидоровской О.Б. он не возражает, исковые требования Мищенко Г.С. просит удовлетворить частично, отказав ему в определении порядка пользования земельным участком по разработанному экспертному заключению в соответствии с максимально приближенными максимальными долями.

Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу:

В судебном заседании было установлено, что стороны по делу являются собственниками общей долевой собственности по адресу: <адрес>.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит:

Мищенко Г.С- 3/8 доли; Шарипово З.Б. - 29/160 доли; Шарипову Б.Н.- 40/160 доли; Сидоровской О.Б.- 31/160 доли.

Решением Ленинского районного народного суда от 23 апреля 1980 года по иску ФИО48. к Мищенко М.Я., Мищенко Л.И., Мищенко Е. И., Мищенко М.Д. и Мищенко Г.С. был определен порядок пользования земельным участком по адресу: г. Таганрог, ул. К.Либкнехта,121, согласно которому: ФИО48 выделен в пользование земельный участок № 2 площадью 449 кв.м., совладельцам Мищенко М.Я., Мищенко Л.И., Мищенко Е. И., Мищенко М.Д. и Мищенко Г.С. выделен в пользование земельный участок № 1 общей площадью 655 кв.м., общая площадь земельного участка 1104 кв.м.

Определением Ленинского районного народного суда от 2 октября 1988 года было заключено мировое соглашение, согласно которого ФИО48. выделяется на долю 69/160 в домовладении № по <адрес> в <адрес> жилой дом литер «Г», Мищенко М.Д. и Мищенко Г.С. объединившим свои доли выделяется жилой дом литер «В», Мищенко О.Б. выделяется в том же домовладении жилой дом литер «А». В результате дли совладельцев были распределены следующим образом: ФИО48 69/160, Мищенко М.Д. 9/32, Мищенко Г.С. 3/32, Мищенко О.Б. 31/60.

8 июня 1999 года между собственниками домовладения по адресу: <адрес>, Мищенко Г.С., Мищенко М.Д., Сидоровской (Мищенко) О.Б. и Коваленко Л.В. (вступившей вправо собственности после ФИО48 был подписан акт согласования границ пользования земельным участком их домовладения.

Согласно акта установления и согласования границ земельного участка №, утвержденного 6 декабря 1999 года руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Таганрога А.В. Скляровым, Сидоровская О.Б. приняла в пользование согласованный собственниками общей долевой собственности и утвержденный земельный участок по адресу6 <адрес>.

На основании Постановления Главы администрации г. Таганрога № 3907 от 15 ноября 1999 года был произведен отвод земельного участка № расположенный по <адрес>, с координатами отвода участка.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи от 17 марта 2004 года К.Л.. продала свою долю в размере 69/160 части домовладения по адресу: <адрес> Шарипову Б.Н. 40/160 доли и Шариповой З.Б. 29/160 доли.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 октября 2009 года Мищенко Г.С. становится собственником 9/32 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 116 кв.м. состоящего из литер «Г», литер «А», литре «В», деревянного сарая литер «К», наружных сооружений.

Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, не изменился и соответствовал акту согласования границ порядка пользования от 8 июня 1999 года.

Земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и имеет площадь 1110 +/- 6,92 кв.м. и проведено межевание.

По делу была проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 22 ноября 2011 года, было установлено, что в домовладении по адресу: <адрес>, п. 5.2 сложился установленный порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности, а так же порядок пользования строениями при котором каждая из сторон имеет в пользовании отдельно стоящие жилые дома.

Согласно выводов эксперта в соответствии с поставленным перед ним вопросом о возможности разработки порядка пользования земельным участком в соответствии с проектом границ порядка пользования и актом от 8 июня 1999 года, эксперт сделал вывод, что технически не представляется разработать порядок пользования земельным участком в соответствии с актом согласования границ от 8 июня 1999 года, так как площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1100 кв.м. и не соответствует площади земельного участка домовладения по акту 1096,0 кв.м и фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка по акту от 8 июня 1999 года.

Экспертом так же был разработан вариант порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, по максимально приближенным к максимальным долям совладельцев, уточненный в дополнительном заключении №, согласно которого в пользование : Мищенко Г.С. поступает земельный участок площадью 416,0 кв.м., Шарипову Б.Н. и Шариповой З.Б. поступает земельный участок площадью 479,0 кв.м.. что на 0.3 кв.м. больше идеальной доли, Сидоровской О.Б. поступает земельный участок площадью 215 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящегося на идеальную долю.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ - порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здания, строения, сооружения или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд критически относится к выводам судебного эксперта о невозможности разработки варианта пользования земельным участком в соответствии с проектом границ порядка пользования и актом согласования границ порядка пользования земельным участком от 8 июня 1999 года, так как его фактические размеры 1100 кв.м. не соответствуют площади земельного участка по акту установления и согласования границ земельного участка № согласно которого площадь земельного участка составляет 1096 кв.м., суд считает данные доводы не убедительными, так как при сопоставлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, установленных судебным экспертом и подтвержденных межеванием земельного участка его площадь составляет 1110 кв.м., а не 1096 кв.м.

Суд считает, что данные незначительные расхождения в определении размере одного и того же земельного участка произошли из-за погрешностей в его измерении.

Как видно из рисунка № экспертного заключения № от 22 ноября 2011 года сложившегося порядка пользования земельным участком и проекта границ порядка пользования в домовладении по адресу: <адрес>. согласно акта согласования границ порядка пользования в данном домовладении от 8 июня 1999 года.

Порядок пользования земельным участком установленный в экспертном заключении и проектом границ порядка пользования в домовладении соответствуют друг другу, однако имеют некоторые расхождения в линейных размерах, что свидетельствует о погрешностях в указанных на чертеже границ линейных размеров земельного участка по адресу: <адрес>.

В связи, с чем суд делает вывод, о том, что порядок пользования земельным участком с 1999 года не изменился.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок № который согласно проекта границ порядка пользования в домовладении по адресу: <адрес>, являвшийся общим для К.Л. и Сидоровской О.Б, прекратил свое существование в связи с тем, что Сидоровская О.Б. и Шариповы правопреемники после К.Л.. договорились о его разделе при пользовании им. Однако это не ущемляет права Мищенко Г.С.

Вариант порядка пользования земельным участком, на котором настаивает Мищенко Г.С. не устраивает других собственников, которые считают, что в домовладении сложился порядок пользование земельным участком, между земельными участками, находящимися в пользовании сторон установлены заборы, которые при принятии варианта на котором настаивает Мищенко Г.С. необходимо буде переносить. Кроме того, Сидоровская О.Б лишится части строений, которыми она пользуется. В связи, с чем они отвергают вариант определения порядка пользования земельным участком, на котором натаивает Мищенко. Г.С.

Суд считает, что в домовладении по <адрес>. в <адрес> на протяжении длительного времени сложился и поддерживался сторонами по делу установленный порядок пользования земельным участком. В связи, с чем суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования Сидоровской О.Б., Шариповой З.Б. и Шарипова Б.Н. об установления порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся и указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 22 ноября 2011 года.

В удовлетворении требований Мищенко Г.С. об определении порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с разработанным экспертом вариантом № экспертного заключения № от 19 апреля 2012 года, порядка пользования земельным участком по максимально приближенным идеальным долям совладельцев, необходимо отказать.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 218 ГК РФ- право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с Техническим заключением о соответствии строительным нормам и правилам выполненной реконструкции жилого дома литре «А» расположенного по адресу: <адрес> составленным ООО «Архитектурно -Проектная Мастерская», было установлено, что рассмотренное строение Литре «А» - жилой дом. К жилому дому литре «А» примыкают пристройка литер «А2», навес литер «а3». Строения литер «А2» и литер «а3» поострены без разрешения. Реконструкция жилого дома литер «А» выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и обеспечивает сохранность рядом расположенных строений.

В соответствии с техническим заключением о соответствии строительным нормам и правилам жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составленным ООО «Архитектурно-Проектная Мастерская», было установлено, что в состав домовладения входит жилой дом литер «Б» находящийся в пользовании у Шарипова Б.Н. и является двухэтажным зданием, пристроенным к строению литер «Г». Строение литер «Б» построено с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и обеспечивает сохранность рядом расположенных строений.

В соответствии с техническим заключением о соответствии строительным нормам и правилам жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составленным ООО «Архитектурно-Проектная Мастерская», было установлено, что в состав домовладения входит жилой дом литер «Г.Г2.г» находящиеся в пользовании у Шарипова Б.Н. объемно-планировочные решения реконструированного жилого дома литер «Г.Г2,г» соответствуют требованиям СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-02-2001». Конструктивные и планировочные решения рассматриваемого жилого дома литре «Г.Г2.г» расположенного по адресу: <адрес> закона от 22 июля 2008 года. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуальная редакция СНиП 23-05-93х», СанПиН 2.12.1002-00. « Санитарно- эпидемиологические правила и нормы», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» Основные строительные конструкции жилого дома литер «Г.Г2.г» находятся в удовлетворительном состоянии.

Основные строительные конструкции реконструированного жилого дома литре «Г.Г2.г» построены с соблюдением строительных норм и правил обладают надежностью, устойчивостью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные заключения у суда не вызывает сомнение в объективности, так как не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд полагает, что требования Сидоровской О.Б., Шариповой З.Б. и Шарипова Б.Н. о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, а так же признания права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с выше изложенным требования сторон о прекращении общей долевой собственности на строения, и признания за ними права собственности на выделенные им строения является законным и обоснованным.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

В судебном заседании было установлено, что Мищенко Г.С. проводит реконструкцию находящегося у него в пользовании жилого дома литер «В,В2», не имея на то разрешения Администрации г. Таганрога, а так же согласия других собственников домовладения по адресу: <адрес>, что является нарушением действующего законодательства.

В связи с выше изложенным требования О.Б. о запрете ФИО1 и иным лицам строительство или реконструкцию жилого дома литер «В,В2» на территории домовладения по адресу: <адрес>. до получения разрешения Администрации г. Таганрога подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Шариповой З.Б. и Шариповым Б.Н. право собственности по 1/2 доли за каждым строение жилой дом литер «Б» общей площадью 123, 50 кв.м. и на навес литер «б» площадью 9,3 кв.м., расположенные в домовладении по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом литер «Г,Г2,г» в домовладении по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, где общая площадь Литер «Г,Г2,г» составляет 71,30 кв.м.

Выделить Шариповой З.Б. и Шарипову Б.Н. в долевую собственность и признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом литер «Г,Г,2,г» общей площадью 71.30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Мищенко Г.С. в собственность жилой дом литер «В, В2» общей площадью 39, 2 кв.м., жилой площадью 22,8 кв.м.

Сохранить жилой дом литер «А» в домовладении по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведения служебной пристройки литер «А2», где общая площадь дома Литре»А,А2» составляет 64,1 кв.м.

Выделить Сидоровской О.Б. в собственность и признать за ней право собственности на жилой дом литер «А,А2» общей площадью 64,1 кв.м., на навес литер «а3», уборную литер «Е», площадью 1 кв.м., уборную литер «У» площадью 1 кв.м., сарай литер « К» площадью 5,5 кв.м., в домовладении по адресу: <адрес>.

Прекратить общую долевую собственность по строениям в домовладении по адресу: <адрес>, между Сидоровской О.Б., Мищенко Г.С. с одной стороны и Шариповой З.Б. и Шариповым Б.Н. с другой стороны.

Определить порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком отраженном в заключение эксперта № от 22 ноября 2011 года, согласно которого выделить в общее пользование Мищенко С.Г. и Сидоровской О.Б. земельный участок №1 площадью 15,0 кв.м., расположенный в границах:

по красной линии <адрес>, расстояние - 1,05м; по линии с границей земельного участка №2, расстояние -14,17м; по линии с границей земельного участка №4, расстояние - 1,09м; по линии с границей земельного участка №3, расстояние - 14,15м;

Мищенко Г.С. выделить в пользование земельный участок общей площадью-231,5кв.м., в том числе:

- земельный участок № 2 площадью - 224,0кв.м., расположенный в границах:

по красной линии <адрес>, расстояние - 7,63м; по линии левой межи, расстояние - 32,07м; по ломаной линии с границей земельного участка № 4, расстояния - 6,94м, 16,39м; по линии с границей земельного участка № l расстояние -14,17м.

- 1/2 часть двора общего пользования - земельного участка № l;

Шарипову Б.Н. и Шариповой З.Б. выделить в пользование земельный участком № 3 площадью-450,0кв.м., расположенным в границах:

по красной линии ул. Карла Либкнехта, расстояние - 8,23 м; по линии с границей земельного участка № l, расстояние - 14,15м; по ломаной линии с границей земельного участка № 4, расстояния - 7,09м, 0,40м, 11,64м, 1,00м, 1,95м, 4,92м, 7,76м, 1,38м., 19,81м; по линии тыльной межи, расстояния -0,39м, 5,50м; по линии правой межи, расстояния - 28,83м, 16,88м, 18,76м; Общая площадь земельного участка, находящегося в совместном пользовании Шарипова Б.Н. и Шариповой З.Б., составляет- 450,0квм..

Сидоровской О.Б. в пользование выделить земельный участок общей площадью - 428,5кв.м., в том числе:

-земельный участок № 4 площадью 421,0кв.м., расположенный в границах:

по линии с границей земельного участка № l, расстояние - 1,09м; по ломаной линии с границей земельного участка № 2, расстояния - 16,39м, 6,94м; по линии левой межи, расстояния - 7,40м, 11,30м, 15,09м; по линии тыльной межи, расстояние - 11,50м; по ломаной линии с границей земельного участка № 3, расстояния - 19,81м, 1,38м, 7,76м, 4,92м, 1,95м, 1,00м, 11,64м, 0,40м, 7,09м.

- 1/2 часть двора общего пользования - земельного участка № l;

Общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Сидоровской О.Б., составляет - 428,5кв.м.

Запретить Мищенко Г.С. и иным лицам строительство или реконструкцию жилого дома литер «В,В2» на территории домовладения по адресу: <адрес>. до получения разрешения Администрации г. Таганрога.

В удовлетворении исковых требований Мищенко Г.С. об определении порядка пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с разработанным экспертом вариантом № экспертного заключения № от 19 апреля 2012 года, порядка пользования земельным участком по максимально приближенным идеальным долям совладельцев отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Свернуть

Дело № 2-8639-14

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 ноября 2014 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дзюба М.К.

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мищенко Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» предъявил иск к Мищенко Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 19,4% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В...

Показать ещё

... соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки в адрес <адрес> <адрес>, о перемене места жительства не извещал. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 19,4% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.10-14). Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, как не предоставлено и возражений по исковому заявлению.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, признан судом верным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.06.2011г. в размере <данные изъяты>, которая состоит из: неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты>; неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.4), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мищенко Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Г.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дзюба М.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2014г.

Свернуть