Шарипова Зарема Багатдиновна

Судья Сенковенко Е.В. Дело № 33-1558/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко А.Г. к Шариповой З.Б., Шарипову Б.Н., Сидоровской О.Б. о разделе земельного участка в натуре и прекращении общей долевой собственности по апелляционной жалобе Мищенко А.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Мищенко А.Г. обратился в суд с иском к Шариповой З.Б., Шарипову Б.Н., Сидоровской О.Б. о разделе между ним и ответчиками находящегося в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 11100 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на два самостоятельных; выделе ему в натуре 2315/11100 доли земельного участка в соответствии с установленным порядком пользования; прекращении права общей долевой собственности между ним и ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома и 2315/11100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками данного земельного участка выступают Шарипова З.Б. и Шарипов Б.Н.

Ссылаясь на то, что фактически порядок пользования земельным участком установлен решением Таганрогского городского суда, и он имеет право на прекращение общей долевой собственности н...

...а земельный участок площадью 231,5 кв.м, Мищенко А.Г. обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.10.2016 года исковые требования Мищенко А.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Мищенко А.Г. в лице представителя по доверенности Заветной О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на выводы судебной землеустроительной экспертизы, указывает, что выдел доли земельного участка в натуре возможен при установлении сервитута.

Апеллянт утверждает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы для получения ответа на вопрос о том, какие мероприятия необходимо провести для выдела доли земельного участка и прекращении общей долевой собственности, а также об увеличении исковых требований – об установлении частного сервитута на принадлежащем Мищенко А.Г. земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для обслуживания трубопровода фекальной канализации.

На апелляционную жалобу Мищенко А.Г. поступили возражения Сидоровской О.Б., Шарипова Б.Н., Хижняк З.Б., которые не соглашаются с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Сидоровскую О.Б. и ее представителя по ордеру Звонцову Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 11, 209, 244, 246, 247, 252 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел на основании оценки доказательств, установив, что фактический порядок пользования в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует решению Таганрогского городского суда от 19.07.2012 года, которым между сторонами прекращена общая долевая собственность на строения и определен порядок пользования земельным участком с предоставлением правопредшественнику Мищенко А.Г. Мищенко Г.С. в пользование земельного участка площадью 231,5 кв.м.

Учитывая, что экспертом, составившим заключение судебной землеустроительной экспертизы от 08.08.2016 года, выдел в натуре доли истца по фактически сложившемуся порядку пользования признан технически невозможным, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд нашел заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Мищенко А.Г., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии возможности произвести выдел его доли в праве собственности на земельный участок или установить на его участке сервитут для обслуживания канализации.

Судебная коллегия находит приведенные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.06.2012 года прекращена общая долевая собственность правопредшественника Мищенко А.Г. – Мищенко Г.С., Сидоровской О.Б., Шарипова Б.Н. и Шариповой З.Б. на строения в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определен порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно, в пользование Мищенко Г.С. выделен земельный участок площадью 231,5 кв.м, а в общее пользование Мищенко Г.С. и Сидоровской О.Б. – земельный участок площадью 15 кв.м.

Также указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Мищенко Г.С. об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по максимально приближенным идеальным долям совладельцев.

В ходе рассмотрения настоящих исковых требований Мищенко А.Г. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности в целях получения ответа на вопрос о наличии технической возможности выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с идеальными долями и сложившимся порядком пользования, а также определения размера денежной компенсации судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту-консультанту ФИО13

Согласно выводам эксперта, юридические границы земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; фактический порядок пользования в домовладении по указанному адресу не соответствует решению Таганрогского городского суда от 19.07.2012 года.

Отвечая на вопрос суда, эксперт указал, что выдел Мищенко А.Г. доли земельного участка технически не представляется возможным.

Эксперт усмотрел возможность выдела доли только путем установления сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ.

Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела, технической документации, никакими иными доказательствами не опровергнуты. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также заслуживает внимания при разрешении вопроса об относимости и допустимости данного доказательства.

Принимая во внимание, что выдел земельного участка Мищенко А.Г. без нарушения прав других сособственников, в том числе по пользованию общим имуществом (водопровод, канализация), не представляется возможным, и доказательств обратного в деле не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об увеличении исковых требований – об установлении частного сервитута на принадлежащем Мищенко А.Г. земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для обслуживания трубопровода фекальной канализации, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данный довод основан на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Вместе с тем одновременное изменение предмета и основания недопустимо, поскольку в этом случае образуется новый иск, подлежащий самостоятельному рассмотрению в общем порядке.

Предъявление требования об установлении сервитута не является уточнением заявленных исковых требований о выделе доли в праве собственности на земельный участок, поскольку в данном случае меняется и предмет, и основания иска.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко А.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Председательствующий Судьи